MAO:607/2025

Asioiden tausta

Teknologian tutkimuskeskus VTT Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.2.2025 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta laitteen ”carbonization and activation unit” hankinnasta.

Teknologian tutkimuskeskus VTT Oy:n hankintajohtaja on 9.4.2025 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Iin Konepaja Oy:n tarjouksen.

Teknologian tutkimuskeskus VTT Oy:n hankintajohtaja on 8.5.2025 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 285.000 euroa.

Asioiden käsittely markkinaoikeudessa

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 199/2025

Valitus

Vaatimukset

Ecomation Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.476 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä.

Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön antamaan sille kuultavan tarjouksessaan esittämät liikesalaisuuksiksi ilmoitetut referenssitiedot.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole arvioinut tarjouksia tarjouspyynnön mukaisesti. Hankintayksikkö on pisteyttänyt kuultavan tarjouksessaan ilmoittamat referenssit valittajan tarjouksen referenssejä korkeammalle, vaikka ei ole tiedossa, että kuultava olisi aiemmin toimittanut tarjouspyynnön mukaisia laitteistoja. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että kuultavan tarjouksen referenssit ovat perustuneet rumputekniikkaan. Hankintayksikön ilmoituksesta ei ole käynyt ilmi, että kuultavan toimittamat referenssit olisivat olleet vastaavia toimituksia verrattuna tämän hankinnan käyttötarkoitukseen.

Valittajan tulee saada kuultavan referenssitiedot nähtäväksi, jotta se voi arvioida niiden asianmukaisuutta.

Vastine

Vaatimukset

Teknologian tutkimuskeskus VTT Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää pääasian sillensä.

Perustelut

Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn. Hankintapäätöksen kumoaminen kokonaisuudessaan ja hankintamenettelyn keskeyttäminen on tarkoittanut, että valituksenalainen hankintapäätös on menettänyt merkityksensä, koska hankintaa ei voida enää toteuttaa kyseisen päätöksen perusteella.

Kuultavan lausunto

Markkinaoikeus on varannut Iin Konepaja Oy:lle tilaisuuden antaa asiassa lausunto. Markkinaoikeus on ilmoittanut kuultavalle sen jälkeen, kun hankintayksikkö on toimittanut hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksen 8.5.2025, ettei kuultavalta pyydetä lausuntoa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on paljoksunut valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta 984 euron ylittävin osin.

Valittaja on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 262/2025

Valitus

Vaatimukset

Ecomation Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.230 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä.

Perustelut

Hankintayksikön valituksenalaisessa päätöksessä esittämät perusteet hankintamenettelyn keskeyttämiselle eivät ole olleet hankintasäännösten mukaisia. Hankintayksikkö on perustellut hankintamenettelyn keskeyttämistä sillä, että tarjouspyynnössä olisi ollut virhe, joka olisi asettanut tarjoajat epäreiluun asemaan ja antanut mahdollisuuden eri tulkintoihin. Tämä on liittynyt siihen, miten ja millaiset referenssit on otettu huomioon arvioitaessa tarjouksia.

Tarjoajille on ollut selvää, että pyydettyjen referenssien on tullut liittyä tämän hankinnan kohteena olevaan laitteeseen ”carbonization and activation unit” sekä sen käyttötarkoitukseen. Kyseisen seikan arviointi ei muuttuisi, vaikka hankintayksikkö lisäisikin arviointikriteerejä tarjouspyyntöön.

Hankintayksikkö olisi voinut menetellä asiassa oikein korjaamalla hankintapäätöksen 9.4.2025 valittajan oikaisuvaatimuksessa esittämällä tavalla, eikä sen olisi tullut keskeyttää hankintamenettelyä. Hankintayksikkö on päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn vasta, kun valittaja on tehnyt asiassa markkinaoikeusvalituksen. Uudelleen ja uudessa muodossa julkaistava tarjouspyyntö voi johtaa epäoikeudenmukaiseen asetteluun alkuperäisen hankintaan osallistuneiden tarjoajien välillä.

Vastine

Vaatimukset

Teknologian tutkimuskeskus VTT Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.700 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksiköllä on ollut todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely. Hankintayksikkö on vedonnut hankintamenettelyn keskeytyspäätöksen perusteluissa tarjouspyynnön olennaiseen virheeseen, jonka perusteella tarjouspyyntö ei ole mahdollistanut vertailukelpoisten tarjousten antamista. Virhe on vaikuttanut myös hankintapäätöksessä 9.4.2025 tehtyyn tarjousten vertailuun. Kyseinen hankintayksikön oma virhe tarjousasiakirjojen laadinnassa on sallittu peruste keskeyttää hankintamenettely. Lisäksi hankintayksikkö on arvioinnillaan ja tarjousten salassapitopäätöksellään varmistanut sen, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu asiassa ei vaarannu.

Tarjoajan on tullut ilmoittaa pakolliset referenssitoimeksiannot ja niiden tiedot tarjouksessaan. Tarjoajat ovat voineet ilmoittaa myös lisäreferenssejä, jotka on otettu huomioon laatuvertailussa. Tarjouspyynnön perusteella on kuitenkin jäänyt epäselväksi se, miten laadulliset referenssit ovat suhteutuneet tarjouspyynnön liitteellä ilmoitettuihin referensseihin. Epäselvyyttä on lisännyt se, että vähimmäisvaatimuksina ilmoitettujen soveltuvuusreferenssien vaadittu lukumäärä ei ole ollut tarkka. Tarjouspyynnön perusteella on jäänyt epäselväksi, onko vertailuun voinut vaikuttaa osittain samat referenssitoimeksiannot kuin mitkä ovat olleet pakollisia tarjoajan soveltuvuuden arvioinnissa.

Tarjouspyynnöstä ei ole myöskään käynyt ilmi selkeästi se, mitä pisteytettäviä kriteerejä laatupisteytyksessä arvioidaan ja miten kukin referenssi pisteytetään. Hankintayksikkö on havainnut, että tarjouspyynnön perusteella ei ole voinut etukäteen saada riittävästi selvyyttä siitä, miten esimerkiksi ilmoitettujen referenssien lukumäärä ja sisältö vaikuttaa laatuvertailun lopputulokseen, ja millaisilla nimenomaisilla laadullisilla seikoilla on merkitystä vertailupisteytyksen muodostumisessa. Pisteytystapa ja pisteskaala ovat myös jääneet kuvaamatta siten, että ammattimainen tarjoaja olisi etukäteen riittävällä selvyydellä voinut varmistua tarjousten laadulliseen pisteytykseen vaikuttavista seikoista ja niiden painoarvoista. Lisäksi on jäänyt mahdollisuus, että soveltuvuus- ja laatureferenssit ovat menneet asiantuntijatyöryhmän laatimassa tarjousten vertailussa hankintasäännösten vastaisella tavalla sekaisin keskenään tarjousten vertailuvaiheessa.

Tarjouspyyntö on ollut olennaisen puutteellinen, koska soveltuvuus- ja laatuarviointiperusteet ovat mahdollisesti sekoittuneet keskenään. Lisäksi referenssien vertailumalli ja vertailuperusteet ovat olleet puutteellisesti kuvatut. Tarjouspyynnön perusteella ei ole voitu tehdä tarjousten vertailua hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla siten, että tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta olisi voitu varmistua riittävällä tavalla. Tarjoajat eivät ole voineet etukäteen riittävällä selvyydellä tietää, mitkä seikat ovat vaikuttaneet referensseissä tarjousten vertailuun ja pisteytykseen.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on kiistänyt valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan ja määrältään.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Asioiden käsittelyjärjestys

Valittaja on valittanut markkinaoikeuteen hankintayksikön 9.4.2025 tekemästä hankintapäätöksestä (markkinaoikeuden asia diaarinumero 199/2025). Hankintayksikkö on 8.5.2025 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn. Valittaja on valittanut markkinaoikeuteen myös hankintamenettelyn keskeytyspäätöksestä (markkinaoikeuden asia diaarinumero 262/2025).

Markkinaoikeuden arvioi ensin markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 262/2025 sitä, onko hankintayksiköllä ollut todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Tämän jälkeen on tarvittaessa arvioitava markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 199/2025 esitettyjä vaatimuksia.

Perustelut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 262/2025

Asian arviointi

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksiköllä ollut todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 125 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.

Hankintalain esitöissä (HE 108/2016 vp s. 223) todetun mukaan lain 125 § on säilynyt muuttumattomana aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 73 a §:ään nähden.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 182/2010 vp s. 22 ja 23) on todettu, että hankintamenettelyn keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Hankintamenettelyn tulee pääsääntöisesti johtaa hankintasopimuksen tekemiseen eikä hankintamenettelyn aloittaminen ilman aikomusta tehdä hankintasopimusta esimerkiksi markkinatilanteen kartoittamiseksi ole hyväksyttävää. Jos hankinta päätetään toteuttaa myöhemmin, hankintayksikön tulee varmistaa, että aiempaan menettelyyn osallistuneet tarjoajat eivät saa uudessa tarjouskilpailussa perusteetonta etua tai haittaa keskeytettyyn menettelyyn osallistumisen johdosta.

Esitöissä (s. 22) on edelleen todettu, että hankintamenettelyn keskeyttämiseen on oikeuskäytännössä suhtauduttu suhteellisen sallivasti, eikä säännöksellä ole ollut tarkoitus tiukentaa vallinnutta tulkintakäytäntöä. Hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on oikeuskäytännössä pidetty muun ohella tarjouspyynnön osoittautumista tulkinnanvaraiseksi tai virheelliseksi. Talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp s. 4) on todettu, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.

Hankintayksikön 8.5.2025 tekemässä hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksessä on todettu muun ohella, että hankinnan tarjousvertailussa on todettu tulkinnanvaraisia ja epätarkkoja kriteerejä. Tarjousten vertailu ei siten ole ollut kaikille tarjoajille tasapuolista, koska vertailukriteereitä ei ole kuvattu riittävän yksityiskohtaisesti tarjouspyynnössä.

Keskeyttämispäätöksen mukaan tarjouspyynnössä ei esimerkiksi ole yksilöity, miten ja mitkä referenssit katsotaan vähimmäisvaatimuksiksi eikä myöskään sitä, mitä laatukriteereissä otetaan huomioon. Tämän seurauksena tarjoukset eivät ole olleet vertailukelpoisia. Hankintapäätöksestä on tehty valitus markkinaoikeuteen. Hankintayksikkö on arvioinut, että tarjouspyynnössä havaittujen merkittävien virheiden vuoksi hankintamenettely on keskeytettävä ja tarjouskilpailu on järjestettävä kokonaan uudestaan. Virheitä ei ole voitu korjata muulla tavalla kuin julkaisemalla uusi, korjattu tarjouspyyntö. Hankintayksikön tarkoituksena on ollut hankintamenettelyn keskeyttämisellä varmistaa kaikkien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen havainnut tarjouspyynnön tulkinnanvaraiseksi ja epätarkaksi. Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi tiettyjen referenssien kuulumista vähimmäisvaatimuksiksi tai mitä pisteytettäviä kriteerejä laatupisteytyksessä on arvioitu ja miten kukin referenssi on pisteytetty. Lisäksi soveltuvuus- ja laatuarviointiperusteet ovat mahdollisesti sekoittuneet keskenään, eikä tarjouspyynnössä ole kuvattu riittävällä tavalla referenssien vertailuperusteita.

Hankintayksikön esittämät syyt hankintamenettelyn keskeyttämiselle ovat liittyneet siihen, että tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut hankintalain 125 §:n
1 momentissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole myöskään perusteita katsoa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa tai muita tarjouskilpailuun osallistuneita tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn. Valitus markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 262/2025 on näin ollen hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 199/2025

Prosessilakina asiassa sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 3 momentin mukaan asian käsittely raukeaa, jos valitus peruutetaan tai jos siihen on muu vastaava syy.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajalla on ollut valittaessaan markkinaoikeuteen hankintayksikön 9.4.2025 tekemästä hankintapäätöksestä tarve saattaa asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja saada asiassa perusteltu ratkaisu. Valituksen ollessa vireillä markkinaoikeudessa asiantila on kuitenkin muuttunut hankintayksikön tehtyä kyseisen hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksen 8.5.2025.

Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 262/2025 todetuilla perusteilla hankintayksikkö ei kuitenkaan ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on myös tarkoittanut, että valituksenalainen hankintapäätös on menettänyt merkityksensä, koska hankintaa ei voida enää toteuttaa kyseisen päätöksen perusteella. Näin ollen pääasian käsittely markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 199/2025 raukeaa.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Kun otetaan huomioon asiassa annettu pääasiaratkaisu, markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan pyytämillä tiedoilla kuultavan salassa pidettäväksi ilmoittamasta liikesalaisuuksia sisältävästä referenssiluettelosta ole merkitystä asian arvioinnissa sillä tavalla, että tiedon antamatta jättäminen vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen. Näin ollen markkinaoikeus hylkää valittajan vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 199/2025 hankintapäätös 9.4.2025 on menettänyt merkityksensä hankintamenettelyn keskeyttämisen vuoksi sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeuteen. Hankintayksikön kyseisessä asiassa antamasta vastineesta käy ilmi, että hankintayksikkö on ryhtynyt selvittämään hankintapäätöksen oikeellisuutta markkinaoikeusvalituksen vireille tulon jälkeen, joten asian saattaminen markkinaoikeuden käsiteltäväksi on ollut perusteltua. Valittajan asiassa korvattavaksi vaatimien oikeudenkäyntikulujen arvonlisäveroton määrä on ollut 1.476 euroa lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä.

Valittajan valitus markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 262/2025 on tullut hylätyksi. Hankintayksikön asiassa korvattavaksi vaatimien oikeudenkäyntikulujen arvonlisäverollinen määrä on ollut 1.700 euroa.

Edellä mainitut näkökohdat huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että oikeudenkäynnin molemmat osapuolet joutuvat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan tässä asiakokonaisuudessa.

Lopputulos

Pääasian käsittely raukeaa markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 199/2025.

Markkinaoikeus hylkää Ecomation Oy:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 199/2025.

Markkinaoikeus hylkää valituksen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 262/2025.

Markkinaoikeus hylkää oikeudenkäynnin osapuolten vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta molemmissa asioissa.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asiat ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pasi Yli-Ikkelä, Jari Tiainen ja Saija Laitinen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.