MAO:610/2025

Asian tausta

Fimlab Laboratoriot Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut omasta ja Tuomi Logistiikka Oy:n, Keski-Suomen hyvinvointialueen, Pirkanmaan hyvinvointialueen ja Kanta-Hämeen hyvinvointialueen puolesta 26.2.2025 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta diabeteslaitteiden ja -tarvikkeiden hankinnasta neljälle vuodelle. Hankinta on jaettu neljään osa-alueeseen.

Fimlab Laboratoriot Oy:n toimitusjohtaja on 14.5.2025 tekemällään hankintapäätöksellä numero 542930 valinnut puitejärjestelyn osa-alueelle 1 etusijajärjestyksessä kahdeksan tuotetta. Mediq Suomi Oy:n tarjoamat tuotteet on valittu etusijajärjestyksen sijoille 1. ja 2. ja valittajan tarjoamat tuotteet etusijajärjestyksen sijoille 3. ja 4.

Hankinnan osa-alueen 1 ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen ollut 72.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu hankinnan osa-alueen 1 osalta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Abbott Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen hankinnan osa-alueen 1 osalta, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun, määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen tai lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua sekä määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.740 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjoukset olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina. Hankintayksikkö on valinnut puitejärjestelyyn etusijaltaan ensimmäiselle ja toiselle sijalle sellaiset sensorit, joiden osalta ensimmäiseen 12 tuntiin ei voida tehdä hoitopäätöksiä sensorin lukemien perusteella ilman sormenpäämittauksia toisin kuin tarjouspyyntöasiakirjoissa ja hankintayksikön sille esittämään kysymykseen antamassa vastauksessa on edellytetty. Voittanut tarjoaja on tarjonnut valittajan käsityksen mukaan sensoristaan sekä uudempaa 1.5 versiota että vanhempaa versiota. Voittaneen tarjoajan sensorin version 1.5 käyttöohjeesta ilmenee, että sensorin perusteella ei voi tehdä hoitopäätöksiä ensimmäiseen 12 tuntiin sen käyttöönotosta ilman sormenpäämittausta. Voittaneen tarjoajan sensorin versiota 1 koskevasta käyttöohjeesta ilmenee, ettei kyseisen sensorin nojalla tulisi tehdä hoitopäätöksiä. Voittaneen tarjoajan verkkosivuilta käy puolestaan ilmi, ettei tarjotun sensorin perusteella tulisi tehdä lääkinnällisiä päätöksiä.

Hankinnan kohteen kuvauksen mukaan hankittavan laitevalikoiman tulee täyttää myös erityisryhmien, kuten lapsipotilaiden ja raskaana olevien tarpeet. Hankinta-asiakirjoissa on esitetty alustava arvio lapsipotilaiden määristä. Näin ollen on selvää, että osa-alueelle 1 tarjottuja tuotteita on ollut tarkoitus käyttää sekä aikuis- että lapsipotilailla. Voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet eivät sovellu lapsipotilaille tai raskaana oleville. Näin ollen voittanut tarjoaja ei voi tarjota koulutustakaan tuotteiden käytöstä tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyllä tavalla.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti voittaneen tarjoajan tarjousten pisteytyksessä. Tarjotut sensorit eivät ole täyttäneet pisteytettävää vaatimusta siitä, että tuotteen tulee olla tehdaskalibroitu, koska voittaneen tarjoajan tarjoamissa tuotteissa käyttäjän tarvitsee kalibroida sensoria sormenpäästä otetulla verensokerimittauksella. Tätä tukee se, että voittaneen tarjoajan tarjoaman tuotteen versiota 1.5 koskevasta käyttöohjeesta ilmenee, että sen sensori ei ole tehdaskalibroitu, vaan edellyttää kalibrointia käyttöönoton yhteydessä, jotta sen perusteella saadaan luotettavat lukemat ensimmäisen 12 tunnin sisällä käyttöönotosta. Käyttöohjeessa on kokonainen luku 5 koskien kalibrointia ja vaikka sen sanotaan olevan vapaaehtoista, on asia mainittu käyttöohjeessa etenkin kliinisen käytön ja turvallisuuteen liittyvissä ohjeissa. Lisäksi kalibrointi on mainittu käyttöohjeessa eri kohdissa yhteensä 69 kertaa.

Voittaneen tarjoajan ei olisi tullut saada pisteitä takuuajan toiminta-ajasta. Valittajan käsityksen mukaan voittanut tarjoaja on tarjonnut sensorin niin, että mikäli alkuperäinen sensori lopettaisi toimintansa 10 päivän kohdalla, takuusensorilla olisi silloin takuuta vain viisi päivää. Jos takuusensori sitten lopettaisi toimintansa kuudennen päivän kohdalla, potilas joutuisi joko mittaamaan glukoosinsa sormenpäämittauksella tai hankintayksikön tulisi antaa potilaalle uusi sensori, mikä nostaisi kustannuksia. Näin ollen voittaneen tarjoajan ei olisi tullut saada takuuajan toiminta-ajasta pisteitä, koska voittanut tarjoaja ei ole tarjonnut 14 vuorokauden takuuaikaa myös takuusensorille.

Vastine

Vaatimukset

Fimlab Laboratoriot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.886,25 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan käsitys voittaneen tarjoajan tarjoamista tuotteista on virheellinen. Voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat täyttäneet kaikki asetetut vähimmäisvaatimukset. Myös molempien voittaneen tarjoajan tarjousten laatupisteytys on suoritettu oikein.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle. Hankintayksiköllä ei siten ole edes mahdollisuutta perustaa hankintapäätöksiä tarjousten ulkopuoliseen materiaaliin. Vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella tarjoajat kantavat vastuun tarjoustensa sisällöstä ja hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa. Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta vaatia tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten täyttymisen osoittamista hankintamenettelyn aikana muulla tavalla kuin tarjouksessa esitetyllä ilmoituksella, jos tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tarjoajia esittämään hankintamenettelyssä muuta näyttöä vaatimusten täyttymisestä.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut osa-alueelle 1 kahta eri tuotetta. Valittajan markkinaoikeuteen toimittamaan valitukseen liitetyt käyttöohjeet eivät ole olleet samat kuin ne käyttöohjeet, jotka voittanut tarjoaja on liittänyt tarjouksiinsa.

Voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Tarjouspyynnössä käytetty ilmaisu ”non-adjunctive use” tarkoittaa, että jatkuva glukoosinseurantajärjestelmä on hyväksytty käytettäväksi diabeteksen hoidossa hoitopäätösten tekemiseen itsenäisesti ilman, että glukoosiarvoa tarvitsee ennen jokaista hoitopäätöstä tarkistaa erikseen toisella menetelmällä (verensokerimittarilla mitattu glukoosiarvo sormenpäästä otettavalla verinäytteellä). Tällaiseen käyttöön hyväksyttyjen laitteiden kohdalla on tavanomaista, että laitteet saattavat vaatia hoitopäätösten perustamista sormenpäämittauksiin tietyissä tilanteissa kuten laitteen käyttöjakson alussa tai tilanteissa, joissa potilaan oireet eivät vastaa glukoosinseurantajärjestelmän antamaa glukoosiarvoa. Voittanut tarjoaja on vakuuttanut ”kyllä” ilmoituksellaan tarjoustensa olevan tältä osin tarjouspyynnön mukaisia. Ottaen huomioon voittaneen tarjoajan tarjouksista ilmenevä muu selvitys, hankintayksikkö on varmistunut siitä, että tarjotut tuotteet ovat täyttäneet tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä, ettei tarjoajan ilmoittamat tiedot pitäisi paikkaansa.

Hankinnan vähimmäisvaatimuksena ei ole ollut, että kaikkien tarjottavien tuotteiden tulisi soveltua kaikille potilaille ja erityisryhmille, kuten lapsipotilaille tai raskaana oleville. Laitekoulutusta koskevassa tarjouspyynnön vaatimuksessa ei ole edellytetty, että toimittajan tulisi tarjota laitekoulutusta kaikille potilaille/potilasryhmille, vaan koulutusvaatimus on nimenomaisesti sidottu toimittajan tarjoamiin sensorointijärjestelmiin. Alan ammattimaisen toimijan on tullut ymmärtää, että koulutusta ei edellytetä järjestettävän sellaisille potilaille/potilasryhmille, jotka eivät käytä kyseisen toimittajan sensorointijärjestelmää. Voittanut tarjoaja on molemmissa tarjouksissaan vakuuttanut ”kyllä” vastauksillaan täyttävänsä laitekoulutusvaatimuksen. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissa ilmoittamiin tietoihin, eikä sillä muutenkaan ole perusteltua syytä epäillä, etteivätkö voittaneet tarjoajan tarjouksissaan ilmoittamat tiedot pitäisi paikkaansa.

Hankintayksikkö on pisteyttänyt tehdaskalibrointia koskevan vaatimuksen oikein. Tehdaskalibroinnilla tarkoitetaan, että sensori on kalibroitu jo valmistusvaiheessa (tehtaalla), eikä käyttäjän tarvitse pakollisesti sensorin käytön aikana kalibroida sensoria sormenpäämittauksilla. Myös tehdaskalibroiduissa glukoosinseurantajärjestelmissä voi olla valinnainen kalibrointimahdollisuus. Voittanut tarjoaja on vastannut tarjouksissaan ”kyllä” sen vakuuttamiseksi, että pisteyttävä vaatimus täyttyy. Hankintayksiköllä ei ole ollut voittaneen tarjoajan tarjousten tai niiden liitteenä toimitetun materiaalin tai voittaneen tarjoajan toimittaman lisäselvityksen perusteella perustetta epäillä, etteivätkö tarjoukset täyttäisi pisteytettävää vaatimusta.

Hankintayksikkö on pisteyttänyt takuunalaista toiminta-aikaa koskevan vaatimuksen oikein. Voittanut tarjoaja on vastannut tarjouksissaan ”kyllä” sen vakuuttamiseksi, että pisteyttävä vaatimus täyttyy. Valittaja on virheellisesti tulkinnut, että takuuvaihdetun sensorin osalta takuunalaisen toiminta-ajan tulisi olla vähintään 14 vuorokautta. Vaatimuksen sanamuodon täyttää takuu, jossa toimittaja antaa alkuperäiselle sensorille sekä mahdolliselle takuuvaihdetulle sensorille yhteensä vähintään 14 päivän takuun. Alan ammattimaisen toimijan on tullut vaatimuksen sanamuodon perusteella ymmärtää, että hankintayksikkö ei ole edellyttänyt takuusensorille tarjottavan vähintään 14 vuorokauden (uutta) takuuaikaa. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteella perustetta epäillä, etteivätkö tarjoukset täyttäisi pisteytettävää vaatimusta.

Kuultavan lausunto

Mediq Suomi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.417,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Kuultava on esittänyt, että se ei ole tarjonnut samasta sensorista kahta eri versiota. Kuultava on tarjonnut vain yhtä versiota CareSens Air -sensorista.

Kuultava on tarjouksissaan vakuuttanut, että tarjotut tuotteet on hyväksytty diabeteksen hoidossa hoitopäätösten tekemiseen ilman sormenpäämittauksia. Vähimmäisvaatimuksessa on ollut kysymys nimenomaisesti tarjottavan glukoosinseurantajärjestelmän hyväksynnästä. Kuultavan tarjoama CareSens Air -tuote on hyväksytty diabeteksen hoidossa hoitopäätösten tekemiseen ilman sormenpäämittauksia puolueettoman EU:n ilmoitetun laitoksen (EU Notified Body) TÜV SÜD toimesta. Tarjotun järjestelmän ”non-adjunctive” -hyväksyntä on tuolloin liitetty osaksi järjestelmän CE-merkintää, mikä on käynyt ilmi kuultavan tarjouksen liitteestä. Hyväksyntä hoitopäätösten tekemiseen ilman sormenpäämittauksia on todettu myös tuotteen käyttöohjeissa. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa kuultavan ilmoittamiin tietoihin, eikä hankintayksiköllä ole ollut aihetta epäillä kuultavan ilmoittamia tietoja vähimmäisvaatimuksen täyttymisestä.

Tarjouspyynnön mukaan pelkkä ”non-adjunctive” -hyväksyntä on riittänyt vähimmäisvaatimuksen täyttymiseen, eikä tarjouspyynnössä ole esitetty mitään lisävaatimuksia tarjotuille tuotteille. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että hoitopäätöksiä voidaan tehdä kaikkina aikoina ilman verensokerimittaria. Näin ollen valittajan näkemys kuultavan tarjoaman CareSens Air -tuotteen ohjeistuksesta ensimmäisen 12 tunnin osalta sensorin kytkemisestä eivät perustu tarjouspyynnössä asetettuihin vaatimuksiin.

Valittaja on valituksessaan viitannut kuultavan tarjoaman tuotteen aiempaan käyttöohjeeseen. Kuultava on tarjonnut CareSens Air ‑tuotteesta maaliskuussa 2025 hyväksynnän saanutta ”non‑adjunctive” ‑versiota, joka on hyväksytty diabeteksen hoidossa hoitopäätösten tekemiseen ilman sormenpäämittauksia (non-adjunctive use). Kaikki markkinoilla olevat jatkuvaa glukoosinseurantaa koskevat järjestelmät, joilla on ”non-adjunctive use” -hyväksyntä, sisältävät käyttöohjeissaan rajoituksia ja varotoimia, joiden seurauksena on osan aikaa käytettävä verensokerimittaria.

Valittaja on virheellisesti tulkinnut, että kuultavan tarjoaman CareSens Air ‑tuotteen versiota 1.5 koskevasta käyttöohjeesta olisi käynyt ilmi, että sensori edellyttää kalibrointia käyttöönoton yhteydessä, jotta sen perusteella saadaan luotettavat lukemat ensimmäisen 12 tunnin sisällä käyttöönotosta. Kalibrointi-sanan käyttäminen ohjeissa ei ole tarkoittanut sitä, että järjestelmä olisi tullut kalibroida. Kuultavan tarjoama sensori ei vaadi kalibrointia missään olosuhteissa. Varotoimena tietyissä tilanteissa verensokerimittarilla tehtävät mittaukset ovat tavanomainen osa verensokerisensoreiden ohjeistusta, eikä niitä voi rinnastaa kalibrointiin.

Hankinnan vähimmäisvaatimuksena ei ole ollut, että kaikkien tarjottavien tuotteiden tulisi soveltua kaikille potilaille ja erityisryhmille, kuten lapsipotilaille tai raskaana oleville. Erityisryhmien tarpeet on ollut tarkoitus täyttää kokonaisuutena useiden tuotteiden kautta. Koska voittaneen tarjoajan tarjoaman järjestelmän virallinen käyttöindikaatio on 18 vuotta täyttäneille, tarjouspyynnössä asetettu koulutusvelvoite on koskenut tätä ryhmää. Koska kuultava on tarjouksessaan sitoutunut tarjoamaan koulutusta tämän ryhmän mukaisille potilaille, on tarjouspyynnössä asetettu vaatimus täyttynyt.

Valittajan tulkinta siitä, että takuuvaihdetuilla sensoreilla tulisi olla uusi 14 vuorokauden takuu, on virheellinen. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjoamilleen sensoreille takuunalaiseksi toiminta-ajaksi 15 vuorokautta. Tarjouspyynnössä tai sen liitteissä ei ole esitetty tarkempia vaatimuksia sensorin takuuehtojen sisällölle. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole nimenomaisesti edellytetty, että takuuajan tulisi alkaa uudelleen, mikäli alkuperäinen sensori korvataan takuuaikana uudella sensorilla.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että hankintayksikön olisi tullut esillä olevassa asiassa tarkistaa voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus valittajan valituksessa ja oikaisuvaatimuksessa esille tuomien seikkojen jälkeen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksikkö ei voi luottaa ainoastaan voittaneen tarjoajan vakuutukseen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta silloin, kun tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus ilmenee tarjouksen liitteistä.

Markkinaoikeuden tulee velvoittaa hankintayksikkö tarkistamaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus.

Voittaneen tarjoamat tuotteet eivät ole olleet ominaisuuksiltaan tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla monipuolisia tuotteita, kun niitä on voinut käyttää vain rajatulle potilasryhmälle eli aikuisille, jotka eivät ole raskaana.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että sillä ei ole ollut hankintamenettelyn aikana tai sen jälkeen perusteltua syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Vaikka hankintayksikkö on lisäksi tutustunut valittajan esittämään selvitykseen, ei tämä ole antanut aihetta arvioida asiaa toisin.

Hankintayksiköillä on oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeidensa mukaisesti ja niillä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten ne määrittelevät hankinnan kohteen. Hankinnan kohteena on ollut diabeteslaitteiden ja ‑tarvikkeiden kokonaisuus, joka on jaettu neljään eri osa-alueeseen. Tarjouspyyntöaineistossa ei ole edellytetty, että kunkin yksittäisen hankittavan tuotteen tulisi täyttää laajan potilasjoukon tarpeet siten, että samaa tuotetta pitäisi voida käyttää kaikilla potilasryhmillä. Laajan potilasjoukon tarpeet täyttävän tuotevalikoiman saavuttaminen on huomioitu kilpailuttamalla hankinta puitejärjestelynä. Vaatimuksena ei ole ollut, että jokaisen yksittäisen tuotteen olisi tullut täyttää laajan potilasjoukon tarpeet sekä soveltua aikuispotilaille, raskaana oleville ja lapsipotilaille.

Valittaja on paljoksunut hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimusta käytetyn tuntimäärän osalta.

Kuultava on antanut lisälausunnon.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on ensin arvioitava valituksessa esitetyn perusteella, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa on vielä tarvittaessa arvioitava, onko tarjousvertailu suoritettu valittajan esittämällä tavalla virheellisesti.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.

Hankintamenettely ja hankinta-asiakirjat merkityksellisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia diabeteslaitteista ja -tarvikkeista. Hankinnan osa-alue 1 on koskenut jatkuvatoimisia erillissensorointiin käytettäviä glukoosinseurantajärjestelmiä.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” osa-aluetta 1 koskevien osa-alueen yleisten kriteerien kohdan 1.2.1 mukaan tarjoajien on tullut ladata tarjoustensa liitteeksi tuote-esite ja käyttöohje.

Tarjouspyynnön liitteen 1 ”Hankinnan kohde” kohdan 4 ”Hankinnan kohdan alakohdassa 4.1 ”Yleiskuvaus” on todettu seuraavaa:

”Hankinnan kohteena ovat laajan potilasjoukon tarpeet täyttävät, ominaisuuksiltaan monipuoliset ja nykyaikaista teknologiaa hyödyntävät automaattiseen insuliininannosteluun perustuvat letkuttomat ja letkulliset insuliinipumppujärjestelmät (älypumppujärjestelmät) sekä jatkuvatoimiset glukoosinseurantajärjestelmät tarjouspyynnössä ja sen liitteissä olevan kuvauksen mukaisesti. Hankittavan laitevalikoiman tulee täyttää myös erityisryhmien, kuten lapsipotilaiden ja raskaana olevien tarpeet.”

Mainitun liitteen kohdassa 3 ”Alustava arvio hankintamääristä hankintakaudella” hankintayksikkö on ilmoittanut muun ohella osa-alueen 1 osalta arvionsa lapsipotilaiden määrästä.

Tarjouspyynnön liitteenä 3a on ollut hankinnan osa-aluetta 1 koskeva vaatimuslomake.

Mainitun Excel-asiakirjan välilehdellä 1 ”Laitteen ominaisuudet” kohdassa 1.2.2 on todettu seuraavaa:

”Käyttäjäryhmät

Kirjatkaa selvitykseenne, mille käyttäjäryhmille tarjoamallanne tuotteella on virallinen käyttöindikaatio (kuten ikärajat, käyttö raskauden aikana).”

Mainitun Excel-asiakirjan välilehdellä 1 ”Laitteen ominaisuudet” kohdassa 1.2.4 on todettu seuraavaa:

”Glukoosinseurantajärjestelmä

Glukoosinseurantajärjestelmä on hyväksytty diabeteksen hoidossa hoitopäätösten tekemiseen ilman sormenpäämittauksia (non-adjunctive use), kalibrointivaatimus sallitaan. Järjestelmän muodostaa sensori yhdessä mobiilisovelluksen tai vastaanotinlaitteen kanssa.”

Tarjoajien on tullut vastata vaatimukseen ”kyllä” sen vakuuttamiseksi, että vaatimus täyttyy.

Mainitun Excel-asiakirjan välilehdellä 1 ”Laitteen ominaisuudet” on ollut 1.2.13 seuraava pisteytettävä vaatimus:

”Ei edellytä kalibrointia

Sensori on tehdaskalibroitu eikä edellytä toistuvaa kalibrointia.”

Kohdasta käy ilmi, että tarjoaja on saanut ”kyllä” vastauksella viisi laatupistettä ja ”ei” vastauksella nolla laatupistettä.

Mainitun Excel-asiakirjan välilehdellä 1 ”Laitteen ominaisuudet” on ollut 1.2.16 seuraava pisteytettävä vaatimus:

”Käyttöindikaatio pienillä lapsilla

Tarjotulla glukoosinseurantajärjestelmällä on virallinen käyttöindikaatio lapsilla vähintään 2-vuotiaasta ylöspäin.”

Kohdasta käy ilmi, että tarjoaja on saanut ”kyllä” vastauksella yhden laatupisteen ja ”ei” vastauksella nolla laatupistettä.

Mainitun Excel-asiakirjan välilehdellä 1 ”Laitteen ominaisuudet” on ollut 1.2.18 seuraava pisteytettävä vaatimus:

”Käyttöindikaatio raskaana olevilla

Tarjotulla glukoosinseurantajärjestelmällä on virallinen käyttöindikaatio raskaana olevilla.”

Kohdasta käy ilmi, että tarjoaja on saanut ”kyllä” vastauksella 0,5 laatupistettä ja ”ei” vastauksella nolla laatupistettä.

Mainitun Excel-asiakirjan välilehdellä 1 ”Laitteen ominaisuudet” on ollut 1.2.21 seuraava pisteytettävä vaatimus:

”Sensorin takuunalainen toiminta-aika

Sensorin takuunalainen toiminta-aika on 14 vuorokautta tai enemmän.

Kirjaa selvitykseen sensorin takuunalainen toiminta-aika.”

Kohdasta käy ilmi, että tarjoaja on saanut ”kyllä” vastauksella kaksi laatupistettä ja ”ei” vastauksella nolla laatupistettä.

Mainitun Excel-asiakirjan välilehdellä 3 ”Koulutukset ja ohjemateriaali” kohdassa 3.2.4 on todettu seuraavaa:

”Laitekoulutus potilaille

Toimittaja tarjoaa hoitoyksikölle tukea sensorointijärjestelmien aloituksissa, erityisesti sopimuskauden alussa ja myöhemmin tarvittaessa yksittäisille potilaille.”

Tarjoajien on tullut vastata vaatimukseen ”kyllä” sen vakuuttamiseksi, että vaatimus täyttyy.

Mainitun Excel-asiakirjan välilehdellä ”Kooste” käy ilmi, että tarjoajat ovat voineet saada yhteensä 40 laatupistettä seuraavasti: ”Laitteen ominaisuudet”; 15,5 pistettä, ”Tekniset vaatimukset”; 19 pistettä ja ”Tuki ja jakelu”; 5,5 pistettä.

Hankintayksikölle on esitetty tarjouskilpailun aikana seuraava edellä mainittua 1.2.4 vaatimusta koskeva kysymys:

”’Glukoosinseurantajärjestelmä on hyväksytty diabeteksen hoidossa hoitopäätösten tekemiseen ilman sormenpäämittauksia (non-adjunctive use), kalibrointivaatimus sallitaan.’ Tarkoitetaanko tässä, että sensorin käyttö ei saa pakollisesti vaatia sensorin käynnistyksen yhteydessä tai käyttöjakson aikana tehtävää (ja mahdollisesti toistuvaa) sormenpäämittausta, mutta sensori voidaan sen käyttöaikana tarvittaessa kalibroida sormenpäämittauksen avulla?”

Kysymykseen on annettu seuraava vastaus:

”Ei tarkoiteta, osa-alueen vähimmäisvaatimuksissa ei oteta tähän kantaa. Sensori voi olla tehdaskalibroitu ja/tai kalibroitava.”

Lisäksi hankintayksikölle on kyseiseen vaatimuskohtaan liittyen esitetty tarjouskilpailun aikana seuraava muutosehdotusta koskeva kysymys:

”Muutosehdotus tarjouspyyntöön: ’Glukoosinseurantajärjestelmä on hyväksytty diabeteksen hoidossa hoitopäätösten tekemiseen ilman sormenpäämittauksia (non-adjunctive use), kalibrointivaatimus sallitaan. Järjestelmän muodostaa sensori yhdessä mobiilisovelluksen tai vastaanotinlaitteen kanssa. Riittää, että tämä vaatimus täyttyy ja siihen liittyvä dokumentaatio on saatavilla ennen sopimuskauden toimitusten aloittamista ja viimeistään 9/2025.’ Kuinka tarjouspyyntöä tarkennetaan tai muutetaan?”

Kysymykseen on annettu seuraava vastaus:

”Tarjouspyynnön vaatimusta ei muuteta. Non-adjunctive use vaatimus on ehdoton osa-alueella 1, koska sensorien käyttäjät ovat ensisijaisesti tyypin 1 diabetesta sairastavia, jotka käyttävät sensorien tuottamia glukoositietoja hoitopäätöstensä tekemiseen.”

Hankintayksikkö on 14.5.2025 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut voittaneen tarjoajan tarjoukset etusijajärjestyksen sijoille 1. (91 pistettä, joista 31 kriteerikohtaisia pisteitä) ja 2. (86,75 pistettä, joista 26,75 kriteerikohtaista pistettä). Valittajan tarjoukset ovat sijoittuneet sijoille 3. (77,92 pistettä, joista 33,50 kriteerikohtaista pistettä) ja 4. (77,92 pistettä, joista 33,50 kriteerikohtaista pistettä). Kriteerikohtaisilla pisteillä on viitattu laatupisteisiin.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia, koska tarjouspyynnön vaatimus siitä, että hoitopäätöksiä on pitänyt pystyä perustamaan sensorilukemiin ilman sormenpäämittauksia ei ole voittaneen tarjoajan sensoreissa toteutunut ensimmäisen 12 tunnin aikana sen jälkeen, kun sensori on otettu käyttöön.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittanut tarjoaja on vakuuttanut tarjoustensa olevan tältä osin tarjouspyynnön mukaisia eikä voittaneen tarjoajan tarjouksista ilmenevät seikat ole antaneet aihetta epäillä, etteikö ilmoitetut tiedot pitäisi paikkaansa. Hankintayksikön mukaan myös non-adjunctive-käyttöön hyväksyttyjen sensoreiden kohdalla on tavanomaista, että laitteet saattavat vaatia hoitopäätösten perustamista sormenpäämittauksiin tietyissä tilanteissa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Edellä todetusti tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjottu glukoosinseurantajärjestelmä on hyväksytty diabeteksen hoidossa hoitopäätösten tekemiseen ilman sormenpäämittauksia (non-adjunctive use). Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön sanamuoto ja hankintayksikön sille tarjouskilpailun aikana esitettyyn kysymykseen antama vastaus huomioon ottaen ratkaisevaa on nimenomaan ollut tuotteelle saatu tarjouspyynnössä edellytetty hyväksyntä non-adjunctive-käyttöön eikä yksinomaan se, onko tarjotun sensorin käyttö jossain tilanteissa saattanut edellyttää sormenpäämittausta.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on tarjonnut tarjouskilpailussa kahta tuotetta. Ainoastaan toinen näistä tuotteista on ollut CareSens Air -sensori. Voittanut tarjoaja on molemmissa tarjouksissaan vakuuttanut ”kyllä” ilmoituksellaan, että tarjouspyynnössä asetettu vähimmäisvaatimus siitä, että glukoosinseurantajärjestelmä on hyväksytty diabeteksen hoidossa hoitopäätösten tekemiseen ilman sormenpäämittauksia (non-adjunctive use), on täyttynyt. Voittanut tarjoaja on muun ohella liittänyt tarjouksiinsa tuotteita koskevat liikesalaisuuksien vuoksi salassa pidettäväksi ilmoitetut käyttöohjeet sekä muuta tarjousaineistoa. Kun asiassa otetaan huomioon edellä tarjouspyynnöstä tältä osin todettu sekä voittaneen tarjoajan tarjouksista tältä osin ilmenevät tiedot, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjouksia tarjouskilpailusta tällä perusteella. Asiaa ei ole arvioitava toisin valittajan markkinaoikeudessa esittämän selvityksen perusteella.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia, koska niitä ei voida käyttää raskaana olevilla potilailla tai lapsipotilailla, eikä voittanut tarjoaja voi tarjota koulutusta lapsipotilaille tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksessa edellytetyllä tavalla.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankinnan vähimmäisvaatimuksena ei ole ollut, että kaikkien tarjottavien tuotteiden tulisi soveltua kaikille potilaille ja erityisryhmille, kuten lapsipotilaille tai raskaana oleville. Hankintayksikön mukaan laitekoulutusta koskevassa tarjouspyynnön vaatimuksessa ei ole edellytetty, että toimittajan tulisi tarjota laitekoulutusta kaikille potilaille/potilasryhmille, vaan koulutusvaatimus on nimenomaisesti sidottu toimittajan tarjoamiin sensorointijärjestelmiin.

Edellä todetusti tarjouspyynnöstä käy ilmi, että hankinnan kohteena on ollut diabeteslaitteet ja -tarvikkeet. Hankinta on jaettu neljään osa-alueeseen. Tarjouspyynnön liitteenä olleen kaikkia hankinnan osa-alueita koskeneen hankinnan kohteen kuvauksen mukaan hankinnan kohteena on ollut laajan potilasjoukon tarpeet täyttävät, ominaisuuksiltaan monipuoliset ja nykyaikaista teknologiaa hyödyntävät automaattiseen insuliininannosteluun perustuvat letkuttomat ja letkulliset insuliinipumppujärjestelmät (älypumppujärjestelmät) sekä jatkuvatoimiset glukoosinseurantajärjestelmät tarjouspyynnössä ja sen liitteissä olevan kuvauksen mukaisesti. Hankinnan kohteen kuvauksen mukaan hankittavan laitevalikoiman tulee täyttää myös erityisryhmien, kuten lapsipotilaiden ja raskaana olevien tarpeet.

Tarjouspyyntöasiakirjoista käy ilmi, että hankinnan osa-alue 1 on koskenut jatkuvatoimisia erillissensorointiin käytettäviä glukoosinseurantajärjestelmiä. Mainitun osa-alueen 1 osalta tarjouspyyntöasiakirjoissa on ollut erillinen Excel-asiakirja, jossa on eritelty osa-aluetta koskevat yksityiskohtaiset vaatimukset, jotka tarjousten on tullut täyttää. Mainitun Excel-asiakirjan perusteella tarjoajien on tullut toimittaa tarjouksensa liitteenä selvitys, josta on käynyt ilmi, mille käyttäjäryhmille tarjotulla tuotteella on ollut virallinen käyttöindikaatio. Excel-asiakirjasta käy lisäksi ilmi, että tarjoajat ovat voineet saada tarjousvertailussa laatupisteitä, jos tarjotulla tuotteella on ollut käyttöindikaatio lapsille vähintään 2-vuotiaasta ylöspäin tai raskaana oleville. Excel-asiakirjassa on asetettu koulutusta koskeva vähimmäisvaatimus, jonka mukaan toimittajan on tullut tarjota tukea hoitoyksikölle sensorointijärjestelmän aloituksissa ja tarvittaessa myös yksittäisille potilaille.

Markkinaoikeus toteaa ensinnä, että hankinnan laajuutta koskevien tietojen sekä hankinnan kohteen yleiskuvauksen perusteella hankintayksikön tarkoituksena on ollut hankkia myös erityisryhmille, kuten lapsille ja raskaana oleville sopivia tuotteita. Yleiskuvauksessa on todettu, että hankittavan laitevalikoiman tulee täyttää myös näiden ryhmien tarpeet. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole tarkemmin määritetty, miten tämä tavoite on tarkoitus toteuttaa. Toisaalta tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole asetettu hankinnan osa-alueen 1 osalta pakollisina pidettäviä vähimmäisvaatimuksia sille, että lapset tai raskaana olevat voivat käyttää tarjottua tuotetta, eivätkä tarjouspyyntöasiakirjat ole tulkittavissa siten, että kunkin tarjouksen olisi tullut täyttää erityisryhmien, kuten lapsipotilaiden ja raskaana olevien tarpeet. Sen sijaan tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjoajat ovat voineet saada lisäpisteitä, jos niiden tarjoamalla sensorilla on ollut virallinen käyttöindikaatio lapsille tai raskaana oleville. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään asetettu erillisiä tarjoajaa koskevia koulutusvaatimuksia erityisryhmien osalta. Edellä todettu huomioon ottaen ja, kun lisäksi otetaan huomioon voittaneen tarjoajan osin liikesalaisuuksina salassa pidettävistä tarjouksista ilmenevät tiedot, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena tällä perusteella.

Tarjousvertailu

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on pisteyttänyt voittaneen tarjoajan tarjoukset virheellisesti. Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan sensoria ei ole tehdaskalibroitu, vaan se edellyttää kalibrointia käyttöönoton yhteydessä. Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan ei olisi tältä osin tullut saada viittä laatupistettä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on pisteyttänyt tehdaskalibrointia koskevan vaatimuksen oikein. Hankintayksikön mukaan tehdaskalibroinnilla tarkoitetaan, että sensori on kalibroitu jo valmistusvaiheessa, eikä käyttäjän tarvitse pakollisesti sensorin käytön aikana kalibroida sensoria sormenpäämittauksilla. Hankintayksikön mukaan myös tehdaskalibroiduissa glukoosinseurantajärjestelmissä voi olla valinnainen kalibrointimahdollisuus.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousvertailun tulee tapahtua tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitetun mukaisesti ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti.

Edellä todetusti tarjoajat ovat tarjouspyynnön mukaan voineet saada viisi laatupistettä, jos tarjottu sensori on ollut tehdaskalibroitu eikä se ole edellyttänyt toistuvaa kalibrointia. Markkinaoikeus toteaa, että vaatimuksen sanamuoto huomioon ottaen tuotteeseen liittyvä kalibrointimahdollisuus ei ole tarkoittanut sitä, että tuote ei olisi täyttänyt asetettua pisteytettävää vaatimusta, jos tuote on ollut tehdaskalibroitu, eikä ole edellyttänyt toistuvaa kalibrointia. Voittanut tarjoaja on kummankin tarjoamansa tuotteen osalta vahvistanut ”kyllä” ilmoituksellaan, että vaatimus on täyttynyt. Kun lisäksi otetaan huomioon voittaneen tarjoajan liikesalaisuuksien vuoksi osin salassa pidettävistä tarjouksista ilmenevät seikat, asiassa ei ole todettavissa, että voittaneen tarjoajan tarjoamat sensorit eivät olisi tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyllä tavalla tehdaskalibroituja siten, että ne edellyttäisivät ainakaan toistuvaa kalibrointia. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole pisteyttänyt tarjouksia valittajan esittämällä tavalla virheellisesti. Asiaa ei ole arvioitava toisin valittajan markkinaoikeudessa esittämän selvityksen perusteella.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö on pisteyttänyt voittaneen tarjoajan tarjoukset virheellisesti myös sen vuoksi, että voittanut tarjoaja ei ole tosiasiallisesti tarjonnut tuotteilleen 14 vuorokauden takuuaikaa takuusensorille.

Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että se on pisteyttänyt takuunalaista toiminta-aikaa koskevan vaatimuksen oikein. Hankintayksikön mukaan valittaja on virheellisesti tulkinnut, että takuuvaihdetun sensorin osalta takuunalaisen toiminta-ajan tulisi olla vähintään 14 vuorokautta. Hankintayksikön mukaan vaatimuksen sanamuodon täyttää takuu, jossa toimittaja antaa alkuperäiselle sensorille sekä mahdolliselle takuuvaihdetulle sensorille yhteensä vähintään 14 päivän takuun.

Edellä todetusti tarjouspyynnön mukaan tarjoajat ovat voineet saada kaksi laatupistettä, jos sensorin takuunalainen toiminta-aika on ollut 14 vuorokautta tai enemmän. Voittanut tarjoaja on kummankin tarjoamansa tuotteen osalta vahvistanut ”kyllä” ilmoituksellaan, että vaatimus on täyttynyt. Markkinaoikeus toteaa, että pisteytettävää takuuaikaa koskeva vaatimus ei ole tulkittavissa valittajan esittämällä tavalla siten, että myös takuun perusteella vaihdetun sensorin takuuajan olisi tullut olla vähintään 14 vuorokautta. Edellä todettuun nähden hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen tältäkään osin valittajan esittämällä tavalla virheellisesti tarjouksia pisteyttäessään.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Asian lopputulos huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, etteivät oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 37 §:n 1 tai 2 momentti edellytä valittajan vastaselityksessä vaatiman lisäselvityksen hankkimista hankintayksiköltä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan asian laatuun ja laajuuteen nähden määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Abbott Oy:n korvaamaan Fimlab Laboratoriot Oy:n oikeudenkäyntikulut 7.886,25 eurolla viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeus velvoittaa Abbott Oy:n korvaamaan Mediq Suomi Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.417,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Mika Kuuppo ja Teemu Matikainen.

Jakelu

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.