MAO:616/2025

Asian tausta

Ylöjärven kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 1.4.2025 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta ruokakuljetusten palveluhankinnasta ajalle 1.8.2025–31.7.2027 ja optiokaudelle 1.8.2027–31.7.2028.

Ylöjärven kaupungin tekninen lautakunta on 15.5.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 65 valinnut Posti Oy:n tarjouksen ja hylännyt valittajan tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 450.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu, mutta hankinnasta on tehty väliaikainen hankintasopimus valitun tarjoajan kanssa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Haseka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perustelut

Haseka Oy (jäljempänä myös valittaja) on toimittanut hankintayksikölle määräaikaan mennessä tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen. Tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen hankintayksikkö on lähettänyt valittajalle pyynnön selvittää tarjouksen toimituspistekohtaisia pudotushintoja sekä esittää vahvistuksen siitä, että tarjoaja on huomioinut hankinnan toteuttamiseen tarvittavan useamman ajoneuvoyksikön kuljettajineen ja siitä, että tarjoaja on huomioinut hinnoittelussaan lakisääteiset sosiaali- ja työoikeudelliset velvoitteet sekä siitä, millaista kalustoa tarjoaja on suunnitellut hankinnan toteuttamiseen.

Valittaja on vastannut selvityspyyntöön määräajassa ja riittävän perustellusti.

Lisäksi valittaja on asianmukaisesti liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä edellytetyn palvelukuvauksen. Hankintayksikkö on viitannut valituksenalaisessa päätöksessään omavalvontasuunnitelman puutteisiin, mutta selvityspyynnössä se ei ole kiinnittänyt puutteisiin huomiota. Tarjouspyynnössä on ainoastaan pyydetty lyhyt kuvaus omavalvontasuunnitelmasta.

Vastine

Vaatimukset

Ylöjärven kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.177,40 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on saanut tarjouskilpailussa määräaikaan mennessä kolme tarjousta. Hankintasäännösten mukaisesti hankintayksikön on vaadittava tarjoajalta selvitys tarjouksen hinnoista tai kustannuksista, jos tarjous vaikuttaa hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiselta. Valittajalta on pyydetty tarjousten avaamisen jälkeen kirjallista selvitystä tarjouksen hinnoista ja kustannuksista, koska annettu tarjous vaikutti kohteiden 1 ja 3 osalta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiselta.

Valittajan tarjous on hylätty alhaisten hintojen lisäksi puutteellisten liitteiden vuoksi. Tarjouspyynnön mukaisesti tarjousten valintaperusteena käytettiin kokonaistaloudellista edullisuutta, jonka perusteena oli halvin hinta. Laadulliset tekijät huomioitiin tarjouspyyntöön kirjattujen ehdottomien laatuvaatimuksien kautta. Tarjouspyynnössä on vaadittu tarjoajilta vapaamuotoinen palvelukuvaus. Palvelukuvauksen oli sisällettävä vähintään omavalvontasuunnitelman lyhyt kuvaus, kuvaus laadun valvonnasta ja toiminnan kehittämisestä, kuvaus kuljetuksen varajärjestelmästä poikkeustilanteissa, kuten laitteiden rikkoutuminen ja henkilöstön yllättävät poissaolot, tiedot kuljetushenkilöstön ammattitaidosta ja koulutuksesta, kuvaus reklamaatioiden ja asiakaspalautteiden käsittelystä eli reklamoinnin prosessikuvaus, kuvaus asiakastyytyväisyyden mittaamismenetelmistä ja tiheydestä, kuvaus, miten toimittaja huomioi ympäristöasiat toiminnassaan ja tarjoajan yhteystiedot, mukaan lukien suora puhelinnumero kuljetusauton kuljettajalle.

Valittajan palvelukuvauksessa on kuvattu puutteellisesti tai ei lainkaan yrityksen omavalvontaa, asiakastyytyväisyyden mittaamista sekä kuljettajien koulutusta ja ammattitaitoa.

Elintarvikealan kuljetusten omavalvontasuunnitelma sisältää tyypillisesti muun muassa kuljetuslaitteita ja -kalustoa koskevat vaatimukset, kuljetuslämpötilat, lämpötilaseurantajärjestelmän sekä muut kuljetuksen kannalta elintarvikehygieenisesti tärkeät vaiheet kuten elintarvikkeiden lastauksen ja purun. Omavalvontaohjeita ja -lomakkeita on yleisesti saatavilla muun muassa Ruokaviraston internet-sivuilta, ja ne ovat logistiikka-alalla toimivien yritysten tiedossa. Valittajan toimittaman omavalvonnan kuvauksen mukaan valittajalla on käytössä monipuolinen omavalvontasuunnitelma. Sen sisältöä ei ole kuitenkaan avattu millään tavalla. Valittajan kuvauksen mukaan autoa ja kuormaa käsitellään laadukkaasti, ja autot pestään viikoittain. Kuvaus on hyvin yleispiirteinen eikä siitä ilmene omavalvonnan tiheys, menetelmä tai raportointi. Koska hankinnassa on kyseessä elintarvikkeiden ja aterioiden kuljettaminen lasten ja nuorten käyttöön, on hankintayksikön varmistuttava niiden asianmukaisesta käsittelystä ja palvelutuottajan omavalvonnasta. Valittajan toimittama kuvaus ei ole todentanut omavalvontaa hankintayksikköä tyydyttävällä tavalla.

Tarjouspyynnön mukaan palvelukuvauksessa tuli kuvata asiakastyytyväisyyden mittaamismenetelmät ja tiheys. Valittajan toimittamassa palvelukuvauksessa asiakastyytyväisyyden mittaamisen on kuvattu tapahtuvan tiheällä kommunikaatiolla kuljettajien kanssa. Kuljettajat ovat valittajan henkilöstöä, eikä vuorovaikutus heidän kanssaan ole asiakkaan eli hankintayksikön tyytyväisyyden mittaamista. Valittajan antama kuvaus on hyvin lyhyt ja yleispiirteinen eikä kerro lainkaan mittaamisen tiheydestä tai menetelmästä. Edelleen tarjouspyynnön mukaan palvelukuvauksessa tuli antaa tiedot tarjoajan kuljetushenkilöstön ammattitaidosta ja koulutuksesta. Valittajan toimittamassa palvelukuvauksessa todetaan tämän osalta, että kuljetushenkilöstö on ammattitaitoista sekä tehtävään koulutettua. Lisäksi on tuotu esiin, että jokainen kuljettaja käy läpi kattavan perehdytysprosessin, mutta tätä prosessia ei ole avattu millään tavalla. Kun otetaan huomioon, että valittajan palveluksessa on hyvin vähän henkilöstöä, eikä alihankkijoita käytetä, olisi kuljettajien koulutustaustaa ja esimerkiksi ammattipätevyyksiä tullut kuvata laajemmin.

Valittajaa ei ole pyydetty täsmentämään tarjoustaan palvelukuvauksen osalta, koska hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta täsmennyksen pyytämiseen.

Kuultavan lausunto

Posti Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on toimittanut kuluerittelyn ja ilmoittanut, että se ei lausu valittajan vastaselityksestä.

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on ensin arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hylännyt valittajan tarjouksen katsoen sen palvelukuvauksen puutteelliseksi yrityksen omavalvonnan, asiakastyytyväisyyden mittaamisen ja kuljettajien koulutuksen ja ammattitaidon kuvaamisen osalta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 113 §:n 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Hankintamenettely keskeisiltä osin

Hankintailmoituksella ja tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia ruokakuljetuksista Ylöjärven kaupungin valmistuskeittiöiltä kaupungin toimipisteisiin. Hankinta on jaettu viiteen kohteeseen valmistuskeittiöittäin. Kohteet ovat 1. Soppeenmäen yhtenäiskoulu, 2. Metsäkylän yhtenäiskoulu, 3. Siivikkalan koulu, 4. Siltatien koulu, reitti 1 ja 5. Siltatien koulu, reitti 2.

Hankintailmoituksen mukaan tarjoaja voi kalusto- ja kuljettajaresurssiensa puitteissa tehdä tarjouksen yhdestä, useammasta tai kaikista viidestä kohteesta. Tarjoajan on tarjottava kokonaista kohdetta, eikä osatarjouksia kohteen sisällä oteta huomioon. Tilaajalla on oikeus jakaa hankinta useammalle kuin yhdelle palveluntuottajalle.

Tarjouspyynnön mukaan kuljetuskalustolta on edellytetty elintarvikelain mukaista soveltuvuutta elintarvikkeiden kuljetukseen. Edelleen tarjouspyynnön mukaan tarjoajalta on vaadittu vapaamuotoinen palvelukuvaus tarjottavasta kokonaisuudesta ja toteutuksesta. Palvelukuvauksessa on tullut selvittää vähintään seuraavat asiat:

”-omavalvontasuunnitelman lyhyt kuvaus
-kuvaus laadun valvonnasta ja toiminnan kehittämisestä
-kuvaus kuljetuksen varajärjestelmästä poikkeustilanteissa, kuten laitteiden rikkoutuminen ja henkilöstön yllättävät poissaolot
-tiedot kuljetushenkilöstön ammattitaidosta ja koulutuksesta
-kuvaus reklamaatioiden ja asiakaspalautteiden käsittelystä, reklamoinnin prosessikuvaus
-kuvaus asiakastyytyväisyyden mittaamismenetelmistä ja tiheydestä
-kuvaus, miten toimittaja huomioi ympäristöasiat toiminnassaan
-tarjoajan yhteystiedot mukaan lukien suora puhelinnumero kuljetusauton kuljettajalle.”

Valittaja on antanut tarjouksen kaikista viidestä kohteesta ja todennut tarjouksessaan, ettei se teetä osaa hankintasopimuksesta kolmansilla osapuolilla eikä käytä hyväkseen muiden yksiköiden voimavaroja täyttääkseen valintaperusteet ja muut perusteet ja säännöt. Valittaja on oheistanut tarjoukseensa myös palvelukuvauksen.

Valittajan palvelukuvauksessa on liittyen yrityksen omavalvontaan, asiakastyytyväisyyden mittaamiseen ja kuljettajien koulutukseen ja ammattitaidon kuvaamiseen todettu seuraavaa:

”Hasekalla on käytössään monipuolinen omavalvontasuunnitelma, jonka tarkoitus on valvoa tuotettavan palvelun laadukasta toteutumista.

[ – – ]

Jokainen Hasekalla toimiva kuljettaja, sekä esihenkilö, käy työsuhteen alussa läpi kattavan perehdytysprosessin, jonka aikana varmistetaan, että henkilö suoriutuu, sekä on soveltuva tuottamaan laadukkaasti Hasekan tarjoamaa palvelua. Tärkeä mittari on luonnollisesti itse ns. suoritettava työ, joka käsittää auton ja kuorman laadukkaan käsittelyn, mutta tämän lisäksi vielä tärkeämpänä laadukkaan asiakaspalvelun toteutuminen. Koko henkilöstön on oltava äärimmäisen asiakaspalveluhenkistä.

[ – – ]

Perehdytysprosessin läpikäynnin jälkeen palvelun laadukasta toteutumista valvotaan aktiivisesti, käsittäen koko henkilöstön. Tätä toteutetaan olemalla äärimmäisen hyvin tietoisia kentällä tapahtuvista kuljetusprosesseista päällikkötasolla, välillä jopa henkilökohtaisesti fyysisesti mukana. Toteutamme jokaisessa kuljetusprosessissamme laadunvalvontaa, mutta myös samalla rakennamme varahenkilöjärjestelmää niin, että laitamme tasaisin väliajoin automme kyytiin apukuljettajan. Tällä tavoin apukuljettaja pääsee tutustumaan ja oppimaan kuljetusprosessia, mutta samaan aikaan toteuttamaan laadunvalvontaa.

Kaluston osalta varmistamme laadunvalvonnan viikoittaisten pesujen ja puhdistuksien yhteydessä. Kuljettajan tehtävä on pitää aina kalusto puhtaana ennen kaikkea kuormatilan osalta, mutta varmistamme puhtaanapidon toteutumisen useamman kerran kuukaudessa.

[ – – ]

Kaikki kuljetushenkilöstömme on ammattitaitoista, sekä tehtävään koulutettua. Jokainen kuljettajamme käy läpi kattavan perehdytysprosessin, jonka aikana varmistetaan hänen täydellinen soveltuvuutensa tehtävään.

Asiakaspalautteet ja reklamaatiot ovat ensiarvoisen tärkeitä, ja käsittelemme ne suurella tärkeydellä. Palautteisiin vastamme keskimäärin muutaman tunnin kuluessa, kuitenkin enintään vuorokauden sisällä palautteen toimittamisesta. Palautteet kulkevat tällä hetkellä sähköpostitse tai puhelimitse. Eli kun me saamme tiedon tulleesta asiakaspalautteesta näitä kanavia pitkin, rupeamme välittömästi selvittämään sisäisesti, mistä palautteessa on kyse, ja tarvittaessa reagoimme asiaan heti. Kuten edellä mainittukin, palautteeseen vastaamme enintään vuorokauden kuluessa sen saapumisesta.

Asiakastyytyväisyyttä mittaamme tiheällä kommunikaatiolla kuljettajien kanssa. Asiakas on aina lopulta päivittäin kentällä, joten myös sitä kautta on mahdollista asiakastyytyväisyyttä mitata. Kiinnitämme päivittäin huomiota mahdollisiin asiakkailta tuleviin kommentteihin kentän tasolla, jota kautta saamme hyvän kokonaiskuvan asiakastyytyväisyydestä, sekä mahdollisista kehityskohteista prosessin eri vaiheissa.”

Valituksenalaisessa hankintapäätöksessä hankintayksikkö on liittyen valittajan tarjouksen hylkäämiseen todennut muun ohella seuraavaa.

”Tarjouspyynnössä on vaadittu tarjoajilta vapaamuotoinen palvelukuvaus tarjottavasta kokonaisuudesta ja toteutuksesta. Haseka Oy:n toimittamassa palvelukuvauksessa on puutteellisesti tai ei lainkaan kuvattu yrityksen omavalvontaa, asiakastyytyväisyyden mittaamista, kuljettajien koulutusta ja ammattitaitoa. Tarjouspyynnössä todetaan, että tarjoaja, joka ei toimita vaadittuja selvityksiä, tai jonka selvitykset ovat puutteellisia, voidaan sulkea pois tarjouskilpailusta.

[ – – ]

Haseka Oy:n tarjous esitetään hylättäväksi edellä mainituin perustein.”

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan sen toimittaman palvelukuvauksen puutteelliseksi ja pyytäessään valittajaa epätäsmällisesti ja yleispiirteisesti muotoillulla selvityspyynnöllä täsmentämään tarjoustaan ja esittämään selvitystä hinnoittelustaan.

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että valittajan antama selvitys sen tarjoushinnoista ei ole ollut riittävä, ja että valittajan palvelukuvaus on ollut puutteellinen yrityksen omavalvonnan, asiakastyytyväisyyden mittaamisen ja kuljettajien koulutuksen ja ammattitaidon kuvaamisen osalta.

Hankintayksikkö on edellä todetusti edellyttänyt, että palvelukuvauksessa esitetään tiedot muun ohella kuljetushenkilöstön ammattitaidosta ja koulutuksesta, lyhyt kuvaus omavalvontasuunnitelmasta ja kuvaus asiakastyytyväisyyden mittaamismenetelmistä ja tiheydestä.

Kuljetushenkilöstön ammattitaidon ja koulutuksen osalta valittaja on palvelukuvauksessaan viitannut ainoastaan siihen, että sillä on ammattitaitoista ja tehtävään koulutettua henkilöstöä esittämättä mitään konkreettista selvitystä henkilöstön koulutuksesta tai siitä, mihin arvio ammattitaidosta perustuu.

Omavalvontasuunnitelman osalta valittaja on palvelukuvauksessaan todennut, että sillä on käytössään monipuolinen omavalvontasuunnitelma. Omavalvontasuunnitelman sisällöstä ei kuitenkaan ole esitetty selvitystä.

Asiakastyytyväisyyden mittaamismenetelmistä ja tiheydestä valittajan palvelukuvauksessa on todettu, että asiakastyytyväisyyttä mitataan tiheällä kommunikaatiolla kuljettajien kanssa. Lisäksi on mainittu, että asiakkailta tuleviin kommentteihin kiinnitetään päivittäin huomiota.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä todetut selvitykset palvelukuvauksessa ovat olleet suppeita ja yleispiirteisiä, ja että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida, että valittajan palvelukuvaus on niin puutteellinen, ettei se ole vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä. Kun otetaan huomioon, että tarjoaja on vastuussa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta ja ettei hankintayksiköllä ole velvollisuutta täydennyttää tai täsmennyttää sen puutteelliseksi tai tarjouspyynnön vastaiseksi katsomaansa tarjousta, on hankintayksikkö voinut sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta palvelusuunnitelman puutteellisuuden perusteella.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Edellä todettu ja asian lopputulos huomioon ottaen, asiassa ei ole tarvetta lausua valittajan muista hankintamenettelyn virheitä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Haseka Oy:n korvaamaan Ylöjärven kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.177,40 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Eeva Tiainen.

Jakelu

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.