MAO:619/2025

Asioiden tausta

Keski-Suomen, Varsinais-Suomen ja Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukset (jäljempänä myös hankintayksiköt) ovat ilmoittaneet 17.12.2024 ja 18.12.2024 julkaistuilla EU-hankintailmoituksilla avoimella menettelyllä toteutettavasta pumppaamoiden kunnossapito-, korjaus- ja ylläpitotöiden palveluhankinnoista ajalle 2.5.2025–2.5.2028 ja yhdelle kahden vuoden pituiselle optiokaudelle Pohjois-Savon, Etelä-Savon ja Pohjois-Karjalan alueelle (markkinaoikeuden asia diaarinumero 88/2025), Varsinais-Suomen alueelle (markkinaoikeuden asia diaarinumero 89/2025) sekä Pohjois‑Pohjanmaan ja Kainuun alueelle (markkinaoikeuden asia diaarinumero 97/2025).

Keski-Suomen, Varsinais-Suomen ja Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusten yksikön päälliköt ovat 7.2.2025 ja 10.2.2025 tekemillään päätöksillä sulkeneet valittajan tarjouskilpailuista. Keski-Suomen ja Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusten yksikön päälliköt ovat 7.2.2025 ja 10.2.2025 tekemillään hankintapäätöksillä valinneet kummassakin hankintamenettelyssä Flowplus Oy:n tarjouksen ja Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen yksikön päällikkö on 7.2.2025 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut ETH Group Oy:n tarjouksen.

Hankintojen ennakoidut arvonlisäverottomat kokonaisarvot ovat hankintayksikköjen ilmoitusten mukaan olleet markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 88/2025 ja 97/2025 kummassakin 650.000 euroa sekä markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 89/2025 1.500.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikköjen ilmoitusten mukaan ole allekirjoitettu.

Asioiden käsittely markkinaoikeudessa

Valitukset

Vaatimukset

Pump Service River Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset päätökset ja velvoittaa hankintayksiköt korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.410 eurolla asiassa diaarinumero 88/2025, 5.250 eurolla asiassa 89/2025 ja 4.410 eurolla asiassa 97/2025 lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittaja on pääpiirteittäin samansisältöisissä valituksissaan esittänyt, että hankintayksiköt ovat virheellisesti sulkeneet sen tarjouskilpailuista puuttuvan soveltuvuuden vuoksi. Valittaja on täyttänyt soveltuvuutta koskevat vaatimukset RALA-pätevyydestä, vaihtoehtoisista referensseistä ja todennetusta laadunhallinnasta.

Valittajan tarjousten liitteenä olleessa yritysesittelyssä on todettu, että valittajalla on palvelun tuottamista varten voimassa oleva RALA-sertifikaatti. Valittajan RALA-sertifikaatti on ollut voimassa vuodesta 2015 alkaen lokakuuhun 2024 saakka. RALA-sertifiointia ei ole toistaiseksi vahvistettu vuoden 2025 osalta, koska valittaja on siirtymässä ISO 9001­ -sertifiointiin, jonka valmistelu oli vielä kesken tarjousten antamisen hetkellä. Valittaja on tarjouksillaan sitoutunut ja vakuuttanut, että RALA-sertifikaatti on voimassa viimeistään sopimuksen voimassaolon alkaessa toukokuussa 2025. Valittaja on tämän osoittamiseksi hankkinut RALA ry:ltä selvityksen, jonka mukaan sertifikaatti saadaan voimaan maalis-huhtikuun 2025 aikana. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajalta edellytettävän hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavien resurssien ja pätevyyden olemassaoloa vasta sopimuskauden alkaessa. Mikäli RALA-sertifikaatti ei ole riittävä näyttö tarjouspyyntöjen vähimmäisvaatimuksen 3.1 ja sen alakohdan 3.1.1 osalta, valittaja täyttää myös kaikki RALA-pätevyyden mukaiset vaatimukset koskien tilaajavastuulakia, vastuuvakuutusta, tilinpäätöstä ja tilintarkastusta, Luotettava Kumppani -raporttia sekä talous- ja referenssitietoja. Valittaja on tarvittaessa sitoutunut saattamaan RALA-pätevyyden voimaan ennen sopimuskauden alkua.

Valittajan tarjouksissa on lueteltu vaihtoehtoisesti hankinnan kohdetta vastaavia referenssejä, jossa kussakin on eritelty niitä koskevassa tarjouspyyntöjen vähimmäisvaatimuksessa 3.1 ja sen alakohdassa 3.1.1 edellytetyt tiedot. Referenssisopimukset ovat olleet viimeisen kolmen vuoden ajalta ja sisältäneet hule- tai jätevesipumppaamoiden laitteistojen kunnossapitokohteita ja niihin liitettyjen kaukovalvontajärjestelmien käyttöä vähimmäisvaatimuksen edellyttämällä tavalla.

Valittaja on täyttänyt tarjouspyyntöjen vähimmäisvaatimuksen 3.2 ja sen alakohdan 3.2.1, koska sillä on edellä esitetysti voimassa oleva RALA‑sertifikaatti viimeistään sopimuskauden alkaessa. Joka tapauksessa valittaja on liittänyt tarjouksiinsa muuna selvityksenä yhtiön toimintaa ja laatukäytäntöjä koskevan suunnitelman osoituksena todennetusta laadunhallintajärjestelmästä.

Valituksenalaisissa päätöksissä ei ole lainkaan perusteltu miksi ja miltä osin tarjouksiin liitetyt referenssit ja muu selvitys laadunhallintajärjestelmästä eivät ole täyttäneet tarjouspyynnöissä asetettuja vähimmäisvaatimuksia.

Vastineet

Väylävirasto on antanut vastineet Keski-Suomen, Varsinais-Suomen ja Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusten puolesta Väylävirastosta annetun lain 2 §:n ja 7 §:n nojalla.

Vaatimukset

Väylävirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla asiassa diaarinumero 88/2025, 2.100 eurolla asiassa diaarinumero 89/2025 ja 1.800 eurolla asiassa diaarinumero 97/2024 viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksiköt eivät ole menetelleet virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailuista puuttuvan soveltuvuuden vuoksi, koska tarjoaja ei ole osoittanut soveltuvuuttansa tarjouspyynnöissä edellytettyjen vaatimusten mukaisesti.

Valittajalla ei ole ollut RALA ry:stä saatujen tietojen mukaan tarjousten jättämisen määräpäivänä voimassa olevaa RALA-pätevyyttä, jota on vaadittu tarjouspyyntöjen vähimmäisvaatimuksessa 3.1 ja sen alakohdassa 3.1.1.

Hankintayksiköt eivät ole voineet hyväksyä valittajan vaihtoehtoisesti esittämiä referenssejä, koska yhdenkään referenssin osalta ei ollut esitetty tietoa siitä, onko kohde sisältänyt hule- tai jätevesipumppaamoiden laitteistoihin liitettyjen kaukovalvontajärjestelmien käyttöä. Referenssit eivät siten ole täyttäneet tarjouspyynnöissä esitettyjä vaatimuksia tarjoajalta edellytettävästä kokemuksesta näiden järjestelmien käytöstä.

Saadun selvityksen mukaan valittajalla ei ole ollut tarjousten jättämisen määräpäivänä voimassa olevaa RALA-sertifikaattia, jota on vaadittu tarjouspyyntöjen vähimmäisvaatimuksessa 3.2 ja sen alakohdassa 3.2.1. Se, että vaadittu sertifikaatti on aiemmin ollut voimassa ei ole riittävää, jos se ei ole voimassa tarjousta jätettäessä. Silläkään ei ole merkitystä, että sertifikaatti on mahdollista saada voimaan viimeistään sopimuskauden alkaessa.

Valittajan tarjouksissa ei ole ollut tietoa muusta vastaavasta näytöstä todennetun laadunhallinnan osalta. Tarjoajan itsensä laatima vapaamuotoinen kuvaus laadunvarmistuksestaan ja dokumentoinnistaan ei ole riittävä selvitys. Tarjousten perusteella valittajalla ei ole muuta todennettua laadunhallintajärjestelmää, kuten esimerkiksi SFS-EN ISO 9001 ‑laatusertifikaattia.

Vastaselitykset

Valittaja on esittänyt, että hankintayksiköt eivät ole voineet edellyttää RALA‑pätevyyden ja -sertifikaatin voimassaoloa tarjousten jättöhetkellä. Tarjouspyyntöasiakirjat eivät ole myöskään sisältäneet tällaista nimenomaista vaatimusta. Riittävää on ollut, että RALA-pätevyys ja -sertifikaatti ovat voimassa vasta sopimuskauden alkaessa tai vaihtoehtoisesti on ollut sallittua esittää pätevyyttä ja sertifikaattia vastaava selvitys.

Tarjouspyynnöissä vaadittu RALA-pätevyys 10.12 edellyttää kokemusta pumppaamoiden huollosta, korjauksesta tai saneerauksesta, mutta siihen ei tarvitse liittyä nimenomaisesti kaukovalvontajärjestelmän käyttöä. Täten RALA-pätevyyteen nähden vaihtoehtoinen referenssivaatimus ei ole vastannut vaadittua RALA-pätevyyttä, vaan se on ollut sisällöltään tiukempi. Hankintayksiköt eivät ole voineet vaatia tällaisia referenssejä, vaan muutkin pumppaamoiden huolto- tai kunnossapitosopimuksia koskevat referenssit on tullut hyväksyä RALA-pätevyyttä vastaavana näyttönä. Muutoin tarjoajat asetetaan eriarvoiseen asemaan riippuen siitä, kumpaa selvitystä esitetään. Hankintayksiköiden olisi tullut hyväksyä valittajan referenssit.

Flowplus Oy:n tarjousten referensseistä ei ole ilmennyt, että ne olisivat sisältäneet hankintayksiköiden vaatimaa kaukovalvontajärjestelmien käyttöä tai että ne olisivat sisältäneet vähintään kymmenen hule- tai jätevesipumppaamoiden laitteistojen kunnossapitokohdetta. Asiassa 97/2025 Flowplus Oy:n tarjouksen referensseissä ei ole edellä mainittujen lisäksi ollut vaadittua tietoa urakan arvosta. ETH Group Oy:n tarjouksen referensseistä ei ole ilmennyt, että kyse olisi hule- tai jätevesipumppaamoiden laitteistojen kunnossapitokohteista, tai että kyse olisi ollut kaukovalvontajärjestelmien käytöstä. Mikäli hankintayksiköt ovat arvioineet referenssejä yksin tarjouksissa esitettyjen tietojen perusteella, ei edellä mainittuja tarjoajiakaan ole voitu valita tarjouskilpailuissa voittajaksi ja niiden tarjoukset on hylättävä soveltuvuus- ja tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusten vastaisina. Hankintayksiköiden menettely on ollut valittajaan nähden syrjivää, koska se on ilmoittanut referenssit samalla tarkkuudella kuin Flowplus Oy ja ETH Group Oy.

Tarjouspyyntöjen vähimmäisvaatimuksen 3.2 osalta on ollut riittävää, että tarjoaja vakuuttaa vähimmäisvaatimuksen täyttyvän. Koska valittaja on näin tehnyt, on sen tarjous ollut RALA-sertifikaattia koskevan vaatimuksen osalta tarjouspyynnön ehtojen mukainen. Lisäksi tarjouspyyntöjen ehtojen mukaan hankintayksiköt ovat sitoutuneet pyytämään vähimmäisvaatimuksen 3.2 osalta selvityksen siltä osin kuin tietoja ei ole mahdollista tarkistaa käytössä olevista järjestelmistä. Hankintayksiköt eivät ole tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti pyytäneet valittajalta selvitystä kyseisen vaatimuksen täyttymisestä.

Koska valittaja on tarjouksissaan vakuuttanut, että RALA-sertifikaatti voimassa, ja koska valittajalle on myönnetty RALA-sertifikaatti ennen hankintasopimuskauden alkamista, on valittaja ja sen tarjoukset täyttäneet sertifikaattia koskevan vaatimuksen.

Hankintayksiköiden lisävastineet

Väylävirasto on antanut asioissa Keski-Suomen, Varsinais-Suomen ja Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusten puolesta lisävastineet, joissa on esitetty muun ohella seuraavaa.

Hankintayksiköillä on ollut tarjouspyyntöjen vaatimuksen 3.1 osalta perusteltu syy vaatia tarjoajilta joko RALA-pätevyyttä tai vaihtoehtoisesti muuna riittävänä näyttönä referenssilistaus. Koska hankintayksiköt eivät ole voineet vaatia tarjoajilta ainoastaan tietyn tahon myöntämää pätevyyttä, on vaaditun pätevyyden voinut osoittaa myös toimittamalla referenssitietoja tehdyistä toimeksiannoista.

Hankintayksiköille on hankinnan kohde huomioiden ollut tärkeää, että tarjoajalla, jolla ei ole vaadittua RALA-pätevyyttä, on ollut kokemusta kaukovalvontajärjestelmien käytöstä, koska pumppaamoiden palvelusopimuksiin valittavan toimittajan tehtävänä on valvoa pumppaamoiden tilaa kaukovalvontajärjestelmän kautta ja tarvittaessa käynnistää toimenpiteitä. RALA-pätevyyttä ei voi suoraan rinnastaa pelkkiin referensseihin, sillä pätevyyden myöntäminen perustuu huomattavasti laajempaan ja systemaattisempaan arviointiin. Näin ollen RALA-pätevyys ja pelkät referenssit eivät voi olla keskenään täysin vastaavia. Koska RALA-pätevyyden myöntää itsenäinen ja riippumaton arviointilautakunta, eivätkä pätevyyden myöntämisen perusteet ole avoimesti saatavilla, hankintayksiköt ovat arvioineet, millaisella muulla näytöllä ne voivat varmistua palvelusopimusten kannalta tarjoajan riittävästä soveltuvasta teknisestä pätevyydestä. Hankintayksiköiden näkemyksen mukaan referenssivaatimus ja niitä osoittavat selvitykset on asetettu avoimesti ja tasapuolisesti ottaen huomioon syrjimättömyyden ja suhteellisuuden vaatimukset.

Valittajan vasta vastaselityksessä esittämä vaatimus Flowplus Oy:n ja ETH Group Oy:n soveltuvuuteen liittyen on esitetty liian myöhään, ja tulee jättää tutkimatta. Joka tapauksessa Flowplus Oy:n tarjouksista kaikissa kolmessa tarjouskilpailussa on ilmennyt, että sillä on vaadittu RALA-pätevyys eikä sen olisi tarvinnut toimittaa referenssejä. ETH Group Oy:n tarjous asiassa 89/2025 ei ole sisältänyt vaadittua RALA-pätevyyttä, mutta tarjouksessa listatusta kuudesta referenssistä kolme on hankintayksikön arvion mukaan täyttänyt referensseille asetetut vaatimukset. Koska referenssejä on pyydetty hule- tai jätevesipumppaamoiden laitteistojen kunnossapitokohteista, hankintayksikkö ei ole katsonut tarpeelliseksi pyytää tarjoajalta lisäselvitystä siitä, ovatko sen referensseissä esittämät pumppaamot olleet nimenomaisesti hule- tai jätevesipumppaamoja. Tämä arvio on perustunut referensseissä esitettyjen toimeksiantojen luonteeseen. Referenssit ovat sisältäneet myös pumppaamoihin liitettyjen kaukovalvontajärjestelmien käyttöä.

Valittaja on liittänyt vastaselityksiinsä RALA-sertifikaatin, joka on kuitenkin myönnetty vasta tarjousten antamiselle asetetun määräajan jälkeen, eikä se siten riitä osoitukseksi soveltuvuuden täyttymisestä kyseisiltä osin.

Kuultavien lausunnot

Flowplus Oy on vaatinut markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 88/2025 ja 97/2025, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.702,50 eurolla asiassa diaarinumero 88/2025 ja 1.702,50 eurolla asiassa 97/2025 viivästyskorkoineen.

Hankintayksiköillä on ollut velvollisuus sulkea valittaja tarjouskilpailuista, koska yhtiö ei ole täyttänyt asetettuja ehdottomia ja hankintasäännösten mukaisia soveltuvuusvaatimuksia. Flowplus Oy:n tarjousasiakirjat ovat kaikilta osin olleet tarjouspyynnön mukaiset eikä referenssikohteista ole tarvinnut pyytää lisäselvitystä.

ETH Group Oy ei ole antanut lausuntoa markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 89/2025 sille varatusta tilaisuudesta huolimatta.

Muut kirjelmät

Valittaja on ilmoittanut, ettei sillä ole enää lausuttavaa asioissa.

Markkinaoikeuden ratkaisu asioissa diaarinumerot 88/2025, 89/2025 ja 97/2025

Valitusten tutkiminen

Hankintayksiköt ovat esittäneet, että valitukset on jätettävä tutkimatta siltä osin kuin valittaja on valitusajan päättymisen jälkeen esittänyt vastaselityksissään väitteen Flowplus Oy:n ja ETH Group Oy:n soveltuvuuteen liittyen.

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on valituksissaan vaatinut muun ohella tehtyjen poissulkupäätösten ja hankintapäätösten kumoamista. Markkinaoikeus katsoo, että valittajan vasta vastaselitysvaiheessa esittämässä väitteessä Flowplus Oy:n ja ETH Group Oy:n soveltuvuuteen liittyen on asiallisesti kyse uuden perustelun esittämisestä ja sen tutkimista on arvioitava tästä lähtökohdasta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 167 §:n 1 momentin mukaan valitukseen sovelletaan hankintalain säännösten lisäksi oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annettua lakia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:n 2 momentin mukaan valitusajan päättymisen jälkeen valittaja saa esittää uusia perusteluja vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.

Markkinaoikeus toteaa, että asioissa on valituksissa esitetyn perusteella kysymys tarjoajan ja erityisesti valittajan soveltuvuuden arvioinnista. Vastaselityksissä esitetty väite liittyen kahden muun tarjoajan soveltuvuuteen on liittynyt tähän, koska kyse on ollut valituksiin nähden samasta soveltuvuusvaatimuksesta sekä tähän liittyvästä tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Markkinaoikeus katsoo siten, että oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:n 2 momentin säännös ja valittajan jo valituksissa esittämä huomioon ottaen valittajan vastaselityksissä edellä mainitulta osin esitetyssä ei ole ollut kysymys sellaisen uuden perustelun esittämisestä, jonka johdosta asiat olisivat muuttuneet toisiksi. Valitukset on näin ollen tutkittava myös tältä osin.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asioissa on valitusten johdosta kysymys siitä, ovatko hankintayksiköt menetelleet valittajan esittämällä tavalla virheellisesti soveltuvuusvaatimuksia asettaessaan ja tarjoajien soveltuvuutta arvioidessaan.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (1 kohta) ja että tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta).

Hankintalain 79 §:n 2 momentin mukaan avoimessa menettelyssä hankintayksikkö voi tarkistaa tarjousten vaatimustenmukaisuuden ja vertailla tarjoukset ennen 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua tarkistamista. Hankintasopimusta ei kuitenkaan voida tehdä sellaisen tarjoajan kanssa, joka olisi tullut sulkea menettelystä 80 §:n nojalla tai joka ei täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuusvaatimuksia.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia mainitun lain 84—86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Hankintalain 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Tarjouspyynnöt ja hankintamenettelyt keskeisiltä osin

Hankintayksiköt ovat pyytäneet tarjouksia pumppaamoiden kunnossapito-, korjaus- ja ylläpitotöiden palveluhankinnasta.

Tarjouspyyntöjen kohdassa ”Muut ehdot” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajien on toimitettava tarjousta jättäessään kohdan 3.1.1 mukainen RALA ry:n myöntämä pätevyystodistus tai muu riittävä näyttö tähän urakkaan soveltuvasta näytöstä (referenssiluettelo). Muita alla listattuja selvityksiä ei tarvitse toimittaa. Riittävää on, että tarjoaja vakuuttaa jokaisen alla esitetyn vähimmäisvaatimuksen täyttyvän. Tarjousvertailussa ensimmäiseksi sijoittuneelta tarjoajalta tilaaja tulee pyytämään ja tarkastamaan selvitykset ennen hankintapäätöksen tekemistä siltä osin, kuin tilaajalla ei ole mahdollisuutta tarkistaa tietoja käytössään olevista järjestelmistä. Tilaaja varaa myös oikeuden tarvittaessa tarkistaa ao. tiedot jo kilpailutuksen aikana kaikilta tarjoajilta.”

Tarjouspyynnöissä on asetettu seuraavat vaatimukset tarjoajan tekniselle suorituskyvylle ja ammatilliselle pätevyydelle:

”3.1 Vaatimus: Tarjoajalla tulee olla Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämä tähän urakkaan soveltuva RALA-pätevyys 10.12 Pumppaamoiden huolto, korjaus ja saneeraus. Tai muu riittävä näyttö tähän urakkaan soveltuvasta pätevyydestä (referenssilistaus).

3.1.1 Vaadittu selvitys: RALA ry:n myöntämä RALA‑pätevyystodistus tähän urakkaan soveltuvasta pätevyydestä tai muu riittävä näyttö tähän urakkaan soveltuvasta pätevyydestä (referenssilistaus).

Mikäli tarjoaja esittää näytöksi pätevyydestä selvityksen tärkeimmistä referenssikohteista, tulee referenssikohteiksi esittää vähintään kolme (3) pumppaamoiden huolto- tai kunnossapitosopimusta viimeisen kolmen (3) vuoden ajalta. Kohteiden on tullut sisältää vähintään 10 kpl hule- tai jätevesipumppaamoiden laitteistojen kunnossapitokohdetta sekä niihin liitettyjen kaukovalvontajärjestelmien käyttöä. Selvityksen tulee sisältää urakan (referenssikohteen) kuvauksen lisäksi tiedot urakan arvosta, toimitusajasta ja toimituksen vastaanottajasta. Selvitys tulee ladata tähän kohtaan.

3.2 Vaatimus: Tarjoajalla tulee olla Rakentamisen Laatu RALA ry:n yritystasoinen tähän urakkaan soveltuva toimintatapojen sertifiointi tai muu vastaava näyttö todennetusta laadunhallinnasta.

3.2.1 Vaadittu selvitys: RALA ry:n myöntämä tähän urakkaan soveltuva yritystason RALA-sertifikaatti, TIVA-pätevyysraportti tai muu selvitys todennetusta laadunhallintajärjestelmästä (esim. tähän urakkaan soveltuva SFS-EN ISO 9001 laatusertifikaatti).”

Tarjoajan on tullut vakuuttaa vaatimusten täyttyminen ilmoittamalla ”kyllä” kyseisissä kohdissa.

Hankintayksiköt ovat valituksenalaisissa poissulkupäätöksissä asioissa 88/2025 ja 97/2025 perustelleet valittajan sulkemista tarjouskilpailusta seuraavasti:

”Tarjouksenne liitteenä oleva yritysesittely 2 asiakirjassa on esitetty yrityksenne omaavan RALA-pätevyyden. Tilaajan tarkastaessa RALA-pätevyyden, sitä ei rekisteristä löytynyt. Yrityksenne referenssit eivät täytä tarjouspyynnön vaatimuksia.

[– –]

Tarjoaja ei ole esittänyt tarjouspyynnön mukaista selvitystä tarjoajan laadunhallintajärjestelmästä.”

Hankintayksikkö on valituksenalaisessa poissulkupäätöksessä asiassa 89/2025 perustellut valittajan sulkemista tarjouskilpailusta lähes samoilla sanavalinnoilla kuin yllä.

Asioiden arviointi

Valittaja on esittänyt, että se on täyttänyt tarjouspyynnöissä tarjoajille asetetut teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevat vaatimukset. Riittävää on se, että RALA-pätevyys ja -sertifikaatti ovat voimassa vasta sopimuskauden alkaessa. Valittaja on lisäksi osoittanut soveltuvuutensa myös vaihtoehtoisten referenssien perusteella. Valittajan mukaan tarjouspyynnöissä tarkoitettu RALA-pätevyys ei edellytä kokemusta pumppaamoihin liittyvien kaukovalvontajärjestelmien käytöstä. Näin ollen myös referenssit, jotka eivät sisällä tällaisia kohteita, olisi tullut hyväksyä vastaavana näyttönä. Muutoin tarjoajat asetetaan eriarvoiseen asemaan riippuen siitä, kumpaa selvitystä esitetään.

Markkinaoikeus toteaa, että ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltuvuusvaatimusten asettamisessa ja soveltamisessa. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus ehdokkaiden ja tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Hankinta-asiakirjoissa asetettavien vaatimusten tulee olla hankinnan kannalta perusteltuja, eivätkä mainitut vaatimukset saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua. Suhteellisuusperiaatteesta johtuu, että vaatimusten on oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintasäännösten mukaisesti asetettuja ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnöissä on edellä kuvatusti edellytetty, että tarjoajan on tarjousta jättäessään toimitettava kohdan 3.1.1 mukainen Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämä pätevyystodistus tai vaihtoehtoisesti edellä tarkemmin määritellyn kaltaiset referenssit . Markkinaoikeus katsoo ensinnäkin, että hankintayksiköt ovat hankintalain 79 §:n 1 ja 2 momentti huomioon ottaen voineet harkintavaltansa puitteissa edellyttää selvityksen toimittamista hankintalain 83 §:n mukaisen soveltuvuusvaatimuksen täyttymisestä jo tarjousvaiheessa.

Valittaja on tarjouksissaan vakuuttanut, että se täyttää edellä kuvatun soveltuvuusvaatimuksen. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella yhtiö ei ole kuitenkaan liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnöissä vaadittua RALA‑pätevyystodistusta eikä sillä ole ollut voimassa olevaa RALA‑pätevyyttä tarjousten antamisen hetkellä eikä valituksenalaisia päätöksiä tehtäessä. Ottaen huomioon, että tarjouspyyntöjen mukaan tarjoajien on tullut toimittaa jo tarjousta jättäessään RALA-pätevyystodistus tai vaihtoehtoisesti referenssilistaus ei sillä, että valittaja on markkinaoikeudessa esittämänsä mukaan täyttänyt RALA-pätevyyden edellytykset tai tarvittaessa sitoutunut saattamaan RALA-pätevyyden voimaan ennen sopimuskauden alkamista, ole asioissa merkitystä.

Ottaen huomioon hankintojen kohde, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköt ovat voineet harkintavaltansa puitteissa edellyttää RALA‑pätevyydelle vaihtoehtoisen referenssivaatimuksen osalta muun ohella, että tarjoajalla on kokemusta pumppaamoihin liittyvien kaukovalvontajärjestelmien käytöstä eikä hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti referenssivaatimusta asettaessaan. Menettelyä ei voi pitää valittajaa syrjivänä yksistään sillä perusteella, että vaihtoehtoiset referenssivaatimukset eivät ole täysin yhtenevät RALA-pätevyyden toimialaluokituksesta ilmenevän kanssa. Valittajan esittämissä referensseissä ei ole ollut mainintaa siitä, onko kohde sisältänyt vaadittua kaukovalvontajärjestelmien käyttöä eikä referenssien siten voida katsoa täyttäneen tarjouspyyntöjen vaatimuksia.

Edellä todettuun nähden hankintayksiköt ovat voineet perustellusti arvioida, että valittaja ei ole täyttänyt edellä kuvattua soveltuvuusvaatimusta RALA‑pätevyydestä tai esittänyt muuta tarjouspyynnöissä edellytettyä riittävää näyttöä urakkaan soveltuvasta pätevyydestä.

Tarjouspyynnöissä on vielä edellä kuvatusti edellytetty, että tarjoajalla tulee olla Rakentamisen Laatu RALA ry:n yritystasoinen urakkaan soveltuva toimintatapojen sertifiointi tai muu vastaava näyttö todennetusta laadunhallinnasta. Tarjouspyyntöjen mukaan hankintayksiköt ovat varanneet oikeuden tarkastaa muun ohella tähän liittyvät tarjousten tiedot jo kilpailutuksen aikana.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittajalla ei ole tarjouksia jättäessään eikä valituksenalaisia päätöksiä tehtäessä ollut vaadittua ja voimassa olevaa RALA-sertifikaattia eikä muutakaan vastaavaa todennettua laadunhallintajärjestelmää. Kun vielä otetaan huomioon, että valittajan itsensä laatima vapaamuotoinen kuvaus yhtiön toimintatavoista ja käytännöistä ei voi rinnastua ulkopuolisen tahon todentamaan laadunhallintajärjestelmään, hankintayksiköt eivät ole menetelleet virheellisesti arvioidessaan valittajan tarjouksissaan antamasta vakuutuksesta huolimatta, ettei valittaja ole täyttänyt mainittua vaatimusta RALA‑sertifikaatista tai muusta todennetusta laadunhallintajärjestelmästä.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksiköiden voida katsoa menetelleen valittajan esittämällä tavalla virheellisesti soveltuvuusvaatimuksia asettaessaan tai sulkiessaan valittajan tarjouskilpailuista puuttuneen soveltuvuuden vuoksi.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi edellä esitetyn perusteella, että hankintayksiköt ovat valituksenalaisissa poissulkemista koskevissa päätöksissään riittävästi yksilöineet ne seikat, joihin perustuen valittaja on suljettu tarjouskilpailuista. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että hankintayksiköt ovat markkinaoikeudessa vielä täsmentäneet sitä, miksi valittajan referenssit tai esitetty selvitys laadunhallintajärjestelmästä eivät ole olleet riittäviä soveltuvuusvaatimusten täyttämiseksi.

Valittaja on vielä esittänyt, että myös Flowplus Oy:n ja ETH Group Oy:n esittämät selvitykset referensseistä ovat olleet puutteellisia.

Markkinaoikeus toteaa, että asioissa saadun selvityksen mukaan Flowplus Oy:n tarjoukset ovat sisältäneet tarjouspyynnön vaatimuksen mukaisen selvityksen yhtiön RALA-pätevyydestä. Jo tällä RALA-pätevyyttä koskevalla todistuksella Flowplus Oy on osoittanut täyttävänsä tarjouspyynnöissä tältä osin asetetun soveltuvuusvaatimuksen, eikä hankintayksiköillä ole ollut tarvetta tarkastaa muita vaihtoehtoisia selvityksiä.

Sen sijaan ETH Group Oy:n tarjouksessa ei ole ollut RALA-pätevyystodistusta, vaan tarjous on sisältänyt tarjoajan liikesalaisuutena salassa pidettäväksi ilmoittaman referenssilistauksen. Ottaen huomioon referenssilistauksen sisällön ja siitä hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämän, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut perustellusti arvioida, että ETH Group Oy on tarjouksessaan esittänyt vaaditut vähintään kolme tarjouspyynnön edellytykset täyttävää referenssiä eikä hankintayksikkö ole tältä osin menetellyt valittajan esittämällä tavalla syrjivästi.

Hankintayksiköt eivät näin ollen ole menetelleet valittajan esittämin tavoin virheellisesti arvioidessaan, että kyseessä olevissa asioissa voittaneet tarjoajat ovat täyttäneet tarjouspyynnöissä asetetut vaatimukset tarjoajan tekniselle suorituskyvylle ja ammatilliselle pätevyydelle.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnoissaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asioissa annetut ratkaisut huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksiköt ja Flowplus Oy joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksiköiden ja Flowplus Oy:n määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asioiden näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valitukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Pump Service River Oy:n korvaamaan Väyläviraston oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen asiassa diaarinumero 88/2025, 2.100 eurolla viivästyskorkoineen asiassa diaarinumero 89/2025 ja 1.800 eurolla viivästyskorkoineen asiassa diaarinumero 97/2024.

Markkinaoikeus velvoittaa Pump Service River Oy:n korvaamaan Flowplus Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.702,50 eurolla viivästyskorkoineen asiassa diaarinumero 88/2025 ja 1.702,50 eurolla viivästyskorkoineen asiassa diaarinumero 97/2025.

Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Mika Kuuppo ja Teemu Matikainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.