Asian tausta

Kanta-Hämeen hyvinvointialue (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.3.2024 julkaistulla ja 28.3.2024 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta potilashuoneen kaatumisturvaratkaisun palveluhankinnasta neljän vuoden ajalle, minkä jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana.

Kanta-Hämeen hyvinvointialueen toimialajohtaja on 16.4.2024 tekemällään hankintapäätöksellä 11/2024 valinnut Loihde Trust Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 500.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Qumea AB on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 34.236,25 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittaneen tarjoajan tarjoama järjestelmä ei ole täyttänyt esimerkiksi vaatimusmäärittelyn kohtien 7.6 ja 7.7. ehdottomia vaatimuksia eikä kohdan 3.17 pisteytettävää ominaisuutta.

Voittaneen tarjoajan järjestelmä ei täytä pakottavan lainsäädännön vaatimuksia henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta. Voittaneen tarjoajan on täytynyt antaa virheellisiä vastauksia tarjouspyynnön liitteeseen 6 ”Vaatimusmäärittely”. Hankintayksikkö on asettanut yksityisyyden suojan hankinnan kohteen vaatimukseksi viitaten muun ohella EU:n yleisen tietosuoja-asetuksen (2016/679) vaatimuksiin.

Valittajan tarjoama ratkaisu on ollut voittaneeseen tarjoukseen verrattuna parempi muun muassa henkilötietojen ja yksityisyyden suojan näkökulmasta, koska valittajan ratkaisussa on käytetty uutta teknologiaa ja tutkasensoreita. Voittaneen tarjoajan ratkaisu on perustunut optisiin järjestelmiin, jotka käsittelevät aina henkilötietoja.

Voittaneen tarjoajan järjestelmä ei täytä pakottavan lainsäädännön vaatimuksia koskien henkilötietojen minimointia ja käyttötarkoitussidonnaisuutta. Valittajan käsityksen mukaan voittaneen tarjoajan tarjoaman järjestelmän videokuvasta on mahdollista tunnistaa kuvissa esiintyvät henkilöt ja henkilön yksilölliset kasvonpiirteet. Myös esimerkiksi pöydällä oleva hoitolaite näkyy kuvassa ja voi paljastaa tietyn sairauden tai epäilyn sairaudesta.

Julkisesti saatavilla olevien tietojen perusteella tapahtumien ja liikkeiden näyttäminen potilashuoneessa perustuu voittaneen tarjoajan järjestelmässä niin sanottuun reunakuvaan eli gradienttikuvaan. Tuloksena on kuva, joka näyttää muun muassa alkuperäisen kuvan kaikkien objektien reunat. Tällainen kuvan hämärtäminen tai sumentaminen on vastoin henkilötietojen minimoinnin periaatetta. Videokuva on ollut lisäksi saatavilla voittaneen tarjoajan järjestelmästä myös ilman sumentamista, jolloin kyse on raakadatan käsittelystä.

Valittajan edustaja on osallistunut tilaisuuteen, jossa voittaneen tarjoajan järjestelmää on esitelty. Esityksessä sairaanhoitaja on päässyt seuraamaan suoratoistoa potilaan huoneesta. Videota ei ollut hämärretty. Kun hälytys on tehty, sairaanhoitaja on saanut ilmoituksen tapahtumasta ja päässyt suoratoistoon tarkistamaan potilaan tilanteen.

Henkilötietoja kerätään potilashuoneessa tapahtuvaan potilaan kaatumisen tunnistamiseen ja kaatumistapahtumaa ennakoivien varoitusten tekemiseen hoitohenkilökunnalle. Voittaneen tarjoajan järjestelmän videokuvassa näkyvät myös muut huoneeseen tulevat henkilöt, mikä on pakottavan lainsäädännön ja käyttötarkoitussidonnaisuuden periaatteen vastaista. Vierailijoiden henkilötietoja käsitellään ilman tiettyä laillista tarkoitusta, eivätkä muut henkilöt lähtökohtaisesti odota tulevansa kuvatuksi hoitohuoneessa. Erityisesti hoidettavana olevat potilaat ovat suojelun tarpeessa, koska heillä ei ole mahdollisuutta poistua tilanteesta, vaikka he eivät haluaisi tulla kuvatuiksi.

Voittaneen tarjoajan järjestelmä ei täytä pakottavan lainsäädännön edellyttämiä vaatimuksia sisäänrakennetusta ja oletusarvoisesta tietosuojasta eikä henkilötietojen käsittelyn turvallisuudesta. Valittajan käsityksen mukaan voittanut tarjoaja on käyttänyt kaupallisesti vapaasti saatavilla olevia valmiskameroita, jotka eivät sisällä korkean tietosuojan tason mahdollistavia teknologioita tai asetuksia. Tällaisissa kameroissa voi olla tietoturvariskejä, ja ne voivat olla otollinen kohde hakkereille. Erityisiin henkilötietoryhmiin kuuluvien tietojen käsittely ei ole tässä tilanteessa turvallista ottaen huomioon, että videokuvassa on näkyvissä myös henkilötietoja.

Voittaneen tarjoajan järjestelmän käyttäminen tarkoittaisi potilaiden yksityisyyden loukkaamista, mikä olisi vastoin lakia potilaan asemasta ja oikeuksista (785/1992). Myös muissa EU-maissa hoitolaitoksissa tapahtuvaan videovalvontaan on suhtauduttu kriittisesti, ja useissa tapauksissa videovalvonta on katsottu laittomaksi.

Jos voittanut tarjoaja on vastannut virheellisesti yhteen tai useampaan pisteytettävään kohtaan ”kyllä”, on kilpailutuksen lopputulos ollut virheellinen, koska voittaneen ja toiseksi tulleen tarjoajan välillä on ollut alle yhden pisteen ero.

Vastine

Vaatimukset

Kanta-Hämeen hyvinvointialue on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.270 eurolla.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintaa koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hankintayksikkö on kohdellut hankintamenettelyyn osallistuneita tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toiminut hankintamenettelyn aikana avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintayksikön käsityksen mukaan valittu potilashuoneen kaatumisturvaratkaisu ei ole valituksessa käytetyn ”videovalvonta”-termin mukaista potilashuoneen videovalvontaa. Kyse on sen sijaan videoanalytiikasta. Videoanalytiikassa on kyse siitä, että kameroiden vastaanottama visuaalinen tieto analysoituu järjestelmässä, joka tekee hälytyksen hoitajien työasemalle ja/tai hoitajakutsupuhelimeen. Käyttäjä ei näe järjestelmästä potilasta.

Järjestelmä voidaan määritellä toimimaan siten, että hälytystapahtumasta tuotetaan lyhyt tallenne. Hankintayksikkö ei ole tehnyt päätöksiä kyseisen toiminnallisuuden käytöstä ja käyttöönotosta. Hankintayksikkö on arvioinut, että tarjouspyynnön liitteen 6 ”Vaatimusmäärittely” kohdasta 3.17 ilmenevän vaatimuksen katsotaan täyttyvän esimerkiksi siten, että hoitajan käyttöliittymään tuotetaan tieto ”potilas jalkeilla” silloin, kun potilas ei ole vuoteessaan. Järjestelmän asetuksilla voidaan määritellä, milloin järjestelmä on päällä potilashuoneessa, ja se voi olla päällä esimerkiksi vain silloin, kun potilas on yksin huoneessa.

EU:n yleinen tietosuoja-asetus 2016/679 edellyttää henkilötietojen käsittelyssä periaatetta henkilötietojen minimoinnista ja käyttötarkoitussidonnaisuudesta. Valitussa potilashuoneen kaatumisturvaratkaisun videoanalytiikassa tämä tarkoittaa sitä, että suoratoistokuvaa käsitellään ainoastaan kaatumisten havaitsemiseksi ja kiireellisen avun saamiseksi kaatumistilanteissa. Valittajan esittämä sosiaalisesta mediasta ja muista vastaavista lähteistä kerätty materiaali ei kaikilta osin vastaa valituksen kohteena olevan järjestelmän suunniteltua käyttöä tilaajan käyttöympäristössä. Esimerkiksi käyttäjien pääsy järjestelmään liitettyjen kameroiden kuvavirtaan voidaan estää, ja järjestelmän analysoima kuvavirta poistetaan analysoinnin jälkeen. Järjestelmä toimii lisäksi hankintayksikön omassa konesalissa.

Hankintayksikkö on edellyttänyt, että valitun tarjoajan kanssa tehdään hankittua järjestelmää koskeva tietosuojan vaikutustenarviointi, jossa kuvataan henkilötietojen käsittelyä, arvioidaan käsittelyn tarpeellisuutta, oikeasuhteisuutta ja henkilötietojen käsittelystä aiheutuvia riskejä sekä tarvittavia toimenpiteitä, joilla riskeihin puututaan. Tietosuojan vaikutustenarvioinnissa tarkentuu muun muassa se, kuinka henkilötietojen keräämisestä informoidaan asianosaisia.

Voittaneen tarjoajan järjestelmä ei ole ollut valittajan esittämällä tavalla tietosuojalainsäädännön vastainen. Valituksessa on esitetty spekulatiivisia väitteitä järjestelmästä ja sen tietoturvasta.

Tarjouspyynnön liitteessä 6 ”Vaatimusmäärittely” sekä liitteessä 2 ”Vertailuperusteet” on esitetty etukäteen arvioitavat seikat, arviointiperusteet, jaettavat pisteet sekä laskentakaava, jonka perusteella tarjouksien vertailu toteutetaan. Tarjoajilla on ollut tarjouksen tekohetkellä tosiasiallinen mahdollisuus ennakoida saamiaan pisteitä. Hankintayksikkö on toteuttanut tarjousvertailun tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitetulla tavalla, ja vertailu on ollut tasapuolinen sekä syrjimätön kaikkia tarjoajia kohtaan. Hankintayksikkö ei ole menetellyt laatupisteytyksessä tai vertailussa hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikön käsityksen mukaan voittaneen tarjoajan järjestelmä on täyttänyt sekä lainsäädännön vaatimukset että tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Hankintayksikkö ei ole katsonut tarpeelliseksi kyseenalaistaa voittaneen tarjoajan vaatimusmäärittelyssä antamia vastauksia, koska tarjottu ratkaisu on ollut tuotantokäytössä Suomessa useissa sairaaloissa hankintayksikön tarkoitusta vastaavassa käytössä.

Kuultavan lausunto

Loihde Trust Oy (jäljempänä myös kuultava) on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Kuultava on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole menetellyt asiassa virheellisesti. Valitus on perustunut virheellisiin käsityksiin ja olettamuksiin kuultavan tarjoaman järjestelmän toiminnasta ja luonteesta. Järjestelmässä ei ole kyse videovalvonnasta, vaan kyse on videoanalytiikasta. Kuultavan tarjoama järjestelmä on täyttänyt pakottavan lainsäädännön vaatimukset.

Kuultava on vastannut ”kyllä” kaikkiin tarjouspyynnön liitteessä 6 asetettuihin vaatimuksiin, ja sen tarjous on täyttänyt kaikki kyseiset vaatimukset. Kuultava on vastannut hankintayksikön vaatimusmäärittelyn kaikkiin kohtiin totuudenmukaisesti. Hankintayksikkö on kuvannut tarjouspyynnön liitteessä 2 tarjousten vertailuperusteet ja suorittanut vertailun kyseisten perusteiden mukaisesti.

Vaatimustenmäärittelyn kohdassa 3.17 on edellytetty, että käyttäjä saa toiminnosta ymmärryksen siitä, onko potilas sängyssä vai liikkuuko potilas huoneessa. Hankintayksikkö ei ole asettanut tarkempia vaatimuksia sille, millä tavoin liikkumisen tarkastelun tulee tapahtua. Kuultava on vastannut vaatimukseen ”kyllä”, koska sen järjestelmä on täyttänyt vaatimuksen. Kuultavan järjestelmä mahdollistaa reaaliaikaisen liikkeen havainnoinnin, ja tieto voidaan välittää käyttäjälle loukkaamatta yksityisyyden suojaa. Valittajan käsitys siitä, että havainnointi tapahtuisi kameroiden välittämää videokuvaa katselemalla, on virheellinen. Kuultavan järjestelmä on mahdollistanut tiedon antamisen hoitohenkilökunnalle esimerkiksi ”potilas jalkeilla” -tyyppisin sanallisin ilmoituksin.

Valitus on perustunut virheelliselle oletukselle siitä, että kuultavan järjestelmä olisi olennaisilta osiltaan perinteistä videovalvontaa ja että käyttäjät käsittelisivät järjestelmässä raakavideomateriaalia. Videokameroiden käytön osalta on keskeistä erotella kameroiden sensoreiden tuottaman datan reaaliaikainen käsittely ja analysointi sekä videokuvan tallennus joko kameran itsensä massamuistiin tai muulle tallennusvälineelle. Lisäksi on eroteltava yhtäältä sensoreiden tuottaman datan automaattinen analyysi ja toisaalta käyttäjien manuaalisesti tapahtuva videomateriaalin tarkastelu.

Vakiintuneen tulkinnan mukaan perinteinen tallentava kameravalvonta on henkilötietojen käsittelyä. Pelkkä kamerasensoreiden käyttö ei sellaisenaan tarkoita, että kyse olisi henkilötietojen käsittelystä. Näin on esimerkiksi silloin, kun kyse on ei-tallentavasta käytöstä tai muutoin sellaisesta käytöstä, jossa ei kerätä luonnollisiin henkilöihin liittyvää tietoa. Tämä tulkinta on omaksuttu myös valittajan viittaamissa Euroopan tietosuojaneuvoston henkilötietojen käsittelyä videolaitteilla koskevissa ohjeissa.

Valittaja on viitannut järjestelmään liittyvään YouTube-videoon, jonka sisältämä kuva on julkaistu teknologian esittelytarkoituksiin, eikä vastaa järjestelmän käyttöä hankintayksikössä. Kuultavan järjestelmässä on otettu huomioon sekä sisäänrakennetun ja oletusarvoisen tietosuojan vaatimukset että tietosuojaperiaatteiden toteutuminen. Järjestelmässä on otettu huomioon myös hoitohenkilökunta sekä mahdolliset muut huoneissa käyvät henkilöt. Valittajan esittämät oletukset muiden henkilöiden tietojen käsittelystä ovat perusteettomia.

Kameroiden välittämän suoran videokuvan katselu ei liity kaatumisentunnistukseen, vaan kyse on järjestelmän valinnaisesta ominaisuudesta, jonka asiakas voi halutessaan ottaa käyttöön oman arvionsa perusteella.

Kaupallisesti saatavilla olevien laitteiden käyttö ei tarkoita sitä, että järjestelmään liittyisi tietoturvallisuuteen liittyviä riskejä. Terveydenhuollossa käytetään laajasti tällaisia laitteita, kuten terveydenhuollon ammattihenkilöiden käytössä olevia tietokoneita, joiden tietoturvallisuudesta on huolehdittu asianmukaisin teknisin ja organisatorisin suojakeinoin.

Tarjottu järjestelmä ei sisällä Euroopan tietosuojaneuvoston ohjeessa käsiteltävää videovalvontaa, eikä sitä käytetä terveydentilan seurantaan. Hankinnan kohteena on ollut kaatumisen tunnistava ratkaisu, eikä potilaiden terveydentilan seurantaan tai hoitoon tarkoitettu ratkaisu. Henkilöiden terveydentilan seuraamiseksi tapahtuva tietojen käsittely on erityisten henkilötietoryhmien käsittelyä riippumatta käytettävästä teknologiasta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksiköllä on ollut tarjouksen saatuaan perusteltu syy epäillä, ettei voittaneen tarjoajan tarjoama järjestelmä ole täyttänyt tarjouspyynnön liitteen 6 vaatimustenmäärittelyn vaatimuksia, vaikka voittanut tarjoaja on vastannut niihin ”kyllä”.

Hankintayksikkö ja kuultava eivät ole esittäneet selvitystä, joka osoittaisi vaatimustenmäärittelyn kohdan 3.17 vaatimuksen täyttymisen.

Hankintayksikkö on voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella tullut tietoiseksi, että tarjotussa järjestelmässä käsitellään merkittävää määrää henkilötietoja ja että järjestelmästä on ollut pääsy suoratoistovideokuvaan. Näin ollen pakottavan lainsäädännön asettama henkilötietojen minimointivaatimus ja käyttötarkoitussidonnaisuuden vaatimus eivät ole toteutuneet. Hankintayksikön olisi tullut katsoa, että vaatimusmäärittelyn kohtien 7.6 ja 7.7 vaatimukset eivät ole voineet täyttyä.

Hankintayksikkö on yhdenvertaisuuden ja avoimuuden periaatteiden vastaisesti jättänyt tarjouksen tietojen tarkastamisen tekemättä, vaikka se on ollut tietoinen edellä esitetyistä tarjottuun järjestelmään liittyvistä seikoista. Hankintayksikkö ei ole voinut hyväksyä tarjousta, joka ei ole täyttänyt tarjouspyynnön liitteen 6 vaatimustenmäärittelyn vaatimuksia.

Hankintayksikön on pitäydyttävä asettamissaan vertailuperusteissa. Hankintayksikkö on myöntänyt, ettei se ole katsonut aiheelliseksi tarkastaa, onko voittaneen tarjoajan tarjous ollut vaatimustenmäärittelyn mukainen. Hankintayksikön olisi tullut erityisesti varmistua voittaneen tarjoajan antamien tietojen paikkansapitävyydestä ennen hankintapäätöksen tekemistä. Riittävää ei ole se, että valituksi tulleen tarjoajan kanssa tehdään jälkikäteinen tietosuojan vaikutustenarviointi.

Hankintayksikkö ja kuultava eivät ole esittäneet todisteita, jotka osoittaisivat vaatimustenmäärittelyn kohdan 7.6 vaatimuksen täyttymisen. Kuultava on esittänyt lausunnossaan virheellisesti, että ei-tallentava kameravalvonta ei olisi henkilötietojen käsittelyä. Kuultavan järjestelmässä tapahtuu henkilötietojen käsittelyä riippumatta siitä, tallennetaanko kuvaa vai ei. Euroopan tietosuojaneuvoston henkilötietojen käsittelyä videolaitteilla koskevissa ohjeissa ei ole todettu, että yleistä tietosuoja-asetusta ei sovellettaisi, jos henkilötietoja käsitellään esimerkiksi kamerasensoreilla.

Kuultavan järjestelmä ei ole voinut täyttää vaatimustenmäärittelyn kohtaa 7.7. Järjestelmä ei ole vastannut uusinta tekniikkaa, ja siinä on käytetty edullisia valmiskameroita. Tämä on ollut sekä tietosuoja-asetuksen että sosiaali- ja terveydenhuollon asiakastietojen käsittelystä annetun lain vastaista.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan esittämistä perusteluista ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella hankintayksikön olisi tullut epäillä tarjouksessa annettujen tietojen paikkansapitävyyttä. Hankintayksiköllä ei ole siten ollut velvollisuutta pyytää voittaneelta tarjoajalta lisäselvitystä ennen hankintapäätöksen tekemistä. Valittu tarjoaja on lisäksi täyttänyt hankinnassa vaaditut referenssivaatimukset.

Valittaja ei ole osoittanut, että voittaneen tarjoajan teknologia olisi tietosuoja-asetuksen vastaista. Henkilötietojen käsittelyyn liittyvä minimointiperiaate ei tarkoita sitä, että kunkin hankinnan kohde tulisi rajata koskemaan vain yhtä teknologiaa kerrallaan. Potilashuoneen kaatumisturvaratkaisua käytetään tiettyä, nimenomaista ja laillista tarkoitusta varten ja henkilötiedot ovat asianmukaisia ja olennaisia sekä rajoitettuja siihen, mikä on tarpeellista suhteessa hankinnan kohteeseen. Valituksessa ei ole huomioitu, että suoravideokuvaus olisi sallittua tilanteessa, jossa potilas on antanut sille tietosuoja-asetuksen mukaisen suostumuksensa. Näin ollen kuvausteknologiaa ei sellaisenaan voida pitää lainvastaisena, eikä siten tarjouspyynnön vastaisena.

Valituksessa on viitattu videovalvontaa koskevaan Euroopan tietosuojaneuvoston ohjeisiin. On kyseenalaista, missä määrin hajanaiseen ihmisjoukkoon kohdistuvaa ja mahdollisesti tiedottamatta tapahtuvaa videovalvontaa koskevia ohjeita ja määräyksiä voidaan ulottaa koskemaan tilannetta, jossa järjestelmä turvaa yksittäisen potilaan hoidon ja turvallisuuden tekemällä hälytyksiä vaitiolovelvolliselle ammattihenkilölle. Potilashuoneen videoanalytiikassa suostumuksen kysyminen on myös mahdollista.

Valittaja ei ole tiennyt voittaneen tarjoajan käyttämien kameroiden merkkiä. Esitetyt väitteet kameran laadusta ja hypoteettisesta tietoturvariskistä eivät ole osoittaneet, että tarjous olisi ollut tietosuoja-asetuksen vastainen tai että hankintayksikön olisi tullut näiden tietojen valossa epäillä tarjousta tarjouspyynnön vastaiseksi ja pyytää lisäselvitystä.

Tarjousasiakirjoissa ei ole edellytetty järjestelmää, jonka kautta ei kulkisi henkilötietoja. Hankintasopimuksen liitteenä on kattava tietoturvaa koskeva liitepaketti, jolla turvataan rekisteröityjen tietosuoja ja tietoturva sopimuskaudella. Voittanut tarjoaja on sitoutunut mainittujen liitteiden mukaisiin ehtoihin.

Kuultava on esittänyt, että sen kaatumisenestojärjestelmä perustuu kamerasensoreiden tuottaman datan reaaliaikaiseen ja automaattiseen analysointiin sekä hahmontunnistukseen tekoälymallin avulla. Järjestelmän tekoälymalli analysoi reaaliaikaisesti sensoreiden tuottamaa datavirtaa ja tunnistaa hahmoja ja niiden liikkeitä. Järjestelmä muodostaa hoitohenkilökunnalle automaattisesti hälytyksen, kun se havaitsee kaatumisen tai potilaan poistumisen huoneesta. Kyseiset ilmoitukset ovat tekstimuotoisia. Kamerasensorien tuottamasta datasta tunnistetaan reaaliaikaisesti ja automaattisesti ihmishahmoja. Kamerasensorien käyttäminen ei tarkoita, että järjestelmässä olisi kyse videovalvonnasta.

Järjestelmän perustoiminnallisuuden lisäksi asiakas voi oman valintansa mukaan ottaa tarvittaessa käyttöönsä ominaisuuden, jossa hoitohenkilökunta voi hälytyksen yhteydessä tarkastaa tilanteen reaaliaikaisesti tunnistamattomaksi käsitellystä hahmokuvasta, josta erottuvat vain ääriviivat ja josta henkilöt eivät ole tunnistettavissa. Kyse on valinnaisesta toiminnallisuudesta, jonka asetuksen voi aktivoida vain asiakkaan pääkäyttäjävaltuuksilla oleva henkilö eikä esimerkiksi hoitaja tai muu hoitohenkilökuntaan kuuluva henkilö.

Järjestelmään sisäänrakennettujen omien tietoturvallisuuden hallintatoimien lisäksi sitä ja sensoreita suojataan erilaisilla järjestelmän ulkopuolisilla suojatoimilla kuten hankintayksikön suljetulla IT- ja verkkoympäristöllä. Sairaalassa on tavallisesti useita yksittäisiä laitteita, jotka ovat pääosin valmistuotteita. Laitteiden hinnalla tai valmistusmaalla ei ole merkitystä tämän asian käsittelyn kannalta.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön tulisi asian lopputuloksesta riippumatta vastata omista oikeudenkäyntikuluistaan, koska hankintaan on liittynyt epäselvyyksiä, joiden johdosta valituksen tekeminen on ollut valittajan kannalta perusteltua.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän perusteella arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan Loihde Trust Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi. Lisäksi asiassa on valittajan esittämän perusteella tarvittaessa arvioitava, onko voittaneen tarjoajan tarjouksen laatupisteytys tehty oikein voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön liitteenä olleeseen vaatimusmäärittelyyn antamien vastausten perusteella.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras. Pykälän 5 momentin mukaan hankintayksikön on asetettava vertailuperusteet siten, että tarjoaja pystyy todentamaan niihin perustuvat tiedot tarjousten vertailua varten. Epäselvissä tapauksissa hankintayksikön on tosiasiallisesti tarkistettava tarjoajien antamien tietojen ja näytön paikkansapitävyys.

Hankintalain 93 §:n 5 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 203) mukaan on riittävää, että hankintayksikön käyttämä vertailuperuste mahdollistaa tarjoajan kirjallisessa tarjouksessaan antamien tietojen tarkistamisen. Tarjoajalta on lisäksi edelleen mahdollista etenkin suurissa hankinnoissa pyytää lyhyt ”kyllä” tai ”ei” – vastaus sellaisen ominaisuuden olemassaolosta, jota ei arvioida vertailussa yksityiskohtaisesti tai syvällisesti. Ainoastaan epäselvissä tapauksissa, joissa hankintayksiköllä on syytä epäillä kirjallisessa tarjousaineistossa olevan tiedon paikkansapitävyyttä, hankintayksikön olisi myös tosiasiallisesti tarkistettava tarjoajien antamien tietojen ja näytön paikkansapitävyys.

Hankinta-asiakirjat ja hankintamenettely keskeisiltä osin

Tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu seuraavaa:

”Potilashuoneen kaatumisturvaratkaisun Toimittajaksi valitaan yksi (1) kokonaisvastuullinen Toimittaja.

Tarjousten valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnan osuus on 50 pistettä ja laadun osuus 50 pistettä.

[– –]

LAATU: Laatuarviointi suoritetaan vaatimusmäärittely pisteytettävät vaatimusten (Liite 6) mukaisesti. Kyseisestä liitteestä voi saada pisteytettävistä kohdista yhteensä 51 pistettä. Parhaimmat kokonaispisteet saanut tarjoaja saa laadusta 50 pistettä. Muiden tarjoajien pisteet suhteutetaan parhaimmat kokonaispisteet saaneen tarjoajan pisteisiin kaavalla (saadut kokonaispisteet / parhaat kokonaispisteet) *maksimipisteet (50 pistettä).

Tarkemmat laadun vertailuperusteet on lisäksi kuvattu tarjouspyynnön liitteessä 2 (Assi kaatumisturvaratkaisu hankinnan vertailuperusteet).”

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut ehdot” alakohdassa ”Muut ladattavat liitteet” on edellytetty tarjouksen yhteydessä ladattavaksi muun ohella vaatimusmäärittely täytettynä, projektisuunnitelma täytettynä, palvelukuvaus sekä henkilötietojen käsittelytoimien kuvaus ja käyttötarkoitus.

Tarjouspyynnön liitteenä 3 olevan sopimusluonnoksen liitteen 1 ”Tietoturvallisuussopimus” kohdan ”9. Henkilötietojen käsittely” alakohdassa ”9.2 Toimittajan oikeus käsitellä henkilötietoja” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tilaaja vastaa siitä, että sillä on oikeus luovuttaa henkilötiedot Toimittajan käsiteltäväksi.

Toimittajalla on oikeus käsitellä Tilaajan aineistoon sisältyviä henkilötietoja:

- vain Pääsopimuksessa mainitulla perusteella tai Tilaajan kirjallisesti etukäteen antamalla luvalla,
- vain siinä määrin ja niin kauan, kuin se on Pääsopimuksen kohteen toteuttamiseksi välttämätöntä sekä
- vain Pääsopimuksen sekä Tilaajan erikseen antamien dokumentoitujen ohjeiden mukaisesti.

Toimittajalla ei ole oikeutta käyttää tai kerätä henkilötietoja mihinkään muuhun tarkoitukseen kuin Pääsopimuksen mukaisten velvollisuuksien täyttämistä varten.”

Saman kohdan alakohdassa ”9.3 Toimet tietosuojalainsäädännön vaatimusten noudattamisen turvaamiseksi” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Toimittajan tulee ennen Ratkaisun tai Palvelun käyttöönottoa arvioida henkilötietojen käsittelyyn rekisteröityjen kannalta liittyvät riskit sekä toteuttaa riittävät tekniset ja organisatoriset toimet sen varmistamiseksi, että henkilötietojen käsittely täyttää tietosuojalainsäädännön vaatimukset ja sillä varmistetaan rekisteröidyn oikeuksien suojelu. Selvitetyt tietosuojariskit ja niihin kohdistuvat organisatoriset ja tekniset toimenpiteet käsitellään Osapuolten yhteisessä palaverissa.

Toimittajan tulee laatia teknisistä ja organisatorisista toimista kirjallinen dokumentaatio, jota Toimittaja pitää ajan tasalla Sopimuksen mukaisesti. Toimittaja huolehtii esimerkiksi käsittelemiensä henkilötietojen asianmukaisesta suojaamisesta varmistaakseen niiden luottamuksellisuuden, eheyden ja saatavuuden sekä noudattaa Pääsopimuksen kohteen toteuttamisessa sisäänrakennetun ja oletusarvoisen tietosuojan periaatetta. Osapuolten on nimettävä tietosuojavastaava tai tietosuoja-asioihin nimetty yhteyshenkilö ja ilmoitettava hänen yhteystietonsa toiselle Osapuolelle.”

Tarjouspyynnön liitteen 6 ”Vaatimusmäärittely” välilehdellä ”Ohje” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tässä vaatimusmäärittelyssä esitetään tarjouspyyntöön liittyvät pisteytettävät ja pakolliset vaatimukset koskien Potilashuoneen kaatumisturva -ratkaisun hankintaa.

[– –]

Kaikki tässä vaatimusmäärittelyssä ilmoitetut vaatimukset, joita ei ole erikseen merkitty pisteytettäväksi, ovat pakollisia.

Tarjoaja merkitsee vaatimuksen kohdalla ”Vaatimus täyttyy”-sarakkeeseen ”Kyllä”, mikäli vaatimus täyttyy, tai ”Ei”, mikäli vaatimus ei täyty.

Tarjotun ratkaisun on täytettävä jokainen pakolliseksi esitetyistä vaatimuksista. Yksikin Ei-vastaus tai yhdenkin kentän tyhjäksi jättäminen pakollisiksi merkittyjen vaatimusten osalta voi olla tarjouksen hylkäysperuste.”

Tarjouspyynnön liitteen 6 ”Vaatimusmäärittely” välilehden ”3. Toiminnalliset vaatimukset” kohdassa 3.17 on todettu seuraavaa:

”Käyttäjä voi järjestelmästä tarkastella yksityisyyden suojaa loukkaamatta potilashuoneessa tapahtuvaa liikkumista reaaliajassa. Toiminnosta käyttäjä saa ymmärryksen onko potilas sängyssä vai liikkuuko potilas huoneessa.”

Kohdan 3.17 vaatimus on pisteytettävä, ja siitä on voinut saada viisi pistettä.

Mainitun liitteen ”Vaatimusmäärittely” välilehdellä ”7. Tietosuoja ja tietoturva” on ollut tietosuojaa ja tietoturvaa koskevia vaatimuksia. Kyseisellä välilehdellä on todettu muun ohella seuraavaa:

”7.6

Tarjottavan Järjestelmän tulee täyttää kulloinkin voimassa olevan kansallisen ja Euroopan unionin tietosuojalainsäädännön, mukaan lukien EU:n yleinen tietosuoja-asetus (2016/679), vaatimukset.

7.7

Tarjottavan Järjestelmän tulee täyttää sisäänrakennetun ja oletusarvoisen tietosuojan periaatteet. Toimittajan tulee kuvata Projektisuunnitelmassa ja/tai Palvelukuvauksessa, miten vaatimus on toteutettu Järjestelmässä.

[– –]

7.17

DPIA Tietosuojan vaikutustenarviointi ja riskikartoitus tarvittaessa tehdään yhteistyönä Toimittajan kanssa. Järjestelmän siirryttyä Ylläpitovaiheeseen tulee arvioinnin kuulua ylläpitokustannuksiin. Tilaaja pidättää oikeuden tehdä vaikutustenarvioinnin ennen Sopimuksen allekirjoitusta ja tarvittaessa Sopimuksen voimassaoloaikana. Tämä kartoitus kestää keskimäärin 2–4 tuntia.”

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan on täytynyt antaa virheellisiä vastauksia tarjouspyynnön liitteeseen 6 ”Vaatimusmäärittely”. Voittaneen tarjoajan järjestelmä ei ole voinut täyttää esimerkiksi kyseisen liitteen kohtien 3.17, 7.6 ja 7.7 vaatimuksia. Valittaja on lisäksi esittänyt, että jos voittanut tarjoaja on vastannut virheellisesti yhteen tai useampaan pisteytettävään kohtaan ”kyllä”, on kilpailutuksen lopputulos ollut virheellinen, koska voittaneen ja toiseksi tulleen tarjoajan välillä on ollut alle yhden pisteen ero.

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että sen käsityksen mukaan voittaneen tarjoajan järjestelmä on täyttänyt sekä lainsäädännön vaatimukset että tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Hankintayksikkö ei ole katsonut tarpeelliseksi kyseenalaistaa voittaneen tarjoajan vaatimusmäärittelyssä antamia vastauksia, koska tarjottu ratkaisu on ollut tuotantokäytössä Suomessa useissa sairaaloissa hankintayksikön tarkoitusta vastaavassa käytössä.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla edellytetty, että tarjoajat täyttävät tarjouspyynnön liitteen 6 mukaisen vaatimusmäärittelyn ja lataavat sen tarjouksensa liitteeksi.

Vaatimusmäärittelyn välilehden ”7. Tietosuoja ja tietoturva” kohdassa 7.6 on edellä todetulla tavalla edellytetty, että tarjottavan järjestelmän tulee täyttää kulloinkin voimassa olevan kansallisen ja Euroopan unionin tietosuojalainsäädännön vaatimukset. Kohdassa 7.7 on edellytetty, että tarjottava järjestelmä täyttää sisäänrakennetun ja oletusarvoisen tietosuojan periaatteet, ja toimittajan on tullut kuvata projektisuunnitelmassa ja/tai palvelukuvauksessa, miten vaatimus on toteutettu järjestelmässä.

Lisäksi vaatimusmäärittelyn kohdassa 7.17 on todettu, että tietosuojan vaikutustenarviointi ja riskikartoitus tehdään tarvittaessa yhteistyönä toimittajan kanssa ja että tilaaja pidättää oikeuden tehdä vaikutustenarvioinnin ennen sopimuksen allekirjoitusta ja tarvittaessa sopimuksen voimassaoloaikana.

Vaatimusmäärittelyn välilehden ”3. Toiminnalliset vaatimukset” kohdassa 3.17 on edellä todetusti edellytetty, että käyttäjä voi järjestelmästä tarkastella yksityisyyden suojaa loukkaamatta potilashuoneessa tapahtuvaa liikkumista reaaliajassa. Lisäksi käyttäjän on tullut saada toiminnosta ymmärrys siitä, onko potilas sängyssä vai liikkuuko potilas huoneessa. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön vaatimusmäärittelyn kohdassa 3.17 ei ole asetettu vaatimusta, joka edellyttäisi sitä, että järjestelmässä ei käsiteltäisi henkilötietoja.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnön liitteenä 6 olleen vaatimusmäärittelyasiakirjan. Voittanut tarjoaja on vastannut ”Kyllä” esimerkiksi edellä mainittuun pisteytettävään vaatimukseen kohdassa 3.17 ja pakollisiin vaatimuksiin kohdissa 7.6, 7.7 ja 7.17. Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt myös kohdassa 7.7 mainitun projektisuunnitelman ja palvelukuvauksen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Tarjoaja sitoutuu tarjouksen tekemisellä hankinnan kohteena olevan tavaran toimittamiseen tai palvelun toteuttamiseen tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti.

Ottaen huomioon asiassa esitetyn selvityksen markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjouksen tiedoissa ei ole ollut sellaista, jonka perusteella hankintayksiköllä olisi ollut aihe epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittaman paikkansapitävyyttä. Hankintayksikön ei voida siten katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti sen arvioidessa, että voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt edellä mainitut tarjouspyynnön liitteen 6 ”Vaatimusmäärittely” sisältämät vaatimukset, eikä näin ollen myöskään tarjousten pisteytyksessä voida arvioida tapahtuneen valittajan esittämin tavoin virhettä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asia ei ole ollut valittajan esittämin tavoin siten oikeudellisesti epäselvä, että hankintayksikkö tulisi määrätä pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan asian lopputuloksesta riippumatta. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Qumea AB:n korvaamaan Kanta-Hämeen hyvinvointialueen oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Saija Laitinen ja Teemu Matikainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.