Asian tausta

Karstulan kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 15.5.2024 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Koivurannan teollisuusalueen infran rakentamishankkeen työmaan valvonta- ja rakennuttamistehtävien palveluhankinnasta ajalle 1.6.2024–15.10.2024.

Karstulan kunnan tekninen johtaja on 28.5.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 5/2024 muun ohella hylännyt neljä saapunutta tarjousta ja valinnut WSP Finland Oy:n tarjouksen.

Karstulan kunnan tekninen johtaja on 12.6.2024 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 7/2024 itseoikaisuna muun ohella kumonnut hankintapäätöksen 28.5.2024, hylännyt valittajan tarjouksen ja valinnut WSP Finland Oy:n tarjouksen uudelleen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 30.000 euroa. Hankintayksikön mukaan kysymyksessä oleva hankinta on ollut osa Koivurannan teollisuusalueen laajennuksen infran rakennusurakkaa, jonka arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 1.630.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

A on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintaoikaisupäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hänen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulunsa 2.400 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä.

Perustelut

Hankintayksikkö on asettanut tarjouspyynnössä tarjoajalle soveltuvuusvaatimuksen, jonka mukaan tarjoajan vuoden 2023 liikevaihdon on tullut olla vähintään 45.000 euroa. Kyseinen soveltuvuusvaatimus on ollut tarjoajaien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuus- ja suhteellisuusperiaatteiden vastainen, kun hankintayksikkö ei ole mahdollistanut tai ottanut huomioon muita selvityksiä, joilla valittaja olisi voinut osoittaa taloudellisen asemansa. Hankintayksikön asettama soveltuvuusvaatimus on estänyt uusien tai äskettäin toimintansa aloittaneiden elinkeinonharjoittajien osallistumisen tarjouskilpailuun.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hylätessään eli sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Tarjoajan vuoden 2023 liikevaihtovaatimuksen täyttyminen olisi tullut olla tarvittaessa osoitettavissa muullakin vastaavalla selvityksellä. Valittajalla on ollut liiketoimintaa vuodesta 2005 lähtien ja toiminta on ollut täysipäiväistä vuoden 2018 loppuun asti. Vuoden 2019 alusta lähtien heinäkuun 2023 loppuun asti valittajan yritystoiminta ei ole ollut aktiivista yrittäjän toimiessa kokopäiväisesti virkatyössä. Valittajan toiminta on aktivoitunut 1.8.2023 alkaen, minkä jälkeen yritystoiminta on ollut päätoimista. Valittajan tarjouksen jättämistä edeltäneiden yhdeksän kuukauden myyntilaskutus on ylittänyt hankintayksikön asettaman soveltuvuusvaatimuksen lähes 50 prosentilla. Valittaja on antanut tarjouksessaan vuoden 2023 liikevaihtovaatimuksen täyttymättömyydelle perustellun syyn ja osoittanut riittävän vakuuttavasti, että sillä on sekä kyky toteuttaa hankinta että tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat hankintasopimuksen toteuttamiseen.

Valittaja on tuonut hankintayksikölle antamassaan selvityksessä esiin yritystoiminnan perustellun epäjatkuvuuden vuosina 2019–2023. Valittajan hankintayksikölle esittämät ajantasaiset A-luokan luottoluokitustodistus, verovelkatodistus, todistus eläkemaksujen maksamisesta, todistus vastuuvakuutusten ja erillisen konsulttivastuuvakuutuksen voimassaolosta sekä erillinen selvitys yrityksen taloustiedoista mukaan lukien yrityksen laskukooste ajalta 1.8.2023–30.4.2024 sekä yrittäjän tulorekisteriotteen yhteenveto vuoden 2023 palkkatuloista olisi suhteellisuusperiaatteen mukaisesti ja yrityksen ikä huomioon ottaen tullut muodostaa riittävän luotettavasti kuva valittajan edellytyksistä toteuttaa hankinnan kohteena olevat enintään neljän ja puolen kuukauden konsulttipalvelutehtävät.

Joka tapauksessa valittajan yritystoiminta ei ole edellyttänyt tilinpäätöksen julkistamista tai kaksinkertaista kirjanpitoa, mikä ei olisi saanut olla peruste sulkea valittajaa tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön tulkinta laatupisteiden ehdottomuudesta soveltuvuusvaatimuksena ei ole vastannut tarjouspyynnön mukaista parhaan hinta- ja laatusuhteen mukaista perustetta. Hankintaoikaisupäätös on perustunut yksinomaan hintaperusteeseen, koska hankintayksikkö on tulkinnut laatupisteet ehdottomiksi vaatimuksiksi.

Vastine

Vaatimukset

Karstulan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perustelut

Kysymyksessä oleva hankinta on kilpailutettu kansallisen kynnysarvon ylittävänä hankintana, koska Koivurannan teollisuusalueen laajennuksen infran rakentamishanke on ylittänyt kokonaisuudessaan julkisten hankintojen kansallisen kynnysarvon. Näin ollen siihen liittyvät osat, kuten tämä hankinta, on tullut kilpailuttaa kansallisen kynnysarvon ylittävinä hankintoina.

Valittaja ei ole täyttänyt hankintayksikön asettamaa vähimmäisliikevaihtovaatimusta 45.000 euroa vuodelta 2023, joten valittaja on tullut sulkea tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on tarjouskilpailun aikana esitettyyn kysymykseen antamalla vastauksellaan mahdollistanut sen, että selvityksen vuoden 2023 liikevaihdosta on voinut antaa erillisenä selvityksenä, mikäli tarjoajalla ei ole ollut vahvistettua tilinpäätöstä kyseiseltä vuodelta.

Valittaja on antanut tarjouksensa liitteenä selvityksen liikevaihdostaan. Selvityksen perusteella hankintayksikön ei ole tarvinnut pyytää lisäselvitystä ennen hankintapäätöksen tekemistä.

Hankintayksikön tarjoajalle asettama liikevaihtovaatimus on ollut puolitoistakertainen suhteessa hankinnan kyseisen osan arvoon ja se on ollut tavanomaista alhaisempi. Hankintayksikkö on voinut edellyttää tarjoajalta kyseistä liikevaihtoa, jotta se on voinut arvioida tarjoajan kykyä suoriutua hankinnan toteuttamisesta varahenkilöjärjestelyineen. Joka tapauksessa tähän hankinnan osaan asetettu liikevaihtovaatimus on ollut vähäinen hankkeen kokonaisarvoon nähden. Lisäksi hankintayksikkö on edellyttänyt liikevaihtovaatimusta vain yhden vuoden ajalta, jotta mahdollisimman monella pienellä ja keskisuurella yrityksellä on ollut mahdollisuus osallistua tarjouskilpailuun. Vaatimus ei ole ollut syrjivä pieniä ja keskisuuria yrityksiä kohtaan. Hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjouskilpailussa yhdenvertaisuus, tarkoitussidonnaisuus-, objektiivisuus-, suhteellisuus tai luottamuksensuojan periaatteiden vastaisesti.

Hankintayksikön on tullut noudattaa tarjoajille asettamaansa soveltuvuusvaatimusta samalla tavalla kaikkien tarjoajien kohdalla.

Kuultavan lausunto

WSP Finland Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että vastineessa esitetty maininta varahenkilöjärjestelystä osoittaa, että hankintayksikkö on tulkinnut varahenkilöjärjestelyn tarjoajan soveltuvuusvaatimukseksi eikä laatupisteisiin oikeuttavaksi tiedoksi. Hankintayksikkö ei ole osoittanut, millä perusteella se on tulkinnut tarjoajan liikevaihdon turvaavan tarjoajan kyvyn suoriutua asiantuntijatehtävästä etenkin, kun liikevaihdolle ei ole esitetty tarkennettua vaatimusta siten, että sen olisi kohdistuttava vastaaviin rakennuttamis- ja valvontatehtäviin.

Hankintayksikön olisi tullut tarjouskilpailun aikana sille esitettyyn kysymykseen antamassaan vastauksessa ohjeistaa tarjoajia, mitä vaihtoehtoisen selvityksen liikevaihdosta tulee pitää sisällään tai millä muulla tavalla tarjoaja voi osoittaa kykynsä suoriutua hankinnan kohteesta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausunnon.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettava oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän perusteella kysymys ensisijaisesti siitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti asettaessaan soveltuvuusvaatimuksia ja sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta siksi, että valittaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua tarjoajan taloudellisen tilanteen liikevaihtovaatimusta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan 11 luvun (99–106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle ja soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa voidaan noudattaa, mitä mainitun lain 80–86 §:ssä säädetään.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat. Tätä varten hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia vähimmäisliikevaihdosta tai varojen ja velkojen välisestä suhteesta. Hankintayksikkö voi myös vaatia riittävää vastuuvakuutusta. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkailta ja tarjoajilta vaadittava vuotuinen vähimmäisliikevaihto saa olla enintään kaksi kertaa hankintasopimuksen ennakoidun arvon suuruinen.

Hankintamenettely keskeisiltä osin

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Koivurannan teollisuusalueen infran rakentamishankkeen työmaan valvonta- ja rakennuttamistehtäviin.

Tarjouspyynnön kohdan III.3 ”Osallistumisvaatimukset” alakohdassa 1.2 ”Vaatimukset taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta” on esitetty, että yrityksen luottoluokitus tulee olla vähintään A. Lisäksi kohdassa on esitetty, että yrityksen liikevaihto tulee olla vähintään 45.000 euroa vuodelta 2023.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Soveltuvuusvaatimukset” tarjoajaa on pyydetty lataamaan tarjouslomakkeen liitteiksi edellä esitettyjen soveltuvuusvaatimusten todentamisen liitteet.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Hylkäämisperusteet” on esitetty muun ohella, että tilaajalla on oikeus hylätä tarjous ennen tarjousten vertailua, mikäli tarjoajaa koskevat edellytykset eivät täyty tai tarjoaja ei liitä tarjoukseensa tarjouspyynnössä esitettyjä asiakirjoja ja selvityksiä.

Hankintayksikölle on tarjouskilpailun aikana esitetty muun ohella seuraava kysymys: ”Voiko taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta antaa erillistä selvitystä tilanteessa, missä yrityksen toiminta ei ole ollut aktiivista koko tilivuoden 2023 aikana?” Hankintayksikkö on vastannut kysymykseen, että tarjouspyynnössä on vaatimukset taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se ei tule poikkeamaan näistä vaatimuksien rajoista, mutta selvityksen viime vuoden liikevaihdosta voi antaa erillisenä selvityksenä, jos vahvistettua tilinpäätöstä viime vuodelta ei ole käytettävissä.

Valituksenalaisen 12.6.2024 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen mukaan valittajan vuoden 2023 liikevaihto ei ole saavuttanut tai ylittänyt tarjouspyynnössä edellytettyä rajaa 45.000 euroa, joten hankintayksikkö on hylännyt eli sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö pyrkii tarjoajien soveltuvuusvaatimuksilla varmistumaan tarjoajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut asettaa edellä kuvatun vaatimuksen tarjoajan vähimmäisliikevaihdon määrälle. Tarjouspyynnön perusteella soveltuvuusvaatimuksen täyttämisen edellytykseksi ei ole asetettu nimenomaisesti vahvistettua tilinpäätöstä tai kaksinkertaista kirjanpitoa, vaan liikevaihtovaatimuksen vuodelta 2023 on voinut täyttää myös muulla selvityksellä, minkä hankintayksikkö on sille tarjouskilpailun aikana esitettyyn kysymyksen antamallaan vastauksella nimenomaisesti vahvistanut. Markkinaoikeus katsoo, että asetettu vaatimus on ollut hankintalain 3 §:n 1 momentin mukainen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta sellaiset tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön mainittujen periaatteiden mukaisesti asettamia soveltuvuuden vähimmäisvaatimuksia.

Tarjouspyynnön vaatimus vuoden 2023 liikevaihdosta, jonka on tullut olla vähintään 45.000 euroa, on katsottava tarkoittaneen kokonaista tilikautta vuodelta 2023. Tätä tukee myös se, että kirjanpitolain 1 luvun 4 §:n 1 momentin mukaisesti tilikausi on 12 kuukauden pituinen eräin poikkeuksin, joista nyt ei ole kysymys. Tarjoajien on näin ollen tullut ymmärtää, että mikäli tarjoajan tilikausi on ollut kalenterivuosi, vähimmäisliikevaihtovaatimus on tarjouspyynnön ajankohta huomioon ottaen käytännössä tarkoittanut kalenterivuoden 2023 liikevaihtoa. Asian arvioinnissa ei tältä osin ole merkitystä sillä, että valittajan yritystoiminta ei hänen esittämänsä mukaan ole edellyttänyt tilinpäätöksen julkistamista.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittajan tilikausi on ollut kalenterivuosi. Valittajan liikevaihto ei ole täyttänyt asetettua vähimmäisvaatimusta kalenterivuodelta 2023. Valittaja on esittänyt hankintayksikölle selvityksenä liikevaihtovaatimuksen täyttymisestä sinänsä valittajan liikevaihtoa osoittavan laskukoosteen ajalta 1.8.2023–30.4.2024. Kun kuitenkin otetaan huomioon, että tilikaudella on edellä todetusti tarkoitettu kokonaista tilikautta ja laskukoosteesta ilmi käyvien vuodelle 2023 kohdistuvien laskujen kokonaissumma, valittaja ei ole tällä vajaan tilikauden sisältävällä laskukoosteen toimittamisella osoittanut, että hänellä olisi ollut tarjouspyynnössä edellytetty liikevaihto vuodelta 2023. Ottaen lisäksi huomioon liikevaihtovaatimuksen sanamuoto, laskutustietoja vuodelta 2024 ei ole tullut ottaa huomioon arvioitaessa soveltuvuusvaatimuksen täyttymistä. Lisäksi valittaja on esittänyt hankintayksikölle yrittäjän tulorekisteriotteen yhteenvedon vuoden 2023 palkkatuloista. Valittajan hankintayksikölle toimittamasta tulorekisteriotteesta ei ole käynyt ilmi, mitä tuloja kyseinen ote on käsittänyt tai että kysymyksessä olisi valittajan liikevaihdoksi katsottavat tulot ottaen erityisesti huomioon, että valittaja on esittänyt toimineensa vuoden 2023 heinäkuun loppuun asti virkatyössä.

Koska valittaja ei ole hankintayksikölle ennen hankintapäätöksen tekemistä toimittamansa selvityksen perusteella täyttänyt liikevaihdolle asetettua vaatimusta vuodelta 2023, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun takaamiseksi hankintayksikön on tullut sulkea valittaja tarjouskilpailusta.

Edellä todettu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista valitusperusteista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Jari Tiainen ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.