MAO:644/2025

Asian tausta

Espoon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 10.2.2025 julkaistulla ja 17.2.2025 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta yleisten alueiden konepalveluhankinnasta ajalle 15.5.2025–14.5.2029.

Espoon kaupungin kaupunkiympäristön toimialajohtaja on 17.6.2025 tekemällään hankintapäätöksellä
§ 15/2025 sulkenut muun ohella Ab B & B Österman Oy:n tarjouskilpailun osa-alueelle 1 ”Traktorit” koneluokkaan ”TR 90 suurempi, viherkunnossapito ja rakentaminen” ja osa-alueelle 6 ”Erikoiskoneet” koneluokkaan ”Imulakaisukone, katukunnossapito” jättämän tarjouksen tarjouskilpailusta sekä valinnut ensiksi mainittuun koneluokkaan etusijajärjestyksessä seitsemän tarjoajan tarjoukset ja viimeksi mainittuun koneluokkaan etusijajärjestyksessä kahdeksan tarjoajan tarjoukset.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 58.000.000 euroa, josta osa-alueen 1 osuus on ollut 13.840.000 euroa ja osa-alueen 6 osuus 4.070.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Ab B & B Österman Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen edellä mainituilta osin ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.040 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan, ettei hankintayksikön asettama vähimmäisvaatimus, jonka mukaan kuljettajalla on oltava voimassa oleva katutyökortti, ole täyttynyt. Mainittu peruste on virheellinen ja hankintasäännösten vastainen. Mikäli tarjoajalta on edellytetty katutyökortin olemassaoloa jo tarjouksen jättöhetkellä, tämä ei ole ilmennyt tarjouspyyntöasiakirjoista selkeästi ja yksiselitteisesti. Tarjouspyyntöasiakirjojen sanamuoto, jonka mukaan ”Palveluntuottaja vastaa toiminnassaan siitä, että Palveluntuottajan työntekijä täyttää seuraavat vaatimukset” on viitannut siihen, että vaatimukset tulee täyttää ennen urakan aloittamista tai sen aikana. Tämä on myös yleinen käytäntö vastaavanlaisissa hankinnoissa. Valittaja on vastannut tarjouksessaan mainittuun katutyökorttia koskevaan vaatimukseen ”Ei” siinä ymmärryksessä, että katutyökortit olisivat kunnossa ennen urakan aloittamista, mutta eivät vielä tarjouksen jättöhetkellä.

Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus ja mahdollisuus pyytää valittajalta lisäselvitystä valittajan antamasta vastauksesta tarjouksen jättämisen jälkeen. Tarjoajien tasapuolisen kohtelun periaatteen mukaista olisi ollut antaa valittajalle mahdollisuus täsmentää vastaustaan tai osoittaa, että katutyökorttia koskeva vaatimus täytetään sopimuskauden alkaessa. Lisäselvityspyyntö olisi ollut vähintäänkin kohtuullinen tässä tapauksessa, jotta tarjoajalla olisi ollut mahdollisuus korjata mahdollinen ymmärrys- tai tulkintavirhe. Hankintayksikkö ei ole pyytänyt lisäselvitystä, vaikka valittaja on tiedustellut siltä asiaa sähköpostitse.

Hankintasäännösten mukaisen tasapuolisen kohtelun periaatteen toteutuminen edellyttää, että hankintayksikkö arvioi ja tarkistaa kaikkien tarjoajien soveltuvuusvaatimusten täyttymisen samoilla periaatteilla ja huolellisuudella. Hankintayksikön on varmistettava, että erityisesti valitut tarjoajat ovat täyttäneet esimerkiksi ajokortteja, ammattipätevyyksiä ja muita vaadittuja kortteja ja sertifikaatteja koskevat vaatimukset ja ne ovat olleet todennettavissa jo tarjouksen jättöhetkellä.

Vastine

Vaatimukset

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.285 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole vaadittu nimeämään kuljettajia tarjouksessa, vaan tarjoaja nimeää kuljettajat tilauskohtaisesti. Tarjouspyynnön yhteisellä eurooppalaisella hankinta-asiakirjalla (ESPD-lomake) tarjoajan on tullut vakuuttaa, että se täyttää henkilöstön katutyökortteja koskevan vaatimuksen. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole todettu, että kyseinen kortti tai nimetty henkilö kortteineen tulisi olla olemassa tarjouksen jättöhetkellä. Sanamuoto ”Palveluntuottaja vastaa toiminnassaan siitä, että Palveluntuottajan työntekijä täyttää seuraavat vaatimukset” viittaa siihen, että vaatimukset tulee täyttää ennen urakan aloittamista tai sen aikana (eli toiminnan alkaessa), ei tarjouksen jättövaiheessa. Tarjouspyyntöä ei voida pitää tulkinnanvaraisena tai epäselvänä.

Tarjoaja on vastuussa tarjouksensa sisällöstä ja oikeellisuudesta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa. Tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen muuttaminen tarjouspyynnön mukaiseksi on kielletty, kun tarjousaika on päättynyt. Mikäli hankintayksikkö olisi antanut valittajan muuttaa ESPD-lomakkeella antamaansa vastausta tarjousajan päättymisen jälkeen, se olisi antanut valittajan parantaa tarjoustaan. Tällä olisi ollut olennainen vaikutus tarjoajan asemaan, eikä menettely olisi ollut tarjoajien tasapuolisen kohtelun mukaista. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta pyytää valittajalta lisäselvitystä koskien sen ”Ei”-vastausta, koska kyse ei ole ollut epäolennaisesta puutteesta.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksen mukaisesti pyytänyt kaikilta valituiksi tulleilta palveluntuottajilta tarvittavat selvitykset sen tutkimiseksi, että asetetut soveltuvuusvaatimukset täyttyvät. Hankintayksikkö on näin ollen soveltanut vaatimuksia johdonmukaisesti ja tasapuolisesti kaikkien tarjoajien osalta. Niiden tarjoajien, jotka eivät ole ESPD-lomakkeella vakuuttaneet täyttävänsä siinä asetettuja vaatimuksia, tarjoukset on suljettu tarjouskilpailusta.

Kuultavien lausunnot

Kuultavat eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Hankintayksikön olisi tullut katutyökorttia koskevan vaatimuksen osalta ilmoittaa tarjouspyyntöasiakirjoissa, että palveluntuottajan kuljettajalla tulee olla katutyökortti vasta myöhemmin kuin tarjouksen jättöhetkellä. Mikäli valittaja olisi tiennyt hankintayksikön vasta vastineessa ilmoittamasta soveltuvuusvaatimusten tulkintatavasta, olisi se vastannut ”Kyllä” kyseiseen vaatimuskohtaan.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman, jossa se on esittänyt, että valittaja on valituksensa perusteella ymmärtänyt, että tarjouspyynnössä ei ole edellytetty katutyökorttivaatimuksen täyttämistä tarjoushetkellä. Tästä huolimatta valittaja on vastannut kyseiseen vaatimukseen kieltävästi ESPD-lomakkeella. Vastaamalla kieltävästi ESPD-lomakkeella asetettuun vaatimukseen, valittaja ei ole osoittanut täyttävänsä asetettuja vaatimuksia ja se on ollut pakko sulkea tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankinnan kohteen kuvauksessa on ilmoitettu, että vaaditut kortit ja luvat tarkistetaan työmaille tultaessa tai tilausta tehtäessä. Tarjouspyyntö ei ole näin ollen ollut epäselvä.

Suurin osa tarjoajista on vastannut ESPD-lomakkeella ”Kyllä” katutyökorttivaatimukseen. Soveltuvuusvaatimusten tarkistuksen yhteydessä valitut tarjoajat ovat antaneet asianmukaiset selvitykset siitä, että ne tulevat täyttämään katutyökorttivaatimuksen työmaille tultaessa tai tilausta tehtäessä.

Valittaja on antanut lausuman, jossa se on esittänyt, että ESPD-lomakkeen vaatimuksessa on käsitelty tarjouspyynnön aikaista tilannetta, kun taas tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankinnan kohteen kuvauksessa on ollut kyse työn suorittamisen aikaisista tapahtumista. ”Kyllä”-vastaus preesensmuodossa olleeseen kysymykseen olisi ollut väärää tietoa.

Valittaja on kiistänyt hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan.

Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on ensiksi ratkaistava kysymys siitä, onko tarjouspyyntö ollut epäselvä kuljettajan voimassa olevaa katutyökorttia koskevan soveltuvuusvaatimuksen osalta. Hankintasäännösten vastainen tarjouspyyntö ei voi muodostaa perustaa virheettömälle hankintamenettelylle. Tarvittaessa asiassa on vielä ratkaistava kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Mainitun pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 108/2016 vp s. 174) on todettu muun ohella, että hankintayksiköllä on mahdollisuus pyytää täsmentämään ja täydentämään kaikkia hankintamenettelyssä annettuja asiakirjoja, kuten osallistumishakemuksia, tarjouksia sekä niihin liitettäviä selvityksiä ja liitteitä. Esitöiden mukaan soveltuvuuteen liittyvien asiakirjojen täydentämiseen ja täsmentämiseen sovelletaan samoja periaatteita kuin tarjouksiin. Siten tarjoajien ei ole sallittua tehdä olennaisia muutoksia toimittamiinsa tietoihin ja asiakirjoihin. Edelleen esitöissä on todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa siitä pyytääkö se ehdokkaita tai tarjoajia täsmentämään tai täydentämään asiakirjoja. Hankintayksiköllä ei sitä vastoin ole velvollisuutta antaa ehdokkaille tai tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia tai osallistumishakemuksia eikä tarjoajalla ole oikeutta vaatia lisäaikaa ja mahdollisuutta tarjouksen loppuunsaattamiseksi hankinta-asiakirjojen vaatimalle tasolle.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan hankintayksikön on vaadittava käytettäväksi yhteistä eurooppalaista hankinta-asiakirjaa alustavana näyttönä siitä, että ehdokas tai tarjoaja täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin esitöissä (HE 108/2016 vp s. 193) on todettu, että lähtökohtaisesti hankintayksikön tulee luottaa toimittajan yhteisessä eurooppalaisessa hankinta-asiakirjassa antamiin tietoihin ja vakuutuksiin. Tarjoaja vastaa kuitenkin antamiensa tietojen vaatimustenmukaisuudesta. Tarjoaja tai tarjous voidaan sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle 74 §:n mukaisesti, mikäli ne eivät vastaa hankinta-asiakirjoissa asetettuja vaatimuksia.

Hankintamenettely ja tarjouspyyntöasiakirjat keskeisiltä osin

Hankintailmoituksen kohdassa 2. ”Menettely” ja tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kuvaus” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Espoon kaupunki (myöhemmin myös Tilaaja) pyytää tarjouksia Yleisten alueiden konepalveluiden hankintaan.

Hankinnan kohteena ovat erilaiset konepalvelut (kone ja kuljettaja) yleisten alueiden kunnossapitoon, kadun- ja viherrakentamiseen sekä maanvastaanottoon Espoon kaupungille. Palvelua tuotetaan niin kesä- kuin talvikaudellakin.”

Hankintailmoituksessa on esitetty sekä valituksenalaista osa-alueeseen 1 sisältyvää koneluokkaa ”TR 90 suurempi, viherkunnossapito ja rakentaminen” että valituksenalaista osa-alueeseen 6 sisältyvää koneluokkaa ”Imulakaisukone, katukunnossapito” koskien kohdassa ”Valintaperusteet” vaatimus, jonka mukaan ”Kuljettajalla on voimassa oleva katutyökortti.” Mainittu vaatimus on esitetty myös tarjouspyynnön liitteenä olleen ESPD-lomakkeen osan IV ”Valintaperusteet” kohdassa C ”Tekninen ja ammatillinen pätevyys”.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut ehdot” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tilaaja pyytää ainakin siltä/niiltä tarjoajilta, jotka vaikuttavat jo alustavan tarjousvertailun perusteella tulevan valituksi palveluntuottajaksi/palveluntuottajiksi, tarvittavat todistukset ja selvitykset sen tutkimiseksi, koskeeko Tarjoajaa julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 80 §:n mukainen pakollinen poissulkemisperuste, 81 § 1 momentin 1, 2 tai 4 kohdassa tarkoitettu harkinnanvarainen poissulkemisperuste ja täyttyvätkö Tilaajan asettamat muut soveltuvuusvaatimukset.”

Mainitun tarjouspyynnön kohdan alakohdassa ”Muut mahdolliset tarjoajalta pyydettävät selvitykset” on asetettu seuraava vaatimus:

”Pyydettäessä Tarjoajan on toimitettava selvitys siitä että palvelua tuottava henkilöstö on suorittanut katutyökortin tai omaa vastaavan pätevyyden.”

Tarjouspyynnön liitteen 1 ”Hankinnan kohteen kuvaus” kohdassa 11 ”Henkilöstön osaaminen ja ammattitaito” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Palveluntuottaja vastaa toiminnassaan siitä, että Palveluntuottajan työntekijä täyttää seuraavat vaatimukset: 

[­– –]

• Kuljettajalla on voimassa oleva katutyökortti

[­– –]

Palveluntuottaja on velvollinen määrittämään koneelle kuljettajan tilauskohtaisesti. Palveluntuottaja on velvollinen vaihtamaan työntekijän toiseen, mikäli edellä mainitut vaatimukset eivät Tilaajan näkemyksen mukaan täyty. Kuljettajan vaihtuessa myös uuden kuljettajan tulee täyttää asetetut vähimmäisvaatimukset. Vaaditut kortit ja luvat tarkistetaan työmaille tultaessa tai tilausta tehtäessä.”

Valituksenalaisen hankintapäätöksen kohdassa ”Päätöksen perustelut” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjousten käsittely ja vertailu

Hankintayksikkö on tarkistanut tarjoajien antamat vakuutukset tarjouspyynnössä asetettujen edellytysten täyttämisestä.

Ab B & B Österman Oy ilmoitti tarjouksessaan, ettei hankintayksikön Teknisestä ja ammatillisesta pätevyydestä asettama vähimmäisvaatimus ’Kuljettajalla on voimassa oleva katutyökortti.’ täyty. Ab B & B Österman Oy:n tarjous ei näin ollen täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja edellytyksiä ja se suljetaan tarjouskilpailun ulkopuolelle.”

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Valittajan mukaan katutyökorttia koskevaa soveltuvuusvaatimusta on tullut tulkita siten, että sen on tullut täyttyä jo tarjouksen jättöhetkellä, kun tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että vaatimus on voinut täyttyä myöhemmin. Edelleen valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt valittajalta lisäselvitystä valittajan mainittuun vaatimukseen antamaan vastaukseen liittyen ja kun hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankinnan kohteen kuvauksessa on ilmoitettu, että vaaditut kortit ja luvat tarkistetaan työmaille tultaessa tai tilausta tehtäessä. Hankintayksikön mukaan valittaja on ollut pakko sulkea tarjouskilpailusta, kun se on vastannut kieltävästi ESPD-lomakkeella asetettuun kuljettajan voimassa olevaa katutyökorttia koskevaan vaatimukseen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltuvuusvaatimusten asettamisessa. Asetettavien soveltuvuusvaatimusten tulee olla avoimia, syrjimättömiä ja suhteellisuusperiaatteen mukaisia. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintasäännösten mukaisesti asetettuja ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalla lähtökohtaisesti tarvitse olla esimerkiksi tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja vielä tarjouksen jättöhetkellä, vaan riittää, että tarjouksessa on sitouduttu täyttämään tarjouspyynnössä edellytetyt resursseja koskevat vaatimukset sopimuskauden alkaessa. Markkinaoikeus katsoo, että nyt esillä olevassa katutyökorttia koskevassa vaatimuksessa on kyse soveltuvuusvaatimuksesta, jonka täyttymistä ei voida lähtökohtaisesti edellyttää vielä tarjouksen jättöhetkellä.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellä kuvatulla tavalla edellytetty, että kuljettajalla on voimassa oleva katutyökortti. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei sinänsä ole ilmaistu, milloin vaatimuksen kuljettajan voimassa olevasta katutyökortista on tullut täyttyä. Tarjoajien on tarjouspyynnön mukaan tullut pyydettäessä toimittaa selvitys siitä, että palvelua tuottava henkilöstö on suorittanut katutyökortin tai omaa vastaavan pätevyyden. Tarjouspyynnön liitteenä olleen hankinnan kohteen kuvauksen mukaan palveluntuottaja määrittää kuljettajan tilauskohtaisesti ja vaaditut kortit tarkistetaan työmaille tultaessa tai tilausta tehtäessä.

Ottaen huomioon edellä kuvatun vakiintuneen oikeuskäytännön sekä sen, ettei tarjouspyynnössä ole edellytetty kuljettajan nimeämistä tarjouksessa, vaan sopimuskaudella tilauskohtaisesti, ja että tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan vaaditut katutyökortit tarkastetaan työmaille tultaessa tai tilausta tehtäessä, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on tullut tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ymmärtää, ettei kuljettajalla ole tarvinnut olla katutyökorttia vielä tarjouksen jättöhetkellä. Tarjoajien on myös tullut tarjouspyynnön perusteella ymmärtää, että osoittaakseen tarjouksensa olevan mainitulta osin vaatimuksenmukainen tarjoajan on tullut vastata ESPD-lomakkeella esitettyyn vaatimukseen kuljettajalla olevasta voimassa olevasta katutyökortista ”Kyllä”. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut valittajan esittämällä tavalla epäselvä.

Asiassa on vielä arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole varannut valittajalle tilaisuutta täydentää tarjoustaan ja sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn lähtökohtana on soveltuvuusvaatimustenkin osalta tarjousten lopullisuus. Tarjoaja vastaa siten tarjouksensa sisällöstä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa, eikä tarjoajalle anneta mahdollisuutta tarjouksensa olennaiseen muuttamiseen. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintasäännösten mukaisesti asetettuja soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalaissa on säädetty hankintayksikön mahdollisuudesta pyytää tarjoajaa toimittamaan tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja tietyin edellytyksin. Hankintalain esitöissä todetulla tavalla tarjoajien ei kuitenkaan ole sallittua tehdä olennaisia muutoksia toimittamiinsa tietoihin ja asiakirjoihin, eikä hankintayksiköllä ole velvollisuutta täsmennyksen pyytämiseen.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittaja on vastannut ”Ei” ESPD-lomakkeella asetettuun vaatimukseen ”Kuljettajalla on voimassa oleva katutyökortti”. Markkinaoikeus katsoo, että mainittuun tarjoajan teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevaan soveltuvuusvaatimukseen annetussa vastauksessa on ollut kyse olennaisesta tarjoajan asemaan vaikuttaneesta sitoutumistahdonilmaisusta, eikä hankintayksiköllä ole ollut nyt esillä olevassa tilanteessa velvollisuutta eikä edes oikeutta pyytää valittajaa täsmentämään tarjoajan soveltuvuuden vähimmäisvaatimuksen täyttymistä koskevaa vastaustaan.

Kun otetaan huomioon, että valittaja on ESPD-lomakkeella ilmoittanut, ettei hankintayksikön asettama katutyökorttia koskeva soveltuvuusvaatimus täyty, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myöskään sulkiessaan valittajan ja sen tarjouksen tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Ab B & B Österman Oy:n korvaamaan Espoon kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.285 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n
1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pasi Yli-Ikkelä, Eeva Tiainen ja
Suvi Karlén-Savolainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.