Asian tausta

Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.12.2023 julkaistulla käyttöoikeussopimusta koskevalla ilmoituksella reittipohjaisia joukkoliikennepalveluja koskevasta käyttöoikeussopimuksesta Pohjois-Pohjanmaan, Kainuun, Keski-Pohjanmaan ja Lapin alueella. Hankinta on jaettu seitsemään osaan. Osan 7 osalta käyttöoikeussopimuksesta on ilmoitettu ajalle 3.6.2024–31.5.2026 ja kahdelle mahdolliselle yhden vuoden pituiselle optiokaudelle.

Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 29.1.2024 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut osan 7 osalta Koillismaan Turistiauto Oy:n tarjouksen.

Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 29.1.2024 tekemällään päätöksellä sulkenut Rukan Taksi ja Huoltopalvelu Oy Saapungin tarjouksen tarjouskilpailusta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 5.900.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Rukan Taksi ja Huoltopalvelu Oy Saapunki (jäljempänä myös valittaja) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen hankinnan osan 7 osalta ja päätöksen valittajan tarjouksen sulkemisesta tarjouskilpailusta sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perustelut

Hankintayksikön menettely ei ole ollut tasapuolista, koska tarjouksen hyväksyttävyyden edellytykseksi on asetettu käytännössä yhden laitetoimittajan järjestelmä ilmoittamatta, että muiden laitetoimittajien järjestelmät eivät täytä vaatimuksia. Tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot on otettu erään tarjoajan järjestelmän raportoimasta tiedosta tietäen, että muut tarjoajat eivät vielä täytä kyseisiä vaatimuksia. Tämä on saattanut tarjoajat epätasa-arvoiseen asemaan.

Muissa ELY-keskuksissa hakijan käyttämän raportointijärjestelmän antamien tietojen on katsottu täyttävän tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetut edellytykset. Esimerkiksi Lapin ELY-keskuksissa valittajan käyttämä järjestelmä on täyttänyt vaatimukset, ja valittajan tarjous on tullut valituksi. Valittaja liikennöi tällä hetkellä hankinnan kohteena olevaa linjaa ja raportointi on tehty saman toimittajan järjestelmän antamilla tiedoilla. Valittaja on täydentänyt tarjoustaan raportointijärjestelmän toimittajan antamilla raporteilla.

Valittaja ei ole ollut tietoinen siitä, ettei järjestelmä ole täyttänyt vaatimuksia nyt käsiteltävässä asiassa. Jos asia olisi ollut tiedossa, valittaja olisi vaihtanut laitetoimittajaa.

Perusteet, joilla valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, eivät ole olleet merkityksellisiä tarjousvertailussa. Perusteet eivät ole vaikuttaneet hinnan ja ajojen suorittamisen luotettavuuden arviointiin. Yksittäisten esimerkkilippujen arvonlisäverottomat hinnat pystytään laskemaan raporteista. Hankintapäätöksen olisi voinut kirjoittaa siten, että puuttuvien tietojen tulee käydä ilmi myöhemmin tehtävissä raporteissa.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.960 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittaja ei ole toimittanut hankintayksikölle tarjouspyynnön mukaista nousutaulukkoa tai selvitystä lippu- ja maksujärjestelmän kehittämisestä siten, että nousutaulukko voidaan tuottaa. Näin ollen valittajan tarjous on tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Nousutaulukon tarkoituksena on antaa hankintayksikölle riittävät tiedot jokaisesta sopimuksen mukaisessa liikenteessä tehdyn nousun eli yksittäisen matkan tapahtumista. Hankintayksikkö on tarvinnut nousutaulukon mukaisia tietoja kilpailutettavan liikenteen suunnittelua varten. Niiden perusteella tehdään erilaisia analyysejä, jotka liittyvät esimerkiksi matkustukseen pysäkkien välillä, matkustukseen tiettyinä ajankohtina tai lipputuotteiden käyttöön. Tästä syystä tiedot on voitava kohdistaa yksittäiselle vuorolle ja lähdölle.

Tarjouspyynnössä asetetut lippu- ja maksujärjestelmävaatimukset eivät vaikuta hinnan arviointiin, mutta vaatimuksilla on olennainen merkitys arvioitaessa sopimuksen mukaisesta liikenteestä saatavia lipputulo- ja matkustustietoja. Jos tarjouksen mukainen lippu- ja maksujärjestelmä ei vastaa asetettuja vaatimuksia, hankintayksikön mahdollisuus saada riittävät tiedot sopimuksen mukaisesta liikenteestä vaarantuu.

Valittajan toimittamasta nousutaulukosta on puuttunut vuoron yksilöivä vuoronumero. Tämän numeron sijaan nousutaulukko on voinut sisältää myös tiedot vuoron reitistä, lähtöajasta, saapumisajasta ja ajopäivämerkinnästä. Valittajan nousutaulukossa on ollut tieto vuoron lähtöajasta, mutta tiedot vuoron reitistä, saapumisajasta ja ajopäivämerkinnästä ovat puuttuneet.

Arvonlisäveroton tai arvonlisäverollinen tieto lipun hinnasta tai muusta noususta saatavasta lipputulosta on tullut olla jokaisella nousutaulukon rivillä. Tieto on tullut olla myös muiden kuin yksittäisten esimerkkihintojen osalta. Hankintayksikkö on asettanut nousutaulukon sisältämille tiedoille vaatimuksia osaltaan sen vuoksi, että sopimuksen mukaisesta liikenteestä saatavat tiedot olisivat mahdollisimman käyttökelpoisia, eikä hankintayksikön tarvitsisi käyttää aikaa tietojen muokkaamiseen. Tällä tavoin hankintayksikkö on voinut säästää resurssejaan ja tehostaa omaa työtään.

Valittajan toimittamassa nousutaulukossa on ollut tieto lipun hinnasta tai muusta noususta saatavasta lipputulosta (sarake ”clearingPrice”), tieto lipun hinnan tai muun noususta saatavan lipputulon arvonlisäverokannasta prosentteina (sarake ”vatPercent”) sekä arvonlisäveron määrä (sarake ”vat”). Sarakkeen ”clearingPrice” otsikosta ei ole voinut suoraan päätellä, sisältääkö sarake arvonlisäverottomat vai arvonlisäverolliset summat. Laskemalla on voinut havaita, että sarakkeen summat ovat arvonlisäverollisia. Nousutaulukosta on kuitenkin puuttunut sarake, joka olisi sisältänyt arvonlisäverottomat tiedot lipun hinnasta tai muusta noususta saatavasta lipputulosta.

Valittajan nousutaulukon sarakkeissa on ollut tietoja vaihtelevasti. Sarakkeen ”clearingPrice” lähes jokaisella rivillä on ollut tieto lipun hinnasta tai muusta noususta saatavasta lipputulosta. Poikkeuksena on ollut rivi, joka sisältää tiedon rahdin kuljettamisesta saatavasta tulosta. Näin ollen sarake ei ole sisältänyt tietoja kaikista sopimuksen mukaisessa liikenteessä saatavista tuloista. Sarakkeen ”vatPercent” jokaisella rivillä on ollut tieto lipun hinnan tai muun noususta saatavan lipputulon arvonlisäverokannasta prosentteina. Sarakkeen ”vat” tiedot ovat olleet puutteelliset, koska vain osa sarakkeen riveistä on sisältänyt tiedon arvonlisäveron määrästä. Muilla riveillä arvonlisäveron määrää ei ole ilmoitettu.

Valittajan nousutaulukosta ei ole voinut erottaa yksittäiselle vuorolle kohdistuneita tapahtumia ilman kohtuuttoman suurta työtä. On mahdollista, ettei yksittäiselle vuorolle kohdistuneita tapahtumia olisi voinut erottaa. Arvonlisäveroton tieto lipun hinnasta tai muusta noususta saatavasta lipputulosta olisi ollut mahdollista laskea nousutaulukon tietojen perusteella, mutta se olisi aiheuttanut ylimääräistä työtä, jonka aiheutumista on haluttu välttää tarjouspyynnöllä.

Vaatimukset täyttävän nousutaulukon on tullut olla hankintayksikön ladattavissa viimeistään kolmantena päivänä sopimuksen mukaisen liikenteen käynnistymisen jälkeen. Tarjoajat ovat voineet käyttää sellaistakin lippu- ja maksujärjestelmää, jota kehitetään hankintapäätöksen tekemisen ja liikennöinnin käynnistymisen välisenä aikana vastaamaan hankintayksikön asettamia vaatimuksia. Jotta valittajan tarjousta ei olisi suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, olisi valittajan tullut toimittaa tarjouksensa yhteydessä tarjouspyynnön mukainen nousutaulukko tai vaihtoehtoisesti käyttämiensä ajoneuvolaitteiden toimittajan laatima selvitys siitä, kuinka raportointijärjestelmää kehitetään siten, että tarjouspyynnössä määritelty nousutaulukko voidaan tuottaa.

Hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa täsmentämään tarjoustaan esimerkillä nousutaulukosta, joka täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Valittajan täsmennykset eivät ole sisältäneet pyydettyjä tietoja.

Vaikka lippu- ja maksujärjestelmää on ollut mahdollista kehittää tarjouskilpailun jälkeen vastaamaan tarjouspyynnön vaatimuksia, hankintayksikkö on pyrkinyt varmistamaan jo tarjouskilpailun yhteydessä, että tarjoajan aikomus kehittää lippu- ja maksujärjestelmää on ollut todellinen. Hankintayksikkö ei ole voinut hyväksyä tarjouskilpailun aikana tarjouspyynnön vastaista tarjousta ja vaatia vasta hankintapäätöksessä tarjoajaa kehittämään lippu- ja maksujärjestelmää vastaamaan tarjouspyynnön vaatimuksia.

Aikaisemman ja käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan tarjouskilpailun lipputuloja ja matkustustietoja koskevat vaatimukset ovat olleet erilaiset. Sillä, että valittajan nykyisessä liikennöintisopimuksessa toimittamat tiedot ovat riittäneet aikaisemmassa kilpailutuksessa, ei ole merkitystä tässä asiassa. Asiassa ei ole ollut merkitystä silläkään, että muut ELY-keskukset ovat pitäneet valittajan käyttämän raportointijärjestelmän antamia tietoja riittävinä tai että valittaja on liikennöinyt Lapin ELY-keskuksen hankkimaa liikennettä.

Vaatimukset ovat käyneet selvästi ilmi hankinta-asiakirjoista, ja valittaja olisi voinut verrata niitä nykyisen liikennöintisopimuksensa mukaisiin vaatimuksiin. Lisäksi valittaja olisi voinut selvittää tarjouskilpailun aikana ajoneuvolaitteidensa toimittajalta, täyttääkö nyt käytettävä järjestelmä vaatimukset. Vaatimusten mukaisuuden selvittäminen ja tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen jättäminen on ollut valittajan vastuulla.

Tarjouskilpailun lipputulo- ja matkustustietojen raportointia koskevat vaatimukset on laadittu hankintayksikön omien tarpeiden perusteella. Nousutaulukon laatimisessa on hyödynnetty erityisesti hankintayksikön käytössä vuosina 2016–2021 olleen Waltti- lippu- ja maksujärjestelmän tietoja. Tarjouskilpailun lipputulo- ja matkustustietojen raportointia koskevia vaatimuksia ei ole laadittu jonkin tietyn toimittajan lippu- ja maksujärjestelmän tai ajoneuvolaitteen määritysten perusteella.

Kuljettaja valitsee kunkin vuoron käynnistyessä ajoneuvolaitteelta vuoron, jolle kaikki kyseisen vuoron tapahtumat (muun muassa lipputulot ja matkustajamäärät) rekisteröityvät. Yleensä tämä tehdään vuoron yksilöllisen vuoronumeron perusteella. Koska vuoronumero on valittavissa ajoneuvolaitteelta, ei vaatimus vuoronumeron siirtymisestä nousutaulukkoon ole ollut kohtuuton.

Järjestelmää koskevat vaatimukset ovat olleet samat kaikille ajoneuvolaitteiden toimittajille, eivätkä vaatimukset ole olleet sidottuja tiettyyn ajoneuvolaitteeseen. Liikennettä on voitu liikennöidä useilla eri ajoneuvolaitteilla.

Kuultavan lausunto

Koillismaan Turistiauto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi kuultava on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

Kuultava on esittänyt, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen eikä hankintayksikkö ole voinut hyväksyä sitä.

Kaikkien kolmen Suomessa yleisesti käytössä olevan autolaitteiston ja niiden taustaohjelmiston kalliimpi ja monipuolisempi versio on täyttänyt hankintayksikön asettamat lippu- ja maksujärjestelmän vaatimukset. Tarjousvertailussa mukana olleilla yrityksillä on ollut käytössään vaihtelevasti kolmen autolaitteita toimittavan yrityksen autolaitteistoja.

Jokaisella ELY-keskuksella on ollut käytössään erilaiset tarjouskilpailujen ehdot esimerkiksi lippu- ja maksujärjestelmistä ja matkustustietojen raportoinnista. Valittaja ei ole perehtynyt riittävän huolellisesti tarjouspyynnön lippu- ja maksujärjestelmän kuvaukseen. Valittajalla on ollut mahdollisuus perehtyä hankintayksikön pyytämän täsmennyksen aikana tarkemmin vaatimuksiin ja täyttää raportointivaatimus, joka on koskenut kaikkia tarjoajia.

Valittajan väite siitä, että lippu- ja maksujärjestelmän toteutus ei vaikuttaisi tarjottavaan hintaan, on virheellinen. Vaatimusten täyttäminen on edellyttänyt kalliimman version hankkimista autolaitteesta ja sen taustaohjelmistosta, mikä on vaikuttanut suoraan tarjottavan kohteen hinnoitteluun.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sillä on ollut perusteltu käsitys uskoa, että aikaisemman kaltainen selvitys olisi riittänyt. Valittajaa ei tulisi velvoittaa korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan oikeudenkäyntikuluja.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on arvioitava, onko hankinnan kohde määritelty valittajan esittämällä tavalla syrjivästi ja onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankinnan kohteena on ollut maantieliikennettä koskeva käyttöoikeussopimus ja hankintaan on näin ollen sovellettava liikenteen palveluista annetun lain (liikennepalvelulaki) sekä palvelusopimusasetuksen (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1370/2007 rautateiden ja maanteiden julkisista henkilöliikennepalveluista sekä neuvoston asetusten (ETY) N:o 1191/69 ja (ETY) N:o 1107/70 kumoamisesta) säännöksiä.

Liikennepalvelulain 19 lukuun sisältyvän 162 §:n 1 momentin mukaan kyseisen luvun mukaisia hankintamenettelyjä käytetään tehtäessä maantieliikennettä ja muuta raideliikennettä kuin rautatieliikennettä koskevia käyttöoikeussopimuksia.

Pykälän 3 momentin mukaan kyseisen lain 181 ja 182 §:ssä tarkoitetut toimivaltaiset viranomaiset voivat käyttää käyttöoikeussopimuksia tehtäessä muun ohella menettelyä, jossa kaikki palvelusopimusasetuksessa tarkoitetut liikenteenharjoittajat voivat tehdä tarjouksen (yksivaiheinen menettely).

Liikennepalvelulain 164 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja niin selvästi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä liikenteenharjoittajia pyydetään määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Mainitun pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä ja soveltuvin osin hankintailmoituksessa tulee olla muun ohella hankinnan kohteen määrittely sekä laatua koskevat vähimmäisvaatimukset (kohta 1).

Liikennepalvelulain 164 §:n 3 momentin mukaan hankinnassa sovelletaan lisäksi julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä myös hankintalaki) 71–74 §:n säännöksiä, jotka koskevat hankinnan kohteen kuvausta, merkkien käyttöä hankinnan kohteen kuvauksessa, teknistä selvitystä ja vaatimustenmukaisuuden osoittamista.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Tarjouspyyntö ja hankintamenettely keskeisiltä osin

Hankintamenettelynä on ollut liikennepalvelulain 162 §:n 3 momentin mukainen yksivaiheinen menettely. Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellisen edullisuuden mukainen halvin hinta.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Yhteiset kriteerit/tiedot” on todettu muun ohella seuraavaa:

”2 Lippu- ja maksujärjestelmä

Tarjoaja vakuuttaa, että kilpailutettavassa liikenteessä käytettävä lippu- ja maksujärjestelmä täyttää tarjouskilpailuasiakirjojen mukaiset vähimmäisvaatimukset.

”Kyllä” vaaditaan

[– –]

4 Ajoneuvolaitteet

[– –]

Tarjoaja vakuuttaa, että kilpailutettavassa liikenteessä käytettävät ajoneuvolaitteet täyttävät tarjouskilpailuasiakirjojen mukaiset vähimmäisvaatimukset.

”Kyllä” vaaditaan

Käytettävien ajoneuvolaitteiden toimittaja ja malli:

Syötettävä

Kykenevätkö tarjoajan käyttämät ajoneuvolaitteet rekisteröimään ajoneuvolaitteen tapahtumat (esim. nousut, lipputuotteiden myynti) oikealle pysäkille GPS- tai Glonass-järjestelmään pohjautuvan sijaintitiedon perusteella?

Valinta vaaditaan

[– –]

5 Lipputulo- ja matkustustietojen raportointi

Tarjoaja vakuuttaa, että kilpailutettavassa liikenteessä käytettävät järjestelmät ja ajoneuvolaitteet mahdollistavat tarjouskilpailuasiakirjoissa määriteltyjen lipputulo- ja matkustustietojen raportointivaatimusten täyttämisen.

”Kyllä” vaaditaan

Tarjoajan on liitettävä tarjoukseen raportointijärjestelmästä ladattu esimerkki Reittipohjaisen käyttöoikeussopimuksen yleiset ehdot -liitteen kohdassa 11.1 määritellystä nousutaulukosta

TAI

raportoinnista vastaavan tahon laatima selvitys siitä, kuinka raportointijärjestelmää kehitetään siten, että em. taulukko voidaan tuottaa. Selvityksen tulee sisältää vähintään seuraavat tiedot:

- suunnitelma siitä, kuinka nousutaulukon tuottava järjestelmä toteutetaan

- päivämäärä, johon mennessä tilaajalle voidaan toimittaa esimerkki nousutaulukosta

Lataa esimerkki nousutaulukosta tai selvitys tähän: (Esimerkin tulee olla Excel- tai CSV-muodossa. Selvityksen suositeltu tiedostomuoto on PDF.)

Lataus vaaditaan”.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 ”Reittipohjaisen käyttöoikeussopimuksen yleiset ehdot” on todettu muun ohella seuraavaa:

”11 Lipputulo- ja matkustustietojen raportointi

Liikenteenharjoittaja vastaa siitä, että Sopimuksen mukaisesta liikenteestä tallentuvat kohdissa 11.1–11.3 listatut lipputulo- ja matkustustiedot Liikenteenharjoittajan käyttämään raportointipalveluun. Liikenteenharjoittaja tai tämän valtuuttama taho toimittaa tiedot Tilaajalle kohdan 11.4 mukaisesti.

[– –]

Tässä kohdassa ja sen alakohdissa tarkoitetaan:

-vuorolla reitin, ajopäivämerkinnän ja lähtöajan rajaamaa kokonaisuutta (esim. Oulu - Kajaani, M-P, klo 16:30)

-lähdöllä vuoron yhtä ajokertaa (esim. Oulu - Kajaani, M-P, klo 16:30, 20.1.2021)

[– –]

11.1 Nousutaulukko (ns. raakadata)

Nousutaulukko on raportointijärjestelmästä Excel- tai CSVmuodossa ladattava, kaikki Sopimukseen sisältyvät vuorot ja koko raportointikauden kattava taulukko, johon on kirjattu kaikki Sopimuksen mukaisessa liikenteessä tehdyt nousut, kukin nousu omalle rivilleen. Jokaiselle riville tulee olla kirjattu seuraavat tiedot, kukin omana sarakkeenaan:
- nousun päivämäärä
- nousun kellonaika (vähintään yhden minuutin tarkkuudella)
- vuoron reitti (esim. Oulu - Kajaani)
- vuoron aikataulun mukainen lähtöaika
- vuoron aikataulun mukainen saapumisaika päätepysäkille
- vuoron ajopäivämerkintä (esim. M-P+)
- lähtöpysäkin valtakunnallinen ID (Digiroad-järjestelmästä)
- määräpysäkin valtakunnallinen ID (Digiroad-järjestelmästä)
- matkustajan matkustaman matkan pituus kilometreinä
- maksutapa (maksukortti / käteinen / ei maksua)
- lipputuotteen nimi
- lipun hinta tai muu noususta saatava lipputulo (alv 0)
- lipun hinta tai muu noususta saatava lipputulo (sis. alv)

Vuoron reitin, lähtöajan, saapumisajan ja ajopäivämerkinnän sijaan taulukko voi sisältää vuoron yksilöivän vuoronumeron. Tällöin liikenteenharjoittajan on toimitettava tilaajalle erillinen taulukko, josta käy ilmi, mihin sopimuksen vuoroon vuoronumero viittaa.

Lähtöpysäkillä tarkoitetaan pysäkkiä, jolta matkustaja nousee kyytiin ja määräpysäkillä pysäkkiä, jolla matkustaja jää pois. Määräpysäkin osalta taulukossa ilmoitetaan joko pysäkki, jolla matkustaja on tosiasiallisesti jäänyt pois, tai, jos todellisen määräpysäkin määrittäminen ei ole mahdollista, paras mahdollinen arvio määräpysäkistä.

Lipputuotteista, joista saatava todellinen lipputulo määrittyy vasta jälkikäteen ns. clearing-laskennan yhteydessä, taulukossa ilmoitetaan joko todellinen lipputulo tai laskennallinen arvio lipputulosta.

Nousutaulukko ei saa sisältää kausi-, arvo- tai sarjalippua ostettaessa asiakkaalta perittävää hintaa. Sen sijaan näillä lipputuotteilla tehdyistä matkoista saatavien lipputulojen tulee kohdistua yksittäisille nousuille (nousukorvaus).

Jos Liikenteenharjoittajalla on useita liikennöintisopimuksia Tilaajan kanssa, tulee kaikkien sopimusten tietojen sisältyä samaan nousutaulukkoon. Nousutaulukko ei saa sisältää muun kuin Tilaajan hankkiman liikenteen tietoja.

[– –]

11.4 Tietojen toimittaminen

Liikenteenharjoittajan tai tämän valtuuttama taho avaa Tilaajalle pääsyn raportointipalveluun, josta Tilaaja voi ladata kohdassa 11.1 määritellyn nousutaulukon. Tietojen on oltava ladattavissa palvelusta viimeistään kolmantena päivänä nousutapahtuman jälkeen. Palvelussa on oltava ladattavissa kaikki siihenastisen liikenteen tiedot Sopimuksen alusta lukien ja tietojen on säilyttävä ladattavissa vähintään kolmen kuukauden ajan Sopimuksen päättymisestä.”

Valittaja on tarjouksessaan vakuuttanut tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla, että sen kilpailutettavassa liikenteessä käyttämät järjestelmät ja ajoneuvolaitteet mahdollistavat tarjouskilpailuasiakirjoissa määriteltyjen lipputulo- ja matkustustietojen raportointivaatimusten täyttämisen. Valittaja on lisäksi ladannut tiedoston ”Nousutaulukko.pdf”.

Hankintayksikkö on lähettänyt valittajalle seuraavan sisältöisen täsmennyspyynnön 11.1.2024:

”Tarjoustanne pyydetään täsmentämään seuraavilla tiedoilla:

1.

Tarjouksen ajoneuvolaitteita koskevat tiedot olivat epäselviä. Ajoneuvolaitteiden toimittajaksi ja malliksi oli ilmoitettu ”Pusatec pt 10x”. Pusatecin ajoneuvolaitteista uudempi PT10 eX täyttää tarjouspyynnön vaatimukset, mutta vanhempi PT 10 ei. Tarjoajaa pyydettiin täsmentämään tarjoustaan tiedolla siitä, onko liikenteessä käytettävän ajoneuvolaitteen malli PT 10 eX vai PT 10.

2.

Tarjouksen liitteenä oli esimerkki nousutaulukosta. Nousutaulukosta puuttuivat seuraavat, tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot:

1. vuoron reitti (esim. Oulu - Kajaani)
2. vuoron aikataulun mukainen lähtöaika
3. vuoron aikataulun mukainen saapumisaika päätepysäkille
4. vuoron ajopäivämerkintä (esim. M-P+)
5. lipun hinta tai muu noususta saatava lipputulo (alv 0)

Vuoron reitin, lähtöajan, saapumisajan ja ajopäivämerkinnän (kohdat 1-4) sijaan nousutaulukko voi sisältää vuoron yksilöivän vuoronumeron, mutta taulukossa ei ollut vuoronumeroa. Nousutaulukko sisälsi arvonlisäverolliset lipputulot sekä arvonlisäverokannan, mutta arvonlisäverottomat lipputulot puuttuivat.

Tarjousta on täsmennettävä esimerkillä nousutaulukosta, joka täyttää tarjouspyynnön vaatimukset.

Nousutaulukon sijasta tarjoaja voi täsmentää tarjoustaan myös tarjouksessa ilmoitetun ajoneuvolaitteiden toimittajan (Pusatec Oy) laatimalla tarjouspyynnön mukaisella selvityksellä siitä, kuinka raportointijärjestelmää kehitetään siten, että tarjouspyynnössä määritelty nousutaulukko voidaan tuottaa.”

Valittajan täsmennyksen saatteessa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Ajoneuvolaitteen malli on PT10eX.”

Valittajan täsmennetyn tarjouksen nousutietoja koskevassa liitteessä on todettu seuraavaa:

”1. Reitti saadaan gtfs aineistosta ainoastaan routeID-tunnuksella, onko tämä riittävä?

2. lähtöaika on tapahtumiin merkattu

3. Raakadata ei tallenna saapumisaikaa päätepysäkille, koska siihen ei yleensä kohdistu mitään matkustustapahtumaa.

4. Ajopäivämerkinnän voi lisätä manuaalisesti esim. tiedoston nimeen.

5. Meillä lippujen hinnat ovat määritelty bruttohintoina, joista kone laskee alv-osuuden. Näkyy taulukossa Alv-kentässä.

Nämä tiedot saa seuraavista raporteista pois lukien saapumista päätepysäkille liitteenä olevista raporteista.”

Valittaja on toimittanut täsmennyksen liitteinä linjoja ”Ammattioppilaitos E – Kemijärvi rautatieasema” ja ”Kemijärvi rautatieasema – Kelantie” koskevat linjakuormitusraportit ja asiakasmääräraportin.

Hankintayksikkö on tämän jälkeen sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Valittajan poissulkemista koskevan päätöksen perusteluissa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjouksen liitteenä oli esimerkki nousutaulukosta. Nousutaulukosta puuttuivat seuraavat, tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot:
1. vuoron reitti (esim. Oulu - Kajaani)
2. vuoron aikataulun mukainen saapumisaika päätepysäkille
3. vuoron ajopäivämerkintä (esim. M-P+)
4. lipun hinta tai muu noususta saatava lipputulo (alv 0)

Vuoron reitin, saapumisajan ja ajopäivämerkinnän (kohdat 1-3) sekä vuoron lähtöajan sijaan nousutaulukko voi sisältää vuoron yksilöivän vuoronumeron, mutta taulukossa ei ollut vuoronumeroa. Nousutaulukko sisälsi arvonlisäverolliset lipputulot sekä arvonlisäverokannan, mutta arvonlisäverottomat lipputulot puuttuivat.

Rukan Taksi ja Huoltopalvelu Oy Saapunkia pyydettiin täsmentämään tarjoustaan esimerkillä nousutaulukosta, joka täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Nousutaulukon sijasta tarjousta voitiin täsmentää myös tarjouksessa ilmoitetun ajoneuvolaitteiden toimittajan (Pusatec Oy) laatimalla tarjouspyynnön mukaisella selvityksellä siitä, kuinka raportointijärjestelmää kehitetään siten, että tarjouspyynnössä määritelty nousutaulukko voidaan tuottaa.

Rukan Taksi ja Huoltopalvelu Oy Saapungin täsmennys saapui 15.1.2024. Täsmennys sisälsi selvityksen nousutaulukon sisällöstä. Selvityksestä ei kuitenkaan käynyt ilmi, onko itse nousutaulukkoon mahdollista lisätä saapumisaikaa päätepysäkille tai ajopäivämerkintää. Selvityksessä mainittua reitin tunnusta (routeID) ei ollut nousutaulukossa. Nousutaulukko ei myöskään sisältänyt lippujen arvonlisäverotonta hintaa, vaan hinnat oli selvityksen mukaan mahdollista laskea arvonlisäverollisten hintojen pohjalta. Muut täsmennykset olivat erillisiä raportteja tietyllä ajanjaksolla käytetyistä lipputuotteista, yksittäisen päivän yhteenlasketuista lipputuloista ja nousijamääristä sekä yksittäisten pysäkkien nousijamääristä. Täsmennykset eivät sisältäneet pyydettyjä tietoja, eivätkä täsmennykset täydentäneet nousutaulukon sisältöä tarjouspyynnön mukaiseksi.”

Hankinnan kohteen määrittely

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön menettely ei ole ollut tasapuolista, koska tarjouksen hyväksyttävyyden edellytykseksi on asetettu käytännössä yhden laitetoimittajan järjestelmä ilmoittamatta, että muiden laitetoimittajien järjestelmät eivät ole täyttäneet vaatimuksia. Valittaja on lisäksi esittänyt, että tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot ovat perustuneet toisen tarjoajan järjestelmän raportoimaan tietoon ja hankintayksikkö on tiennyt, että muut tarjoajat eivät vielä täytä kyseisiä vaatimuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankinnan kohde ja hankintaa koskevat vaatimukset tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Hankintamenettelyssä on kuitenkin noudatettava tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuuden ja suhteellisuuden vaatimuksia. Tarjouspyynnössä asetettavien vaatimusten tulee lisäksi olla hankinnan kannalta perusteltuja, eivätkä mainitut vaatimukset saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua.

Edellä todetulla tavalla tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajien on tullut toimittaa tarjouksen liitteenä tarjouspyynnön lipputulo- ja matkustustietojen raportointia koskevat vaatimukset täyttänyt nousutaulukko. Vaihtoehtoisesti on voitu toimittaa raportoinnista vastaavan tahon laatima selvitys siitä, kuinka raportointijärjestelmää kehitetään siten, että kyseinen taulukko voidaan tuottaa. Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että tarjoaja ilmoittaa käytettävien ajoneuvolaitteiden toimittajan ja mallin.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjouspyynnön ajoneuvolaitetta koskevat vaatimukset voisi täyttää ainoastaan tietyn valmistajan ajoneuvolaiteella.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut käyttämiensä ajoneuvolaitteiden toimittajan ja mallin. Hankintayksikkö on täsmennyspyynnössään pyytänyt valittajaa ilmoittamaan, onko sen käyttämä ajoneuvolaitteen malli ollut kyseisen valmistajan uudempi vai vanhempi malli. Samalla hankintayksikkö on ilmoittanut, että kyseisen valmistajan uudempi malli on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset, mutta vanhempi malli ei. Valittaja on ilmoittanut täsmennyksessään, että sen käyttämä malli on ollut kyseisen ajoneuvolaitevalmistajan uudempi malli.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittajan käyttämien ajoneuvolaitteiden valmistaja ja malli ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Lisäksi voittaneella tarjoajalla on ollut käytössään eri ajoneuvolaitteisto, joka on myös täyttänyt kyseiset vaatimukset.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole näytetty tarjouspyynnössä asetetun ajoneuvolaitteistoa koskevaa vaatimusta, jonka olisi voinut täyttää ainoastaan käyttämällä tietyn valmistajan ajoneuvolaitteistoa. Näin ollen tarjouspyyntö ei ole ollut valittajan esittämällä tavalla syrjivä, eikä se ole rajoittanut kilpailua.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska sen tarjouksen liitteenä toimitettu nousutaulukko ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen eikä valittajan toimittama täsmennys ole täydentänyt nousutaulukon sisältöä tarjouspyynnön mukaiseksi. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjojen tulee antaa tarjoajille riittävät tiedot keskenään vertailukelpoisten tarjousten tekemiseen. Tarjoajien tulee puolestaan ottaa tarjouksia tehdessään huomioon kaikki tarjouspyyntöasiakirjoissa annettu merkityksellinen tieto hankinnasta. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen ja tarjouksessa on esitetty kaikki tarjouspyynnössä vaaditut tiedot. Hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen.

Tarjouspyynnöstä on edellä todetuin tavoin ilmennyt, että tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa raportointijärjestelmästä ladattu esimerkki ”Reittipohjaisen käyttöoikeussopimuksen yleiset ehdot -liitteen” kohdassa 11.1 määritellystä nousutaulukosta tai raportoinnista vastaavan tahon laatima selvitys siitä, kuinka raportointijärjestelmää kehitetään siten, että kyseinen taulukko voidaan tuottaa. Selvityksen on tullut sisältää vähintään suunnitelma siitä, kuinka nousutaulukon tuottava järjestelmä toteutetaan sekä päivämäärä, johon mennessä tilaajalle voidaan toimittaa esimerkki nousutaulukosta.

Tarjouspyynnön liitteen 2 ”Reittipohjaisen käyttöoikeussopimuksen yleiset ehdot” kohdassa ”11.1 Nousutaulukko (ns. raakadata)” on lisäksi todettu, että vuoron reitin, lähtöajan, saapumisajan ja ajopäivämerkinnän sijaan taulukko voi sisältää vuoron yksilöivän vuoronumeron. Tällöin liikenteenharjoittajan on toimitettava tilaajalle erillinen taulukko, josta käy ilmi, mihin sopimuksen vuoroon vuoronumero viittaa.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan tarjouksensa liitteenä toimittama nousutaulukko ei ole sisältänyt vuoron yksilöivää vuoronumeroa eikä tietoa vuoron reitistä, saapumisajasta tai ajopäivämerkinnästä. Lisäksi nousutaulukon tiedot arvonlisäverottomasta lipun hinnasta tai muusta noususta saatavasta lipputulosta ovat olleet puutteelliset.

Hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa täsmentämään tarjoustansa esimerkillä nousutaulukosta, joka täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Valittaja on voinut vaihtoehtoisesti täsmentää tarjoustaan tarjouksessa ilmoitetun ajoneuvolaitteiden toimittajan laatimalla tarjouspyynnön mukaisella selvityksellä siitä, kuinka raportointijärjestelmää kehitetään siten, että tarjouspyynnössä määritelty nousutaulukko voidaan tuottaa.

Valittajan täsmennyksessä on esitetty edellä todetulla tavalla, että reitti on ollut saatavilla aineistosta ainoastaan routeID-tunnuksella. Lisäksi valittajan täsmennyksessä on todettu, että raakadata ei tallenna saapumisaikaa päätepysäkille, koska siihen ei yleensä kohdistu mitään matkustustapahtumaa ja että ajopäivämerkinnän voi lisätä manuaalisesti. Täsmennyksestä on ilmennyt edelleen, että nousutaulukon lippujen hinnat ovat määritelty bruttohintoina, joista järjestelmä laskee arvonlisäveron osuuden.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan täsmennyksestä ei ole selvinnyt, onko sen esittämät tiedot ollut mahdollista lisätä nimenomaan sen toimittamaan nousutaulukkoon. Täsmennetty nousutaulukko ei ole sisältänyt myöskään arvonlisäverottomia lippujen hintoja. Valittaja ei ole myöskään esittänyt raportoinnista vastaavan tahon laatimaa selvitystä siitä, kuinka sen raportointijärjestelmää kehitettäisiin siten, että tarjouspyynnön mukainen nousutaulukko voitaisiin tuottaa.

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintayksikön menettelyllä aikaisemmassa tarjouskilpailussa tai aikaisemmissa vastaavissa hankinnoissa ei ole nyt tarkasteltavana olevan tarjouspyynnön kannalta merkitystä. Näin ollen valittajan esittämillä väitteillä hankintayksikön aikaisempien hankintojen raportointijärjestelmää koskevista vaatimuksista ei ole tämän asian arvioinnissa merkitystä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin liikennepalvelulain tai hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Liikenteen palveluista annetun lain 260 §:n 1 momentin 6 kohdan ja hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäyntikirjelmän laatimisesta, asian ratkaisemiseksi tarvittavan selvityksen hankkimisesta ja muusta oikeudenkäynnin valmistelusta aiheutuneet kulut.

Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan. Annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Kuultavan oikeudenkäyntikulujen osalta markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Kuultava on toimittanut oikeudenkäyntikuluerittelyn, josta ilmenee toimenpiteiden sisältäneen muun ohella varauman useampaan lausuntokierrokseen. Tämänkaltaisen varauman ei voida katsoa olevan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n 1 momentin mukainen hankinta-asiassa korvattava oikeudenkäyntikulu. Mainittu kulu on siten vähennettävä korvattavista oikeudenkäyntikuluista.

Kuultava on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero. Kuultavalle markkinaoikeusprosessista aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja on muutoin pidettävä korvauskelpoisina ja määrältään kohtuullisina.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Rukan Taksi ja Huoltopalvelu Oy Saapungin korvaamaan Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikulut 1.960 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Rukan Taksi ja Huoltopalvelu Oy Saapungin korvaamaan Koillismaan Turistiauto Oy:n oikeudenkäyntikulut 650 eurolla.

Muutoksenhaku

Liikenteen palveluista annetun lain 260 §:n 1 momentin 6 kohdan ja julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Tobias von Schantz.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.