MAO:682/2025

Asian tausta

Hämeen ammattikorkeakoulu Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 27.3.2025 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta tavarahankinnasta ”Binder jet 3D printer”.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 250.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

3DS Inc. on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset päätökset, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.440 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt valittajaa kohtaan epätasapuolisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta puutteellisten takuuehtojen perusteella. Myös voittaneen tarjoajan takuuehdoissa ovat olleet olennaisesti samankaltaiset rajoitukset.

Hankintayksikkö on joka tapauksessa tulkinnut takuuehtoja virheellisesti, sillä niissä on nimenomaisesti todettu, että kolmansien osapuolten materiaalin käyttäminen ei mitätöi takuuta. Tarjouspyynnön vaatimus avoimesta järjestelmästä, joka mahdollistaa auktorisoimattomien jauheiden testaamisen ilman takuun mitätöitymistä, täyttyy valittajan tarjouksessa, koska tarjouksessa käytetty ilmaus ”compatible consumables” on viitannut ainoastaan tekniseen yhteensopivuuteen (jauheen hiukkaskoko 10–60 mikrometriä). Hankintayksikkö näyttää kuitenkin tulkinneen ”compatible consumables” ‑ilmauksen tarkoittavan ”valmistajan hyväksymiä tai tuottamia”. Tämä ei pidä paikkaansa, sillä valittaja on ilmoittanut tuote-esitteessään: ”Possible to print with any powder with D50 of 10 to 60um size distribution” ja ”Supports Metal Alloys, Tool Steels and Ceramics.” Takuuehdoissa olevassa lausumassa “We recommend sending any new material to Sintertek's internal laboratory for testing” on ollut kysymys suosituksesta.

Hankintayksikkö ei ole pyytänyt valittajalta selvennystä takuuehtoihin liittyen ennen tarjouksen hylkäämistä. Valittaja on valmis muokkaamaan takuuehtojaan vastaamaan täsmällisemmin hankintayksikön vaatimuksia.

Vastine

Vaatimukset

Hämeen ammattikorkeakoulu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassa virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittaja on tarjouksessaan todennut seuraavaa: ”The use of third-party materials does NOT void your warranty.” Kuitenkin tarjouksessa on heti seuraavassa lauseessa mainittu: ”However, if the machine is damaged as a direct result of using non-authorized materials, the specific repair jobs related to that damage might incur an additional fee.” Jälkimmäinen lause ja siinä mainitut lisäkustannukset ainakin osittain kumoavat edellisessä lauseessa mainitun ja tarkoittaa, että täyttä takuuta ei todellisuudessa ole olemassa, mikäli laitetta käytetään auktorisoimattomien materiaalien kanssa. Lisäksi valittaja ei ole tarjouksessaan määritellyt, mihin nämä mahdolliset lisäkustannukset perustuvat, kuinka ne lasketaan tai mitä suuruusluokkaa ne voivat olla. Ehto antaa valittajalle vapauden laskuttaa laitteen korjauksesta aiheutuvat kustannukset täysimääräisesti hankintayksiköltä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei löydy valittajan viittaamaa takuuehtoa tai muutakaan viitettä siihen, että takuuehdot olisivat olleet tarjouspyynnön vastaiset.

Hankintayksikkö voi, mutta sillä ei ole velvollisuutta, pyytää tarjoajilta täsmennyksiä. Koska valittajan tarjouksen täsmentäminen olisi tässä yhteydessä kohdistunut olennaiseen, vähimmäisvaatimukseen liittyvään tietoon, ja olisi tehnyt valittajan tarjouksesta tarjouspyynnön mukaisen, ei täsmentäminen ole ollut mahdollista.

Julkisissa hankinnoissa lähtökohtana on tarjousten lopullisuus, ja tarjoaja on viime kädessä vastuussa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta. Valittajan vasta markkinaoikeudessa esittämät täsmennykset takuuehtoihin eivät ole asiassa merkityksellisiä.

Kuultavan lausunto

ExOne GmbH on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että hankintayksikön esiin nostama lauseke takuuehdoista ”However, if the machine is damaged as a direct result of using non-authorized materials, the specific repair jobs related to that damage might incur an additional fee” tekee tavanomaisen ja kaupallisesti kohtuullisen eron laitteen luontaisen vian kattavan takuun ja käyttäjän virheestä johtuvan, takuun ulkopuolisen korjauksen välillä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että valittajan viittaamaa täsmennystä ei ole esitetty tarjouksessa. Tarjouksen takuuehdoissa tässä kyseisessä kohdassa ei ole täsmennetty, että kyseisessä lauseessa tarkoitetaan käyttäjän virheestä johtuvia vahinkoja.

Valittaja on lisävastaselityksessään esittänyt muun ohella, että voittaneen tarjoajan täysin omistava yhdysvaltalainen emoyhtiö on hakeutunut Chapter 11 ‑konkurssimenettelyyn. Tästä seurauksena yhdysvaltalainen konkurssituomioistuin on 31.7.2025 hyväksynyt sitovan sopimuksen, jolla voittaneen tarjoajan koko osakekanta on myyty kolmannelle taholle. Tämä omistajanvaihdos aiheuttaa epävarmuutta ja riskiä, mikä tekee alkuperäisen hankintapäätöksen perusteista vanhentuneet. Hankintayksikön tulee sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta. Hankintasäännökset antavat hankintayksikölle mahdollisuuden sulkea tarjouskilpailusta tarjoajan, joka on konkurssissa tai vastaavanlaisessa menettelyssä. Hankintaprosessi, jossa toimittajan lopullisen omistajan ja määräysvallan käyttäjän henkilöllisyys on tuntematon tai muuttuu arvioimattomalle taholle kesken prosessin, on perustavanlaatuisesti virheellinen. Hankintapäätös on perustunut arvioon voittaneesta tarjoajasta erään konsernin tytäryhtiönä. Yhtiön osakekannan myynti kolmannelle taholle on tehnyt tämän arvioinnin mitättömäksi.

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, ettei voittanut tarjoaja ole konkurssimenettelyssä, koska valittajan viittaama menettely koskee sen emoyhtiötä. Kysymys on lisäksi harkinnanvaraisesta poissulkemisperusteesta. Hankintayksikkö on lähettänyt voittaneelle tarjoajalle sähköpostiviestin tarjouspyynnön ehtojen täyttymiseen liittyen.

Valittaja on antanut lisälausuman.

Hankintayksikkö on vastannut markkinaoikeuden selvityspyyntöön koskien voittaneelta tarjoajalta sen lähettämään selvityspyyntöön saatuja vastauksia.

Valittaja on antanut markkinaoikeuden pyynnöstä toisen lisälausuman ja esittänyt, että valituksen kohteena on koko lainvastaisen hankintamenettelyn lopputulos, joka koostuu Hämeen ammattikorkeakoulu Oy:n 6.5.2025 tekemistä erottamattomista päätöksistä § 21/2025 ja § 23/2025. Valittajan mukaan sen poissulkemista koskevan päätöksen § 21/2025 kumoaminen mitätöisi välttämättä myöhemmän päätöksen § 23/2025 toisen tarjoajan valinnasta. Molemmat päätökset ovat sidoksissa toisiinsa ja ovat valituksen kohteena. Myös päätöksen § 23/2025 riitauttaminen on ollut implisiittinen ja välttämätön osa valitusta jo prosessin alusta alkaen.

Hankintayksikkö on lisälausumassaan esittänyt, että valittaja on alun perin valittanut päätöksestä
§ 21/2025, joskin valituksen lopputuloksella voi olla suora vaikutus myös hankintapäätökseen § 23/2025. Hankintayksikön mukaan valittaja on vasta 1.8.2025 laajentanut alkuperäisen valituksensa koskemaan myös hankintapäätöstä § 23/2025, kun se on tuonut antamassaan lisävastaselityksessä esille voittaneen tarjoajan emoyhtiön konkurssin.

Kuultava on antamassaan lisälausunnossa esittänyt, ettei sillä ole enää aineettomia oikeuksia liittyen esillä olevassa hankintamenettelyssä tarjottuun tuotteeseen, koska siihen liittyvä liiketoimintayksikkö ja aineettomat oikeudet on siirretty kolmannelle taholle. Kuultava on ilmoittanut luopuvansa osallisuudestaan hankintamenettelyssä.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Asiassa on ensin arvioitava valituksen kohdetta ja sitä, onko valitus kaikilta osin otettava tutkittavaksi.

Hämeen ammattikorkeakoulu Oy:n talous- ja hallintojohtaja on 6.5.2025 tekemällään päätöksellä
§ 21/2025 sulkenut 3DS Inc:n (aikaisemmin Top 3D Shop Inc.) tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja samana päivänä tekemällään hankintapäätöksellä § 23/2025 valinnut ExOne GmbH:n tarjouksen. Molemmat päätökset on valitusosoituksineen samana päivänä annettu valittajalle tiedoksi sähköisesti siten, että ensin on lähetetty päätös § 21/2025 ja noin tunnin päästä tästä on lähetetty päätös § 23/2025.

Valittaja on alkuperäisessä valituskirjelmässään esittänyt valituksen kohteena olevan hankintapäätöksen, jolla se on suljettu pois tarjouskilpailusta. Valitukseen on tässä yhteydessä liitetty Hämeen ammattikorkeakoulu Oy:n talous- ja hallintojohtajan tekemä päätös 6.5.2025 § 21/2025, jolla valittajan tarjous on päätetty sulkea tarjouskilpailusta. Valittaja on markkinaoikeuden sille esittämän valituksen täydennyskehotuksen johdosta esittänyt vaatimuksinaan muun ohella, että hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen arviointimenettely ja suorittamaan uuden, lainmukaisen arvioinnin kaikille kelpoisille tarjoajille. Valittaja on toisaalta vasta asiassa 1.8.2025 antamassaan lausumassa ensimmäistä kertaa esittänyt väitteitä voittaneen tarjoajan puuttuvasta soveltuvuudesta ja vaatinut siihen perustuen hankintapäätöksen kumoamista.

Markkinaoikeus on 20.10.2025 varannut valittajalle tilaisuuden lausua käsityksensä valituksen kohteena olevista päätöksistä. Valittaja on tässä yhteydessä esittänyt, että valituksen kohteena on koko lainvastaisen hankintamenettelyn lopputulos, joka koostuu Hämeen ammattikorkeakoulu Oy:n 6.5.2025 tekemistä erottamattomista päätöksistä § 21/2025 ja § 23/2025. Valittajan mukaan sen poissulkemista koskevan päätöksen § 21/2025 kumoaminen mitätöisi välttämättä myöhemmän päätöksen § 23/2025 toisen tarjoajan valinnasta. Molemmat päätökset ovat sidoksissa toisiinsa ja ovat valituksen kohteena. Myös päätöksen § 23/2025 riitauttaminen on ollut implisiittinen ja välttämätön osa valitusta jo prosessin alusta alkaen.

Hankintayksikkö on esittänyt samaa kysymystä koskevassa lisälausumassaan 30.10.2025, että valittaja on 1.8.2025 vaatinut hankintapäätöksen § 23/2025 kumoamista, joskin päätökseen § 21/2025 kohdistuvan valituksen lopputuloksella voi olla suora vaikutus myös päätökseen § 23/2025. Hankintayksikön mukaan valittaja on vasta 1.8.2025 laajentanut alkuperäisen valituksensa koskemaan myös hankintapäätöstä § 23/2025, kun se on tuonut antamassaan lisävastaselityksessä esille voittaneen tarjoajan emoyhtiön konkurssin.

Markkinaoikeus toteaa, että vaikka valituksen voidaan alun perin tulkita koskeneen nimenomaisesti vain 6.5.2025 tehtyä päätöstä § 21/2025, on jo alkuperäisessä valituskirjelmässä ja sen täydennyksessä esitetyt vaatimukset ja niiden perusteet huomioon ottaen ollut selvää, että mahdollisten seuraamusten määrääminen valituksessa esitetyn virheellisen menettelyn korjaamiseksi edellyttää myös 6.5.2025 tehdyn hankintapäätöksen § 23/2025 kumoamista. Valittajan on siten katsottava jo alun perin vaatineen sekä päätöksen § 21/2025 että päätöksen § 23/2025 kumoamista. Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että valitus on tutkittava myös hankintapäätökseen § 23/2025 kohdistuvana.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän johdosta arvioitava väitteitä voittaneen tarjoajan puuttuvasta soveltuvuudesta sekä valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (1 kohta); ja että tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta). Saman pykälän 2 momentin mukaan avoimessa menettelyssä hankintayksikkö voi tarkistaa tarjousten vaatimustenmukaisuuden ja vertailla tarjoukset ennen
1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua tarkistamista. Hankintasopimusta ei kuitenkaan voida tehdä sellaisen tarjoajan kanssa, joka olisi tullut sulkea menettelystä 80 §:n nojalla tai joka ei täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuusvaatimuksia.

Hankintalain 81 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on konkurssissa tai purettavana tai keskeyttänyt liiketoimintansa taikka jonka velkoja on vahvistetulla akordilla, saneerausohjelmalla tai muussa vastaavassa lainsäädäntöön perustuvassa menettelyssä järjestelty.

Hankintalain 88 §:n 1 momentin mukaan ennen hankintasopimuksen tekemistä hankintayksikön on vaadittava valittua tarjoajaa toimittamaan ajantasaiset todistukset ja selvitykset sen tutkimiseksi, koskeeko sitä 80 §:ssä tarkoitettu pakollinen poissulkemisperuste ja täyttyvätkö hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.

Keskeiset tosiseikat

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kokonaan englanninkielisellä tarjouspyynnöllä tavarasta ”Binder jet 3D printer”.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Minimum requirements” on esitetty muun ohella seuraavaa:

”The tenderer has reviewed Annex 1 of the call for tenders and certifies that the offered equipment and delivery meet the minimum requirements presented therein. The tenderer accepts the minimum requirements and conditions presented in the call for tenders and its annexes.
The following information must be attached to the tender:
[– –]
- Warranty details”.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Minimum requirements” on kohdassa ”Other requirements to be included in the quotation” esitetty takuun osalta muun ohella seuraavaa:

”Warranty:
At least 1 year warranty for the whole system.
The system shall be open, i.e. it allows customer trials with non-qualified powder materials, without voiding the warranty of the system.”

Tarjouspyynnön liitteessä 3 ”JYSE supplies 2022” on kohdan 11 ”Warranty” alakohdassa 11.2 todettu muun ohella seuraavaa:

”The warranty covers any and all defects detected during the warranty period. The warranty does not cover any defects that arise from the supplies being used contrary to the operating instructions or otherwise incorrectly, however.”

Valittajan tarjouksen takuuehtoja koskevassa liitteessä on esitetty muun ohella seuraavaa:

”Sintertek supplies open material metal additive manufacturing systems, not limiting the Customer to any particular supplier of powders or other consumables. However, due to wide variations in the quality and performance of third party powders and other third party-supplied materials and supplies, purchasers agree to use their best effort to use only compatible consumables.
The use of third-party materials does not void your warranty. However, if the machine is damaged as a direct result of using non-authorized materials, the specific repair jobs related to that damage might incur an additional fee.
Sintertek encourages research and development of new materials by dedicated labs. We recommend sending any new material to Sintertek's internal laboratory for testing prior to use in the system. This testing service helps verify material compatibility, establish appropriate processing parameters, and mitigate potential risks. Following this testing protocol provides customers with documented validation of material suitability.
Sintertek reserves the right to determine the validity of all warranty claims.”

Hankintayksikön talous- ja hallintojohtaja on 6.5.2025 tekemällään päätöksellä § 21/2025 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Päätöstä on perusteltu muun ohella seuraavasti:

“The system must be fully open for non-qualified powders without limitations. The contracting authority is going to manufacture their own powders and also purchase state-of art powders from its partners for binder jetting. Therefore, the contracting authority cannot agree to use its best effort to use only compatible consumables (powders).
Due to the necessity of using non-authorized powders, the contracting authority cannot accept the mentioned risk of damage and additional fees caused by non-authorized powders. The potential additional fees mentioned in the tender are in conflict with the principle of maintaining the warranty. As the need to print novel non-authorized powders is frequent, the possibility of using the offered testing service at Sintertek laboratories is also out of question.
Based on the above, the tender does not fully comply with the requirements of the call for tenders. Accordingly, it is proposed that the tender submitted by Top 3D Shop Inc. be excluded from the procurement procedure in accordance with the Public Procurement Act and the conditions set out in the call for tenders.”

Asian arviointi

Valittaja on ensinnäkin esittänyt voittaneen tarjoajan puuttuvan soveltuvuuden osalta, että voittaneen tarjoajan kokonaan omistava yhdysvaltalainen emoyhtiö on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen emoyhtiötä koskevan insolvenssimenettelyn seurauksena myynyt voittaneen tarjoajan osakkeet kolmannelle taholle. Valittajan esittämän mukaan tämä toisaalta tarkoittaa, että hankintayksikön tietoon on tullut harkinnanvarainen poissulkemisperuste ja toisaalta sitä, että kyseinen tapahtuma on mitätöinyt hankintayksikön tekemän arvion voittaneen tarjoajan soveltuvuudesta. Valittajan mukaan hankintayksikkö ei ole arvioinut uuden omistajan kyvykkyyttä, vakautta tai luotettavuutta.

Hankintayksikkö on tältä osin esittänyt, että sen ei voida katsoa menetelleen virheellisesti, kun se ei ole soveltanut harkinnanvaraista poissulkemisperustetta. Hankintayksikkö on kuitenkin valittajan esittämän johdosta pyytänyt voittaneelta tarjoajalta markkinaoikeusprosessin aikana vakuutusta ensinnäkin siitä, että tarjouspyynnössä esitetyt tarjoajaa koskevat vähimmäisvaatimukset edelleen täyttyvät myös omistajanvaihdoksen jälkeen, toiseksi, että hankinnan kohteena olevan tavaran toimitus ja siihen liittyvien huolto- ja tukipalveluiden toimitus pystytään edelleen hoitamaan tarjouspyynnössä edellytetyllä ja tarjouksessa esitetyllä tavalla ja kolmanneksi, että muut tarjouksessa esitetyt seikat ja ehdot ovat jatkossakin päteviä.

Markkinaoikeus toteaa, ettei valittaja ole edes väittänyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt virheellisesti voittaneen tarjoajan soveltuvuutta alun perin arvioidessaan. Hankintalain 79 §:n
2 momentista seuraa kuitenkin, ettei hankintasopimusta voida tehdä sellaisen tarjoajan kanssa, joka olisi tullut sulkea menettelystä lain 80 §:n nojalla tai joka ei täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuusvaatimuksia. Hankintalain 88 §:n 1 momentin perusteella hankintayksikön on vaadittava ennen hankintasopimuksen tekemistä valittua tarjoajaa toimittamaan ajantasaiset todistukset ja selvitykset sen tutkimiseksi, koskeeko sitä 80 §:ssä tarkoitettu pakollinen poissulkemisperuste ja täyttyvätkö hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset. Asiassa on siten arvioitava, onko voittanut tarjoaja osoittautunut markkinaoikeuskäsittelyn aikana hankintayksikön pyytämien selvitysten perusteella soveltumattomaksi.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnössä soveltuvuusvaatimusten täyttymisen osoittamista yhteisellä eurooppalaisella hankinta-asiakirjalla (ESPD), jolla myös voittanut tarjoaja on alun perin antanut vakuutukset soveltuvuusvaatimusten täyttymisestä.

Voittaneen tarjoajan hankintayksikölle markkinaoikeuskäsittelyn aikana antamasta selvityksestä käy kuitenkin ilmi, että voittanut tarjoaja on ollut osa suurempaa konsernia, jossa se on ollut konsernin eurooppalainen tytäryhtiö ja jossa sen mahdollisuus tarjota sen tarjoamaa tuotetta on ollut kiinni kyseisen konsernin voimavaroista, vaikka tämä ei suoranaisesti olekaan käynyt ilmi sen tarjouksen ESPD-lomakkeelta. Voittanut tarjoaja on tämän jälkeen erotettu mainitusta konsernista myymällä se konsernin ulkopuoliselle taholle. Samoin selvityksessä on todettu, etteivät hankintayksikön sille esittämän selvityspyynnön kohdassa 1 mainitut asiakirjat ole enää voimassa. Voittanut tarjoaja on edelleen esittänyt markkinaoikeudelle antamassaan lisälausunnossa, että sillä ei ole enää aineettomia oikeuksia tarjottuun tuotteeseen liittyen, koska relevantti liiketoimintayksikkö ja tähän liittyvät aineettomat oikeudet on siirretty kolmannelle osapuolelle. Voittanut tarjoaja on vielä ilmoittanut, että se luopuu osallisuudestaan hankintamenettelyssä.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan markkinaoikeuskäsittelyn aikana ensin hankintayksikölle ja sittemmin markkinaoikeudelle esittämän selvityksen perusteella voittanut tarjoaja on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen myyty konsernin ulkopuoliselle taholle ja se on irtaantunut siitä yhtiökokonaisuudesta, jonka tavoitteena on alun perin ollut hankinnan kohteena olevan tavaran tarjoaminen sen Euroopassa sijainneen tytäryhtiön kautta. Kyseisestä selvityksestä käy ilmi myös, että voittanutta tarjoajaa koskevista vähimmäisvaatimuksista annetut selvitykset eivät ole enää voimassa. Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole voittaneen tarjoajan markkinaoikeuskäsittelyn aikana esittämän selvityksen perusteella enää voinut varmistua siitä, että voittanut tarjoaja sen tarjouksessa alun perin annetusta vakuutuksesta huolimatta täyttäisi asetut soveltuvuusvaatimukset. Näissä olosuhteissa valituksenalaista hankintapäätöstä rasittaa voittaneen tarjoajan puuttuva soveltuvuus, mihin nähden hankintasopimuksen tekeminen kyseisen päätöksen perusteella olisi hankintalain 79 §:n 2 momentissa todetun vastaista. Hankintayksikkö ei ole reagoinut voittaneelta tarjoajalta saamaansa selvitykseen esimerkiksi oikaisemalla hankintapäätöstä, joten kyseinen päätös on jo tällä perusteella kumottava.

Edellä todettu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista valittajan esittämistä voittaneen tarjoajan puuttuvaan soveltuvuuteen liittyvistä väitteistä.

Valittaja on vielä oman tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuuden osalta esittänyt, ettei sen tarjous ole ollut tarjouspyynnön vastainen takuuehtojen osalta. Valittajan mukaan hankintayksikkö on tulkinnut takuuehtoja virheellisesti, sillä niissä on nimenomaisesti todettu, että kolmansien osapuolten materiaalin käyttäminen ei mitätöi takuuta.

Hankintayksikön mukaan täyttä takuuta ei todellisuudessa ole ollut olemassa, mikäli laitetta käytetään auktorisoimattomien materiaalien kanssa.

Edellä tosiseikaston yhteydessä tarkemmin kuvatun tarjouspyyntöaineiston perusteella hankittavan laitteiston on tullut olla avoin siten, että sillä on ollut mahdollista toteuttaa kokeita auktorisoimattomilla materiaaleilla ilman järjestelmän takuun mitätöitymistä. Tarjouspyyntöaineistoon kuuluvien ja edellä tosiseikaston yhteydessä tarkemmin kuvattujen JYSE-ehtojen mukaan takuu on tarkemmin määritelty siten, että sen on tullut kattaa kaikki virheet, jotka havaitaan takuuajan aikana. Takuun ei kuitenkaan ole kyseisten ehtojen mukaan tullut kattaa virheitä, jotka johtuvat käyttöohjeiden vastaisesta tai muusta virheellisestä tavaran käytöstä.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan tarjous on pitänyt sisällään takuuehdot, joita voi pitää jossain määrin ristiriitaisina. Kyseisissä ehdoissa on sinänsä selkeästi todettu, että kolmansien osapuolten materiaalien käyttö ei mitätöi takuuta, joskin tämän jälkeen on todettu edellisen kanssa hieman ristiriitaisesti, että laitteen vahingoittuminen suorana seurauksena auktorisoimattoman materiaalin (non-authorized materials) käyttämisestä saattaa johtaa lisäkustannuksiin. Kun otetaan huomioon kyseinen valittajan tarjouksesta ilmenevä takuuehtoja koskeva kohta kokonaisuudessaan, markkinaoikeus katsoo, että kyseisen kohdan tarkoituksena on katsottava olleen lähinnä sen täsmentäminen, ettei takuu kata virheitä, jotka johtuvat tavaran virheellisestä käytöstä, mitä voidaan pitää edellä tarkemmin kuvattujen ja hankintaan sovellettavien JYSE-ehtojen mukaisena.

Asiassa on lisäksi otettava huomioon, että myös voittaneen tarjoajan tarjouksessa on tehty etenkin tarjouspyyntöaineistoon kuuluneisiin JYSE-ehtoihin liittyen muutoksia, joista huolimatta hankintayksikkö on katsonut voittaneen tarjoajan tarjouksen olevan tarjouspyynnön mukainen. Näissä olosuhteissa markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön olisi tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimukset huomioon ottaen todeta myös valittajan tarjous takuuehtojen osalta tarjouspyynnön mukaiseksi.

Valittaja on vielä esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut varata sille tilaisuus täsmentää tarjouksensa takuuehtoja tilanteessa, jossa hankintayksikkö on tulkinnut sen ehdot epäselviksi. Hankintayksikkö on esittänyt, ettei sillä ole ollut velvollisuutta pyytää täsmennyksiä valittajalta. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että hankintalain 74 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja, mutta sillä ei ole tällaista velvollisuutta, jollei tällaista velvollisuutta voida johtaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen valituksenalaiset päätökset § 21/2025 ja § 23/2025 voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja hankintapäätöksen § 23/2025 täytäntöönpano kieltää.

Päätöstä § 23/2025 rasittaa voittaneen tarjoajan puuttuva soveltuvuus ja lisäksi päätöksiä § 21/2025 ja
§ 23/2025 rasittaa virheellinen valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioiminen. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi tarjoajien soveltuvuuden ja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden uudelleen.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kyseisen 3D-tulostinta koskevan hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava tarjoajien soveltuvuus ja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Hämeen ammattikorkeakoulu Oy:n talous- ja hallintojohtajan 6.5.2025 tekemän päätöksen § 21/2025 ja hankintapäätöksen § 23/2025. Markkinaoikeus kieltää Hämeen ammattikorkeakoulu Oy:tä tekemästä hankintasopimusta hankintapäätöksen § 23/2025 perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Hämeen ammattikorkeakoulu Oy:n korvaamaan 3DS Inc:n oikeudenkäyntikulut 2.440 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n
1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Esko Pakka ja Teemu Matikainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.