MAO:697/2025

Asian tausta

Espoon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.11.2024 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta veneväylien viittojen digitalisoinnin, huollon ja kunnossapidon tavarahankinnasta toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.

Espoon kaupungin elinvoimajohtaja on 13.2.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 1 valinnut Alltime Suomi Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 700.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Arctia Meritaito Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.650 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on toiminut virheellisesti jättäessään sulkematta voittaneen tarjoajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Voittaneen tarjoajan ilmoittamat kaksi referenssiä eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia, koska kyseiset urakat eivät ole sisältäneet väylämerkkien valaisemattomiin turvalaitteisiin liittyvää digitalisointia.

Voittaneen tarjoajan helmikuussa 2025 julkaiseman tiedotteen mukaan yhtiö käynnistää ensimmäistä kertaa digitaalisen merenkulun turvalaitteiden valvontapalvelun. Voittanut tarjoaja ei siten ole ennen suorittanut turvalaitteisiin liittyvää digitalisointia. Väylävirasto on kilpailuttanut valaisemattomien turvalaitteiden kaukovalvonnan vain kahdesti, joista ensimmäisen voitti valittaja ja toisen virasto keskeytti keväällä 2024.

Voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet eivät ole myöskään täyttäneet niille tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia.

Tarjouspyynnön mukaan veneväyläviittojen on oltava ekstruusiomenetelmällä valmistettuja. Voittanut tarjoaja käyttää rotaatiovalettuja viittoja, jotka eivät täytä vaatimusta, eivätkä vastaa kestävyydeltään ekstruusioviittoja. Viittojen on lisäksi pitänyt olla HD- tai MD-polyeteenirunkoputkisia, EPS‑polystyreenitäytteisiä ja rakenteeltaan sellaisia, että täyteaine tukee putkea ja estää lämpölaajenemisen aiheuttaman vääntymisen. Voittanut tarjoaja käyttää täyteaineena purua, joka ei täytä näitä teknisiä vaatimuksia. Purun käyttäminen täyteaineena aiheuttaa myös ympäristöriskin, sillä viitan rikkoutuessa puru leviää vesialueelle ja on vaikeasti kerättävissä.

Tarjouspyynnön mukaan viitoissa on oltava tehokas tutkaheijastin. Voittanut tarjoaja käyttää alumiinista, kooltaan vaatimattomampaa heijastinta, jonka tehokkuus ja kantama eivät täytä hankintayksikön asettamia vaatimuksia.

Tarjouspyynnön mukaan viitan yläosan on oltava ympäri uritettu heijastinliuskojen kiinnittämiseksi. Voittaneen tarjoajan tarjoamista viitoista heijastinliuskat puuttuvat kokonaan ja ne on korvattu tarralla, joka ei kestä talviolosuhteita ja irtoaa helposti, jolloin turvalaitteen näkyvyys heikkenee.

Tarjouspyynnön mukaan digitaalisen paikannuslaitteen tarkkuuden on oltava vähintään kaksi metriä. Voittaneen tarjoajan käyttämä GPS‑tekniikka ei kuitenkaan mahdollista jatkuvasti luotettavaa kahden metrin tarkkuutta.

Vastine

Vaatimukset

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.330 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan ilmoittamien referenssien täyttäneen tarjouspyynnössä niille asetetut vaatimukset.

Hankintayksikkö on arvioinut referenssivaatimuksen täyttymistä riittävän huolellisesti. Hankintayksikön selvitysvastuu ei ole voinut ulottua niin pitkälle, että sen olisi tullut arvioida referenssien taustalla olevien sopimusten yksityiskohtaista sisältöä, vaan sen on voitava luottaa tarjoajan sekä sen referenssiasiakkaana olevan viranomaisen antamaan tietoon vaatimuksen täyttymisestä.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut kummankin referenssin olevan käynnissä olevia toimeksiantoja, vahvistanut väylämerkkien digitalisoinnin olevan aloitettu vaatimuksen edellyttämällä tavalla ja lisäksi kuvannut toimeksiantojen sisältöä referenssivaatimusta vastaavalla tavalla. Hankintayksikkö on tarjouspyynnön mukaisesti varmistanut referenssivaatimuksen täyttymisen voittaneen tarjoajan referenssiasiakkailta saaduilla kirjallisilla vahvistuksilla.

Voittaneen tarjoajan julkaistusta tiedotteesta ei ilmene, että referenssivaatimus olisi jäänyt täyttymättä vain sen perusteella, että siinä on todettu väyläviittojen etävalvonnan tulevan käyttöön ensimmäisenä Espoossa. Väylämerkin digitalisointi, eli digitaalisen paikannuslaitteen lisääminen väylämerkkiin, on etävalvonnan suorittamisen ennakkoedellytys. Referenssivaatimuksessa ei ole kuitenkaan edellytetty, että toimeksiantoon olisi tullut sisältyä väylämerkin digitalisoinnin mahdollistamaa etävalvonnan suorittamista.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti arvioidessaan, että voittaneen tarjoajan tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta teknisesti todentaa tai testata jokaisen vähimmäisvaatimuksen täyttymistä, vaan se on voinut harkintavaltansa puitteissa luottaa tarjoajan ilmoittamiin tietoihin ja vakuutuksiin. Mikäli sopimuskaudella myöhemmin ilmenee, ettei jokin vaatimuksista täyty, hankintayksiköllä on käytettävissään sopimusehtojen mukaiset sanktiot ja mahdollisuus sopimuksen päättämiseen.

Voittanut tarjoaja on vakuuttanut tarjouksessaan täyttävänsä tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset, eikä sen tuotekortista ole ilmennyt, etteikö jokin tarjouspyynnössä asetettu vaatimus täyttyisi. Hankintayksikön pyytämän lisäselvityksen johdosta yhtiö on vahvistanut, että hankinnassa käytettävät väyläviitat valmistetaan ekstruusiomenetelmällä ja että tarjotut tuotteet täyttävät tarjouspyynnön vaatimukset. Hankintayksikkö on perustellusti voinut luottaa tarjoajan tarjouksessaan sekä lisäselvityksessään ilmoittamaan tietoon.

Kuultavan lausunto

Alltime Suomi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen, ja esittänyt, että hankintayksikkö ei ole toiminut virheellisesti.

Kuultava on suorittanut referensseinä ilmoitetuissa urakoissa valaisemattomien turvalaitteiden digitalisointia. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että referenssinä ilmoitetuissa hankkeissa olisi ollut kysymys yksinomaan turvalaitteiden digitalisoimisesta. Hankintayksiköllä on joka tapauksessa ollut oikeus luottaa siihen, että referenssit ovat tarjouspyynnön mukaiset.

Tarjotut tuotteet ovat olleet tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia. Kuultava on lisäksi vastauksessaan hankintayksikön selvityspyyntöön vakuuttanut tarjottujen viittojen olevan tarjouspyynnön edellyttämällä menetelmällä valmistettuja. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa siihen, että kuultava toimittaa tarjouspyynnön mukaiset tuotteet.

Vastaselitys

Hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten ja tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen vastaisesti, kun se ei ole riittävällä tarkkuudella tarkistanut voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettujen tietojen paikkansapitävyyttä.

Hankintayksikkö on itsekin epäillyt tarjottujen tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuutta ja pyytänyt yhtiöltä lisäselvityksen väyläviittojen valmistustavasta, vaikka tarjoaja oli jo vakuuttanut vähimmäisvaatimusten täyttyvän. Hankintayksikkö ei kuitenkaan näytä pyytäneen valmistustavasta mitään näyttöä, vaan ainoastaan pyytänyt yhtiön vahvistamaan sen, mitä se oli tarjouksessaan jo ilmoittanut tarjouspyynnön vaatimusten täyttymisestä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on suorittanut kaikki kohtuulliset ja suhteellisuusperiaatteen edellyttämät toimenpiteet voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioimiseksi, joka on joka tapauksessa hankintayksikön harkintavallassa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksen johdosta arvioitavana, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta puutteellisten referenssien vuoksi, tai kun se ei ole sulkenut tämän tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä myös hankintalaki) 3 §:n
1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tarkistettava ennen tarjousten valintaa, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta‑asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (1 kohta) ja, että tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta).

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Tarjouspyyntö ja hankintamenettely merkittävin osin 

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia veneväylien viittojen digitalisoinnista, huollosta ja kunnossapidosta.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut mahdolliset tarjoajalta pyydettävät selvitykset” alakohdassa ”Kokemus vastaavista toimituksista /referenssit” on todettu, että tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa referenssien todentamiseksi todetut tarkentavat tiedot liitteelle 6.

Tarjouspyynnön liitteessä 6 ”Referenssilomake” on todettu seuraavasti:

”Tarjoajalla on oltava hankinnan kohteen laatu ja laajuus huomioon ottaen riittävästi kokemusta vastaavista toimeksiannoista. Riittävänä kokemuksena pidetään vähintään kaksi (2) kpl referenssejä viimeisen kolmen (3) vuoden ajalta tarjousten jättämisen määräpäivästä lukien.

Molempien ilmoitettujen referenssien tulee täyttää seuraavat vaatimukset:

- Yksittäinen referenssitoimeksianto pitää sisällään veneväylien turvalaitteiden tarkastusajot sekä väylämerkkien digitalisoinnin ja kirjaamisen Reimari-järjestelmään.

- Referenssiksi ilmoitetun toimeksiannon tulee olla tarjouksen jättöhetkellä käynnissä oleva tai loppuun saatettu. Mikäli referenssinä ilmoitetaan käynnissä oleva toimeksianto, on väylämerkkien digitalisoinnin oltava kuitenkin jo aloitettu tarjouksen jättöhetkellä. Digitalisointi katsotaan aloitetuksi, kun vähintään yhden (1) väylämerkin digitalisointi on suoritettu.

Ilmoitetut kaksi referenssiä voivat olla yhdeltä tai useammalta referenssiasiakkaalta eli tilaajalta, mutta kummankin referenssin on oltava eri vesialueelta.”

Alltime Suomi Oy on liittänyt tarjoukseensa referenssilomakkeen ja kuvannut siinä kaksi toimeksiantoa.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Veneväylien viittojen digitalisoinnin, huollon ja kunnossapidon hankinta: tuotteiden ja palveluiden hinnoittelu” on edellytetty tarjoajan vakuuttavan, että tarjotut veneväyläviitat täyttävät tarjouspyynnön liitteen 1 "Hankinnan kohteen kuvaus" luvussa 5 "Tuotteita koskevat vaatimukset sekä tekniset määritelmät" edellytetyt ominaisuudet.

Samassa kohdassa on edellytetty tarjoajan lataavan tarjouksensa liitteeksi tuotekortit, esitteet tai tekniset eritelmät tarjotuista kaukovalvontaominaisuudella varustetuista veneväyläviitoista. Liitteessä 1. "Hankinnan kohteen kuvaus" ilmoitettujen digitaalisilta veneväyläviitoilta vaadittujen ominaisuuksien on tullut vastata tuotekortin tietoja.

Tarjouspyynnön liitteen 1 "Hankinnan kohteen kuvaus" kohdan 5 "Tuotteita koskevat vaatimukset sekä tekniset määritelmät" alakohdassa 5.1 "Kaukovalvontaominaisuudella varustetut veneväyläviitat" on asetettu muun ohella seuraava vähimmäisvaatimus digitaalisille veneväyläviitoille ja paikannuslaitteille:

- Veneväyläviittojen tulee olla valmistettu SFS 5908 -standardin (tai vastaava) mukaisesti. Viittojen tulee lisäksi olla valmistettu ekstruusiomenetelmällä.

Alltime Suomi Oy on vakuuttanut tarjouslomakkeellaan edellä kuvatun vaatimuksen täyttyvän ja liittänyt salassa pidettäväksi merkityn tuotekortin tarjoukseensa.

Hankintayksikkö on 14.1.2025 pyytänyt selvitystä muun ohella siitä, onko Alltime Suomi Oy:n tarjoamat kaukovalvontaominaisuudella varustetut viitat valmistettu tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti ekstruusiomenetelmällä, mikä seikka ei ole ilmennyt tarjoukseen liitetystä tuotekortista. Yhtiö on vastauksessaan 16.1.2025 vakuuttanut, että urakassa käytettävät viitat on valmistettu ekstruusiomenetelmällä, ja että tarjotut tuotteet täyttävät kaikilta osin tarjouspyynnön ja sen liitteiden vaatimukset.

Hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla Alltime Suomi Oy on 13.2.2025 valittu palvelun tuottajaksi hinnaltaan halvimman tarjouksensa perusteella.

Asian arviointi

Voittaneen tarjoajan referenssit

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole tosiasiallisesti suorittanut viittojen digitalisointia ilmoittamiensa referenssitoimeksiantojen puitteissa, minkä lisäksi yhtiön helmikuussa 2025 itse antaman tiedotteen mukaan digitalisaatiopalvelu on joka tapauksessa aloitettu vasta tuolloin.

Markkinaoikeus toteaa, että ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltuvuusvaatimusten asettamisessa, mutta sen on erotettava ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset hankinnan kohteelle asetettavista vaatimuksista. Hankintayksikön on otettava huomioon vaatimus tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Vaatimusten tulee olla hankinnan kannalta perusteltuja, eivätkä mainitut vaatimukset saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua. Suhteellisuusperiaatteesta johtuu, että vaatimusten on oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään.

Edellä kuvatusti tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty, että ilmoitetut referenssit sisältävät veneväylien turvalaitteiden tarkastusajot sekä väylämerkkien digitalisoinnin ja kirjaamisen Reimari-järjestelmään, ja että ne ovat joko käynnissä olevia tai loppuun saatettuja toimeksiantoja.

Voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjojen perusteella sen referenssitoimeksiantojen on ilmoitettu käsittävän muun ohella väylämerkkien digitalisoinnin, tarkastusajot ja kaukovalvonnan. Voittanut tarjoaja on lisäksi ilmoittanut kunkin referenssitoimeksiannon kohdalla toimeksiannon aloitusajankohdat sekä viranomaisena toimineen tilaajan yhteystiedot sekä toimeksiannon maantieteellisen vesialueen. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle osoitetussa vastineessaan esittänyt varmistaneensa referenssien paikkansapitävyyden voittaneen tarjoajan referenssiasiakkailta saaduilla kirjallisilla vahvistuksilla.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja vastaa tarjouksessaan ilmoittamistaan tiedoista, ja hankintayksiköllä on vastaavasti oikeus luottaa niihin, jollei sen ole tullut perustellusti arvioiden epäillä niiden oikeellisuutta. Lisäksi tarjousten arvioinnin tulee perustua ainoastaan tarjoajan tarjouksessa ilmoittamiin tietoihin, eikä tarjousasiakirjojen ulkopuolisia seikkoja voida ottaa huomioon. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan edellä kuvattujen referenssien täyttäneen niille tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetut vaatimukset, eikä hankintayksiköllä ole ollut muutoinkaan perusteita epäillä niiden paikkansapitävyyttä. Asian arvioinnissa ei ole merkitystä valittajan markkinaoikeudessa esittämällä voittaneen tarjoajan hankintapäätöksen jälkeen antamalla tiedotteella.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet eivät ole täyttäneet niille tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia.

Tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla asetettu muun ohella vaatimus, jonka mukaan tarjoajan on tullut vakuuttaa tarjottujen veneväyläviittojen täyttävän liitteessä 1 asetetut tekniset ja toiminnalliset vähimmäisvaatimukset sekä liittää tarjoukseensa tuotekortti tai muut vastaava asiakirja osoituksena niiden täyttymisestä. Tarjouspyynnön liitteen 1 kohdan 5.1 mukaan veneväyläviittojen on muun ohella tullut olla valmistettu ekstruusiomenetelmällä.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut vähimmäisvaatimusten täyttyvän ja liittänyt tarjoukseensa tuotekortin. Asiassa saadun selvityksen perusteella tuotekortti ei ole sisältänyt tietoa tarjottujen veneväyläviittojen valmistusmenetelmästä.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen alun perin antanut tarjoaja ei saa tarjousajan päättymisen jälkeen parantaa tai täydentää tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessa ilmoittamiin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Esillä olevassa hankintamenettelyssä on edellytetty, että tarjoaja liittää tarjoukseensa tuotekortin tai muun vastaavan asiakirjan osoituksena teknisten vähimmäisvaatimusten täyttymisestä. Yhtenä vähimmäisvaatimuksena on edellytetty tietoa viittojen valmistusmenetelmästä. Edellytettyä tietoa ei ole ilmennyt voittaneen tarjoajan tarjouksesta tai siihen liitetystä tuotekortista, joten tarjousasiakirjojen perusteella on jäänyt epäselväksi, onko voittaneen tarjoajan tuote valmistettu vaaditulla menetelmällä.

Hankintayksikkö on esittänyt valmistusmenetelmää koskevan tiedustelun tarjoajalle, joten hankintayksiköllä on katsottava heränneen perusteltu epäily tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta. Tässä tilanteessa, kun tarjoaja on vastauksena hankintayksikön tiedusteluun ilmoittanut valmistusmenetelmän olevan ekstruusiomenetelmä, on tarjoajan katsottava parantaneen tarjoustaan.

Edellä selostetulla tavalla hankintayksikön selventämispyyntö on kohdistunut sellaiseen tarjouksessa edellytettyyn tuotteen tekniseen ominaisuuteen, jolla on ollut merkitystä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arviointiin. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen vastoin tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta salliessaan tarjoajan parantaa ja täydentää tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen valituksenalainen hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin perusteella kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa nyt kyseessä olevan veneväylien viittojen digitalisoinnin, huollon ja kunnossapidon koskevan hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on tehtävä uusi hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Hankintayksikkö on paljoksunut valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta esittämällä, että korvattavaksi tulisi hyväksyä vain neljän tunnin työpanos vastaselityksen laatimiseen ja sitä seuranneisiin toimenpiteisiin. Valittaja on esittänyt, että asian valmistelu on ollut teknisesti monimutkainen, sisältänyt runsaan määrän aineistoa ja, että sen taloudelliset intressit ovat olleet asiassa merkittävät.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut, joita on tässä asiassa pidettävä määrältään kohtuullisina. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Espoon kaupungin elinvoimajohtajan 13.2.2025 tekemän hankintapäätöksen
§ 1. Markkinaoikeus kieltää Espoon kaupunkia tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 70.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Espoon kaupungin korvaamaan Arctia Meritaito Oy:n oikeudenkäyntikulut 10.090 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Espoon kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Riikka Pirttisalo ja Suvi Karlén-Savolainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.