MAO:71/2026

Asian tausta

HUS-yhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut omasta ja Keski-Uudenmaan, Kymenlaakson ja Päijät-Hämeen hyvinvointialueiden sekä Helsingin kaupungin puolesta 13.3.2025 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta keskiriskin painehaavapatjojen tavarahankinnasta. Hankinta on jaettu seuraaviin neljään eri osa-alueeseen: keskiriskin painehaavapatjat, ei reunatuettu (osa-alue 1), keskiriskin painehaavapatjat painaville, ei reunatuettu (osa-alue 2), keskiriskin painehaavapatjat, reunatuettu (osa-alue 3) ja keskiriskin painehaavapatjat painaville, reunatuettu (osa-alue 4).

HUS-yhtymän hankintatoimenjohtaja on 13.6.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 219 kaikissa osa-alueissa sulkenut Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut MediMattress Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 400.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Suomen Terveysmaailma Oy:stä on 1.12.2025 sulautumisen myötä tullut Algol Trehab Oy. Algol Trehab Oy on 4.1.2026 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se jatkaa valittajana asiassa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Algol Trehab Oy (aiemmin Suomen Terveysmaailma Oy) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Valittaja on myös vaatinut suullisen käsittelyn järjestämistä. Jos asiassa ei järjestetä suullista käsittelyä, valittaja on vaatinut tuotetestaukseen osallistuneilta henkilöiltä pyydettäviksi valaehtoiset todistukset tilaisuuden tapahtumankulusta sekä käytyjen keskustelujen sisällöstä.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.440 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että painehaavapatjan kiinnitysvyöt ja evakuointikahvat eivät saa haitata petaamista. Valittaja on tarjouksessaan vahvistanut tämän vaatimuksen täyttyvän. Hankintayksikkö on kuitenkin tuotetestauksen perusteella todennut, että valittajan tarjoamien patjojen kiinnitysvyöt ja evakuointikahvat ovat haitanneet patjan petaamista, koska ne ovat roikkuneet patjan sivuissa, ja tällä perusteella hankintayksikkö on katsonut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi. Hankintayksikön väite on virheellinen, sillä valittajan tarjoamassa painehaavapatjassa evakuointikahvat ja kiinnitysvyöt kiinnitetään tiiviisti yhteen tarranauhalla, jolloin ne ovat kiinni patjan kyljessä eivätkä ne roiku tai haittaa petaamista. Lisäksi hankintayksikön toteuttamassa tuotetestauksessa ei ole edes testattu patjan petaamista. Tuotetestauksen perusteella ei ole siten voitu todeta, että kiinnitysvyöt tai evakuointikahvat tosiasiassa haittaisivat patjan petaamista.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt tuotetestauksessa tarjouspyynnössä esitetyn mukaisesti. Tuotetestauksen tarkoituksena on ollut tarkistaa vähimmäisvaatimusten täyttyminen, mutta valittajan painehaavapatjan testauksessa on käytetty paljon aikaa valittajan patjan ja nykyisen tavarantoimittajan patjan ominaisuuksien vertailuun, vaikka kyseisiä ominaisuuksia ei ollut edellytetty tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnössä on myös vaadittu, että patjan päällisen tulee kestää vesipesu pesukoneessa vähintään 70 asteessa. Valittaja on tarjouksessaan vahvistanut tämän vaatimuksen täyttyvän, minkä lisäksi tarjouksen liitteenä olleesta tuote‑esitteestä on selvästi ilmennyt, että päällinen kestää pesun 70 asteessa. Tuotetestauksessa on havaittu, että ompelimo oli ommellut testauspatjaan väärän pesuohje-etiketin, jossa pesulämpötilaksi oli virheellisesti ilmoitettu 60 astetta. Tuotetestaustilaisuudessa patjan oikeaksi pesulämpötilaksi on vahvistettu 70 astetta, ja valittaja on vielä tilaisuuden jälkeen vahvistanut kyseisen seikan hankintayksikölle kirjallisesti sähköpostitse. Valittajan tarjoamat patjat ovat olleet myös pesulämpötilan osalta tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikkö on virheellisesti jättänyt valittajan selvityksen huomiotta, vaikka se itse on pyytänyt asiaan vahvistusta.

Vastine

Vaatimukset

HUS-yhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.375 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, joten se on tullut sulkea tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on arvioinut tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tuotetestaukseen toimitettujen tuotteiden perusteella. Valittajan tarjoamista tuotteista on testauksen yhteydessä todettu, että niiden kiinnitysvyöt ja evakuointikahvat roikkuvat ja siten haittaavat patjan petaamista.

Valittajan patjat ovat olleet myös pesulämpötilan osalta tarjouspyynnön vastaiset. Vaikka valittaja on tarjouksessaan ”kyllä”-vastauksella vakuuttanut vaatimuksen vähimmäispesulämpötilasta täyttyvän, hankintayksikkö on tarkistanut tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarjottujen tuotteiden pesuohjeesta. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita epäillä valittajan tuotteen pesuohjetta, eikä se ole myöskään voinut luottaa pesuohjeesta poikkeavaan tarjoajan ilmoitukseen. Hankintayksikkö ei ole antanut valittajalle mahdollisuutta täsmentää tarjoustaan.

Kuultavan lausunto

MediMattress Oy on esittänyt, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, joten hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan sen pois tarjouskilpailusta.

Valittaja ei ole saanut tarjousten jättämiselle varatun määräajan ja tuotetestauksen jälkeen tehdä muutoksia ja korjauksia tarjoamiinsa tuotteisiin. Menettely olisi syrjivää ja tarjouspyynnön vastaista, jos jälkikäteen tehtävät muutokset sallittaisiin.

Koska pesulämpötila on valittajan tuotteessa ilmoitettu väärin, se on ollut lääkinnällisistä laitteista annetun asetuksen (EU) 2017/745 vaatimusten vastainen. Ohjeiden pitäisi olla selkeitä, ymmärrettäviä ja turvallisia. Lisäksi virheellinen pesuohje tarkoittaa, ettei valittajan patjoja ole suunniteltu kyseisen asetuksen liitteen I vaatimusten mukaisesti, joiden mukaan laitteet on tarvittaessa suunniteltava niin, että helpotetaan niiden turvallista puhdistusta, desinfiointia ja/tai uudelleensterilointia.

Tarjouspyynnössä on myös vaadittu, että patjan valmistuksesta on saanut kulua toimituspäivänä enintään yksi vuosi ja että patjassa on ilmoitettu vähintään valmistuskuukausi ja -vuosi. Valittaja on tuotetestaustilaisuuden jälkeen ilmoittanut lisäävänsä sisukseen leimauksen kk/vvvv. Tämä osoittaa, ettei valittajan tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen tältäkään osin.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole esittänyt mitään kirjallista aineistoa virheellisten väitteidensä tueksi. Testaustilaisuutta ei ole tallennettu, eikä siitä ole laadittu pöytäkirjaa tai muuta kirjallista selvitystä, joten menettely on omiaan vahingoittamaan tarjoajan asemaa, jos hankintayksikkö esittää jälkeenpäin virheellisiä ja tosiasioita vastaamattomia väitteitä.

Valittaja on tarjouksessaan todennut kiinnitysvöitä ja evakuointikahvoja koskevan vähimmäisvaatimuksen täyttyvän, eikä hankintayksiköllä ole ollut oikeutta ilman perusteltua syytä epäillä valittajan vakuutuksen paikkansapitävyyttä. Tuotetestauksessa toteutettu silmämääräinen arviointi tarjotun tuotteen petaamisen hankaluudesta ei ole ollut tällainen perusteltu syy. Koska testaustilaisuudessa petaamista ei ole kokeiltu, hankintayksikön väittämää petaamista vaikeuttavaa haittaa ei siten ole todennettu. Valittajan tuotekuvista on ilmennyt selkeästi, etteivät kiinnitysvyöt ja evakuointikahvat roiku valittajan tuotteessa.

Valittaja on vahvistanut tarjouspyynnön pesulämpötilaa koskeva vaatimuksen täyttymisen vastaamalla tarjouksessaan ”kyllä” kyseiseen tarjouspyynnön kohtaan, liittämällä tarjoukseensa tuote-esitteen, josta oikea pesulämpötila ilmenee, korjaamalla väärinkäsityksen suullisesti tuotetestaustilanteessa ja vahvistamalla asian kirjallisesti hankintayksikölle tuotetestauksen jälkeen. Hankintayksiköllä ei siten ole ollut perusteita olla luottamatta valittajan tarjouksessa ilmoittamiin tuotetietoihin, eikä tuotetestaustilaisuuden jälkeisessä vahvistusviestissä ole ollut kyse tarjouksen täsmentämisestä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että testatussa valittajan tuotteessa kiinnitysvyöt ja evakuointikahvat ovat roikkuneet. Tätä havaintoa tukee myös se seikka, että valittaja on halunnut parannella tarjoamansa tuotteen ratkaisua kiinnitysvöiden ja evakuointikahvojen osalta. Lisäksi valittajan toimittamassa kuva- ja videomateriaalissa ei ole kyseessä sama tuote, jota tuotetestaustilaisuudessa on arvioitu.

Kuultava on esittänyt, että valittajan hankintayksikölle lähettämät sähköpostiviestit tuotetestaustilaisuuden jälkeen osoittavat, että valittaja on halunnut yksipuolisesti varmistaa, että sen tarjoamat tuotteet olisivatkin täyttäneet vähimmäisvaatimukset. Lisäksi valittajan toimittama kuva- ja videomateriaali sen patjasta ei vastaa todellisuutta, sillä kuvissa ja videossa patja on sivulaidattomassa hoivasängyssä. Vastoin valittajan väittämää hankintayksikkö on tuotetestaustilaisuudessa tarkistanut tarjottujen tuotteiden vähimmäisvaatimusten mukaisuuden. Riittävää tarjouspyynnön mukaisuudelle ei ole ollut, että valittaja on tarjouksessaan vakuuttanut sen tuotteiden täyttävän vähimmäisvaatimukset.

Markkinaoikeus on varannut valittajalle, hankintayksikölle ja kuultavalle vielä tilaisuuden lausua asiassa ja toimittaa oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 58 §:n 2 momentissa tarkoitettu kirjallinen lisäselvitys.

Valittaja on esittänyt, että väite remmien roikkumisesta ei pidä paikkaansa, minkä lisäksi valittajan toimittamassa kuvamateriaalissa kyse on samasta tuotteesta, jonka valittaja on tuonut tuotetestaustilaisuuteen. Hankintayksikkö ei ole esittänyt mitään todisteita omien väitteidensä tueksi. Valittajan sähköpostiviesteissä kyse ei ole ollut tarjouksen täydentämisestä tai parantamisesta. Valittajan tuote on ollut tarjouspyynnön mukainen. Asian kannalta merkitystä ei ole sillä, että valittajan kuva- ja videomateriaalissa patja on sivulaidattomassa hoivasängyssä.

Hankintayksikkö on esittänyt, ettei asiassa ole erityisiä perusteita suullisen käsittelyn järjestämiselle.

Kuultava on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Suullisen käsittelyn järjestäminen

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus järjestää asiassa suullisen käsittelyn.

Valittaja on esittänyt, että suullisessa käsittelyssä olisi tarkoitus kuulla tuotetestaustilaisuuteen osallistuneita valittajayhtiön ja hankintayksikön edustajia testaustilaisuuden sisällöstä.

Markkinaoikeus on varannut valittajalle, hankintayksikölle ja kuultavalle oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 58 §:n 2 momentin mukaisen tilaisuuden toimittaa kirjallista lisäselvitystä siltä varalta, ettei suullista käsittelyä järjestetä.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 57 §:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuimen on järjestettävä suullinen käsittely, jos tuomioistuin pitää sitä tarpeellisena tai yksityinen asianosainen sitä vaatii. Suullisessa käsittelyssä voidaan kuulla asianosaista, päätöksen tehnyttä viranomaista, todistajia ja asiantuntijoita sekä ottaa vastaan muuta selvitystä.

Pykälän 2 momentin mukaan tuomioistuin voi asianosaisen vaatimuksesta huolimatta jättää suullisen käsittelyn järjestämättä, jos asian ratkaisemiseksi merkityksellisistä tosiseikoista on jo saatu riittävä selvitys, jonka perusteella asia voidaan ratkaista ilman, että tuomioistuimelle jää varteenotettavaa epäilystä tosiseikoista (2 kohta) tai jos suullisen käsittelyn järjestäminen on muuten ilmeisen tarpeetonta, kun otetaan huomioon asian laatu ja merkitys asianosaiselle sekä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset (5 kohta).

Markkinaoikeus katsoo jäljempänä esitetyt pääasiaratkaisun perustelut ja määrätyt seuraamukset huomioon ottaen, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet kirjallisessa menettelyssä riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia ja asian ratkaisemista varten, eikä suullisen käsittelyn järjestäminen ole asiassa tarpeen. Näin ollen markkinaoikeus hylkää valittajan vaatimuksen suullisen käsittelyn järjestämisestä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on ratkaistavana kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Hankintalain 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 123 §:n 2 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 221) mukaan hankintapäätöksen perustelujen tulee olla riittäviä, jotta asianosaiset voivat asianmukaisesti arvioida päätösten oikeellisuutta ja näin ollen valitustarpeensa.

Hankinta-asiakirjat ja -menettely keskeisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia keskiriskin painehaavapatjoista jakaen hankinnan neljään eri osa-alueeseen. Kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteeksi on ilmoitettu halvin hinta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen tarjouslomakkeen välilehdellä ”1. Ohjeet” on todettu, että tarjouslomakkeen välilehdellä ”2. Vähimmäisvaatimukset” on ilmoitettu vähimmäisvaatimukset, jotka koskevat kaikkien osa-alueiden tuotteita. Tarjouslomakkeen välilehden ”2. Vähimmäisvaatimukset” kohdassa 21 on todettu muun ohella seuraavaa:

”Patjan päällinen täyttää seuraavat vaatimukset:
[– –]
- Päällisen tulee kestää pyyhintä desinfiointiaineella, esimerkiksi kloorilla ja yleispuhdistusainelaimennoksella sekä vesipesu pesukoneessa vähintään 70 °C:ssa
[– –]
9. Kiinnitysvyöt ja evakuointikahvat eivät saa haitata petaamista. Kiinnitysvyöt ja evakuointikahvat ovat esim. laskostettu pieniin taskuihin, joissa ne pysyvät myös pesun ajan. Lakana pedataan kiinnitysvöiden ja evakuointikahvojen yli.”

Tarjouslomakkeen samalla välilehdellä on kohdassa 23 vaadittu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajan tulee sitoutua seuraavaan menettelyyn:
Hankintayksikkö varaa mahdollisuuden erilliseen tuotetestaukseen tarjotun tuotteen osalta ennen hankintapäätöksen tekemistä. Tuotetestauksessa varmistetaan pakollisten vaatimusten täyttyminen.”

Valittaja on tarjouslomakkeessaan vastannut jokaisen vähimmäisvaatimuksen kohdalla ”kyllä”. Valittajan tarjouksen liitteenä olleessa tuote-esitteessä on tuotteen puhdistuksesta ja huollosta todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarvittaessa päällisen pesu 70 °C nurinpäin”

Valittajan tarjous on alustavassa tarjousvertailussa sijoittunut ensimmäiseksi jokaisessa osa-alueessa, joten sen tarjoamat tuotteet on otettu tuotetestaukseen jokaisen osa-alueen osalta.

Valittajan edustaja on tuotetestaustilaisuuden jälkeen 20.5.2025 lähettänyt hankintayksikölle sähköpostiviestin, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Kiitos perjantaisesta, saimme paljon hyödyllistä tietoa keskitetyn sänky- ja patjahuollon vaatimuksista ja vinkkejä evakuointipäällisten tuotekehitykseen.
Päivitämme ja tarkennamme päällisten ohjeistusta ompelimoon:
päätyremmien tarranauha sijoitetaan toiseen reunaan, jotta remmi pysyy siististi päätyä vasten.
sivuremmejä (potilaan kiinnitysvöitä) lyhennetään 1–1,5 cm, jotta ne pysyvät napakasti patjan sivuilla.
muistutus, että remmien päät on käsiteltävä purkautumisen ehkäisemiseksi
pesuohjeen etikettiin 70 asteen pesulämpötila
sisukseen leimaus kk/vvvv”.

Hankintayksikkö on 13.6.2025 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta hankinnan jokaisessa osa-alueessa. Hankintayksikkö on perustellut jokaisessa osa-alueessa valittajan tarjouksen poissulkemista seuraavasti:

”Hankintayksikkö järjesti tarjousten alustavassa vertailussa ensimmäiseksi (1.) sijoittuneen Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjoaman tuotteen tuotetestauksen vähimmäisvaatimusten varmistamiseksi.
Tuotetestauksen perusteella Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjoama tuote ei täyttänyt seuraavia tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia seuraavilla perusteilla:
- Kiinnitysvyöt ja evakuointikahvat eivät saa haitata petaamista. Kiinnitysvyöt ja evakuointikahvat ovat esim. laskostettu pieniin taskuihin, joissa ne pysyvät myös pesun ajan. Lakana pedataan kiinnitysvöiden ja evakuointikahvojen yli.
Tuotetestauksessa testatussa tuotteessa kiinnitysvyöt ja evakuointikahvat roikkuvat patjan sivuissa, eli ne haittaavat patjan petaamista.

- Päällisen tulee kestää puhdistus, patjoja pyyhitään esimerkiksi desinfiointiaineella, eritetahradesinfektioaineilla ja puhdistusaineella. Päällisen tulee kestää myös 15 % eli 1000 ppm eritetahradesinfektio. Päällisen tulee kestää pyyhintä desinfiointiaineella, esimerkiksi kloorilla ja yleispuhdistusainelaimennoksella sekä vesipesu pesukoneessa vähintään 70 °C:ssa.
Tuotetestauksessa testatun tuotteen pesuohjemerkinnässä ilmoitettiin, että enimmäispesulämpötila on 60 astetta.
Edellä olevan perusteella Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjoama tuote hylättiin tarjouspyynnön vastaisena.”

Hankintayksikkö on valinnut jokaisessa osa-alueessa MediMattress Oy:n tarjouksen.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä ja siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Hankintayksikkö on järjestänyt tuotetestaustilaisuuden tarjousten alustavan vertailun perusteella ensimmäiseksi sijoittuneen tarjoajan tuotteille. Tuotetestaustilaisuuden tarkoituksena on ollut varmistaa, että tarjottu tuote täyttää tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että patjassa olevat kiinnitysvyöt ja evakuointikahvat eivät saa haitata petaamista. Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään todennut, että valittajan patjan kiinnitysvyöt ja evakuointikahvat roikkuvat, joten ne haittaavat petaamista. Valittajan mukaan testaustilaisuudessa ei ole kokeiltu patjan petaamista, vaan hankintayksikön näkemys on perustunut patjan silmämääräiseen arviointiin. Hankintayksikkö ei ole tätä kiistänyt.

Lisäksi tarjouspyynnössä on vaadittu, että patjan päällinen kestää vesipesun pesukoneessa vähintään 70 asteessa. Valittaja on tarjouksessaan vakuuttanut vaatimuksen täyttyvän sekä tarjouksensa liitteenä olleessa tuote-esitteessä nimenomaisesti ilmoittanut, että patjan päällinen voidaan pestä 70 asteessa. Valittajan tuotteiden tuotetestaustilaisuudessa on todettu, että valittajan tarjoamassa patjassa olevassa pesuohjelapussa pesulämpötilaksi on merkitty 60 astetta. Valittajan mukaan se on testaustilaisuudessa kuitenkin ilmoittanut pesuohje-etiketin olevan virheellinen ja oikean pesulämpötilan olevan 70 astetta.

Markkinaoikeus toteaa, että osapuolet ovat esittäneet tuotetestaustilaisuuden kulusta toisistaan poikkeavia väitteitä niin kiinnitysvöiden ja evakuointikahvojen kuin pesulämpötilankin osalta. Asiassa esitetyn perusteella tuotetestaustilaisuuden kulkua ei ole dokumentoitu. Hankintapäätöksessä on varsin suppeasti ilmoitettu syyt valittajan tarjouksen poissulkemiselle.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen perusteluvelvollisuus turvaa omalta osaltaan hankintalain 3 §:n 1 momentissa edellytettyä tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden sekä avoimuuden vaatimusta. Hankintapäätöksen perustelemisella on erityistä merkitystä tarjoajille, jotta ne voivat päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu laissa asetettuja velvoitteita ja onko tarjoajalla aihetta muutoksenhakuun.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään todennut, että kiinnitysvyöt ja evakuointikahvat roikkuvat patjan sivuissa, eli ne haittaavat petaamista. Asiassa esitetyn perusteella tuotetestaustilaisuudessa ei ole testattu patjan petaamista. Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessä tai sen jälkeenkään tuonut yksityiskohtaisesti esiin, miten se on päätynyt tekemäänsä päätelmään.

Edelleen hankintayksikkö on hankintapäätöksessään todennut, että pesuohjemerkinnässä on ilmoitettu pesulämpötilaksi 60 astetta, joten tuote on ollut tarjouspyynnön vaatimusten vastainen. Kun otetaan huomioon, että valittajan tarjouksessa on ollut esillä muun ohella valmistajan kirjallinen tuotedokumentaatio, josta on käynyt ilmi tuotteen 70 asteen pesulämpötila, ja asiassa esitetyn mukaan valittaja on tuotteen pesuohje-etiketin tarkastelun yhteydessä antanut suullista informaatiota tuotteen tosiasiallisista pesuominaisuuksista, hankintapäätöksestä ei ole lainkaan käynyt ilmi, miten hankintayksikkö on mainittuja seikkoja arvioinut.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksen perustelut ovat olleet kokonaisuutena niin suppeat, ettei niistä ole riittävällä tavalla ilmennyt ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat tai se, miten hankintayksikkö on päätynyt asiassa katsomaansa lopputulokseen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksen perustelut eivät ole täyttäneet hankintalain 123 §:n 1 ja 2 momentissa asetettuja hankintapäätöksen perustelemista koskevia vaatimuksia.

Kuultava on markkinaoikeudessa esittänyt valittajan patjan merkintää ja siten tarjotun tuotteen tarjouspyynnön mukaisuutta koskevan väitteen. Valittajan tarjousta ei kuitenkaan ole suljettu tarjouskilpailusta sillä perusteella, ettei valittajan patjassa olisi ollut tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytettyä merkintää valmistusajankohdasta. Ottaen huomioon edellä lausuttu ja se, mitä jäljempänä on seuraamuksista todettu, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tarpeen arvioida mainittua väitettä valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Asian lopputulos huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, etteivät oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 37 §:n 1 tai 2 momentti edellytä valittajan vaatimien lisälausumien hankkimista.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi muun ohella:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;
2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuta noudattamasta virheellistä menettelyä;
3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Saman pykälän 4 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen valituksenalainen hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli HUS-yhtymä aikoo edelleen toteuttaa keskiriskin painehaavapatjojen hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut sisältäen oikeudenkäyntimaksun määrän. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Algol Trehab Oy:n vaatimuksen suullisen käsittelyn järjestämisestä.

Markkinaoikeus kumoaa HUS-yhtymän hankintatoimenjohtajan 13.6.2025 tekemän hankintapäätöksen § 219. Markkinaoikeus kieltää HUS-yhtymää tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa HUS-yhtymän korvaamaan Algol Trehab Oy:n oikeudenkäyntikulut 7.880 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää HUS-yhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Pertti Virtanen ja markkinaoikeustuomarit Teemu Matikainen ja Suvi Karlén‑Savolainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.