MAO:721/2025

Asioiden tausta

Paimion seurakunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 25.3.2025 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Paimion kirkon peruskorjauksen rakennuttajakonsulttipalvelun hankinnasta ajalle 1.6.2025–31.12.2028.

Paimion seurakunnan kirkkoneuvosto on 25.4.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 44 valinnut Brado Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 100.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asioiden käsittely markkinaoikeudessa

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 229/2025

Valitus

Vaatimukset

Rakennuttajatoimisto HLC Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.338,65 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan ja voittaneen tarjoajan eli kuultavan tarjoukset eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettua vähimmäisvaatimusta rakennuttajakonsultin osallistumisesta kohde-esittelyyn. Hankintayksikkö on kuitenkin hyväksynyt tämän poikkeaman vastoin tarjouspyynnössä esitettyä ja vertaillut tarjoukset.

Hankintayksikkö on sallinut kuultavan muuttaa tarjouksensa kokonaishintaa tarjousajan jälkeen. Menettely on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun.

Vastine

Vaatimukset

Paimion seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Perustelut

Hankintapäätös ei ole ollut hankintasäännösten vastainen. Hankintayksikkö on järjestänyt tarjoajille kohteen esittelytilaisuuden, johon se on edellyttänyt rakennuttajakonsulttiehdokkaan osallistumista. Mikäli varsinainen rakennuttajakonsulttiehdokas on ollut estynyt osallistumaan esittelytilaisuuteen, on tilaisuuteen voinut osallistua rakennuttajakonsultin sijaiseksi ehdotettava henkilö. Näin menetellessään tarjoaja on toiminut tarjouspyynnössä asetetun vähimmäisvaatimuksen mukaisesti. Valittaja on lähettänyt itsekin esittelytilaisuuteen rakennuttajakonsulttiehdokkaan sijaiseksi nimetyn henkilön.

Kuultavan tarjous on sisältänyt ristiriitaista tietoa ilmoitettujen hinnoittelutietojen välillä. Hankintayksikkö on todennut, että tarjous on sisältänyt ilmeisen virheen kokonaiskustannusten laskennassa, koska tarjouksessa ilmoitettu kokonaishinta on ollut alempi kuin tarjouksen tuntimäärien ja tuntihintojen perusteella laskettu hinta. Hankintayksikkö on havainnut tarjouksen täsmennystarpeen ja pyytänyt kuultavalta täsmennystä.

Kuultava ei ole antanut uutta tarjousta tai ilmoittanut uutta hintaa, vaan virheellisesti laskettu kokonaishinta on täsmennetty tarjouksessa ilmoitettujen tuntimäärien ja tuntihintojen mukaiseksi kokonaishinnaksi. Täsmentäminen on kohdistunut tarjouksen sisäisiin ristiriitaisuuksiin, jotka ovat rinnastuneet laskuvirheeseen ja joiden oikea sisältö on ollut pääteltävissä muualta tarjouksesta.

Kuultavan lausunto

Brado Oy on esittänyt, että sen yhteistyökumppani, jonka on tarkoitus olla mukana hankinnassa sopimuskumppanina, on osallistunut hankintayksikön järjestämään esittelytilaisuuteen ja laatinut muistion esittelyssä käsitellyistä asioista. Kuultava on tullut samalla tavoin tietoiseksi kohteen esittelyssä käsitellyistä asioista kuin omaan henkilökuntaan kuulunut henkilö olisi ollut paikalla tilaisuudessa. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tilaisuuteen osallistuvan henkilön on oltava suorassa työsuhteessa tarjouksen tekevään yritykseen. Lisäksi Brado Oy:n toimitusjohtaja on tutustunut kohteeseen 8.8.2024 osallistuessaan ensimmäisen kerran hankintayksikön järjestämään kilpailutukseen liittyneeseen markkinavuoropuheluun. Kuultava on tuntenut kohteella vallitsevat olosuhteet. Esittelytilaisuudesta saatu tieto on täydentänyt kohteelta aiemmin itse tehtyjä havaintoja. Mikäli kuultavan tarjous katsottaisiin tältä osin tarjouspyynnön vastaisesti, myös valittajan tarjous tulisi katsoa tarjouspyynnön vastaiseksi.

Kuultava on epähuomiossa syöttänyt tarjouslomakkeeseen väärin lasketun hinnan, jonka hankintayksikkö on pyytänyt tarkentamaan. Hankintayksikkö on käyttänyt oikeuttaan selvittää hinnanmuodostumisen periaatteet ja pyytänyt selvitystä tarjouksesta. Kuultavan tuntimääristä ja tuntiveloitushinnoista muodostuva hinta ei ole muuttunut täydentämisen jälkeen. Kuultava on vahvistanut hankintayksikön tarkistaman hinnan tämän jälkeen oikeaksi. Kuultavan tarjouksessa annettu hinta on ollut selkeästi muuhun tarjoustasoon nähden alempi.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnössä asetettu vähimmäisvaatimus rakennuttajakonsulttiehdokkaan osallistumisesta tilaajaan järjestämään kohteen esittelyyn on ollut yksiselitteinen ja se on tarkoittanut tarjouksessa nimetyn vastuuhenkilön henkilökohtaista osallistumista. Vaatimuksen tarkoituksena on ollut varmistaa, että henkilö, joka käytännössä johtaa hanketta, perehtyy kohteeseen hankintayksikön johdolla. Vaatimus ei ole täyttynyt, jos paikalla on ollut ulkopuolinen kumppani tai konsultin varahenkilö.

Hankintayksikkö on määritellyt vertailuhinnan kokonaishintana, joka on muodostunut henkilöittäin ilmoitetuista tuntimääristä ja tuntihinnoista sekä muista kustannuksista. Mikäli ilmoitettu kokonaishinta ei ole vastannut osatekijöistä laskettua summaa, kyse on ollut keskeisen vertailuperusteen ristiriidasta. Hankintayksikkö on antanut kuultavalle mahdollisuuden vahvistaa oikeat luvut ja ilmoittaa uusi kokonaishinta, mikä on muuttanut tarjouksen sisältöä olennaisesti tarjousajan päätyttyä.

Muut kirjelmät

Kuultava on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 237/2025

Valitus

Vaatimukset

WSP Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 950 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan tarjous on ollut ainoa, joka on täyttänyt hankintayksikön asettamat tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset. Hankintapäätös on virheellinen, kun siinä on todettu, että valittajan tarjous on selvästi ylittänyt hankkeeseen arvioidun määrärahan eikä sitä voida ottaa päätösehdotuksen pohjaksi. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa ei ole ollut mainintaa määrärahasta.

Hankintayksikkö on virheellisesti hyväksynyt tarjousvertailuun kaksi sellaista tarjoajaa, jotka eivät ole täyttäneet hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia. Tämän vuoksi hankintayksiköllä on ollut tarjousvertailussa mukana kolme tarjoajaa. Voittaneen tarjoajan eli kuultavan ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjoukset eivät ole täyttäneet hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia ja hankintayksikön olisi tullut hylätä kyseiset tarjoukset.

Hankintayksikkö on itsekin todennut hankintapäätöksen liitteenä olleessa asiakirjassa, että kuultavan ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjoukset eivät ole täyttäneet vähimmäisvaatimusta rakennuttajakonsultin läsnäolosta kohde‑esittelyssä. Hankintayksikkö on tarjousvertailuvaiheessa muuttanut tarjouspyynnössä asettamaansa vähimmäisvaatimusta siten, että rakennuttajakonsultin asemesta hänen varahenkilönään toimivan projekti-insinöörin läsnäolo on katsottu kokonaisuuden kannalta vähäiseksi poikkeukseksi siten, että sillä on voinut täyttää tarjouspyynnössä asetetun vähimmäisvaatimuksen.

Hankintayksikkö on laiminlyönyt velvollisuutensa kohdella hankintamenettelyyn osallistuneita tarjoajia tasapuolisesti ja soveltaessaan arviointiperusteita epäoikeudenmukaisesti syrjinyt valittajaa tarjousten vertailussa, mikä on johtanut hankintasäännösten vastaiseen lopputulokseen. Lisäksi hankintayksikön menettely on syrjinyt myös muita tarjoajia, koska vähimmäisvaatimuksen lieventäminen ei ole kohdistunut kaikkiin tarjoajiin, vaan valikoidulla tavalla ainoastaan kuultavaan ja toiseksi tulleeseen tarjoajaan.

Hankintayksikkö on poikennut asettamistaan vähimmäisvaatimuksista valittajan tarjouksen oltua hinnaltaan hankintayksikön mielestä liian korkea. Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut tarjouspyynnössä mitään rajoituksia tarjouksen suuruudelle ja myös kahden vertailuun hyväksytyn tarjoajan tarjoukset ovat ylittäneet hankintayksikön hankintailmoituksessa ilmoittaman hankinnan arvonlisäverottoman ennakoidun kokonaisarvon.

Vastine

Vaatimukset

Paimion seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Perustelut

Hankintayksikkö on ottanut tarjousvertailuun kolme tarjouspyynnön mukaista tarjousta. Valittajan tarjous on jäänyt vertailussa kolmanneksi. Hankintapäätöksen on tehnyt Paimion seurakunnan kirkkoneuvosto. Tehdyn hankintapäätöksen lainmukaisuuden kannalta ei ole merkitystä sillä, että asiaa valmistelleen Paimion kirkon korjaustyön toimikunnan pöytäkirjaan on kirjattu kokouksessa käytyä pohdintaa valittajan tarjouksen hinnan suhteesta käytettävissä oleviin määrärahoihin. Hankintapäätös on tehty kirkkoneuvoston kokouksessa vertailemalla kaikkia kolmea tarjouspyynnön mukaista tarjousta.

Hankintayksikkö ei ole laajentanut tarjouspyynnössä asetettujen vähimmäisvaatimusten tulkintaa tai muuttanut vähimmäisvaatimuksia. Hankintayksikkö on edellyttänyt rakennuttajakonsulttiehdokkaan osallistuvan kohteen esittelytilaisuuteen. Mikäli varsinainen ehdokas on ollut estynyt osallistumaan esittelytilaisuuteen, on siihen voinut hänen asemestaan osallistua rakennuttajakonsultin sijaiseksi ehdotettava henkilö. Näin menetellessään tarjoaja on toiminut tarjouspyynnössä esitetyn vähimmäisvaatimuksen mukaisesti. Tarjouspyynnössä on määritelty hankinnan kohteesta, että rakennuttajakonsultin sijainen astuu tehtävään siinä tapauksessa, että rakennuttajakonsultti on tilapäisesti estynyt hoitamaan työtään. Tähän asiaan ei ole vaikuttanut se, että Paimion kirkon korjaustyön toimikunnan kokouksen pöytäkirjaan on virheellisesti kirjattu, että kyse olisi jostakin vähäisestä poikkeuksesta tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin.

Kuultavan ja toiseksi tulleen tarjoajan rakennuttajakonsulttiehdokkaan asemesta kohteeseen tutustumiseen on osallistunut hänen sijaisekseen ehdotettu henkilö.

Kuultavan lausunto

Hankintayksiköllä on ollut oikeus, mutta ei velvollisuutta julkaista hankinnalle ennalta varattua kustannusta. Mikäli kuultavan ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjoukset hylättäisiin, valittajan tarjous ylittäisi hankintayksikön hankkeelle budjetoimat varat.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnössä asetettu vähimmäisvaatimus rakennuttajakonsulttiehdokkaan osallistumisesta esittelytilaisuuteen on ollut yksiselitteinen, eikä hankintayksikön tältä osin tekemää virhettä voida oikaista tarjouspyynnön muuta sisältöä selostamalla. Tarjouspyynnöstä ei käy ilmi lainkaan, että rakennuttajakonsultin sijaisen osallistuminen olisi sallittu esittelytilaisuuteen. Korjaustyön toimikunta on tulkinnut tarjouspyyntöä oikein ja todennut, että vähimmäisvaatimus ei ole täyttynyt kuultavan ja toiseksi tulleen tarjoajien tarjouksissa.

Kuultavan yhteistyökumppanin osallistuminen esittelytilaisuuteen ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta rakennuttajakonsultin osallistumisesta. Merkitystä ei ole myöskään sillä, onko yhtiön toimitusjohtaja käynyt muuna aikana tutustumassa kohteeseen tai tunteeko hän vallitsevat olosuhteet.

Valittajan tarjouksen kalleus ei ole ollut peruste muuttaa hankinnan vähimmäisvaatimuksia kesken hankintamenettelyn.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asioissa on arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt valittajien esittämällä tavalla virheellisesti tarjoajien tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidessaan. Lisäksi arvioitavana on tarvittaessa, onko hankintayksikkö antanut hankintasäännösten vastaisesti kuultavalle mahdollisuuden muuttaa tarjoustaan tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä mainitun lain I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan lain 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään lain 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan mainitun lain 11 luvun (99–106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 100 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on noudatettava hankinnan kilpailuttamisessa sellaista menettelyä, joka on 3 §:n 1 momentissa tarkoitettujen periaatteiden mukainen. Hankintayksikön on kuvattava käyttämänsä hankintamenettely hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain 102 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintailmoituksessa on oltava hintahaarukka tai ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa taikka tieto siitä, onko hankinnan ennakoitu arvo vähintään 25 §:ssä tarkoitetun kansallisen kynnysarvon suuruinen.

Hankintalain 104 §:n 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Hankintamenettely keskeisiltä osin

Hankinnan kohteena on ollut Paimion seurakunnan Pyhän Mikaelin kirkon peruskorjauksen rakennuttamis- ja koordinaattoritehtävät hankkeen suunnittelu‑ ja toteutusvaiheessa. Kyseessä on ollut kirkollinen suojelukohde, johon on liittynyt erityisvaatimuksia. Kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on ollut kokonaishinta 34 pisteen painoarvolla ja laatupisteytys 66 pisteen painoarvolla, jossa muun ohella rakennuttajakonsultin referensseistä on voinut saada 27 pistettä.

Hankintailmoituksessa on kohdassa II.1.5 ”Arvioitu kokonaisarvo” ilmoitettu arvoksi 70.000 / 100.000 euroa ja kohdassa II.2.6 ”Arvioitu arvo” 100.000 euroa.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia rakennuttajakonsultista ja hänen sijaisestaan. Hankintailmoituksessa esitetyn hankinnan sisällön kuvauksen, joka on toistettu myös tarjouspyynnössä, mukaan rakennuttajakonsultin sijainen astuu tehtävään siinä tapauksessa, että rakennuttajakonsultti on tilapäisesti estynyt hoitamasta työtään. Tarjouspyynnön mukaan tarkoituksena on ollut, että rakennuttajakonsultti toimii tilaajan asiantuntijana ja etujen valvojana hankesuunnittelusta takuutarkastuksiin saakka. Tarjouspyynnössä on asetettu rakennuttajakonsultille laaja-alaisesti erilaisia tehtäviä sekä muun ohella vaatimuksia olla fyysisesti läsnä erilaisissa kokouksissa.

Hankintailmoituksessa kohdassa ”Hankintamenettelyä koskevat lisätiedot” ja tarjouspyynnössä kohdassa 5 ”Hankintamenettely ja vähimmäisvaatimus” on asetettu tarjoajalle muun ohella vähimmäisvaatimus, jonka mukaan rakennuttajakonsulttiehdokkaan on tullut osallistua tilaajan järjestämään kohteen esittelyyn. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan vähimmäisvaatimuksen on voinut täyttää osallistumalla 26.2. tai 6.3. pidettyihin tilaisuuksiin tai 9.4.2025 pidettävään tilaisuuteen. Esittelytilaisuuteen on tullut ilmoittautua ennakkoon.

Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on vähimmäisvaatimusten yhteydessä erikseen todettu vielä seuraavaa:

”Rakennuttamistehtävää tarjoaville (vähimmäisvaatimus rakennuttajakonsulttiehdokas) järjestetään esittelytilaisuus Paimion kirkossa [– –]. Samansisältöisiä esittelyjä on ollut jo kaksi (26.2. ja 6.3.), uudella kilpailutuskierroksella järjestetään vielä yksi samansisältöinen esittely keskiviikkona 9.4.2025 klo 12.00.”

Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta tarjousten jättämiselle varattuun määräaikaan 15.4.2025 mennessä.

Hankintapäätöksessä 25.4.2025 on todettu muun ohella, että Paimion kirkon korjaustyön toimikunta on pitänyt kokouksen 22.4.2025 ja kokouksessa on käsitelty saadut tarjoukset. Vertailun tuloksena kokonaisedullisimmaksi on todettu Brado Oy:n tarjous, joka on myös tullut valituksin kilpailutuksen voittajaksi. Hankintapäätöksen liitteeksi on mainittu kyseisen toimikunnan pöytäkirja liitteineen.

Paimion seurakunnan Paimion kirkon korjaustyön toimikunnan kokouksen 22.4.2025 pöytäkirjassa on kohdassa 2. ”Rakennuttajakonsulttihankinnan kilpailutus – tarjousten pisteytys” todettu, että muun ohella kuultavan ja Rakennuttajatoimisto HLC Oy:n kohdalla vähimmäisvaatimus rakennuttajakonsultin läsnäolosta kohde-esittelyssä ei toteutunut. WSP Finland Oy:n tarjouksen on todettu selvästi ylittäneen hankkeeseen arvioidun määrärahan eikä sitä voida ottaa toimikunnan päätösehdotuksen pohjaksi.

Pöytäkirjan mukaan kokonaistilannetta arvioidessaan rakennustoimikunta on todennut kohdetutustumisesta, että rakennuttajakonsultin asemesta hänen varahenkilönään toimivan projekti-insinöörin läsnäolo on voitu kokonaisuuden kannalta vähäisenä poikkeuksena vähimmäisvaatimuksista katsoa tarjouspyynnössä esitetyn vaatimuksen.

Pöytäkirjan liitteenä on ollut tarjousten vertailutaulukko. Vertailutaulukon mukaan tarjouskilpailussa ensimmäiseksi tulleen tarjoajan tarjouksen kokonaishinta on ollut 147.150 euroa, toiseksi tulleen 134.094,24 euroa ja kolmanneksi tulleen 305.597,52 euroa.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön selvinä pidettävien vähimmäisvaatimusten mukainen tarjouksen jättämishetkellä. Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on asettanut tarjouspyyntöasiakirjoissa vähimmäisvaatimuksen, jonka mukaan rakennuttajakonsulttiehdokkaan on tullut osallistua hankintayksikön järjestämään kohdetutustumiseen 9.4.2025. Vähimmäisvaatimuksen on tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan voinut täyttää myös, jos tarjoajan rakennuttajakonsulttiehdokas on osallistunut aiemmin 26.2. tai 6.3.2025 järjestettyyn tilaisuuteen. Markkinaoikeus toteaa, että kyseinen vaatimus on ollut selvä ja yksiselitteinen siten, että vaatimuksen on voinut täyttää vain rakennuttajakonsulttiehdokkaan henkilökohtaisella osallistumisella kohdetutustumiseen. Vaatimuksen merkitystä korostaa se, että hankintayksikkö on toistanut sen kahdesti niin hankintailmoituksessa kuin tarjouspyynnössä. Tämä vähimmäisvaatimus on ollut myös perusteltu ottaen huomioon rakennuttajakonsultilta tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetty henkilökohtainen työpanos vaativassa kirkollisessa suojelukohteessa, hänen kokemuksensa käyttö osana tarjousten laatuvertailua sekä hänen toimimisensa hankintayksikön asiantuntijana ja etujen valvojana koko rakennushankkeen ajan.

Asiassa esitetyn mukaan kuultavan ja tarjouskilpailussa toiseksi tulleen tarjoajan ehdottama rakennuttajakonsultti ei ole osallistunut yhteenkään tarjouspyyntöasiakirjoissa mainittuun kohdetutustumistilaisuuteen. Kyseiset tarjoajat eivät siten ole täyttäneet hankintayksikön tarjouspyyntöasiakirjoissa asettamaa selvää vähimmäisvaatimusta. Hankintayksikön olisi tullut sulkea kyseiset tarjoukset tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole mahdollistettu sitä, että rakennuttajakonsulttiehdokkaan sijaiseksi ehdotettu henkilö osallistuisi kyseisiin tilaisuuksiin, jotta tarjoaja täyttäisi hankintayksikön tältä osin asettaman vähimmäisvaatimuksen. Tarjouspyynnön kirjausta sijaisen toimimisesta rakennuttajakonsultin ollessa estynyt on pidettävä hankinnan toteuttamisvaiheeseen kuuluvana, eikä sitä ole tarjouspyynnön sanamuodon mukaisesti sovellettava tarjouspyyntövaiheeseen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuuden vaatimusten mukaisesti, kun se ei ole sulkenut kuultavan ja tarjouskilpailussa toiseksi tulleen tarjoajan tarjouksia tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina edellä todetun perusteella.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu hankinnan ennakoiduksi arvoksi 70.000 euroa ja lisäksi kahteen kertaan 100.000 euroa.

Hankinnan ennakoidun arvon on hankintalain 27 §:n 1 momentin mukaan perustuttava ilmoittamisajankohdan tai muun hankintamenettelyn alkamisajankohdan arvoon. Tähän nähden on mahdollista, että kilpailutuksen perusteella saadut tosiasialliset tarjoushinnat ylittävät hankinnan ennakoidun arvon. Yksistään tämä seikka ei kuitenkaan tee tarjouksesta tarjouspyynnön vastaista.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä kuvatuissa hankintailmoituksen kohdissa II.1.5 ja II.2.6 on niiden otsikoiden perusteella ollut kysymys hankinnan ennakoidun arvon ilmoittamisesta. Hankinnan ennakoidussa arvossa on kysymys hankintayksikön hankintasäännöksissä määritetyllä laskentatavalla tekemästä arviosta, jonka perusteella määräytyy muun ohella se, sovelletaanko kysymyksessä olevaan hankintaan hankintalakia.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole mainintaa määrärahasta eikä hankintayksikkö ole asettanut niissä rajoituksia tarjousten euromäärille. Hankintailmoituksessa hankinnan ennakoidusta arvosta todetun ei voida katsoa edellä kyseisen tiedon luonteesta todettu huomioon ottaen olleen ymmärrettävissä siten, että kysymyksessä olisi ollut samalla ilmoitus hankintaan käytettävissä olevasta määrärahasta, joka olisi rajoittanut tarjousten sallittua hintatasoa.

Edellä todetun perusteella hankintayksikkö ei ole asettanut tarjouksille enimmäishintaehtoa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hankintapäätöksen liitteenä olleessa ja siten hankintapäätöksen osaltaan muodostavassa Paimion seurakunnan Paimion kirkon korjaustyön toimikunnan kokouspöytäkirjassa todetessaan, että WSP Finland Oy:n tarjousta ei määrärahan ylittämisen vuoksi voida ottaa päätösehdotuksen pohjaksi. Asiassa ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella WSP Finland Oy:n tarjousta olisi pidettävä tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamuksista lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyysväitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Näin ollen valituksenalainen hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin perusteella kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon. Uhkasakon määräämisestä ja tuomitsemisesta säädetään uhkasakkolaissa. Uhkasakkolain 8 §:n mukaan uhkasakon suuruutta harkittaessa on otettava huomioon päävelvoitteen laatu ja laajuus, velvoitetun maksukyky ja muut asiaan vaikuttavat seikat. Edellä mainitut seikat tässä tapauksessa huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo olevan perusteltua asettaa hankintayksikölle päätöslauselmasta ilmi käyvän suuruinen uhkasakko.

Mikäli Paimion seurakunta aikoo edelleen toteuttaa Paimion kirkon peruskorjauksen rakennuttajakonsulttipalvelun hankinnan tämän tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus, vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asioissa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittajat joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajien määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut molemmissa asioissa. Asioiden näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan molemmissa asioissa.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Paimion seurakunnan kirkkoneuvoston 25.4.2025 tekemän hankintapäätöksen § 44. Markkinaoikeus kieltää Paimion seurakuntaa tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Paimion seurakunnan korvaamaan Rakennuttajatoimisto HLC Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.338,65 eurolla ja WSP Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 950 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Paimion seurakunnan asioissa esittämät oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asiat ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Jari Tiainen ja Saija Laitinen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.