MAO:72/21

Asian tausta

Kalajoen kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 10.6.2020 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Kalajoen kaupungin ateriakuljetuksia koskevasta liitteen E kohdan 7 mukaisesta palveluhankinnasta ajalle 1.8.2020–31.7.2022 ja mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle. Hankinta on jaettu kahdeksaan toimitusryhmään.

Kalajoen kaupungin tekninen lautakunta on 26.8.2020 tekemällään hankintapäätöksellä § 45 valinnut palveluntuottajat eri toimitusryhmiin.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 350.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus ja sen täydennys

Vaatimukset

Kuljetus Pikkarainen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen kokonaan tai osittain, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus kieltää väliaikaisten hankintasopimusten täytäntöönpanon tai määrää väliaikaisten sopimusten osalta hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Vielä valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä, viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on esitetty virheellisiä, harjahaanjohtavia ja ristiriitaisia tietoja toimitusryhmän 6 osalta ja kyseisillä tiedoilla on ollut oleellinen vaikutus valittajan tarjouksen hinnoitteluun.

Tarjouspyynnön liitteessä 3 on toimitusryhmän 6 osalta todettu, että Merenojan yhtenäiskoululle viedään tai sieltä haetaan koulupäivisin ateriakuljetusvaunuja 8–12 kappaletta ja mustia laatikoita 1–3 kappaletta. Lisäksi mainitussa kohdassa on todettu, että kalustolta vaaditaan perälautanostin. Liitteessä ilmoitettuja tietoja on tulkittava siten, että yhdellä kertaa on toimitettava mainittu määrä ateriakuljetusvaunuja ja laatikoita. Tämän määrän kuljetuksiin ei ole mahdollista käyttää perälautanostimella varustettua pakettiautoa kuljetustilan pienuuden ja auton kantavuuden vuoksi. Kuljetuksiin on käytettävä kuorma-autoa, jonka hinnoittelu ei ole verrattavissa pakettiauton hinnoitteluun.

Valittaja on sopinut hankintayksikön kanssa ateriakuljetuksista toimitusryhmän 6 Merenojan yhtenäiskoulun osalta kunnes uudet toimijat aloittavat ateriakuljetukset. Tässä yhteydessä on havaittu, että ateriakuljetusvaunuja on toimitettu koulupäivää kohden vain 4–6 kappaletta. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettuihin kuljetusmääriin on siten virheellisesti sisällytetty myös kylmiä ruokia koskevat lisäkuljetukset, jotka kuljetaan erilliskuljetuksena iltapäivisin. Lisäkuljetukset veloitetaan tarjouspyynnön mukaan erikseen.

Tarjouspyynnössä esitettyjen kuljetusmäärien ja tosiasiallisten kuljetusmäärien välinen poikkeama on ollut huomattava. Näiden määrien tulee vastata todellisuutta, jotta tarjoajat voivat laatia tarjoukset vertailukelpoisella kalustolla. Valittaja on laatinut tarjouksensa tarjouspyynnössä ilmoitettujen kuljetusmäärien mukaisesti kuorma-autolla tapahtuvien kuljetusten hinnoitteluun perustuen, vaikka toimitettavat ateriamäärät ovat olleet ennen sopimuskauden alkua puolet pienempiä kuin mitä tarjouspyynnössä on esitetty. Tarjouspyyntö on laadittu virheellisillä, harhaanjohtavilla ja ristiriitaisilla tiedoilla ja tällä menettelyllä on ollut tarjousten kokonaishintaa oleellisesti korottava vaikutus.

Lisäksi valittaja on havainnut, ettei keittiön lähetystilan pienen koon vuoksi sieltä ole mahdollista lähettää kerralla 8–12 ateriakuljetusvaunua.

Hankintayksikkö on muuttanut toimitusryhmän 3 osalta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankinnan kohteelle asetettuja vaatimuksia. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole toimitusryhmän 3 osalta asetettu vaatimuksia kuljetuslämpötilalle tai viitattu noudatettavaan lainsäädäntöön. Valittaja on laatinut tarjouksensa tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyjen tietojen mukaisesti siten, että ateriat ovat kyydissä yhtäjaksoisesti enintään kaksi tuntia. Kalajoen kaupungin terveystarkastaja on 5.9.2020 ilmoittanut puhelimitse valittajan edustajalle, että kotiin kuljetettavien aterioiden lämpötila ei saa kuljetuksen aikana ylittää +6 celciusastetta ja että ateriat on kuljetettava kohteeseen tunnin sisällä niiden pakkaamisesta. Lämpötila- ja aikatauluvaatimusten kiristyminen ei ole ollut valittajan tiedossa tarjouksen jättämisajankohtana, mistä syystä tarjous on laadittu virheellisillä ja puutteellisilla tiedoilla. Vaatimusten kiristymisellä saattaa olla tarjouksen hintaa oleellisesti korottava vaikutus.

Tiimi Hihnala Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä vaadittu tarjouksen voimassaoloaika. Hankintayksikkö on täydennyttänyt Tiimi Hihnala Oy:n tarjousta sähköpostitse 1.7.2020 tarjouksesta puuttuneen voimassaoloajan osalta. Sähköpostitse toimitettu tarjouksen voimassaoloa koskeva tieto ei ole kuitenkaan vastannut tarjouspyynnössä vaadittua muotoa.

Hankintayksikkö on markkinaoikeuteen tehdyn valituksen jälkeen järjestänyt ateriakuljetukset väliaikaisesti kilpailutuksen kunkin toimitusryhmän voittaneilta tarjoajilta valittajaa lukuun ottamatta. Toimitusryhmän 3 ateriakuljetukset hankintayksikkö on päättänyt järjestää kaupungin omana työnä. Väliaikaiset sopimukset eivät ole perustuneet kokonaistaloudellisesti edullisimpaan ratkaisuun, sillä valittajan voittamia toimitusryhmiä on annettu kalliimman tarjouksen jättäneille toimijoille tai hoidettu hankintayksikön omana työnä. Toimitusryhmän 3 osalta väliaikaista järjestelyä ei voida pitää tarkoituksenmukaisena kotiateriakuljetusten vaatimat henkilöstö- ja kalustoresurssit sekä kuljetusreittien perehtymiseen ja henkilökunnan opastamiseen kuluva aika huomioon ottaen.

Hankintayksikön ja valittajan kuljetuksista sopima neuvottelu on peruttu ja valittaja suljettu väliaikaisesta sopimusjärjestelystä sen tekemän valituksen vuoksi. Valittajaa on syrjitty väliaikaisesta järjestelystä päätettäessä eikä kilpailutukseen osallistuneita tarjoajia ole kohdeltu tasapuolisesti ja yhdenvertaisesti. Väliaikaista sopimusjärjestelyä koskevasta päätöksestä ei ole ilmennyt, millä perusteella valittaja on suljettu siitä pois. Päätöstä ei ole myöskään annettu tiedoksi valittajalle, vaikka sillä on ollut merkittävä vaikutus valittajan etuihin ja oikeuksiin. Koska valittaja on täyttänyt kaikki tarjouspyynnön vaatimukset, hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta syrjäyttää valittajaa väliaikaisesta sopimusjärjestelystä.

Vastine ja vastineen täydennys

Vaatimukset

Kalajoen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.050 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Toimitusryhmän 6 osalta ateriakuljetukset sisältävät päivittäin lämpimänä lähteviä kuljetusvaunuja 2–4 kappaletta ja kylmänä lähteviä kuljetusvaunuja 6–8 kappaletta, jolloin ateriakuljetusvaunujen yhteismäärä on 8–12 kappaletta. Kertakuljetus on keskuskeittiö Merran ja Merenojan yhtenäiskoulun keittiön osalta toimivin ratkaisu. Tarjouspyynnön ateriakuljetusvaunujen määrä on siten ollut totuudenmukainen. Tarjouspyynnössä on määritelty, miten toimitusryhmän 6 kuljetukset hoidetaan sopimuskauden ajan. Valittajan kokemus määräaikaisesta toimintamallista ei ole vastannut kilpailutuksen kohteena olevaa kokonaisuutta.

Keittiön lähetystilan koolla ei ole merkitystä lähtevien ateriakuljetusvaunujen määrään, koska ne huolehditaan kuljetusyrityksen saataville.

Toimitusryhmän 6 toimittajaksi valittu Tiimi Hihnala Oy on vakuuttanut, että tarjouspyynnön mukainen kapasiteetti on mahdollista kuljettaa sen tarjouksessaan ilmoittamalla ajoneuvolla.

Tarjouspyynnön vaatimus siitä, että ateriat voivat olla kyydissä yhtäjaksoisesti enintään kahden tunnin ajan, on perustunut Elintarviketurvallisuusviraston (jäljempänä Evira) ohjeeseen, jonka mukaan tallentavaa lämpötilanseurantajärjestelmää ei vaadita alle kaksi tuntia kestäviltä kuljetuksilta eikä kuljetuksilta, joissa elintarvikkeet toimitetaan elintarvikehuoneistosta suoraan lopulliselle kuluttajalle. Kotipalveluaterioiden kuljetuskalustolta ei siten ole vaadittu tallentavaa lämpötilaseurantaa.

Ruokien lämpötilojen seuraaminen kuuluu omavalvontaan ja tarvittaessa toimintaa muutetaan elintarvikelainsäädännön vaatimusten mukaiseksi. Terveystarkastajan lämpötilaohjeistus on kohdistunut valittajan ja hankintayksikön väliseen määräaikaiseen ateriakuljetussopimukseen.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen vastaisesti pyytäessään Tiimi Hihnala Oy:tä täydentämään sen tarjouksen voimassaoloa koskevan tiedon.

Hankintayksiköllä on ollut tarve järjestää hankinta väliaikaisesti, koska kyseessä on ollut palveluhyödyke, jota hankintayksikkö on tarvinnut tehtäviensä hoitamisessa. Hankinnan väliaikainen järjestäminen edellyttää neuvotteluja, laadittavia sopimuksia sekä viranhaltijatyötä, jolloin transaktiokustannusten minimoimiseksi hankinta on ollut perusteltua järjestää väliaikaisesti mahdollisimman kustannustehokkaasti.

Tarkoituksenmukaisuus- ja kustannustehokkuussyistä hankinta on järjestetty väliaikaisesti enintään kahden toimijan kanssa.

Alkuperäisen hankintapäätöksen mukaan neljän toimitusryhmän palveluntuottajaksi tulisi hankintapäätöksen saadessa lainvoiman Tiimi Hihnala Oy, jonka kanssa hankinta on väliaikaisesti järjestetty heidän tarjoamiinsa viiteen toimitusryhmään. Hankintamenettelyyn osallistunut Tiimi Hihnala Oy olisi varsinaisen hankintapäätöksen mukaisesti vastannut suuresta osasta kuljetuksia, jolloin hankintayksikkö on katsonut perustelluksi tehdä hankinnan väliaikainen järjestäminen heidän tarjoamiinsa kohteisiin. Muiden toimitusryhmien osalta hankintayksikkö on harkinnut niiden tarkoituksenmukaisimman väliaikaisen järjestämisen erikseen.

Toimitusryhmien 2 ja 7 osalta hankinta on järjestetty väliaikaisesti Tallilan Taksi Oy:n kanssa, joka on hoitanut aiemminkin hankintayksikön kuljetuksia ja voittanut kilpailutuksen toimitusryhmän 7 osalta. Toimitusryhmien 2 ja 7 vertailuhintojen erotuksen perusteella Tallilan Taksi Oy on valittu myös toimitusryhmän 2 osalta väliaikaisen järjestelyn palveluntuottajaksi.

Koska hankintayksikkö on jakanut ja jakaa edelleen kotipalveluaterioita eräisiin kohteisiin myös omana työnä, on tarkoituksenmukaista, että hankinta järjestetään väliaikaisesti resurssien ja kapasiteetin salliessa toimitusryhmän 3 kaikkien toimitusalueiden osalta omana työnä.

Kuultavien lausunnot

Tallilan Taksi Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Tiimi Hihnala Oy on esittänyt, ettei tarjouspyynnössä ole vaadittu käytettävän ateriakuljetuksissa kuorma-autoa, vaan perälautanostimella varustettua autoa. Tiimi Hihnala Oy:n tarjoaman kuljetuskaluston kapasiteetti on täyttänyt tarjouspyynnössä vaaditun kuljetustarpeen. Tarjouspyynnön mukainen ateriakuljetusvaunujen määrä on mahtunut Tiimi Hihnala Oy:n kuljetuskaluston kuljetettavaksi. Tiimi Hihnala Oy on toteuttanut onnistuneesti tarjotulla ajoneuvolla kuljetuksia hankinnan väliaikaisen järjestämisen ajan. Aterioiden kuljetustarve on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tiimi Hihnala Oy on täydentänyt tarjouksestaan puuttuneen tarjouksen voimassaoloajan jälkikäteen. Tarjouksen täydentäminen ei ole vaikuttanut tarjoajien asemaan tai vertailuun.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole otettu huomioon, mitä vaatimuksia 8–12 ateriakuljetusvaunun kuljettaminen kertakuljetuksena vaatii kalustolta. Edellä mainittujen määrien kuljettaminen kertakuljetuksena perälautanostimella varustetulla pakettiautolla on lainvastaista. Ateriakuljetusvaunu painaa täyteen lastattuna noin 170 kilogrammaa. Tiimi Hihnala Oy:n perälautanostimella varustetun pakettiauton kantavuus on vain noin 660 kilogrammaa eikä sen kantavuus riitä 8–12 ateriakuljetusvaunun kuljettamiseen kerralla. Tiimi Hihnala Oy:n tarjouksessa ei ole huomioitu kuljetuskaluston kantavuudelle asetettuja vaatimuksia eikä se siten ole ollut vertailukelpoinen valittajan tarjouksen kanssa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Tiimi Hihnala Oy on esittänyt, että sen pakettiauton kokonaismassa on 3.500 kilogrammaa vähennettynä ajoneuvon 2.590 kilogramman massalla, joten sen kantavuus on 910 kilogrammaa. Perälautanostin on ollut paikallaan katsastuksessa auton rekisteriotteesta ilmenevin tavoin. Pakettiauton kantavuus on riittävä ja tarvittaessa autoon voidaan kytkeä elintarvikeperävaunu.

Toimitusryhmän 6 osalta ateriakuljetusvaunut ovat olleet pääsääntöisesti vajaita, koska eri ruokia ei voida laittaa samaan ateriavaunuun. Tyhjän ateriakuljetusvaunun paino on 68 kilogrammaa. Laatikkopäivinä neljä ateriakuljetusvaunua painavat 220 kilogramman ruokapainolla lisättynä yhteensä 492 kilogrammaa. Kastikepäivinä kuusi ateriakuljetusvaunua painavat 150 kilogramman ruokapainolla lisättynä yhteensä 558 kilogrammaa. Paluukuormassa on tyhjiä ateriakuljetusvaunuja 8–12 kappaletta ja 12 tyhjää ateriakuljetusvaunua painavat yhteensä 816 kilogrammaa.

Valittaja on esittänyt, ettei Tiimi Hihnala Oy ole huomioinut mustia laatikoita, jotka nostavat kuljetuksen kokonaispainoa. Usein kuljetetaan myös täysiä vaunuja. Kokonaiskuorman massa muodostuu olennaisesti suuremmaksi, jos kuljetetaan 12 täyttä ateriakuljetusvaunua. Neljä ateriakuljetusvaunua laatikkopäivinä ja kuusi kastikepäivinä ovat olleet olennaisesti vähemmän kuin tarjouspyynnössä vaaditut 8–12 ateriakuljetusvaunua ja jo nämä määrät ovat olleet lähellä tai ylittäneet pakettiauton kantavuuden. Tiimi Hihnala Oy:n tarjouksessa ei ole mainittu autoon kytkettävää elintarvikeperävaunua. Tiimi Hihnala Oy ei ole ottanut huomioon pakettiauton kantavuuslaskelmissaan perälautanostimen painoa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Asiassa on valituksen johdosta ensin arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjouspyyntöä laatiessaan. Tämän jälkeen asiassa on tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten ja tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusten vastaisesti arvioidessaan Tiimi Hihnala Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi. Tämän jälkeen on vielä arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on tehnyt väliaikaiset sopimukset Tallilan Taksi Oy:n ja Tiimi Hihnala Oy:n kanssa.

Hankinnan kohteen määritteleminen

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on muuttanut toimitusryhmän 3 osalta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankinnan kohteelle asetettuja vaatimuksia. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole asetettu vaatimuksia kuljetuslämpötilalle ja siinä on ilmoitettu, että ateriat voivat olla kyydissä yhtäjaksoisesti enintään kahden tunnin ajan. Kalajoen kaupungin terveystarkastaja on kuitenkin 5.9.2020 ilmoittanut valittajalle, ettei kotiin kuljetettavien aterioiden lämpötila saa kuljetuksen aikana ylittää +6 celsiusastetta ja ateriat on kuljetettava kohteeseen tunnin sisällä niiden pakkaamisesta. Lämpötila- ja aikatauluvaatimusten kiristyminen ei ole ollut valittajan tiedossa tarjouksen jättämisajankohtana, mistä syystä tarjous on laadittu ja hinnoiteltu virheellisten ja puutteellisten tietojen perusteella.

Hankintayksikkö on esittänyt, että terveystarkastajan kuljetuslämpötilaa koskeva ohjeistus on liittynyt nyt esillä olevan kilpailutuksen sijaan valittajan määräaikaiseen sopimukseen perustuviin kuljetuksiin. Nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa tarjouspyynnössä on vaadittu, että ateriat ovat kyydissä yhtäjaksoisesti enintään kahden tunnin ajan, mikä on perustunut Eviran ohjeeseen, jonka mukaan tallentavaa lämpötilanseurantajärjestelmää ei vaadita alle kaksi tuntia kestäviltä kuljetuksilta eikä kuljetuksilta, joissa elintarvikkeet toimitetaan elintarvikehuoneistosta suoraan lopulliselle kuluttajalle. Kotipalveluaterioiden kuljetuskalustolta ei ole myöskään vaadittu tallentavaa lämpötilaseurantaa.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 107 §:n mukaan sen lisäksi, mitä I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, liitteessä E lueteltuja palveluja koskeviin hankintoihin, jotka ovat arvoltaan vähintään 25 §:n 1 momentin 3 tai 4 kohdassa säädettyjen kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan 12 luvun (107–115 §) säännöksiä.

Hankintalain 113 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön liitteessä 3 ”Toimitusryhmät ja kapasiteetit” on esitetty toimitusryhmän 3 osalta muun ohella, että kotiin kuljetettavat ateriat, jotka on jaettu toimitusalueittain kolmeen ryhmään, toimitetaan kohteeseen klo 9.30 alkaen ja ruoat viedään kylmänä.

Tarjouspyynnön liitteessä 4 ”Toimitusryhmä nro. 3 (kotiin kuljetettavat ateriat)” on esitetty toimitusalueen nro 3.3 osalta muun ohella seuraavaa:

”Kuljettaja voi itse suunnitella ajoreitin toimitusryhmän sisällä, kunhan jakelu suoritetaan klo 9:30–15:30 välisenä aikana niin, että ateriat ovat kyydissä yhtäjaksoisesti enintään kahden tunnin ajan. Tyhjät aterialaatikot tulee toimittaa takaisin keskuskeittiölle saman päivän aikana ennen klo 16:00. Kuljettaja voi hakea ateriat useammassa erässä keskuskeittiöltä.”

Asiassa saadun selvityksen perusteella valittajan Kalajoen kaupungin terveystarkastajalta saama ohjeistus on kohdistunut valittajan määräaikaiseen sopimukseen perustuviin kuljetuksiin. Nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa tarjoajan on tullut laatia tarjouksensa edellä kuvattujen tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukaisesti siten, että kotiin toimitettavat ruoat toimitetaan kohteeseen kylmänä ja että ateriat ovat kyydissä yhtäjaksoisesti enintään kahden tunnin ajan. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi muuttanut toimitusryhmän 3 osalta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankinnan kohteelle asetettuja vaatimuksia.

Lisäksi valittaja on esittänyt, että toimitusryhmän 6 osalta tarjouspyynnössä ilmoitettu ateriakuljetusvaunujen määrä on valittajan kokemuksen perusteella poikennut merkittävästi todellisista kuljetusmääristä. Tarjouspyyntö on siten laadittu virheellisillä, harhaanjohtavilla ja ristiriitaisilla tiedoilla ja tällä menettelyllä on ollut tarjouskilpailun kokonaishintaa olennaisesti korottava vaikutus.

Hankintayksikkö on esittänyt, että toimitusryhmän 6 osalta ateriakuljetukset sisältävät päivittäin lämpimänä lähteviä kuljetusvaunuja 2–4 kappaletta ja kylmänä lähteviä kuljetusvaunuja 6–8 kappaletta, jolloin ateriakuljetusvaunujen yhteismäärä on 8–12 kappaletta. Tarjouspyynnön ateriakuljetusvaunujen määrä on siten ollut totuudenmukainen.

Tiimi Hihnala Oy on esittänyt, että se on väliaikaisen järjestelyn aikana kuljettanut Merenojan yhtenäiskoululle laatikkopäivinä neljä ateriakuljetusvaunua ja kastikepäivinä kuusi ateriakuljetusvaunua. Paluukuormassa on ollut 8–12 ateriakuljetusvaunua.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 ”Hankinnan kohde ja kuvaus” on esitetty toimitusryhmän 6 osalta seuraavaa:

” Toimitusryhmää koskeva informaatio:
• Ateriakuljetukset tapahtuvat Merenojan yhtenäiskoululle koulupäivinä.
• Ateriat toimitetaan kuuma- / kylmäkuljetuksina ja jakelu tapahtuu ateriakuljetusvaunuilla.
• Merenojan yhtenäiskoululle toimitetaan edellisten lisäksi 2–3 kertaa viikossa iltapäivisin kylmäruokatoimitus ateriakuljetusvaunulla.
• Jakelu vaatii perälautanostimella varustetun auton.

Toimitusaikataulut ja kapasiteetit ovat liitteessä nro 3.”

Tarjouspyynnön liitteessä 3 ”Toimitusryhmät ja kapasiteetit” on esitetty toimitusryhmän 6 osalta muun ohella, että Merenojan yhtenäiskoululle viedään tai sieltä haetaan koulupäivisin maanantaista perjantaihin klo 9.15 kylmiä tai kuumia ateriakuljetusvaunuja 8–12 kappaletta ja mustia laatikoita 1–3 kappaletta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoista on käynyt ilmi, että koulupäivisin maanantaista perjantaihin klo 9.15 Merenojan yhtenäiskoululle viedään tai sieltä haetaan ateriakuljetusvaunuja 8–12 kappaletta ja mustia laatikoita 1–3 kappaletta. Tarjouspyynnöstä on käynyt lisäksi ilmi, että edellä mainittujen ateriakuljetusten lisäksi Merenojan yhtenäiskoululle toimitetaan 2–3 kertaa viikossa iltapäivisin kylmäruokatoimitus ateriakuljetusvaunulla.

Asiassa saadun selvityksen perusteella Merenojan yhtenäiskoululle on toimitettu väliaikaisen järjestelyn aikana laatikkopäivinä neljä ateriakuljetusvaunua ja kastikepäivinä kuusi ateriakuljetusvaunua. Paluukuormassa on ollut 8–12 ateriakuljetusvaunua. Markkinaoikeus toteaa, että koulupäivien ateriakuljetusvaunujen tarjouspyynnössä mainitut kuljetusmäärät eivät siten ole poikenneet merkittävissä määrin todellisista ateriakuljetusvaunujen kuljetusmääristä. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöä ei siten ole edellä todetuilta osin pidettävä valittajan esittämin tavoin virheellisenä tai harhaanjohtavana.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus ja tarjouksen täydennyttäminen

Valittaja on ensinnäkin esittänyt, että toimitusryhmän 6 osalta voittaneen tarjoajan Tiimi Hihnala Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen tarjotun kuljetuskaluston osalta. Tiimi Hihnala Oy:n perälautanostimella varustettu pakettiauto ei ole soveltunut 8–12 ateriakuljetusvaunun kertakuljetukseen sen kuormatilan pienuuden ja auton kantavuuden vuoksi. Kuljetuksiin on käytettävä kuorma-autoa, jonka hinnoittelu ei ole verrattavissa pakettiauton hinnoitteluun.

Hankintayksikkö on esittänyt, että Tiimi Hihnala Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen toimitusryhmän 6 osalta. Tiimi Hihnala Oy on tarjouksessaan vakuuttanut, että tarjouspyynnön mukainen kapasiteetti on mahdollista kuljettaa sen tarjouksen mukaisella ajoneuvolla. Hankintayksikön mukaan Tiimi Hihnala Oy:n tarjouksessa ei ole ilmennyt mitään sellaista tietoa, jonka perusteella hankintayksikön olisi pitänyt epäillä kuljetuskaluston poikkeavan tarjouspyynnössä vaaditusta.

Tiimi Hihnala Oy on esittänyt, ettei tarjouspyynnössä ole vaadittu kuorma-autoa, vaan perälautanostimella varustettu auto. Tiimi Hihnala Oy:n tarjoaman kuljetuskaluston kapasiteetti on täyttänyt tarjouspyynnössä vaaditun kuljetustarpeen. Tiimi Hihnala Oy:n pakettiauton 910 kilogramman kantavuus on riittävä ja tarvittaessa autoon voidaan kytkeä elintarvikeperävaunu.

Hankintalain 113 §:n 2 momentin nojalla tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Edellä kuvatussa tarjouspyynnössä ja sen liitteessä 3 on toimitusryhmän 6 ateriakuljetusten osalta vaadittu, että ateriakuljetusten jakelussa käytetään perälautanostimella varustettua autoa. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty muita edellytyksiä ateriakuljetuksissa käytettävälle ajoneuvolle. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön kuljetuskalustoa koskeva vaatimus on ollut selvä.

Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksensa liitteessä 1 liikennöinnissä käytettävän kaluston osalta muun ohella, että sen ateriakuljetuksissa käyttämässä autossa on perälautanostin. Voittaneen tarjoajan ateriakuljetusauto on siten täyttänyt tarjouspyynnössä ateriakuljetusautolle asetetut vaatimukset.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena kuljetuskaluston osalta.

Valittaja on lisäksi esittänyt, ettei Tiimi Hihnala Oy:n tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska sen tarjouksesta on puuttunut tarjouksen voimassaoloaika.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on pyytänyt Tiimi Hihnala Oy:tä täydentämään sen tarjousta mainituilta osin. Menettely ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua, koska kyseessä on ollut epäolennainen puute.

Tiimi Hihnala Oy on esittänyt, että sen tarjouksesta puuttunut ja jälkikäteen täydennetty tarjouksen voimassaoloaikaa koskevan tiedon täsmentäminen ei ole vaikuttanut tarjoajien asemaan tai vertailun tuloksiin.

Hankintalain 113 §:n 2 momentin mukaan muun ohella hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja. Pykälän esitöiden (HE 108/2016 vp s. 212, 213 ja 216) mukaan hankintayksikkö voi pyytää täydennyksiä ja täsmennyksiä tarjouksiin ja osallistumishakemuksiin 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 173) mukaan hankintayksiköille annetaan nykyistä laajemmat mahdollisuudet pyytää ehdokkaita ja tarjoajia toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Vaikka lähtökohtana hankintamenettelyissä on osallistumishakemusten ja tarjousten lopullisuus, tarjousmenettelyn joustavuuden ja sujuvuuden kannalta on tarkoituksenmukaista mahdollistaa ehdokkaiden ja tarjoajien antamissa asiakirjoissa olevien epäolennaisten puutteiden, ristiriitojen ja virheiden korjaaminen. Säännös mahdollistaa myös sen, ettei hankintayksiköllä ole velvollisuutta hylätä tarjouksia kokonaisuuden kannalta vähämerkityksellisten virheiden tai puutteiden takia.

Esitöiden (HE 108/2016 vp s. 173) mukaan tarjousten täsmentäminen ja täydentäminen on sallittua, jos kysymys on epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta taikka virheestä. Sallittua on esimerkiksi pyytää tarjoajaa korjaamaan tarjouksessa oleva muotovirhe, kuten puuttuva allekirjoitus taikka täydentämään puuttuva tarjouksen voimassaoloa koskeva tieto. Tarjoajaa voidaan pyytää myös täsmentämään tarjoustaan sellaisten tarjouspyynnön vastaisuuksien vuoksi, jotka eivät ole olennaisia.

Tarjouspyynnön kohdan 5 ”Tarjouksen laatiminen” mukaan tarjouksessa on tullut olla tieto sen voimassaolosta.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 ”Tarjouksen käsittely, kelpoisuuden arviointi ja vertailu” on esitetty muun ohella seuraavaa:

”Tarjouksen on oltava tarjouspyynnön vaatimusten mukainen ja sen tulee sisältää kaikki pyydetyt tiedot pyydetyssä muodossa. Tarjous otetaan huomioon vain, mikäli se vastaa tarjouspyyntöä. [– –]”

Markkinaoikeus toteaa, ettei Tiimi Hihnala Oy:n tarjouksessa ole ollut mainintaa tarjouksen voimassaoloajasta.

Hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa eikä tarjoajalle anneta mahdollisuutta tarjouksensa olennaiseen muuttamiseen. Tarjouksen täydennyttäminen voi kuitenkin olla yksittäistapauksessa sallittua muun ohella, jos täydennyttäminen koskee tarjouksesta puuttuvaa tarjouksen voimassaoloa koskevaa tietoa.

Asiassa saadun selvityksen perusteella voittanut tarjoaja on täydentänyt tarjoustaan hankintayksikön pyynnöstä tarjousajan päättymisen jälkeen ilmoittaen tarjouksen voimassaoloajan. Koska tarjouksen voimassaolon täydennyksessä on ollut kysymys epäolennaisen puutteen täydentämisestä, kysymys ei ole ollut kielletystä tarjouksen parantamisesta. Tarjouksen täydennyttäminen ei ole ollut tarjoajien tasapuolisen ja syrjivän kohtelun vastaista, eikä hankintayksikkö siten ole menetellyt tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Hankinnan väliaikainen järjestäminen

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on syrjinyt valittajaa hankinnan väliaikaisessa sopimusjärjestelyssä. Väliaikainen sopimusjärjestely ei ole perustunut kokonaistaloudellisesti edullisimpaan ratkaisuun, sillä valittajan voittamia kuljetusreittejä on annettu kalliimman tarjouksen jättäneille toimijoille tai siirretty hankintayksikön omana työnä hoidettavaksi.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on järjestänyt hankinnan väliaikaisesti hankintasäännösten mukaisesti tarkoituksenmukaisimmalla ja kustannustehokkaimmalla tavalla kahdelta kilpailutukseen osallistuneelta tarjoajalta sekä päättänyt tehdä osan omana työnä. Hankinnat on järjestetty väliaikaisesti toimitusryhmien 1, 4, 5, 6 ja 8 osalta kilpailutuksessa useita toimitusryhmiä voittaneelta tarjoajalta Tiimi Hihnala Oy:ltä ja toimitusryhmien 2 ja 7 osalta vertailuhintojen perusteella Tallilan Taksi Oy:ltä. Toimitusryhmä 3 on päätetty hoitaa omana työnä henkilöstön lomautustarpeiden välttämiseksi.

Hankintalain 153 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnasta on tehty valitus markkinaoikeuteen, hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Pykälän 2 momentin mukaan hankinnan väliaikainen järjestäminen ei saa estää sitä, että valittajan vaatimuksesta markkinaoikeuden päätöksellä voidaan kumota hankintayksikön päätös osaksi tai kokonaan (1 kohta), kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä (2 kohta) tai velvoittaa hankintayksikkö korjaamaan virheellinen menettelynsä (3 kohta).

Hankintalain 153 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 240) mukaan pykälä vastaa pääosin aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007; vanha hankintalaki) 93 §:ssä säädettyä. Esitöiden mukaan hankintalain 153 §:n 1 momenttia on kuitenkin muutettu siten, että säännöksessä ei rajoiteta sitä joukkoa, jonka kanssa väliaikainen järjestely voidaan toteuttaa.

Vanhan hankintalain 93 §:n esitöiden (HE 190/2009 vp s. 68) mukaan hankintayksikkö voi kussakin yksittäistapauksessa hankinnan luonne huomioon ottaen valita toimittajan tarkoituksenmukaisella tavalla.

Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole käynyt ilmi, eikä valittaja ole edes esittänyt, että hankintaa voitaisiin sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei myöskään ole käynyt ilmi, että hankinnan väliaikainen järjestäminen estäisi hankintalain 153 §:n 2 momentissa tarkoitettujen seuraamusten määräämisen. Hankintalain 153 §:n perusteella hankintayksiköllä on harkintavaltaa valitessaan väliaikaiset palveluntuottajat väliaikaiseen järjestelyyn. Hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa edellytyksenä kuitenkin on, että noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on järjestänyt hankinnan väliaikaisesti kustannustehokkuussyistä enintään kahdelta kilpailutukseen osallistuneelta tarjoajalta ja kuljetuksia on päätetty hoitaa myös omana työnä. Toimitusryhmien 2 ja 7 osalta hankinta on järjestetty väliaikaisesti vertailuhintojen perusteella toimitusryhmän 7 voittaneen tarjoajan Tallilan Taksi Oy:n kanssa, joka on hoitanut myös aiemmin hankintayksikön kuljetuksia. Toimitusryhmien 1, 4, 6 ja 8 osalta hankinta on järjestetty väliaikaisesti Tiimi Hihnala Oy:n kanssa, koska se voitti kyseisten toimitusryhmien kilpailutukset sekä lisäksi toimitusryhmän 5 osalta, johon Tiimi Hihnala Oy antoi myös tarjouksen. Toimitusryhmän 3 osalta kuljetukset on järjestetty omana työnä lomautusten välttämiseksi ja, koska hankintayksikkö on aiemminkin hoitanut kotipalveluateriakuljetuksia myös omana työnä.

Markkinaoikeus katsoo edellä hankintayksikön harkintavallasta lausuttu ja hankintayksikön esittämät perustelut huomioon ottaen, että hankintayksikkö on voinut tehdä väliaikaisen sopimuksen valitsemiensa kahden kilpailutukseen osallistuneen tarjoajan kanssa sekä hoitaa kuljetuksia myös omana työnä. Hankintayksikkö on siten voinut hankkia ateriakuljetuspalvelut väliaikaisesti Tallilan Taksi Oy:ltä ja Tiimi Hihnala Oy:ltä. Hankintayksikön esittämät perusteet valita Tallilan Taksi Oy ja Tiimi Hihnala Oy palveluntuottajiksi eivät ole esitetyn selvityksen valossa olleet syrjiviä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuljetus Pikkarainen Oy:n korvaamaan Kalajoen kaupungin oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Jenni Poropudas sekä asessori Anu Pitkänen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.