MAO:725/2025
Asian tausta
Turun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut omasta ja Kiertomaa Oy:n puolesta 14.4.2025 julkaistulla ja 2.5.2025 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta ympäristötekniseen suunnitteluun liittyvien asiantuntijapalveluiden hankinnasta ajalle 1.6.2025–31.5.2027 sekä kahden vuoden optiokaudelle.
Turun kaupungin hankintajohtaja on 28.5.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 69 valinnut toimittajat hankintaan seuraavassa etusijajärjestyksessä: Ramboll Finland Oy, FCG Rakennettu Ympäristö Oy ja Sitowise Oy.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 2.800.000 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
WSP Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen sekä sitä koskevan tietopyynnön epäämispäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on jättänyt antamatta valittajalle tietoja muiden tarjoajien tarjouksista evätessään valittajan tietopyynnön yksilöimättä, miksi tietoja ei voida luovuttaa. Hankintayksikkö on rikkonut hankintasäännöksiä ja viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain säännöksiä. Tämä on loukannut valittajan oikeusturvaa ja mahdollisuutta käyttää muutoksenhakuoikeutta tehokkaasti.
Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös, kun se ei ole perustellut, miksi voittaneiden tarjoajien tarjoukset ovat saaneet valittajan tarjousta paremmat pisteet tarjousvertailussa. Hinta-laatusuhteen vertailuperusteiden soveltamisesta ei ole annettu sellaisia tietoja, joiden perusteella valittaja voisi ymmärtää, miten pisteytys on tehty. Valittaja ei myöskään tiedä, mistä sen tarjouksen tai muiden tarjousten pisteet koostuvat tarjousvertailussa tai mistä hankkeista tai henkilöistä valittajalta on vähennetty hankintapäätöksessä esitetyllä tavalla viisi pistettä. Hankintapäätökseen olisi tullut liittää tarjousten vertailutaulukko, tai ainakin taulukko olisi pitänyt toimittaa valittajan tietopyynnön johdosta.
Muiden tarjoajien nimeämät yhteyshenkilöt eivät valittajan arvion mukaan ole antaneet oikeaa tietoa referenssihankkeista.
Vastine
Vaatimukset
Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 715 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikkö on tiedustellut valittajalta, haluaako se siirtää tietopyyntöään koskevan asian Turun kaupungin viranomaisen ratkaistavaksi. Valittaja ei ole pyytänyt tai vaatinut tällaista. Asiassa ei ole siten tehty sellaista tietopyynnön epäämispäätöstä, jonka markkinaoikeus voisi kumota. Joka tapauksessa mahdollisen päätöksen kumoaminen kuuluu hallinto-oikeuden toimivaltaan.
Valittaja ei ole esittänyt, miten hankintapäätös on ollut virheellinen. Mahdollisilla tietopyynnön käsittelyä koskevilla virheillä ei ole vaikutusta hankintayksikön menettelyn hankintasäännösten mukaisuuteen.
Hankintapäätös on perusteltu hankintasäännösten mukaisesti siten kuin se on ollut mahdollista paljastamatta tarjoajien liikesalaisuuksia. Laatupisteytys on perustunut lähinnä tarjoajien nimeämien asiantuntijoiden työvuosien kokemukseen sekä siihen, onko referensseissä kuvattu tarjouspyynnössä edellytetyt asiat. Tarjousten laatuvertailu ei ole edellyttänyt hankintayksiköltä tehtyä tarkempaa kirjallista laadun arviointia.
Hankintapäätöksestä on käynyt ilmi, millä perusteella valittajan tarjouksesta on vähennetty pisteitä laatuvertailussa.
Kuultavien lausunnot
FCG Rakennettu Ympäristö Oyja Ramboll Finland Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.
Sitowise Oy:n mukaan hankintapäätöksen kumoamiselle ei ole perusteita, sillä hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan noudattaen hankintasäännöksiä. Tarjoajien kohtelu on ollut tasapuolista ja se on tehty asiakirjajulkisuutta koskevia säännöksiä noudattaen. Hankintapäätöksestä on käynyt ilmi tarjousten saamat laatupisteet ja vertailuhinnat. Tarjousten yksikköhintoja tai osahinnoittelua ei tarvitse hankintapäätöksessä ilmoittaa, vaan tilaajan ilmoittama vertailuhinta ja sen laskentatapa riittävät.
Hankintapäätöksen vertailutaulukosta käyvät ilmi laatu- ja hintapisteet sekä hankintapäätöksen perusteet. Hinta-laatusuhteen vertailuperusteet perustuvat henkilötietoihin sekä henkilöiden kokemukseen ja referensseihin. Nämä tiedot ovat asiantuntija-alan yrityksen keskeisiä liikesalaisuuksia, ja niistä tiedon antaminen aiheuttaisi yritykselle taloudellista vahinkoa. Siksi tietojen salaaminen on perusteltua.
Pelkästään se, että hankintayksikön ei katsottaisi antaneen valittajalle tarpeeksi tietoa tarjousten pisteytyksestä tai salaamisen perusteista, ei merkitsisi hankintapäätöksen lopputuloksen virheellisyyttä, joten hankintayksikön menettely ei voisi johtaa hankintapäätöksen kumoamiseen.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että hankintapäätös tulee kumota sillä perusteella, että tarjousten salaaminen on rikkonut hankintasäännösten perusperiaatteita. Kyse on hankintamenettelyssä tapahtuneesta virheestä ja asian tutkiminen kuuluu markkinaoikeuden toimivaltaan.
Hankintayksikkö on laiminlyönyt velvollisuutensa suorittaa salassapitoperusteita koskeva objektiivinen arviointi. Vasta markkinaoikeuden vastaselityspyynnön yhteydessä valittajalle on toimitettu muiden tarjoajien tarjoukset, jotka hankintayksikkö on aiemmin kieltäytynyt antamasta kokonaisuudessaan. Valittajalla ei ole edelleenkään tosiasiallista mahdollisuutta arvioida tarjousten vertailun oikeellisuutta, eikä valittajan oikeusturva ole toteutunut.
Markkinaoikeuden oikeuskäytännön mukaan tieto tarjousvertailussa käytetyistä hinnoista on aina tullut antaa. Liikesalaisuuksia on tulkittava suppeasti ja punnittava suhteessa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamiseen.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Tarkastelun lähtökohdat ja sovellettavat oikeusohjeet
Markkinaoikeus toteaa, että julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 138 §:n 3 momentti ja 154 §:n 1 momentti huomioon ottaen asiassa ei tule tutkittavaksi hankintayksikön menettely hankintapäätöksen jälkeen tiedon antamisessa asiakirjasta.
Asiassa arvioitavaksi tulee se, onko valituksenalainen hankintapäätös perusteltu hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla.
Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.
Hankintalain 138 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön asiakirjojen julkisuuteen ja asiakirjoista perittäviin maksuihin sekä asianosaisen tiedonsaantioikeuteen sovelletaan viranomaisten toiminnan julkisuudesta annettua lakia (julkisuuslaki), jos hankintayksikkö on mainitun lain 4 §:ssä tarkoitettu viranomainen tai jos sen on muualla laissa olevan säännöksen perusteella noudatettava sanottua lakia.
Julkisuuslain 22 §:n 1 momentin mukaan viranomaisen asiakirja on pidettävä salassa, jos se mainitussa tai muussa laissa on säädetty salassa pidettäväksi tai jos viranomainen lain nojalla on määrännyt sen salassa pidettäväksi taikka jos se sisältää tietoja, joista on lailla säädetty vaitiolovelvollisuus.
Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liikesalaisuudesta, samoin kuin sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa, ja kysymys ei ole kuluttajien terveyden tai ympäristön terveellisyyden suojaamiseksi tai toiminnasta haittaa kärsivien oikeuksien valvomiseksi merkityksellisistä tiedoista tai elinkeinonharjoittajan velvollisuuksia ja niiden hoitamista koskevista tiedoista.
Hankintamenettely keskeisiltä osin
Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia ympäristötekniseen suunnitteluun liittyvistä asiantuntijapalveluista. Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena ovat muun ohella tutkimus- ja muut suunnittelutehtävät, näytteenotot ja kenttämittaukset, tutkimusten raportointi ja riskiarviointi, kustannusarvioiden, lupahakemusten, ilmoitusten ja kelpoisuuslausuntojen laatiminen, ympäristötekninen valvonta, projektinhallinnan asiantuntija- ja avustustehtävät sekä loppuraportointi. Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että hankinnasta tehdään kirjallinen puitesopimus kolmen kokonaistaloudellisesti edullisimman palveluntuottajan kanssa.
Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Ympäristötekniseen suunnitteluun liittyvät asiantuntijatehtävät” on esitetty projektipäällikön, tämän varahenkilön, ympäristöteknisen erikoissuunnittelijan, kahden ympäristöteknisen suunnittelijan sekä kahden ympäristöteknisen valvojan ja näytteenottajan pätevyyteen ja kokemukseen liittyviä vertailuperusteita ja vaadittu tarjoajien esittämään tältä osin kirjallista selvitystä. Hintavertailu on perustunut usean nimetyn asiantuntijan tuntihinnoista muodostuneeseen vertailuhintaan. Myös tarjoajan itsensä kokemuksesta sekä kalustosta ja välineistä on voinut saada pisteitä tarjousvertailussa.
Valituksenalaisen hankintapäätöksen 28.5.2025 § 69 perusteluista on käynyt ilmi, että tarjouskilpailussa on saapunut kolme tarjousta, joiden on kaikkien katsottu täyttävän tarjouspyynnön vaatimukset ja joiden tarjoajat ovat kaikki vakuuttaneet täyttävänsä tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset. Päätöksen kokonaistaloudellisuuden vertailua ja valintaa koskevassa kohdassa on todettu muun ohella seuraavaa:
”Tarjousten tarjouspyynnön mukaiseen tarkistamisen jälkeen hankintayksikkö pyysi täsmennyksen Afry Finland Oy:ltä 20.5.2025, FCG Rakennettu Ympäristö Oy:ltä 14.5.2025, Ramboll Finland Oy:ltä 14.5.2020 ja WSP Finland Oy:ltä 14.5.2025 ja 15.5.2025 koskien niiden tarjousten pisteytettäviä referenssivaatimuksia.
Saatujen selvitysten (Afry Finland Oy:ltä 20.5.2025, FCG Rakennettu Ympäristö Oy:ltä 14.5.2025 ja Ramboll Finland Oy:ltä 14.5.2025) perusteella hankintayksikkö on katsonut, että annetut selvitykset ovat hyväksyttävissä ja em. tarjoajien tarjousten pisteytettävistä referensseistä voidaan antaa tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamat pisteet.
WSP Finland Oy 15.5.2025 saadun selvityksen mukaan kaikkia vaatimuksia päävastuullisena projektipäällikkönä toimimisesta ei voida osoittaa ja tämä johtaa kolmen (3) pisteen vähentämiseen kokonaispistemäärästä.”
Päätöksessä on lisäksi ollut tarjousten vertailutaulukko, josta on käynyt ilmi tarjoajakohtaisesti vertailussa käytetyt kokonaishintapisteet, laatupisteet, kokonaispisteet sekä tarjouksen sijaluku. Päätökseen on liitetty kullekin tarjoajalle lähetetyt selvityspyynnöt ja tarjoajien antamat selvitykset, jotka on kuitenkin merkitty salassa pidettäviksi ja joita ei ole toimitettu tiedoksi kaikille tarjoajille.
Asian arviointi
Valittaja on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun se ei ole perustellut, miksi voittaneiden tarjoajien tarjoukset ovat saaneet valittajan tarjousta paremmat pisteet tarjousvertailussa. Hinta-laatusuhteen vertailuperusteiden soveltamisesta ei ole annettu sellaisia tietoja, joiden perusteella valittaja voisi ymmärtää, miten pisteytys on tehty.
Hankintayksikkö on esittänyt, että hankintapäätös on perusteltu hankintasäännösten mukaisesti siten kuin se on ollut mahdollista paljastamatta tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien liikesalaisuuksia. Tarjousten laatuvertailu ei ole edellyttänyt hankintayksiköltä tehtyä tarkempaa kirjallista laadun arviointia.
Kuultava Sitowise Oy on esittänyt, että hankintapäätöksestä on käynyt ilmi tarjousten saamat laatupisteet ja vertailuhinnat.
Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä (tuomio 17.11.2022, Antea Polska ym., C-54/21, EU:C:2022:888, 50 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) on todettu, että luottamuksellisten tietojen suojaamisen periaate on sovitettava yhteen tehokkaan oikeussuojan vaatimusten kanssa. Tätä varten tarjoajien luottamuksellisten tietojen paljastamisen kieltoa on verrattava hyvän hallinnon yleiseen periaatteeseen, josta perusteluvelvollisuus johtuu. Tämän vertailun yhteydessä on myös otettava huomioon se, että jollei hylätyllä tarjoajalla ole riittävästi tietoja sen tarkistamiseksi, onko hankintaviranomaisen päätös toisen toimijan valinnasta kyseisen hankintasopimuksen sopimuspuoleksi mahdollisesti virheellinen tai lainvastainen, se ei käytännössä voi käyttää oikeuttaan tehokkaisiin muutoksenhakukeinoihin. Käytäntö, jonka mukaan hankintaviranomaiset hyväksyvät järjestelmällisesti tarjoajien pyynnöt luokitella liikesalaisuuksiksi kaikki tiedot, joita ne eivät halua ilmaista kilpaileville tarjoajille, voi vahingoittaa paitsi avoimuusperiaatteen ja luottamuksellisuuden suojan välistä tasapainoa myös tehokkaan oikeussuojan vaatimuksia sekä hyvän hallinnon yleistä periaatetta, josta perusteluvelvollisuus johtuu (64 kohta).
Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin hankintayksikön ennalta hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ilmoitettuihin vertailuperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten vertailuperusteita on sovellettu tarjouksia vertailtaessa. Hankintapäätöksen perusteluvelvollisuus turvaa omalta osaltaan hankintalain 3 §:n 1 momentissa edellytettyä tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden sekä avoimuuden vaatimusta. Hankintapäätöksen perustelemisella on erityistä merkitystä tarjoajille, jotta ne voivat päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu laissa asetettuja velvoitteita ja onko tarjoajalla aihetta muutoksenhakuun. Päätöksen perusteluvelvollisuus korostuu erityisesti tilanteessa, jossa laadun vertailuperusteet on määritelty tavalla, jonka perusteella niiden soveltaminen edellyttää harkintaa.
Käsillä olevaa hankintaa koskevassa hankintapäätöksessä ei ole esitetty yhdenkään laadullisen vertailuperusteen osalta sanallisia perusteluja hankintayksikön tarjouksille antamille pistemäärille tai eri tarjousten välisille piste-eroille. Tarjouskilpailuun osallistuneet tarjoajat eivät ole siten voineet todentaa vertailuperusteina käytettyjä tietoja tarjousten vertailua varten.
Edellä esitetyn perusteella ja vaikka tarjousten tietyt yksityiskohtaiset tiedot esimerkiksi tarjoajien ja niiden henkilöstön kokemuksesta, pätevyydestä, kalustosta, välineistä tai toimintajärjestelmästä olisivat liikesalaisuuksina salassa pidettäviä, ei hankintayksikön voida katsoa menetelleen hankintasäännösten ja hankintojen oikeussuojajärjestelmän tehokkuuden tavoitteen mukaisesti, kun se ei ole antanut hankintapäätöksessä mitään tietoa edellä mainituista laatuvertailussa huomioiduista tekijöistä. Hankintapäätöstä ei siten ole perusteltu hankintalain 123 §:ssä edellytetyllä tavalla.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on hankintapäätöstä perustellessaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Seuraamusten määrääminen
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen valituksenalainen hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.
Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.
Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.
Mikäli Turun kaupunki aikoo edelleen toteuttaa ympäristötekniseen suunnitteluun liittyvien asiantuntijapalveluiden hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin, kun siinä on esitetty vaatimuksia ja väitteitä hankintayksikön menettelystä liittyen tiedon antamiseen asiakirjasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.
Markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin hankintajohtajan 28.5.2025 tekemän hankintapäätöksen
§ 69. Markkinaoikeus kieltää Turun kaupunkia tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeus velvoittaa Turun kaupungin korvaamaan WSP Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus hylkää Turun kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Ville Parkkari ja Markus Ukkola.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.