MAO:73/2026

Asian tausta ja käsittely markkinaoikeudessa

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on itsensä ja muiden hankintailmoituksessa nimettyjen hankintayksiköiden puolesta ilmoittanut 18.6.2020 julkaistulla ja 29.9.2023 korjatulla EU-hankintailmoituksella anestesia- ja tehohoidon tarvikkeita koskevan dynaamisen hankintajärjestelmän perustamisesta ajalle 20.5.2020–31.12.2025.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän toiminta on lakannut 1.1.2023, jonka jälkeen sen toimintaa on jatkanut HUS-yhtymä.

HUS-yhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on 25.2.2025 asettanut saataville itsensä ja muiden nimeämiensä hankintayksiköiden puolesta edellä mainitun dynaamisen hankintajärjestelmän sisällä rajoitetulla menettelyllä tehtävää neutraalipaineisten venttiilitulppien tavarahankintaa koskevan tarjouspyynnön. Tarjouspyynnön mukaan sopimus on voimassa yhden vuoden, jonka jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana.

HUS-yhtymän hankintatoimenjohtaja on 24.4.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 147/2025 valinnut neutraalipaineisten venttiilitulppien ensisijaiseksi toimittajaksi OneMed Oy:n ja toissijaiseksi toimittajaksi Fresenius Kabi AB, sivuliike Suomessa – filial i Finlandin.

Steripolar Oy on tehnyt markkinaoikeudelle 8.5.2025 valituksen, jossa se on muun ohella vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on esittänyt hankintayksikön menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole antanut valittajalle tietoa OneMed Oy:n tarjouksesta. Liikesalaisuuden suojaaminen on mennyt pidemmälle kuin on ollut tarpeen tarjoajan liiketoiminnan suojelemiseksi.

Markkinaoikeus on 17.11.2025 tekemällään välipäätöksellä numero 637/2025 päättänyt muun ohella antaa Steripolar Oy:lle tiedoksi OneMed Oy:n tarjouslomakkeen ja sen liitteenä olleen hinta- ja tuoteliitteen välipäätöksessä tarkemmin kuvatulla tavalla.

Valittaja on sen jälkeen, kun markkinaoikeus on varannut sille mahdollisuuden täydentää vaatimuksiaan markkinaoikeuden välipäätöksellä annettujen tietojen perusteella, 12.12.2025 peruuttanut valituksensa pääasian osalta. Valittaja on kuitenkin vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut.

Valittaja on esittänyt peruuttavansa valituksensa pääasiassa, sillä markkinaoikeuden välipäätöksellä toimitettujen tarjoustietojen perusteella valituksenalainen hankintapäätös on lainmukainen eikä siinä ole valituksessa esitettyjä virheitä.

Hankintayksikön menettely, asian laatu ja oikeudenkäynnin merkitys valittajalle huomioon ottaen olisi kuitenkin kohtuutonta, jos valittaja joutuisi vastaamaan itse oikeudenkäyntikuluistaan asiassa. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti kieltäytyessään antamasta OneMed Oy:n tarjoustietoja liikesalaisuuksien suojaan vedoten. Markkinaoikeus on välipäätöksessään katsonut, että merkittävä osa valittajan vaatimista tiedoista ei ole liikesalaisuuksia ja että valittajalla on ollut oikeus saada kyseiset tiedot. Lisäksi OneMed Oy:n tarjoustietojen saaminen on ollut välttämätöntä valittajan oikeusturvan kannalta. Valittaja ei ole voinut arvioida OneMed Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta ilman tietoa tarjotusta tuotteesta ja sen teknisistä ominaisuuksista. Oikeudenkäynti on ollut välttämätön ja ainoa keino saada tarvittavat tiedot hankintapäätöksen lainmukaisuuden arvioimiseksi. Markkinaoikeus on myöntänyt valittajalle osittaisen tiedonsaantioikeuden, mikä osoittaa, että valituksen tekemiselle on ollut perusteltu syy.

Valittajan ei tule kärsiä taloudellisesti siitä, että hankintayksikkö on kieltäytynyt antamasta tietoja, joihin valittajalla on ollut oikeus. Lisäksi valituksen peruuttaminen on perustunut siihen, että valittaja on markkinaoikeuden välipäätöksen johdosta saanut tarvittavat tiedot ja voinut niiden perusteella todeta hankintapäätöksen lainmukaisuuden. Valitus ei ole ollut perusteeton, vaan sen tarkoitus on toteutunut markkinaoikeuden annettua asiassa edellä todetun välipäätöksen.

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valittajan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.875 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt olevan kohtuutonta, jos se joutuisi korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut tilanteessa, jossa hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti ja jossa valittaja on peruuttanut valituksensa. Valittaja on itsekin todennut hankintapäätöksen olevan lainmukainen.

Asian oikeudellinen epäselvyys sekä osapuolten toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

Fresenius Kabi AB, sivuliike Suomessa – filial i Finland on ilmoittanut, ettei sillä ole asiassa vaatimuksia.

OneMed Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.280 eurolla.

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausumaa hankintayksikön ja kuultava OneMed Oy:n vaatimusten johdosta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Pääasiaratkaisun perustelut

Valittaja on 12.12.2025 peruuttanut valituksensa pääasiassa. Ottaen huomioon asiassa yleisenä prosessilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 3 momentissa säädetty, asian käsittely raukeaa pääasian osalta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin esitöissä (HE 29/2018 vp s. 167) on todettu, että arvioitaessa oikeudenkäynnin osapuolten korvausvelvollisuuden perusteita on kiinnitettävä erityistä huomiota asiassa annettuun ratkaisuun. Asiassa annetun ratkaisun merkitystä arvioitaessa on kuitenkin aiheellista ottaa huomioon, että hallintoprosessissa ei läheskään aina ole yksiselitteisesti osoitettavissa voittajaa tai häviäjää, eikä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta voi siten perustaa yksin voittaja-häviäjä -asetelmaan.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 2 momentin esitöissä (HE 29/2018 vp s. 168) on todettu, että asian oikeudellisella epäselvyydellä on merkitystä oikeudenkäynnin osapuolten välisen korvausvelvollisuuden arvioinnissa. Korvausvelvollisuuteen voivat vaikuttaa viranomaisen mahdollisen virheen lisäksi myös muiden oikeudenkäynnin osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle. Siten esimerkiksi oikeusriidan luonne, osapuolen myötävaikutus asian selvittämiseen sekä asian ratkaisun oikeudellinen tai taloudellinen merkitys voidaan ottaa arvioinnissa huomioon.

Valittaja on peruuttanut valituksensa, jossa se on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti muun ohella jättäessään antamatta sille tietoja OneMed Oy:n tarjouksesta, sen jälkeen, kun valittaja on markkinaoikeuden välipäätöksellä saanut tietoja OneMed Oy:n tarjouksesta. Valittajan mukaan valituksenalainen hankintapäätös on saatujen tietojen perusteella lainmukainen, eikä siinä ole valituksessa esitettyjä virheitä.

Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan erityisesti huomioon tarjoajien ilmoittaneen tarjoustietojaan salassa pidettäviksi liikesalaisuuksiksi, markkinaoikeuden välipäätöksestä, jolla on ratkaistu tiedon saamista oikeudenkäyntiasiakirjasta koskeva vaatimus, ei voida vetää johtopäätöksiä hankintayksikön menettelyn hankintasäännösten tai tähän liittyen viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain vastaisuudesta. Valitustie tiedon saantia asiakirjasta koskevan asian ratkaisemisesta hankintayksikössä suuntautuu puolestaan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 138 §:n
3 momentin mukaan hallinto-oikeuteen.

Toisaalta markkinaoikeus toteaa, ettei valittajalla asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole valitusta tehdessään ollut niitä tietoja OneMed Oy:n tarjouksen yksityiskohdista, jotka on annettu sille oikeudenkäynnin aikana markkinaoikeuden välipäätöksellä. Näillä tiedoilla voidaan katsoa olleen merkitystä oikeussuojakeinojen käyttämistä harkittaessa ja valittajan väitteet huomioon ottaen myös nyt kyseessä olevassa oikeudenkäynnissä (ks. myös unionin tuomioistuimen tuomio 17.11.2022, Antea Polska, C-54/21, EU:C:2022:888, 50 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). Kun otetaan huomioon, ettei hankintayksikön menettelyn hankintasäännösten mukaisuus tule kuitenkaan pääasiassa arvioitavaksi valituksen peruuttamisen johdosta, ei oikeudenkäynnin voida katsoa johtuneen hankintayksikön tai valittajan virheellisestä toiminnasta.

Asialla voidaan myös katsoa olleen merkitystä niin valittajalle, hankintayksikölle kuin kuultava OneMed Oy:lle. Edelleen hankintasäännöksissä ei ole selvästi säädetty siitä, miten tarjoajien tehokkaiden oikeussuojakeinojen käyttämisen turvaaminen erityisesti muutoksenhakuaikana yhteensovitetaan tarjoustietojen antamista koskevan menettelyn kanssa.

Edellä asian oikeudellisesta luonteesta, oikeudenkäynnin osapuolten toiminnasta ja asian merkityksestä osapuolille todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei ole kohtuutonta, että valittaja, hankintayksikkö ja kuultava OneMed Oy joutuvat vastaamaan itse oikeudenkäyntikuluistaan asiassa. Näin ollen kaikkien osapuolten vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä.

Lopputulos

Asian käsittely raukeaa pääasiassa.

Markkinaoikeus hylkää Steripolar Oy:n, HUS-yhtymän ja OneMed Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen ja asiassa annettuun välipäätökseen saa hakea muutosta pääasiaratkaisua lukuun ottamatta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Markus Ukkola ja Eeva Tiainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.