MAO:736/2025
Asioiden tausta
Mikkelin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.4.2025 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta hakkuun taimikonhoito- ja hakkuun ennakkoraivauspalvelujen hankinnasta kuuden kuukauden sopimuskaudelle. Hankinta on jaettu kahdeksaan osa-alueeseen.
Mikkelin kaupungin metsätalousinsinööri on 5.5.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 3 sulkenut ATM Metsäpalvelu Oy:n tarjouskilpailusta kaikilla hankinnan osa-alueilla ja valinnut palveluntarjoajaksi hankinnan osa-alueilla 1–3 ja 5–8 Metsänhoitoyhdistys Etelä-Savo ry:n ja osa-alueella 4 Stora Enso Oyj:n.
Markkinaoikeus on 20.5.2025 antamallaan välipäätöksellä numero 262/2025 väliaikaisesti kieltänyt valituksenalaisen hankintapäätöksen 5.5.2025 § 3 täytäntöönpanon.
Mikkelin kaupungin kaupunkikehityslautakunta on 25.8.2025 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä
§ 86 poistanut metsätalousinsinöörin 5.5.2025 tekemän hankintapäätöksen § 3, mutta edelleen sulkenut ATM Metsäpalvelu Oy:n tarjouskilpailusta ja valinnut palveluntarjoajaksi hankinnan osa-alueilla 1–3 ja 5–8 Metsänhoitoyhdistys Etelä-Savo ry:n ja osa-alueella 4 Stora Enso Oyj:n.
Hankintayksikkö on 9.9.2025 antanut kirjallisen sitoumuksen siitä, ettei se pane hankintaoikaisupäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.
Mikkelin kaupungin kaupunkikehityslautakunta on 7.10.2025 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä
§ 105 hylännyt ATM Metsäpalvelu Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 100.000 euroa.
Asioiden käsittely markkinaoikeudessa
Markkinaoikeuden asia diaarinumero 224/2025
Valitus
Vaatimukset
ATM Metsäpalvelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen 5.5.2025 tehdyn hankintapäätöksen § 3 ja 25.8.2025 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen § 86 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 15.000 euroa, mikäli ensisijaisia seuraamuksia ei määrätä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut yhteensä 17.730,40 eurolla, sisältäen markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun, viivästyskorkoineen.
Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeuden 20.5.2025 antamalla välipäätöksellä numero 262/2025 Mikkelin kaupungille asetettu 20.000 euron uhkasakko tuomitaan maksettavaksi ja markkinaoikeus asettaa Mikkelin kaupungille uuden 100.000 euron uhkasakon.
Perustelut
Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta 5.5.2025 tehdyllä valituksenalaisella hankintapäätöksellä. Valittajan sulkemista tarjouskilpailusta on perusteltu hankintapäätöksessä vedoten harkinnanvaraisia poissulkemisperusteita koskevaan hankintasäännökseen ja vireillä olevaan ”riita-asiaan”. Kyse ei ole ollut riita-asiasta oikeudellisessa merkityksessä, vaan valittajan tekemästä valituksesta Itä-Suomen hallinto-oikeudelle. Valittajaa ei ole voitu poissulkea pelkästään sen takia, että se on käyttänyt hankintayksikön aiempaan ja kansallisen kynnysarvon alittavaan hankintaan liittyen laillista oikeusturvakeinoa.
Hankintayksikkö ei ole myöskään perustellut päätöstä hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, koska hankintapäätöksessä ei ole yksilöity sovellettua harkinnanvaraista poissulkemisperustetta eikä konkreettisia tosiseikkoja, joiden perusteella tarjoaja voitaisiin sulkea tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö ei ole myöskään antanut erillistä valittajan poissulkemista koskevaa päätöstä. Hankintayksikkö ei ole ennen hankintapäätöstä varannut valittajalle tilaisuutta tulla kuulluksi eikä esittänyt perustetta poissulkemiselle etukäteen.
Lisäksi tarjouspyynnön lisähankintaehto on ollut hankintasäännösten vastainen. Lisähankinnan sisältöä, määrää, arvoa tai ehtoja ei ole yksilöity riittävällä tarkkuudella. Avoin ja epämääräinen lisähankintavaraus mahdollistaa kilpailutuksen kiertämisen, rikkoo läpinäkyvyyden, suhteellisuuden ja syrjimättömyyden periaatteita, ja vaarantaa muiden tarjoajien tasapuolisen kohtelun. Lisähankintamahdollisuudet ovat sallittuja vain tiukasti rajatuin ehdoin. Tarjouspyynnön sanamuoto on antanut hankintayksikölle rajoittamattoman harkintavallan, mikä on oikeuskäytännön mukaan kiellettyä.
Hankintayksikkö on markkinaoikeusvalituksen vireilletulon jälkeen tehnyt asiassa 25.8.2025 virheellisen hankintaoikaisupäätöksen, jolla on myös rikottu markkinaoikeuden välipäätöksessä 20.5.2025 asetettua väliaikaista täytäntöönpanokieltoa. Kaikki toimet, joilla tosiasiassa edistetään kiellon alaista hankintaa, rikkovat asetettua täytäntöönpanokieltoa.
Asiassa 25.8.2025 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen mukaan valittaja ei olisi täyttänyt tarjouspyynnön referenssivaatimusta, jonka mukaan työnsuorittajalta edellytetään vähintään viiden vuoden työkokemusta. Hankintaoikaisupäätöksessä on viitattu valittajayrityksen perustamisvuoteen. Tarjouspyyntö on edellyttänyt kokemusta työnsuorittajilta, eikä vaatimus ole koskenut yrityksen perustamisvuotta.
Hankintayksikön valittajalle kohdistama selvityspyyntö ennen hankintaoikaisupäätöksen tekemistä on ollut oikeusvaikutukseton, eikä sitä ole voinut käyttää päätöksen perustana, koska siinä ei ole ollut hallintolain edellyttämällä tavalla allekirjoitusta eikä viranhaltijan nimeä tai asemaa. Hankintaoikaisupäätös on lisäksi koskenut siinä mainittujen harkinnanvaraisten poissulkemisperusteiden virheellistä soveltamista, koska niiden soveltaminen edellyttää hankintayksiköltä todennettua näyttöä, jota ei ole esitetty.
Hankintayksikkö on lisäksi muuttanut 25.8.2025 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä 5.5.2025 tehdyn hankintapäätöksen perusteluja, mikä on kiellettyä.
Vastine
Vaatimukset
Mikkelin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.120 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöstä 5.5.2025 § 3 koskevan valituksen ja oikaisuvaatimuksen johdosta lisäselvityksiä liittyen hankintapäätöksen oikeellisuuteen. Hankintayksikkö on päätynyt tekemään asiassa hankintaoikaisupäätöksen 25.8.2025.
Hankintayksikkö on hankintasäännösten mukaisesti arvioinut ja perustellut hankintaoikaisupäätöksen, jolla se on korvannut aiemmin tehdyn hankintapäätöksen. Hankintayksikkö on ennen hankintaoikaisupäätöksen tekemistä 28.5.2025 pyytänyt valittajalta tietoja liittyen valittajan soveltuvuuteen sekä valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden varmistamiseen. Hankintayksikkö on ennen hankintaoikaisupäätöksen tekemistä lähettänyt valittajalle myös toisen selvityspyynnön 8.8.2025 sekä pyynnön saada selvitystä korjaavista toimenpiteistä. Valittaja ei antanut pyydettyjä tietoja 28.5.2025 lähetettyyn selvityspyyntöön, eikä valittaja antanut ollenkaan vastausta 8.8.2025 lähetettyyn selvityspyyntöön eikä pyyntöön saada selvitystä korjaavista toimenpiteistä. Hankintayksikkö ei ole toiminut valittajan esittämin tavoin virheellisesti selvityspyynnön lähettämisessä.
Hankintayksikkö ei ole rikkonut markkinaoikeuden välipäätöksessä asetettua väliaikaista täytäntöönpanokieltoa. Muutoksenhaku markkinaoikeuteen ei estä hankintaoikaisun tekemistä tai hankintaoikaisun käsittelyä. Hankintayksikkö on sitoutunut olemaan panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä. Myöskään korkeamman uhkasakon asettamiselle ei ole perusteita.
Tarjouspyynnössä työnsuorittajilta on edellytetty muun ohella vähintään viiden vuoden työkokemusta ja referenssit on annettava kirjallisena. Valittajayrityksen nuoren iän vuoksi hankintayksikkö on ennen hankintaoikaisupäätöksen tekemistä pyrkinyt selvittämään, miten työnsuorittajia koskeva tarjouspyynnön vaatimus täyttyy valittajan tarjouksen osalta. Koska valittaja ei ole antanut vastausta hankintayksikön selvityspyyntöön, ei hankintayksikkö ole voinut varmistua vaatimuksen täyttymisestä.
Hankintayksikkö ei ole menetellyt väärin hankintaoikaisupäätöksessä mainittujen harkinnanvaraisten poissulkemisperusteiden soveltamisessa. Valittaja on aiemmassa, kansalliset kynnysarvot alittavassa taimikonhoito- ja hakkuun ennakkoraivauspalveluita koskevassa kilpailutuksessa jättänyt toimittamatta hankintayksikölle pyydettyjä asiakirjoja ja tietoja. Lisäksi siinä kilpailutuksessa valittaja on antanut hankintayksikölle vääriä tietoja. Virheelliset tiedot olivat vakavia, sillä ne liittyivät työnantajarekisteriin ja sitä kautta työtä suorittaviin työntekijöihin. Hankintayksiköllä on siten ollut perusteltu syy katsoa, että valittaja on syyllistynyt sen luotettavuuden kyseenalaistavaan vakavaan virheeseen. Hankintayksikkö ei saanut valittajalta pyydettyä selvitystä korjaavista toimenpiteistä. Hankintayksiköllä on siten ollut perusteltu syy valittajan poissulkemiseen tarjouskilpailusta tällä harkinnanvaraisella poissulkemisperusteella. Lisäksi vaadittujen tietojen antamisen laiminlyönti on harkinnanvarainen poissulkemisperuste, jota hankintayksikkö on voinut soveltaa asiassa.
Hankintayksikkö on 25.8.2025 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä korvannut 5.5.2025 tehdyn hankintapäätöksen. Kyseessä on kaksi erillistä päätöstä. Hankintayksikkö ei ole muuttanut 5.5.2025 tehdyn päätöksen perusteluja jälkikäteen, vaan 25.8.2025 tehdyssä hankintaoikaisupäätöksessä on omat ja erilliset perustelut.
Tarjouspyynnöstä ilmenevä lisähankintaehto on ollut hankintasäännösten mukainen eikä se ole antanut hankintayksikölle rajoittamatonta harkintavaltaa. Tarjouspyynnössä on todettu jokaisen osa-alueen kohdalla erikseen, että ”Tilaajalla on sopimuskauden aikana mahdollisuus lisähankintaan, joka on sisällöltään kytköksissä tämän sopimuksen sisällön kanssa.” Tarjouspyynnössä ja sen liitteissä esitetyn mukaisesti jokainen osa-alue on ollut tarkkaan rajattu alue, jossa hankinnan kohteen kuvauksen mukaisesti on ollut tarkoitus toteuttaa taimikonhoito- ja hakkuun ennakkoraivauspalveluita. Lisähankintaehto on nimenomaisesti sidottu hankintayksikön arvioimaan sopimuskauteen ja hankinnan kohteen sisältöön. Hankinnan tarkkaan määritelty kohde, jokaisen osa-alueen hyvin rajatut alueet sekä sopimuskauden lyhyt pituus ovat kaikki rajanneet tarjouspyynnöllä mainitut mahdolliset lisähankinnat hyvin tarkasti ja eritellysti. Tarjouspyynnön maininta lisähankinnoista on siten ollut tarkasti rajattu ja rajoittanut hankintayksikön lisähankintamahdollisuuksia hyvinkin tiukasti sopimuskauden ja hankinnan kohteen osalta.
Valittajan korvattavaksi vaatimat kulut ovat kaikilta osin epäselviä sekä määrältään kohtuuttomia. Valittaja ei ole yksilöinyt yhdenkään kuluerän osalta, miten tai kenelle kulut ovat muodostuneet. Valittaja ei ole myöskään perustellut ilmoittamaansa tuntihinnoittelua tai ilmoittanut, mihin kyseinen tuntihinta perustuu. Oikaisuvaatimuksesta aiheutuneita kuluja ei korvata oikeudenkäyntikuluina.
Kuultavien lausunnot
Metsänhoitoyhdistys Etelä-Savo ry on ilmoittanut, että sillä ei ole asiassa lausuttavaa.
Stora Enso Oyj ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.
Muut kirjelmät
Valittaja on esittänyt muun ohella, että yrityksen perustamisvuosi ei voi olla soveltuvuutta rajoittava tekijä, jos yrityksen vastuuhenkilöillä on vaadittava osaaminen. Hankintayksikkö on syrjinyt valittajaa soveltuvuusarvioinnissa. Valittajalla ei ole ollut velvollisuutta vastata sille esitettyyn selvityspyyntöön, koska selvityspyyntö ei ole täyttänyt laissa asetettuja edellytyksiä. Valittaja olisi toimittanut työntekijöiden kokemusta koskevat asiakirjat, jos pyyntö olisi ollut muodollisesti pätevä ja esitetty viranhaltijapäätöksenä. Valittajalle on tehty ulkopuolinen auditointi kesällä 2025. Kaikilla yhtiön työntekijöillä on vähintään viiden vuoden, useimmilla yli kymmenen ja osalla yli kahdenkymmenen vuoden kokemus taimikonhoito- ja metsuritöistä. Valittaja on täyttänyt soveltuvuusvaatimukset.
Markkinaoikeuden asia diaarinumero 534/2025
Valitus
Vaatimukset
ATM Metsäpalvelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen 7.10.2025 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen § 105 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.
Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeuden 20.5.2025 antamalla välipäätöksellä numero 262/2025 Mikkelin kaupungille asetettu 20.000 euron uhkasakko tuomitaan maksettavaksi ja markkinaoikeus asettaa Mikkelin kaupungille uuden 100.000 euron uhkasakon.
Perustelut
Valittaja on esittänyt muun ohella, että hankintayksikön olisi tullut pidättäytyä kaikista toimista, jotka vaikuttavat muutoksenhaun kohteena olevaan hankintamenettelyyn. Jos hankintayksikkö käsittelee hankintaoikaisua ja hylkää tarjoajan oikaisuvaatimuksen, se toteuttaa hankintapäätöksen täytäntöönpanoa.
Tiedoksianto
Markkinaoikeus on antanut valituksen tiedoksi Mikkelin kaupungille.
Markkinaoikeuden ratkaisu asioissa 224/2025 ja 534/2025
Pääasiaratkaisun perustelut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 224/2025
Asian tarkastelun lähtökohdista
Hankintayksikkö on 5.5.2025 tehnyt hankintapäätöksen, jolla se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta ja valinnut osa-alueiden palveluntarjoajat.
Valittaja on valittanut edellä mainitusta hankintapäätöksestä markkinaoikeudelle. Valittajan mukaan hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta ja lisäksi tarjouspyynnön lisähankintaehto on ollut hankintasäännösten vastainen.
Hankintayksikkö on valittajan sille tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta 25.8.2025 tehnyt hankintaoikaisupäätöksen, jolla se on poistanut aiemmin tekemänsä hankintapäätöksen. Hankintayksikkö on tekemällään uudella päätöksellä sulkenut edelleen valittajan tarjouskilpailusta ja valinnut osa-alueiden palveluntarjoajat.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintaoikaisun myötä hankintapäätöksen lopputulos ei ole muuttunut valittajan oikeudellisen aseman kannalta julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 134 §:n 3 momentin tarkoittamalla tavalla. Valittaja ei ole myöskään hankintaoikaisupäätöksen jälkeen peruuttanut valitustaan. Valittajan tultua edelleen suljetuksi tarjouskilpailusta, on sillä katsottava olevan oikeudellinen intressi saada markkinaoikeuden ratkaisu virheellisenä pitämästään hankintamenettelystä.
Asiassa on näin ollen kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt valittajan esittämin tavoin virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta ja onko tarjouspyynnön lisähankintaehto ollut hankintasäännösten vastainen.
Oikeusohjeet
Hankinnassa on ollut kysymys kansallisen kynnysarvon ylittävästä, mutta EU-kynnysarvon alittavasta palveluhankinnasta.
Hankintalain 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun
(99–106 §) säännöksiä.
Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.
Hankintalain 104 §:n 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.
Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista.
Hankintalain 105 §:n 2 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle ja soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa voidaan noudattaa, mitä 80–86 §:ssä säädetään.
Hankintalain 105 §:ää koskevissa esitöissä (HE 108/2016 vp s. 213) on todettu muun ohella, että kansallisessa hankinnassa soveltuvuusehtoja ja poissulkemisperusteita koskevia säännöksiä voidaan soveltaa hankintalain II osan (32–98 §) säännöksiin nähden väljemmin.
Hankintalain 81 §:ssä säädetään harkinnanvaraisista poissulkemisperusteista, joilla hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan.
Hankintalain 81 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 183) mukaan pykälä perustuu hankintadirektiivin 57 artiklan 2 ja 4 kohtaan. Esitöiden mukaan hankintayksiköllä on harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä. Hankintayksikön on pykälässä säädettyjä poissulkemisperusteita soveltaessaan kiinnitettävä erityistä huomiota suhteellisuusperiaatteeseen. Ehdokas tai tarjoaja on vain poikkeuksellisesti suljettava menettelyn ulkopuolelle vähäisten rikkomusten perusteella. Toistuvat vähäisetkin sääntöjenvastaisuudet voivat kuitenkin kyseenalaistaa ehdokkaan tai tarjoajan luotettavuuden hankinnan toteuttamisessa, jolloin poissulkeminen voi olla perusteltua. Hankintayksikkö voi ottaa huomioon harkinnanvaraisten poissulkemisperusteiden näyttönä myös muuta aineistoa kuin lainvoimaisia päätöksiä tai tuomioita.
Hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt sen luotettavuuden kyseenalaistavaan vakavaan virheeseen, jonka hankintayksikkö voi näyttää toteen.
Hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohtaa koskevissa esitöissä (HE 108/2016 vp s. 183) on todettu, että tällainen vakava virhe kyseenalaistaa toimittajan luotettavuuden niin, että sitä ei voida valita hankintasopimuksen sopimuspuoleksi riippumatta siitä, että sillä on muutoin tekniset ja taloudelliset resurssit sopimuksen toteuttamiseksi.
Hankintalain 81 §:n 1 momentin 10 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle hankintalain 10 luvussa tarkoitettuja tietoja tai laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen.
Hankintalain 81 §:n 2 momentin mukaan poissulkemista koskevassa harkinnassa voidaan ottaa huomioon muun muassa virheen, rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika sekä mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset.
Hankintalain 82 §:n 1 momentin mukaan ehdokas tai tarjoaja voi esittää näyttöä luotettavuudestaan siitä huolimatta, että sitä rasittaa lain 81 §:ssä tarkoitettu poissulkemisperuste. Jos hankintayksikkö katsoo näytön ja luotettavuuden riittäväksi, se ei saa sulkea kyseistä ehdokasta tai tarjoajaa pois tarjouskilpailusta.
Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.
Hankintalain 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.
Hankintalain 123 §:n 2 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 221) mukaan hankintapäätöksen perustelujen tulee olla riittäviä, jotta asianosaiset voivat asianmukaisesti arvioida päätösten oikeellisuutta ja näin ollen valitustarpeensa.
Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksen tai ratkaisun oikaiseminen ei edellytä asianosaisen suostumusta.
Hankintalain 133 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Hankintayksikön on ilmoitettava hankintaoikaisun vireilletulosta välittömästi niille, joita asia koskee. Pykälän 3 momentin mukaan muutoksenhaku markkinaoikeuteen ei estä hankintaoikaisun tekemistä tai hankintaoikaisun käsittelyä.
Tarjouspyyntö ja hankintamenettelyn kulku relevanteilta osin
Hankinnan kohteena on ollut hakkuun taimikonhoito- ja hakkuun ennakkoraivauspalvelut. Tarjouspyynnössä hankinnan kohdetta on kuvattu muun ohella seuraavasti:
”Mikkelin kaupunki pyytää avoimella tarjousmenettelyllä tarjousta taimikonhoito- ja hakkuun ennakkoraivauspalveluista metsäaluepalvelut vastuualueen käyttöön.
Kohteet:
1. Anttola, pohjoinen
2. Anttola
3. Ristiina
4. Saksalanharju
5. Mikkeli, pohjoinen
6. Kovala-Suonsaari
7. Metsä-Sairila
8. Ylivesiyhteensä noin 205 hehtaaria. Kartat tarjouspyynnön liitteenä.
[– –]
Kohteet oltava valmiina 30.11.2025.”
Tarjouspyynnössä on kunkin hankinnan osa-alueen osalta pyydetty tarjoajia ilmoittamaan arvonlisäveroton hintatieto.
Tarjouspyynnössä on kunkin hankinnan osa-alueen osalta ilmoitettu lisähankintamahdollisuudesta ja annettu tähän liittyen seuraava kuvaus:
”Tilaajalla on sopimuskauden aikana mahdollisuus lisähankintaan, joka on sisällöltään kytköksissä tämän sopimuksen sisällön kanssa.”
Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut ehdot” on edellytetty muun muassa seuraavien vaatimusten täyttymistä:
”Selvitys työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista
’Kyllä’ vaaditaan
Tarjoajan on pyydettäessä esitettävä lyhyt selvitys työntekijöiden työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista.
[– –]
Tarjoaja noudattaa suomalaista työehtosopimusta tai noudattaa suomen lain mukaisia työnantajavelvoitteita ja -maksuja.
’Kyllä’ vaaditaan
[– –]
Työnsuorittajalta edellytetään tarjouksen jättöpäivänä vähintään viiden (5) vuoden työkokemusta metsien hakkuu- ja raivaustöistä, referenssit annettava kirjallisena.
’Kyllä’ vaaditaan
Tilaaja edellyttää, että työmaalla on oltava valmius Suomen kieleen.
’Kyllä’ vaaditaan
Tarjoajan henkilöstöllä on ammattimaiseen toimintaan nähden riittävä suomenkielen suullinen osaaminen.”
Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Yhteiset kriteerit/tiedot” on ollut seuraava kriteeri:
”Tilaaja voi tarvittaessa pyytää lisäselvityksiä työntekijän/työntekijöiden työkokemuksesta ja suoritetuista tutkinnoista.
’Kyllä’ vaaditaan”.
ATM Metsäpalvelu Oy on jättämässään tarjouksessa antanut tiedon ”Kyllä” edellä kuvattuihin tarjouspyynnön vaatimuksiin ja kriteeriin.
Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Hylkäämisperusteet” on todettu muun ohella seuraavaa:
”Tarjous hylätään, jos tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset eivät täyty tai jos tarjous ei muilta osin vastaa tarjouspyyntöä. Tarjouskilpailusta suljetaan pois ehdokas tai tarjoaja, jota koskee hankintalain 80 §:n tai 81 §:n mukainen poissulkemisperuste. Tarjoajan juridisen, taloudellisen, teknisen, toiminnallisen tai muiden tarpeelliseksi katsottujen seikkojen arviointiin voidaan pyytää esitettäväksi muitakin kuin tässä tarjouspyynnössä lueteltuja asiakirjoja. Tilaaja voi pyytää tarjoajalta lisäselvityksiä tai mahdollisia todisteita tarjoajan antamista tiedoista.
Tarjoaja, jota koskee hankintalainsäädännössä tarkoitettu pakollinen tai harkinnanvarainen poissulkuperuste, voidaan sulkea pois tarjouskilpailusta koska tahansa tarjouskilpailun aikana.
Tarjoaja, joka ei täytä soveltuvuusvaatimuksia, suljetaan pois tarjouskilpailusta.
Tarjoaja voidaan sulkea pois tarjouskilpailusta, jos hankintayksikön tietoon tulleet aikaisemmat kokemukset ja palaute yrityksen toiminnasta ovat olleet vakavalla tavalla huonoja.
[– –]
Tarjous, joka ei vastaa tarjouspyyntöä, hylätään. Hankintayksiköllä on oikeus sulkea pois tai hylätä sisällöltään tai muodoltaan puutteellinen tai epäselvä tarjous. Vaadittavan liitteen ja/tai selvityksen puuttuminen voidaan myös katsoa edellä mainituksi puutteeksi.”
Hankintayksikkö on 5.5.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 3 muun ohella sulkenut ATM Metsäpalvelu Oy:n tarjouskilpailusta kaikilla hankinnan osa-alueilla. Hankintapäätöksessä on todettu tältä osin seuraavaa:
”Yksi tarjoajista ei täyttänyt asetettuja vaatimuksia vireillä olevan riita-asian vuoksi. Hankintayksikkö käytti harkintavaltaansa ja sovelsi hankintalain 81 §:n mukaista harkinnanvaraista poissulkemisperustetta, sulkien tarjoajan tarjousvertailusta kaikilla osa-alueilla.”
Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellään 25.8.2025 § 86 poistanut edellä mainitun hankintapäätöksen, mutta edelleen poissulkenut ATM Metsäpalvelu Oy:n tarjouskilpailusta. Hankintaoikaisupäätöksessä on todettu tältä osin muun ohella seuraavaa:
”Mikkelin kaupunki poissulkee ATM Metsäpalvelun kilpailutuksesta hankintalain 104–105 §:ien sekä hankintalain 81 §:n 1 mom. kohtien 3 ja 10 perusteella. Tarkemmat perustelut poissulkemisesta annetaan alla.
[– –]
Mikkelin kaupunki on pyytänyt ATM Metsäpalvelulta selvitystä kaksi (2) kertaa koskien tarjouspyynnöllä olleita vaatimuksia. Ensimmäinen selvityspyyntö (selonottopyyntö) lähetettiin tarjoajalle 28.5.2025 ja toinen 8.8.2025. Selvityspyyntöjen tarkoituksena on ollut selvittää, että tarjoaja täyttää kaikki asetetut vaatimukset tarjouspyynnössä vaaditun mukaisesti.
Selvityspyynnöllä 8.8.2025 Mikkelin kaupunki pyysi selvitystä erityisesti työntekijöiden työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta ja keskeisistä työehdoista, tarjouspyynnön vaatimuksena olleista referensseistä sekä selvitystä siitä, että työmaalla on valmius suomen kieleen siten, että tarjoajan henkilöstöllä on ammattimaiseen toimintaan nähden riittävä suomen kielen suullinen taito. Kaikki selvityspyynnön kohteena olleet seikat ovat perustuneet tarjouspyynnössä mainittuihin vaatimuksiin. Mikkelin kaupunki pyysi selvitystä työehtosopimuksesta sekä keskeisistä työehdoista sekä suomen kielen osaamisesta, jotta Mikkelin kaupunki voisi varmistua siitä, että tarjoaja pystyy suorittamaan työt tarjouspyynnön mukaisesti, työehtoja noudattaen sekä turvallisesti. Referenssien osalta Mikkelin kaupunki pyysi selvitystä erityisesti sen takia, että tarjouspyynnössä esitetyn soveltuvuusvaatimuksen mukaan: työnsuorittajalta edellytetään tarjouksen jättöpäivänä vähintään viiden (5) vuoden työkokemusta metsien hakkuu- ja raivaustöistä, referenssit annettava kirjallisena.
ATM Metsäpalvelu on perustettu vuonna 2023, eli vasta 2–3 vuotta sitten, minkä vuoksi Mikkelin kaupunki halusi selventää ja täsmentää ATM Metsäpalvelun tarjouksessaan antamaa vastausta referenssivaatimuksen osalta. ATM Metsäpalvelu oli tarjouksessaan vakuuttanut, että referenssivaatimus täyttyy.
Lisäksi 8.8.2025 lähetetyssä selvityspyynnössä on pyydetty selvitystä ATM Metsäpalvelun korjaavista toimenpiteistä harkinnanvaraisten poissulkuperusteiden osalta. Aiemmassa, vuonna 2024 järjestetyssä kilpailutuksessa (kansallisen kynnysarvon alittava hankinta taimikonhoito- ja hakkuun ennakkoraivauspalveluista) Mikkelin kaupunki joutui sulkemaan ATM Metsäpalvelun pois kilpailutuksesta, koska tarjoaja ei tuolloinkaan toimittanut Mikkelin kaupungille pyydettyjä, tarjoukseen liittyviä tietoja useista pyynnöistä huolimatta. Lisäksi tarjoaja oli tuolloisessa tarjouksessaan antanut virheellisiä tietoja tarjouspyynnöllä esitettyjen soveltuvuusvaatimusten täyttymisestä. Kyseiset virheelliset tiedot ovat vakavia, sillä ne liittyivät työnantajarekisteriin ja sitä kautta työtä suorittaviin työntekijöihin. ATM Metsäpalvelu on valittanut poissulusta Itä-Suomen hallinto-oikeuteen, jossa asia on edelleen vireillä. Pyytämällä selvitystä korjaavista toimenpiteistä nyt käsillä olevan kilpailutuksen osalta Mikkelin kaupunki on pyrkinyt selvittämään ATM Metsäpalvelulta tietoja korjaavista toimenpiteistä liittyen tarjoajan luotettavuuteen sekä tarjoajan nyt tarjouksellaan antamiin tietoihin.
ATM Metsäpalvelu ei antanut Mikkelin kaupungille selvityspyynnöissä 28.5.2025 ja 8.8.2025 pyydettyjä tietoja tarjouspyynnöllä esitettyjen vaatimusten osalta. Lisäksi ATM Metsäpalvelu ei ole antanut selvitystä korjaavista toimenpiteistä 8.8.2025 lähetetyn selvityspyynnön mukaisesti.
Mikkelin kaupunki ei ole saanut selvityspyynnöissä pyydettyjä tietoja tarjoajalta. Mikkelin kaupungilla on tämän takia velvollisuus sulkea ATM Metsäpalvelu pois kilpailutuksesta hankintalain 104 §:n ja 105 §:n mukaisesti, koska tarjoaja ei ole osoittanut, että sen tarjous olisi tarjouspyynnön mukainen eikä hankintayksikkö ole pystynyt varmistumaan siitä, että tarjoaja täyttäisi tarjouspyynnössä esitetyt soveltuvuusvaatimukset.
Huomioiden tarjoajan aiemmassa kilpailutuksessa antamat virheelliset tiedot, Mikkelin kaupungilla on ollut perusteltu syy arvioida, että tarjoaja on syyllistynyt sen luotettavuuden kyseenalaistaviin virheisiin ammattitoiminnassa. Lisäksi tarjoaja on laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen hankintayksikölle sekä aiemmassa että nykyisessä kilpailutuksessa, kun tarjoaja ei ole antanut hankintayksikölle sen pyytämiä tietoja selvityspyyntöihin. Yllä mainituista kumpikin tilanne on, hankintalain 81 §:n 1 mom. kohtien 3 ja 10 mukaisesti, harkinnanvarainen poissulkuperuste. Mikkelin kaupunki varasi 8.8.2025 lähettämällään selvityspyynnöllä tarjoajalle mahdollisuuden antaa selvitystä korjaavista toimenpiteistä. Mikkelin kaupunki ei saanut tarjoajalta selvitystä korjaavista toimenpiteistä, joten Mikkelin kaupunki ei ole voinut riittävällä tavalla varmistua siitä, että ATM Metsäpalvelu on suorittanut korjaavia toimenpiteitä. ATM Metsäpalvelu on laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen Mikkelin kaupungille. Mikkelin kaupungilla on siten perusteltu syy sulkea tarjoaja pois kilpailutuksesta myös hankintalain 81 §:n 1 mom. kohtien 3 ja 10 perusteella.
Yllä esitetyin perustein Mikkelin kaupunki poissulkee ATM Metsäpalvelun kilpailutuksesta, koska tarjoaja ja tarjoajan tarjous ei vastaa tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia, sekä harkinnanvaraisten poissulkuperusteiden perusteella (hankintalain 81 §:n 1 mom., kohdat 3 ja 10). Muiden tarjoajien katsottiin täyttävän tarjouspyynnössä soveltuvuudelle asetetut vaatimukset.”
Asian arviointi
Asiassa on ensiksi arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt valittajan esittämin tavoin virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta.
Edellä kuvatusti valittaja on hankintapäätöksellä 5.5.2025 § 3 suljettu tarjouskilpailusta. Poissulkemista on perusteltu päätöksessä sillä, että yksi tarjoajista ei ole täyttänyt asetettuja vaatimuksia vireillä olevan riita-asian vuoksi, ja että hankintayksikkö on käyttänyt harkintavaltaansa ja soveltanut hankintalain
81 §:n mukaista harkinnanvaraista poissulkemisperustetta, sulkien tarjoajan tarjousvertailusta kaikilla hankinnan osa-alueilla. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintapäätöksessä viitatulla ”riita-asialla” on tarkoitettu valittajan Itä-Suomen hallinto-oikeudelle tekemää valitusta, joka on liittynyt hankintayksikön aiempaan ja kansallisen kynnysarvon alittavaan metsänhoitopalveluhankintaan.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen perusteluvelvollisuus turvaa omalta osaltaan hankintalain 3 §:n 1 momentissa edellytettyä tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden sekä avoimuuden vaatimusta. Hankintapäätöksen perustelemisella on erityistä merkitystä tarjoajille, jotta ne voivat päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu laissa asetettuja velvoitteita ja onko tarjoajalla aihetta muutoksenhakuun.
Edellä lausuttuun ja hankintapäätöksessä 5.5.2025 § 3 todettuun nähden hankintapäätöksen perustelemiseksi ei ole katsottava olleen hankintasäännösten nojalla riittävää, että hankintapäätöksen perusteluissa on vain yleisellä tasolla viitattu asetettujen vaatimusten täyttymättä jäämiseen vireillä olevan ”riita-asian” vuoksi ja hankintalain 81 §:ään nimeämättä kuitenkaan tarkemmin sovellettua harkinnanvaraista poissulkemisperustetta.
Jo tämä hankintapäätöksen perustelujen puutteellisuus on merkinnyt sitä, että hankintayksikkö on menetellyt hankintapäätöksen 5.5.2025 § 3 osalta virheellisesti.
Hankintayksikkö on sittemmin valituksen vireilletulon ja valittajan tekemän oikaisuvaatimuksen jälkeen 25.8.2025 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 86 poistanut edellä mainitun hankintapäätöksen, mutta edelleen poissulkenut valittajan tarjouskilpailusta.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintaoikaisun tekemistä koskevan hankintalain 132 §:n 1 momentin sanamuodon mukaan hankintayksikkö voi poistaa virheellisen päätöksen tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun. Säännöksen esitöiden (HE 108/2016 vp s. 225) mukaan hankintaoikaisu on lain soveltamisessa tapahtuneen virheen ohella käytössä myös silloin, jos asiassa on tullut hankintapäätöksen tekemisen jälkeen sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on kahteen kertaan pyytänyt valittajalta selvitystä edellä kuvattujen tarjouspyynnön vaatimusten täyttymisestä. Lisäksi jälkimmäisessä selvityspyynnössä hankintayksikkö on ilmoittanut valittajalle harkitsevansa sen kohdalla hankintalain 81 §:n 1 momentin
3 ja 10 kohdan mukaisten poissulkemisperusteiden soveltamista ja varannut valittajalle mahdollisuuden antaa selvitystä ja tulla kuulluksi asiassa valittajan tekemiin korjaaviin toimenpiteisiin liittyen. Ensiksi mainitun poissulkemisperusteen osalta selvityspyynnössä on todettu, että valittaja on antanut hankintayksikölle vääriä tietoja aiemman kansallisen kynnysarvon alittavan taimikonhoito- ja hakkuun ennakkoraivauspalveluja koskevan hankinnan kilpailutuksessa. Toiseksi mainitun poissulkemisperusteen osalta selvityspyynnössä on todettu, että valittaja on laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen myös nykyisessä kilpailutuksessa, jossa se ei ole toimittanut hankintayksikölle sen pyytämiä tietoja ensiksi tehdystä selvityspyynnöstä huolimatta. Jälkimmäisessä selvityspyynnössä on ilmoitettu selvityksen antamista koskevasta määräajasta ja että vastaamatta jättäminen ei estä asian ratkaisemista.
Asiassa esitetyn mukaan valittaja ei ole antanut hankintayksikölle selvityspyynnöissä esitettyjä tietoja tälle varatussa määräajassa. Valittaja on vedonnut asiassa siihen, että selvityspyyntö ei ole täyttänyt hallintolain 44–45 §:issä asetettuja vaatimuksia.
Markkinaoikeus toteaa tehtyjen selvityspyyntöjen osalta, että hankintasäännökset eivät aseta selvityspyynnölle tiettyä muotovaatimusta. Myöskään valittajan viittaamista hallintopäätöksen sisältöä ja perustelemista koskevista hallintolain säännöksistä ei ole pääteltävissä, että selvityspyynnölle olisi tiettyä muotovaatimusta.
Edellä todetun ja asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole ilmennyt valittajan esittämin tavoin pätevää syytä olla antamatta hankintayksikön selvityspyynnöissä pyytämiä tietoja. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt syytä katsoa, että selvityspyyntömenettely olisi ollut valittajaa kohtaan syrjivää ottaen huomioon selvityspyyntöjen tekemiselle selvityspyynnöissä ja hankintaoikaisupäätöksessä esitetyt perusteet.
Koska valittaja ei ole antanut asetetussa määräajassa pyydettyjä tietoja, hankintayksikkö ei ole voinut varmistua siitä, että valittaja on täyttänyt edellä tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset, vaikka valittajan tarjouksessa on vastattu kyseisiin vaatimuksiin ”Kyllä”. Pyydetyt tiedot ovat olleet tarjouskilpailun kannalta merkityksellisiä.
Siltä osin kuin asiassa on kyse edellä mainittujen harkinnanvaraisten poissulkemisperusteiden soveltamisesta, markkinaoikeus toteaa seuraavaa.
Hankintalain 81 §:n 1 momentin esitöiden perusteella harkinnanvaraisia poissulkemisperusteita sovellettaessa on arvioitava sitä, onko tarjoajan menettely kyseenalaistanut sen luotettavuuden hankinnan toteuttamisessa. Hankintayksiköllä on hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan näyttövelvollisuus tarjoajan vakavasta virheestä. Lähtökohtana arvioinnissa on se, että hankintayksikkö pystyy esittämään riittävän selvityksen tarjoajan poissulkemisen perusteen olosuhteista. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankintalain 81 §:ssä tarkoitettujen harkinnanvaraisten poissulkemisperusteiden käyttämisessä. Hankintayksikön on kuitenkin poissulkemisperusteita soveltaessaan kiinnitettävä erityistä huomiota suhteellisuusperiaatteeseen.
Asiassa esitetystä selvityksestä ilmenee, että Mikkelin kaupungin metsätalousinsinööri on 20.6.2024 tehdyllä hankintapäätöksellä muun ohella sulkenut ATM Metsäpalvelu Oy:n tarjouskilpailusta aiemmassa kansallisen kynnysarvon alittavassa taimikonhoito- ja hakkuun ennakkoraivauspalveluita koskevassa hankinnassa. Poissulkemista on perusteltu päätöksessä muun ohella sillä, että tarjoaja ei ole toistuvista pyynnöistä huolimatta toimittanut tai antanut luotettavaa selvitystä työnantajarekisteriin liittyvistä tiedoista. Mikkelin kaupungin kaupunkikehityslautakunta on tämän jälkeen hylännyt ATM Metsäpalvelu Oy:n tekemän oikaisuvaatimuksen kyseisestä metsätalousinsinöörin päätöksestä. ATM Metsäpalvelu Oy on valittanut tästä oikaisuvaatimuksen hylkäävästä päätöksestä Itä-Suomen hallinto-oikeuteen, joka on 31.10.2025 tekemällään päätöksellä osin jättänyt tutkimatta ja muilta osin hylännyt valituksen.
Edellä kuvatun ja asiassa esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on esittänyt tarjoajan poissulkemisperusteesta riittävän selvityksen. Hankintayksikkö on sillä hankintalain 81 §:n soveltamisessa oleva harkintavalta huomioon ottaen voinut pitää aiemmassa hankintamenettelyssä ilmenneitä seikkoja siinä määrin valittajan luotettavuutta heikentävinä, että se on voinut arvioida hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdan soveltamisedellytysten täyttyvän nyt kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä eikä tätä ole pidettävä suhteellisuusperiaatteen vastaisena.
Lisäksi hankintalain 81 §:n 1 momentin 10 kohta mahdollistaa tarjoajan poissulkemisen silloin, kun tämä on laiminlyönyt vaadittujen tietojen antamisen. Ottaen huomioon, että valittaja ei ole edellä kuvatusti antanut tässä hankintamenettelyssä hankintayksikölle sen selvityspyynnössä pyytämiä tietoja, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut arvioida, että myös hankintalain 81 §:n
1 momentin 10 kohdan tarkoittama harkinnanvarainen poissulkemisperuste täyttyy eikä tätäkään ole pidettävä suhteellisuusperiaatteen vastaisena.
Hankintayksikkö on edellä kuvatusti ennen hankintaoikaisupäätöksen tekemistä ilmoittanut valittajalle mainituista harkinnanvaraisista poissulkemisperusteista ja varannut sille tilaisuuden esittää selvitystä korjaavista toimenpiteistä. Koska valittaja ei ole toimittanut selvitystä, on hankintayksikkö voinut sulkea valittajan tarjouskilpailusta mainituilla harkinnanvaraisilla poissulkemisperusteilla.
Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt asiassa virheellisesti, kun se on edellä kuvatun mukaisesti pyytänyt valittajalta selvitystä tarjouspyynnön vaatimusten täyttymisestä sekä korjaavista toimenpiteistä, ja kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta hankintaoikaisupäätöksessä esittämillään perusteilla.
Asiassa on vielä arvioitava, onko tarjouspyynnön lisähankintaehto ollut valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastainen.
Valittaja on tältä osin esittänyt, että lisähankinnan sisältöä, määrää, arvoa tai ehtoja ei ole yksilöity riittävällä tarkkuudella. Avoin ja epämääräinen lisähankintavaraus mahdollistaa kilpailutuksen kiertämisen, rikkoo läpinäkyvyyden, suhteellisuuden ja syrjimättömyyden periaatteita, ja vaarantaa muiden tarjoajien tasapuolisen kohtelun. Tarjouspyynnön sanamuoto on antanut hankintayksikölle rajoittamattoman harkintavallan.
Hankintayksikkö on esittänyt, että lisähankintaehto on nimenomaisesti sidottu hankintayksikön arvioimaan sopimuskauteen ja hankinnan kohteen sisältöön. Hankinnan tarkkaan määritelty kohde, jokaisen osa-alueen hyvin rajatut alueet sekä sopimuskauden lyhyt pituus ovat kaikki rajanneet tarjouspyynnöllä mainitut mahdolliset lisähankinnat hyvin tarkasti ja eritellysti.
Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä julkaissut hankinnan ennakoitua arvoa tai hintahaarukkaa. Tarjouspyynnössä hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankinta ylittää hankintalain 25 §:n kynnysarvon. Tarjouspyynnön liitteinä ovat olleet hankinnan eri osa-alueiden kartat, joista on ilmenneet osa-aluekohtaiset työkohteet lisätietoineen. Hankintasopimuksen kestoksi on ilmoitettu hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä jokaisen hankinnan osa-alueen osalta kuusi kuukautta. Edellä kuvatusti kunkin hankinnan osa-alueen osalta on ilmoitettu lisähankintamahdollisuuden olevan olemassa siten, että tilaajalla on sopimuskauden aikana mahdollisuus lisähankintaan, joka on sisällöltään kytköksissä sopimuksen sisällön kanssa.
Kun otetaan huomioon ne tiedot, jotka hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on hankinnan osa-alueista ilmoitettu, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat niiden perusteella saaneet hankinnan laajuudesta avoimuusperiaatteen edellyttämällä tavalla riittävät tiedot yhteismitallisten ja keskenään vertailukelpoisten tarjousten antamiseksi. Lisähankintamahdollisuus on ollut hankinnan osa-alueista ja hankintasopimuskaudesta ilmoitettu huomioon ottaen riittävän tarkkarajainen. Tarjouspyyntöä ei ole kyseessä olevan asian olosuhteissa pidettävä lisähankintaehdon määrittelyltä sellaisena, että se olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Asiassa ei ole perusteita päätyä siihen johtopäätökseen, että hankintayksikkö olisi lisähankintamahdollisuutta koskevalla varauksella jättänyt itselleen valittajan esittämin tavoin rajoittamattoman harkintavallan.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankintapäätöksen 5.5.2025 § 3 osalta julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan menetellyt virheellisesti siltä osin kuin se on päätynyt oikaisemaan sanottua hankintapäätöstä hankintaoikaisupäätöksellä korjaten siten hankintapäätöstä rasittaneen virheellisyyden, eikä hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan myöskään lisähankintaehdon osalta valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valittajan vaatimat valituksenalaisiin päätöksiin kohdistuvat hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaiset seuraamukset eivät siten tule tässä tilanteessa määrättäviksi. Valitus on siten pääasian osalta hylättävä.
Valituksen tutkiminen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 534/2025
Hankintalain 146 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa tässä laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tekemä ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on 7.10.2025 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä
§ 105 hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen hankintayksikön 25.8.2025 tekemästä hankintaoikaisupäätöksestä § 86. Koska hankintayksikön 7.10.2025 tekemä päätös ei ole mitenkään muuttanut 25.8.2025 tehtyä päätöstä, valittajalla ei ole oikeutta tehdä markkinaoikeudelle erikseen valitusta hankintayksikön 7.10.2025 tekemästä hankintaoikaisupäätöksestä § 105 ja vaatia siihen kohdistuvia hankintalain 154 §:n 1 momentissa lueteltuja seuraamuksia. Valitus on siten jätettävä tutkimatta siltä osin kuin siinä on vaadittu valituksenalaisen 7.10.2025 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen § 105 kumoamista ja vaadittu velvoittaa hankintayksikkö korjaamaan virheellinen menettelynsä.
Uhkasakon tuomitsemista maksettavaksi ja uuden uhkasakon asettamista koskevat vaatimukset markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 224/2025 ja 534/2025
Edellä mainitussa markkinaoikeuden 20.5.2025 antamassa välipäätöksessä numero 262/2025 hankintayksikölle määrätyn velvoitteen sisältönä on ollut se, että hankintayksikköä on väliaikaisesti kielletty panemasta 5.5.2025 tehtyä hankintapäätöstä täytäntöön 20.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 133 §:n 3 momentin mukaisesti muutoksenhaku markkinaoikeuteen ei estä hankintaoikaisun tekemistä tai hankintaoikaisun käsittelyä. Hankintayksikkö on myös välipäätöksessä asetetusta väliaikaisesta kiellosta huolimatta voinut käsitellä hankintaoikaisua, tehdä siihen liittyviä selvitystoimenpiteitä ja tehdä hankintaoikaisupäätöksen. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintapäätöksen perusteella olisi tehty hankintasopimusta tai että hankintapäätöstä olisi pantu muutoinkaan täytäntöön.
Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole laiminlyönyt noudattaa edellä mainitussa markkinaoikeuden välipäätöksessä määrättyä velvoitetta, eikä uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi siten ole perusteita. Asioissa diaarinumerot 224/2025 ja 534/2025 esitetyt vaatimukset uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi ja uuden uhkasakon asettamisesta on siten hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Viimeksi mainitun pykälän 1 momentin esitöissä (HE 29/2018 vp s. 167) on todettu muun ohella, että arvioitaessa oikeudenkäynnin osapuolten korvausvelvollisuuden perusteita on kiinnitettävä erityistä huomiota asiassa annettuun ratkaisuun. Asiassa annetun ratkaisun merkitystä arvioitaessa on kuitenkin aiheellista ottaa huomioon, että hallintoprosessissa ei läheskään aina ole yksiselitteisesti osoitettavissa voittajaa tai häviäjää, eikä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta voi siten perustaa yksin voittaja-häviäjä-asetelmaan. Tuomioistuimen asiassa antama ratkaisu voi olla sisällöltään sellainen, että osapuolten on kohtuullista itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Saman pykälän 2 momentin esitöissä (HE 29/2018 vp s. 167–168) on todettu muun ohella, että momentissa luetellaan keskeiset arviointiperusteet, joita sovelletaan täydentävästi kaikissa
1 momentissa mainituissa tilanteissa. Oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevassa ratkaisussa on kysymys kuluvastuun kohtuullisuuden kokonaisarvioinnista. Jos oikeudenkäynnin tarve on aiheutunut viranomaisen selvästi lainvastaisesta ratkaisusta, on kohtuullista, että yksityinen asianosainen saa korvausta hänelle tästä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.
Markkinaoikeus on edellä katsonut, että hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksessä 25.8.2025 § 86 esitetyillä perusteilla voinut sulkea valittajan tarjouskilpailusta eikä se ole toiminut tältä osin virheellisesti. Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan myöskään lisähankintaehdon osalta valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Edellä on toisaalta katsottu, että hankintayksikkö on kuitenkin menetellyt virheellisesti hankintapäätöksen 5.5.2025 § 3 osalta.
Ottaen huomioon, että hankintayksikön virheellinen menettely hankintapäätöksen 5.5.2025 § 3 osalta on ollut omiaan olennaisesti vaikuttamaan valittajan arviointiin valitustarpeestaan, markkinaoikeus katsoo, että asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan valituksen tekemisestä aiheutuneesta oikeudenkäyntimaksusta. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä. Muilta osin valittaja saa asioissa itse vastata vaatimistaan oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluista. Asiassa ei kokonaisuutena arvioiden ole kohtuutonta, että hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta markkinaoikeuden asiassa 534/2025 siltä osin kuin siinä on vaadittu valituksenalaisen 7.10.2025 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen § 105 kumoamista ja hankintayksikön velvoittamista korjaamaan virheellisen menettelynsä.
Markkinaoikeus hylkää valituksen pääasian ja uhkasakkoa koskevien vaatimusten osalta markkinaoikeuden asiassa 224/2025.
Markkinaoikeus hylkää valituksen uhkasakkoa ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevien vaatimusten osalta markkinaoikeuden asiassa 534/2025.
Markkinaoikeuden 20.5.2025 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.
Markkinaoikeus velvoittaa Mikkelin kaupungin korvaamaan ATM Metsäpalvelu Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.440 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n
1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus hylkää Mikkelin kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Jaakko Ritvala ja Teemu Matikainen.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.