MAO:742/2025
Asian tausta
Väylävirasto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 31.3.2025 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta sähkörata- ja vahvavirtajärjestelmien kunnossapidon palveluhankinnasta kolmen vuoden pituiselle sopimuskaudelle ja kahdelle enintään kahden vuoden pituiselle optiokaudelle.
Väyläviraston yksikön päällikkö on 29.4.2025 tekemällään päätöksellä valinnut neljä ehdokasta neuvotteluihin.
Väyläviraston osastonjohtaja on 11.9.2025 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut NRC Group Finland Oy:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ylittänyt vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) kynnysarvon.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
GRK Suomi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset päätökset, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 700 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.
Perustelut
Osallistumispyynnössä on vaadittu, että ehdokas toimittaa tilinpäätöstiedot (tuloslaskelma, tase liitetietoineen ja toimintakertomus) kahdelta viimeiseltä vuodelta sekä antaa selvityksen siitä, että sillä on vaatimuksenmukainen luottoluokitus. Voittajaksi valittu tarjoaja ei ole toimittanut näitä selvityksiä. Koska voittajaksi valittu tarjoaja ei ole toimittanut näitä soveltuvuuttaan koskevia asiakirjoja, se ei ole täyttänyt soveltuvuusvaatimuksia.
Vastine
Vaatimukset
Väylävirasto on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää valituksen. Lisäksi Väylävirasto on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.072,50 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Valitus on tehty myöhässä. Valituksen mukaan se koskee tarjouskilpailun voittajan valintaa koskevaa hankintapäätöstä, mutta tosiasiallisesti se kohdistuu osallistumishakemusvaiheessa tehtyyn arviointiin ehdokkaiden soveltuvuudesta. Hankintayksikkö on 29.4.2025 tehnyt ja antanut ehdokkaille tiedoksi tarjoajien valintaa koskevan valituskelpoisen päätöksen. Valittajan olisi pitänyt saattaa osallistumishakemusten käsittelyä koskeva valituksensa vireille viimeistään 13.5.2025.
Toissijaisesti valitus tulee hylätä perusteettomana. Voittajaksi valittu tarjoaja on täyttänyt osallistumispyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset. Osallistumispyynnön mukaisesti ehdokkaiden on tullut toimittaa osallistumishakemuksissaan soveltuvuusvaatimusten täyttymisen osoittamiseksi vaadittavat selvitykset, ellei tilaajan ole ollut mahdollista tarkistaa niitä käytössään olevilta internet-sivustoilta. Hankintayksikkö on tarkastanut voittajaksi valitun tarjoajan osalta tiedot Vastuu Groupin Luotettava kumppani -raportista ja Suomen Asiakastieto Oy:n palvelusta.
Kuultavan lausunto
NRC Group Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää valituksen. Lisäksi NRC Group Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.
Kuultava on esittänyt, että valitus on tehty myöhässä. Valittajan valitus perustuu osallistumispyynnössä ilmoitettujen vaatimusten väitettyyn täyttymättä jäämiseen kuultavan osalta. Ehdokkaiden soveltuvuus tarjoajiksi on ratkaistu 29.4.2025 tehdyllä päätöksellä, ja valittajan olisi pitänyt tehdä valituksensa jo mainitun päätöksen valitusajan puitteissa.
Kuultava on valituksen hylkäämistä koskevan vaatimuksen osalta esittänyt, että osallistumispyynnössä listattuja selvityksiä ei ole tarvinnut toimittaa niiltä osin, kuin hankintayksikön on ollut mahdollista tarkastaa tiedot sen käytössä olevista palveluista. Lisäksi vaatimusten täyttyminen on voitu tarkastaa myös myöhemmin niiltä osin kuin ehdokas on vastannut vaatimuksiin ”kyllä”. Kuultavan tilinpäätöstiedot kahdelta viimeiseltä vuodelta ovat olleet nähtävissä Rakentamisen Laatu ry:n internet-sivustolta saatavalta raportilta. Luottoluokitusvaatimuksen täyttyminen on ollut todettavissa osallistumispyynnön ehtojen mukaisesti muutoin.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että se on tehnyt valituksen ajoissa. Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on todettu, että lopulliseen tarjousvaiheeseen sisältyy osavaiheet ”4. Hankintayksikkö tarkastaa, onko tarjoajien soveltuvuutta koskeviin tietoihin tullut muutoksia” ja ”6. Soveltuvuusvaatimukset täyttävien tarjoajien tarjouspyynnön mukaisten tarjousten vertailu”. Tarjoajien soveltuvuus on siten ollut hankintayksikön arvioitavana menettelyn tarjousvaiheessa ja lopulliseen hankintapäätökseen vaikuttava seikka. Valitus on perustellusti kohdistettu voittajaksi valitun tarjoajan osallistumishakemuksen osallistumispyynnön vastaisuuteen, sillä soveltuvuusvaatimuksia koskevat tiedot on annettu hankintayksikölle siinä vaiheessa hankintamenettelyä.
Siinä tapauksessa, että markkinaoikeus tulkitsisi valituksen koskevan 29.4.2025 tehtyä päätöstä tarjoajien valinnasta, kyseisen päätöksen muutoksenhakuun tulisi soveltaa kuuden kuukauden määräaikaa. Kyseinen päätös on ollut olennaisesti puutteellinen. Päätöksestä on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty. Hankintayksikkö ei ole perustellut päätöstään riittävällä tavalla ja on jättänyt kuvaamatta, millä perusteella voittajaksi valittu tarjoaja on täyttänyt ehdokkaiden soveltuvuudelle asetetut vähimmäisvaatimukset. Hankintayksikkö ei ole avannut niitä keskeisiä perusteita, joilla se on vertaillut osallistumishakemuksia ja on ilmeistä, että se ei ole voinut vertailla osallistumishakemuksia osallistumispyynnössä asetettuja ehtoja vasten, kun se on hyväksynyt puutteellisen ja osallistumispyynnön vastaisen osallistumishakemuksen. Päätöksen puutteellisuus on vaikuttanut valittajan mahdollisuuksiin arvioida oikeussuojansa tarvetta.
Osallistumispyynnössä on pyydetty toimittamaan luottoluokitustodistus, tuloslaskelma ja tase liitetiedostoineen sekä toimintakertomus, eikä näitä ole voitu tarkastaa osallistumispyynnössä mainituista palveluista. Suomen Asiakastieto Oy:n palvelu ei ole osallistumispyynnössä mainittu palvelu. Lisäksi osallistumispyynnössä on todettu, ettei todistus saa olla osallistumishakemuksen jättämisen määräaikaa seitsemää vuorokautta vanhempi. Todistuksen ajantasaisuudella on siten ollut selvä merkitys hankintayksikölle, jolloin kyse ei ole ollut siitä, että hankintayksikön olisi ollut tarkoitus tarkastaa hakijan luottoluokituksen tila myöhemmin.
Voittajaksi valittua tarjoajaa ei olisi tullut valita neuvotteluvaiheeseen tai lopullisen hankintapäätöksen mukaisesti tarjouskilpailun voittajaksi. Hankintayksikkö on laiminlyönyt velvoitteensa kohdella tarjoajia tasapuolisesti.
Hankintayksikön ja kuultavan oikeudenkäyntikuluvaatimukset ovat kohtuuttomia. Hankintayksikkö on toimittanut valittajalle sen 12.9.2025 pyytämät tiedot vasta 25.9.2025. Hankintayksikön hidas toiminta tietopyynnön käsittelyssä on johtanut siihen, että valittajalla on ollut vain hieman yli 24 tuntia aikaa arvioida oikeussuojan tarvettaan ja laatia asiaa koskeva valitus markkinaoikeudelle.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Oikeusohjeet ja asian käsittelyn lähtökohdat
Asiassa on arvioitava, onko valitus jätettävä tutkimatta myöhässä saapuneena. Tältä osin asiassa on ensin ratkaistava, onko valituksen kohteena 11.9.2025 tehty hankintapäätös, jolla hankintayksikkö on valinnut NRC Group Finland Oy:n tarjouksen vai 29.4.2025 tehty päätös ehdokkaiden valinnasta neuvotteluihin. Mikäli valituksen kohteena on 29.4.2025 tehty tarjoajien valintaa koskeva päätös, tulee arvioitavaksi, onko hankintayksikön päätös ollut olennaisesti puutteellinen ja onko sitä koskevaan muutoksenhakuun sen vuoksi sovellettava kuuden kuukauden määräaikaa.
Asiassa yleisenä prosessilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n
2 momentin 5 kohdan mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta, jos valitusta ei ole tehty määräajassa.
Erityisalojen hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Erityisalojen hankintalain 114 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.
Erityisalojen hankintalain 114 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 276) mukaan pykälä vastaa julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 123 §:ää. Hankintalain 123 §:n
2 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 221) mukaan hankintapäätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta kuten voittaneen tarjoajan nimi sekä tiedot vertailuperusteiden soveltamisesta. Hankintapäätöksen perustelujen tulee olla riittäviä, jotta asianosaiset voivat asianmukaisesti arvioida päätösten oikeellisuutta ja näin ollen valitustarpeensa.
Erityisalojen hankintalain 128 §:n perusteella sovellettavassa hankintalain 147 §:ssä säädetään hankinta-asioissa noudatettavista muutoksenhakuajoista. Pykälän 1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen, jollei jäljempänä toisin säädetä. Pykälän 3 momentin mukana valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.
Asian arviointi
Valittaja on esittänyt, että sen valitus on ollut oikea-aikainen. Hankinta‑asiakirjojen mukaan tarjoajien soveltuvuusvaatimusten täyttymistä arvioidaan vielä neuvotteluvaiheessa ja lopullisen hankintapäätöksen teon yhteydessä, joten valittaja on voinut vedota soveltuvuusvaatimusten täyttymisen arviointiin vielä lopullisen hankintapäätöksen jälkeen.
Hankintayksikkö ja kuultava ovat esittäneet, että 25.9.2025 saapunut valitus on tehty myöhässä, sillä se on kohdistunut neuvottelumenettelyn osallistumisvaiheessa tehtyyn arviointiin ehdokkaiden soveltuvuudesta ja näin ollen hankintayksikön kyseisen vaiheen päätteeksi 29.4.2025 tekemään ja tiedoksi antamaan päätökseen tarjoajien valinnasta.
Hankintayksikön 28.3.2025 päivätyn osallistumispyynnön kohdassa ”Menettelyn kuvaus” on todettu muun ohella seuraavaa:
”Neuvotteluihin valitaan kuusi (6) ehdokasta, ellei soveltuvia ehdokkaita ole vähemmän. Jos ehdokkaita on enemmän, asetetaan ehdokkaat paremmuusjärjestykseen osallistumispyynnön kohdassa ’Päätöksenteon perusteet’ ilmoitettujen perusteiden mukaisesti.
Neuvotteluihin voidaan valita vain sellainen ehdokas, joka täyttää tässä ilmoituksessa mainitut vähimmäisedellytykset.
Ehdokkaiden valinnasta neuvotteluihin tehdään kirjallinen päätös, joka annetaan tiedoksi kaikille osallistumishakemuksen jättäneille.”
Osallistumispyynnössä on esitetty ehdokkaita koskevat soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset. Näihin on sisältynyt muun ohella vaatimukset ehdokkaan vuotuisesta liikevaihdosta sekä luottoluokituksesta sekä näihin liittyvien selvitysten toimittamisesta.
Hankintayksikkö on tehnyt 29.4.2025 päätöksen tarjoajien valinnasta neuvotteluvaiheeseen ja se on annettu valittajalle samana päivänä tiedoksi. Mainitun päätöksen mukaan osallistumishakemusten vertailua ei suoritettu, koska osallistumishakemuksia saapui vähemmän kuin kuusi. Neuvotteluihin valittiin kaikki ehdokkaat, jotka täyttivät ehdokkaiden soveltuvuudelle asetetut vähimmäisvaatimukset. Edelleen mainitusta päätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö valitsi neuvotteluihin neljä ehdokasta, mukaan lukien valittajan. Päätöksen liitteenä on ollut valitusosoitus markkinaoikeuteen.
Hankintayksikön 26.6.2025 päivätyn lopullisen tarjouspyynnön kohdassa ”Hankintamenettelyä koskevat lisätiedot” neuvottelujen jälkeiseen lopulliseen tarjousvaiheeseen on ilmoitettu kuuluvan muun ohella seuraavat vaiheet:
”4. Hankintayksikkö tarkastaa, onko tarjoajien soveltuvuutta koskeviin tietoihin tullut muutoksia.
5. Hankintayksikkö tarkastaa tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden.
6. Soveltuvuusvaatimukset täyttävien tarjoajien tarjouspyynnön mukaisten tarjousten vertailu.”
Valittajan valitus on perustunut siihen, että voittajaksi valittu tarjoaja ei ole valittajan mukaan toimittanut osallistumispyynnössä vaadittuja liikevaihtoa ja luottoluokitusta koskeviin soveltuvuusvaatimuksiin liittyviä selvityksiä. Hankinta-asiakirjojen mukaan soveltuvuusvaatimusten täyttyminen on tarkastettu osallistumishakemusvaiheessa, jonka päätteeksi hankintayksikkö on tehnyt valituskelpoisen päätöksen neuvotteluihin valittavista tarjoajista. Hankinta-asiakirjojen perusteella hankintayksikkö on tarkastanut lopullisessa tarjousvaiheessa vain sen, onko tarjoajien soveltuvuutta koskeviin tietoihin tullut muutoksia, mutta ei ole esimerkiksi edellyttänyt liikevaihto- tai luottoluokitusvaatimukseen liittyvien selvitysten toimittamista lopullisen tarjouksen yhteydessä. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että valitus koskee soveltuvuusvaatimusten täyttymisen arviointia ja sen on katsottava kohdistuvan hankintayksikön 29.4.2025 tekemään päätökseen tarjoajien valinnasta, ei hankintayksikön 11.9.2025 tekemään lopulliseen hankintapäätökseen.
Edellä kuvatulla tavalla 29.4.2025 tehty päätös tarjoajien valinnasta on annettu valittajalle tiedoksi 29.4.2025, ja valitus on saapunut markkinaoikeuteen 25.9.2025. Näin ollen valitus ei ole saapunut hankintalain 147 §:n 1 momentin mukaisessa 14 päivän määräajassa. Asiassa on kuitenkin vielä arvioitava, onko mainittu päätös ollut siten olennaisesti puutteellinen, että valitusaika on ollut hankintalain 147 §:n 3 momentin perusteella kuusi kuukautta.
Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön 29.4.2025 tekemä tarjoajien valintaa koskeva päätös on ollut puutteellinen muun ohella sillä perusteella, että hankintayksikkö ei ole kuvannut päätöksessään sovellettavia säännöksiä, eikä sitä, millä perusteella voittajaksi valittu tarjoaja on täyttänyt ehdokkaiden soveltuvuudelle asetetut vaatimukset eikä niitä keskeisiä perusteita, joilla hankintayksikkö on vertaillut osallistumishakemuksia.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintaa koskevan päätöksen perusteluvelvollisuus turvaa omalta osaltaan erityisalojen hankintalain 3 §:n 1 momentissa edellytettyä tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden sekä avoimuuden vaatimusta. Päätöksen perustelemisella on erityistä merkitystä ehdokkaille tai tarjoajille, jotta ne voivat päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu laissa asetettuja velvoitteita ja onko niillä aihetta muutoksenhakuun.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön 29.4.2025 tekemä tarjoajien valintaa koskeva päätös on sisältänyt muun ohella tiedot käytetystä hankintamenettelystä, saapuneista osallistumishakemuksista, soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset täyttäneistä ehdokkaista sekä tarjoajien valintaa koskevasta menettelystä. Mainitusta päätöksestä on edellä esitetyllä tavalla ilmennyt, että kaikki neljä määräaikaan mennessä osallistumishakemuksen toimittanutta ehdokasta täyttivät soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset eikä osallistumishakemusten vertailua suoritettu, vaan neuvotteluihin valittiin kaikki soveltuvuusvaatimukset täyttäneet ehdokkaat.
Markkinaoikeus katsoo, että valituksenalainen tarjoajien valintaa koskeva päätös on siten perusteltu erityisalojen hankintalain 114 §:n mukaisesti niin, että siitä on käynyt ilmi riittävällä tavalla ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat. Mainittuun päätökseen on myös liitetty hankintalain 147 §:ssä tarkoitettu valitusosoitus. Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien valintaa koskevan päätöksen perustelut ovat olleet riittävät siten, että ehdokkaat, valittaja mukaan lukien, ovat voineet kyseisen päätöksen perusteella asianmukaisesti arvioida päätöksen oikeellisuutta ja valitustarvettaan. Tarjoajien valintaa koskeva päätös ei näin ollen ole ollut olennaisesti puutteellinen.
Markkinaoikeus katsoo, että valittajan olisi siten tullut valittaa hankintayksikön 29.4.2025 tekemästä tarjoajien valintaa koskevasta päätöksestä hankintalain 147 §:n 1 momentin mukaisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun se on saanut tiedon kyseisestä päätöksestä valitusosoituksineen. Koska valitus on toimitettu markkinaoikeudelle mainitun määräajan jälkeen, markkinaoikeus katsoo, että valitus on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Erityisalojen hankintalain 128 §:n nojalla sovellettavan hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta pääasian osalta ja hylkää GRK Suomi Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
Markkinaoikeus velvoittaa GRK Suomi Oy:n korvaamaan Väyläviraston oikeudenkäyntikulut 1.072,50 eurolla viivästyskorkoineen ja NRC Group Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Muutoksenhaku
Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Sanna Holkeri ja Eeva Tiainen.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.