MAO:752/2025
Asian tausta
Oriveden kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.3.2025 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Rovastinkankaan koulun laajennuksen rakennusurakasta.
Oriveden kaupungin kaupunginhallitus on 7.5.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 110 muun ohella valinnut pääurakkaan erään tarjoajan tarjouksen.
Oriveden kaupungin kaupunginhallitus on 10.6.2025 tekemällään päätöksellä § 144 tehnyt 7.5.2025 tekemäänsä hankintapäätökseen § 110 teknisen korjauksen.
Hankintailmoituksen mukaan kyseessä on ollut EU-kynnysarvon ylittävä hankinta.
Markkinaoikeus on 23.6.2025 antamallaan välipäätöksellä numero 332/2025 sallinut valituksenalaisen hankintapäätöksen täytäntöönpanon pääurakoitsijan valinnan osalta.
Hankintasopimus on allekirjoitettu 26.6.2025.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
Pallas Rakennus Länsi-Suomi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 518.700 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.320 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikön olisi tullut sulkea pääurakoitsijaksi valittu tarjoaja tarjouskilpailusta. Voittaneen tarjoajan nimeämä vihertöistä vastaava työnjohtaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja koulutus- ja työkokemusvaatimuksia.
Voittaneen tarjoajan nimeämä henkilö on koulutukseltaan rakennustekniikan insinööri. Rakennustekniikan insinöörin tutkinto ei sisällä viherrakentamisen opintoja, eikä tutkintoa voida pitää tarjouspyynnössä tarkoitettuna soveltuvana koulutuksena. Soveltuva koulutus olisi esimerkiksi hortonomin ammattikorkeakoulututkinto.
Edellä mainitulla henkilöllä ei ole myöskään tarjouspyynnössä edellytettyä työkokemusta vastaavista työkohteista. Tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin määritelty mitä vastaavalla työkohteella on tarkoitettu. Tarjouspyynnössä on kuitenkin todettu urakasta vastaavan työnjohtajan työkokemuksen referensseistä, että referensseiksi hyväksytään seuraavien rakennusluokkien rakennukset: 04 toimistorakennukset, 06 hoitoalan rakennukset, 07 kokoontumisrakennukset, 08 opetusrakennukset ja 13 pelastustoimen rakennukset. Vaikka vihertöistä vastaavan työnjohtajan työkokemuksesta ei ole esitetty samanlaisia referenssivaatimuksia, voidaan kyseisiä rakennusluokkia hyödyntää suuntaa antavasti myös vastaavaa työkohdetta määriteltäessä. Muina arviointiperusteina voidaan käyttää muun ohella referenssikohteiden vihertöiden määrää ja taloudellista arvoa.
Hankinnan kohteena on koulun uudisrakentamista koskeva urakka, jonka yhteydessä rakennetaan 11.700 neliömetrin laajuinen piha-alue muodostuen noin 5.000 neliömetrin suuruisesta viheralueesta ja noin 3.100 neliömetrin suuruisesta kiveysalueesta. Vihertöiden osuus urakan kokonaisarvosta on noin 600.000 euroa, joten kyseessä on vihertöidenkin osalta merkittävä hanke.
Voittaneen tarjoajan nimeämän henkilön referenssikohteista ainoastaan erästä yhtenäiskoulua koskevaa urakkaa voidaan pitää tarjouspyynnössä tarkoitettuna vastaavana kohteena. Muut referenssikohteet eivät ole vihertöiden määrän osalta tai muutenkaan laajuudeltaan, luonteeltaan tai arvoltaan rinnastettavissa tarjouskilpailun kohteena olevaan urakkaan. Vihertöiden arvo on niissä ollut korkeintaan muutamia kymmeniätuhansia euroja, kun taas hankinnan kohteena olevassa urakassa vihertöiden osuus on arvoltaan yli puoli miljoonaa euroa. Lisäksi referenssikohteista kolme viidestä on ollut peruskorjaus- tai saneerausurakoita. Tällaiset urakat ovat olemassa olevien rakenteiden korjaamista, kun taas hankinnan kohteena olevassa urakassa on kyse uudisrakentamisesta eli uuden koulurakennuksen ja sen pihan rakentamisesta.
Yksi hyväksyttävä yhden vuoden ja neljän kuukauden mittainen referenssikohde ei ole yksin täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta vähintään kolmen vuoden työkokemuksesta.
Vastine
Vaatimukset
Oriveden kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.870 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty vihertöistä vastaavan työnjohtajan omaavaan hortonomin tai muuta ennalta määriteltyä tutkintoa, koska hankintayksikkö on tunnistanut, että valmiuksia tehtävän menestykselliseen hoitamiseen antaa usea tutkinto. Tutkintojen puutteellinen listaaminen olisi voinut johtaa syrjivään lopputulokseen, mikäli jokin soveltuva tutkinto olisi jäänyt listauksesta pois. Voittaneen tarjoajan nimeämällä henkilöllä on rakennustekniikan insinöörin ammattikorkeakoulututkinnon lisäksi myös 180 opintopisteen rakennusalan työmaajohdon erikoisammattitutkinto työmaapäällikön osaamisalasta. Vihertöistä vastaavan työnjohtajan tehtävä edellyttää erityisesti projektinjohto-osaamista, mihin voittaneen tarjoajan nimeämän henkilön koulutukset antavat merkittävästi paremmat valmiudet kuin hortonomin ammattikorkeakoulututkinto. Tästä huolimatta hankintayksikkö on katsonut myös hortonomin tutkinnon olevan soveltuva koulutus. Rakennustekniikan insinöörin tutkinto erityisesti täydennettynä rakennusalan työmaajohdon erikoisammattitutkinnolla työmaapäällikön osaamisalasta täyttää tarjouspyynnössä esitetyn vaatimuksen soveltuvasta koulutuksesta vihertöistä vastaavalle työnjohtajalle.
Toisin kuin vastaavan työnjohtajan kohdalla, vihertöistä vastaavalle työnjohtajalle ei ole asetettu referenssivaatimuksia, vaan ainoastaan vaatimus kolmen vuoden työkokemuksesta vastaavista kohteista työnjohtajana. Vaatimuksena ei ole ollut, että henkilöllä olisi tullut olla vähintään kolme vuotta kokemusta vihertöistä vastaavana työnjohtajana, vaan mikä tahansa työnjohtokokemus vastaavissa kohteissa on ollut riittävää. Voittaneen tarjoajan vihertöistä vastaavaksi työnjohtajaksi nimeämällä henkilöllä on ollut työkokemusta vastaavana työnjohtajana toukokuusta 2013 alkaen eli yli 12 vuotta, kun tarjouspyynnön vaatimus on ollut kolme vuotta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa vihertöistä vastaavalle työnjohtajalle ilmoitetut referenssit osoittavat vahvaa kokemusta työnjohtajana, mutta ovat luonteeltaan lisäinformaatiota, jota ei ole tarjouspyynnössä edellytetty ja jonka puuttuminenkaan ei olisi vaikuttanut arvioon.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan nimeämä vihertöistä vastaava työnjohtaja on valmistunut erikoisammattitutkintoonsa vuonna 2021. Mikäli kyseinen tutkinto hyväksyttäisiin vihertöistä vastaavan työnjohtajan koulutukseksi, ei tarjouspyynnön vaatimus vähintään kolmen vuoden työkokemuksesta tutkinnon suorittamisen jälkeen täyttyisi.
Hankintayksikön tulkinta vastaavista työkohteista on virheellinen. Vastaavina työkohteina on tullut olla vihertöitä koskevia kohteita, joissa henkilö on toiminut vastaavana työnjohtajana. Vastaavia työkohteita arvioitaessa on otettava huomioon muun ohella vihertöiden määrä ja niiden taloudellinen arvo. Muu tulkinta olisi vaatimuksen sanamuodon vastainen, eikä takaisi tarjouskilpailussa yhteismitallisten ja keskenään vertailukelpoisten tarjousten antamista. Pelkkä työnjohtajakokemus rakennusalalla ei anna valmiuksia viherrakentamisen erityispiirteiden hallintaan.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on esittänyt, että hankintamenettelyssä ei ole tapahtunut virhettä, eikä hyvitysmaksun määräämiselle ole edellytyksiä.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Sovellettavat oikeusohjeet
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.
Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.
Momentin esitöiden (HE 108/2016 s. 192) mukaan lainkohdassa tarkoitetut vaatimukset voivat koskea esimerkiksi ehdokkaiden ja tarjoajien aikaisempaa kokemusta hankinnan kohteena olevan urakan, palvelun tai tavarantoimituksen kaltaisista sopimuksista, ehdokkaan tai tarjoajan johtohenkilöiden tai palvelun tai urakan suorittamisesta vastaavien henkilöiden koulutusta ja ammatillista pätevyyttä, ehdokkaan tai tarjoajan teknisiä laitoksia, laadunvarmistusmenetelmiä, tuotantokapasiteettia sekä työvoimaa.
Hankintamenettely
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Rovastinkankaan koulun laajennuksen rakennusurakasta. Tarjouspyynnön kohdan 5 ”Tarjoajalle asetetut vähimmäisvaatimukset” alakohdassa 5.2 ”Tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvät vaatimukset” on todettu muun ohella, että tarjoajan on täytettävä hankintaan nähden riittävät suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevat vaatimukset. Tarjoajille on asetettu muun ohella seuraavat vaatimukset:
”Tarjouksessa tulee nimetä urakasta vastaava työnjohtaja. Työnjohtajalla tulee olla työkokemusta vastaavana työnjohtajana vastaavissa työkohteissa vähintään kolme (3) vuotta lisäksi hänellä tulee olla soveltuva koulutus. Vaadittu kokemus täytyy olla hankittu täysin tutkinnon suorittamisen jälkeen.
Vastaavalla työnjohtajalla tulee olla vähintään kaksi (2) vastaavan kokoluokan julkisen hankintayksikön rakennuttamaa/tilaamaa referenssikohdetta, joka on valmistunut ja vastaanotettu viimeisen viiden (5) vuoden aikana. Referenssiksi hyväksytään seuraavien rakennusluokkien rakennukset: 04 toimistorakennukset, 06 Hoitoalan rakennukset, 07 Kokoontumisrakennukset, 08 Opetusrakennukset ja 13 Pelastustoimen.
[– –]
Tarjouksessa tulee nimetä vihertöistä vastaava työnjohtaja. Työnjohtajalla tulee olla kokemusta työkokemusta työnjohtajana vastaavissa työkohteissa vähintään kolme (3) vuotta lisäksi hänellä tulee olla soveltuva koulutus. Vaadittu kokemus täytyy olla hankittu täysin tutkinnon suorittamisen jälkeen.”
Hankintayksikkö on 7.5.2025 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut pääurakkaan erään tarjoajan tarjouksen.
Asian arviointi
Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltuvuusvaatimusten asettamisessa ja sen menettelyyn voidaan lähtökohtaisesti puuttua vain tilanteissa, joissa asetetut vaatimukset eivät liity tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun toteutuminen.
Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista.
Tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla edellytetty, että tarjoaja nimeää vihertöistä vastaavan työnjohtajan. Vihertöistä vastaavalla työnjohtajalla on edellytetty olevan soveltuva koulutus ja työkokemusta työnjohtajana vastaavissa työkohteissa vähintään kolme vuotta tutkinnon suorittamisen jälkeen. Tarjouspyynnössä ei ole täsmennetty, mitä soveltuvalla koulutuksella on tarkoitettu. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään täsmennetty mitä vastaavilla työkohteilla on tarkoitettu. Aikaisempien työkohteiden arvolle, laajuudelle tai vihertöiden osuudelle ei ole myöskään asetettu tarjouspyynnössä tarkempia vaatimuksia. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään viitattu aikaisempien työkohteiden osalta tiettyjen rakennusluokkien rakennuksiin, kuten urakasta vastaavan työnjohtajan referenssivaatimuksessa on tehty.
Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan nimennyt vihertöistä vastaavan työnjohtajan ja vakuuttanut hänen täyttävän tarjouspyynnössä asetetut koulutus- ja työkokemusvaatimukset sekä liittänyt tarjoukseensa nimeämänsä vastaavan työnjohtajan ansioluettelon ja tutkintotodistukset.
Tarjouksessa esitettyjen tietojen perusteella voittaneen tarjoajan nimeämä vihertöistä vastaava työnjohtaja on suorittanut rakennustekniikan insinöörin ammattikorkeakoulututkinnon vuonna 2014 ja rakennusalan työmaajohdon erikoisammattitutkinnon työmaapäällikön osaamisalasta vuonna 2021. Kyseinen vihertöistä vastaava työnjohtaja on tarjouksessa esitettyjen tietojen mukaan toiminut vuodesta 2014 alkaen vastaavana työnjohtajana useissa erilaisissa rakennusprojekteissa, joiden yhteenlaskettu kesto on ylittänyt yhdeksän vuotta. Tarjouksessa kuvatut rakennusprojektit ovat koskeneet muun ohella uudisrakennushankkeita sekä rakennusten peruskorjauksia ja muutostöitä. Kolmen urakan kohdalla on ollut myös nimenomaisia mainintoja piha- ja liikennealueiden muutoksista ja piha-alueiden järjestelyistä. Kyseisten urakoiden yhteenlaskettu kesto on ollut kolme vuotta.
Kun otetaan huomioon esillä olevan hankinnan kohde ja vihertöistä vastaavalle työnjohtajalle tarjouspyynnössä asetetut koulutus- ja työkokemusvaatimukset markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut pitää voittaneen tarjoajan vihertöistä vastaavaksi nimetyn henkilön vuonna 2014 suorittamaa insinöörin tutkintoa tarjouspyynnössä tarkoitettuna soveltuvana tutkintona. Ottaen lisäksi huomioon voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitetyt tiedot hankintayksikön ei voida katsoa ylittäneen harkintavaltaansa arvioidessaan voittaneen tarjoajan täyttäneen kyseisen soveltuvuusvaatimuksen muiltakin osin.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus velvoittaa Pallas Rakennus Länsi-Suomi Oy:n korvaamaan Oriveden kaupungin oikeudenkäyntikulut 5.870 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n
1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Tobias von Schantz ja Liisa Kauramäki.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.