Asian tausta

Imatran kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 13.11.2020 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Imatran paikallisliikenteen hoitamista koskevasta palveluhankinnasta (Bruttosopimus) ajalle 1.6.2021–2.6.2031.

Imatran kaupunginvaltuusto on 25.1.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 7 valinnut voittaneen tarjouksen. Markkinaoikeus on 12.11.2021 antamallaan päätöksellä numero H283/2021 kumonnut hankintapäätöksen. Markkinaoikeuden päätöksessä on katsottu hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen, ja todettu, että hankintayksikön on arvioitava tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus uudelleen, vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös, mikäli se aikoo edelleen toteuttaa hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella. Korkein hallinto-oikeus on 2.2.2022 antamallaan päätöksellä H268/2022 hylännyt edellä todettua markkinaoikeuden päätöstä koskevan valituslupahakemuksen.

Imatran kaupunginvaltuusto on 14.3.2022 tekemällään päätöksellä § 32 keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 15.000.000–20.000.000 euroa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

E. Rantanen Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 935.157,90 euroa. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.092,50 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksiköllä ei ole ollut todellisia ja perusteltuja syitä hankinnan keskeyttämiseen. Hankintayksikkö ei ole myöskään valituksenalaisessa päätöksessään perustellut syitä hankinnan keskeyttämiselle vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä erityisalojen hankintalaki) edellyttämällä tavalla.

Valittajan tarjous olisi tullut tarjouskilpailussa valituksi markkinaoikeuden 12.11.2021 antaman päätöksen jälkeen tehtävässä uudessa tarjousvertailussa. Syynä hankinnan keskeyttämiseen on tosiasiassa ollut se, ettei hankintayksikkö ole halunnut tehdä uutta tarjousvertailua ja hankintasopimusta biodieselbusseilla liikennöivän valittajan kanssa. Hankintayksikkö on omissa tiedotteissaan ja muutenkin julkisuudessa vahvasti ilmaissut tavoitteensa hankkia vain sähköbusseja.

Hankintayksikkö on menettelyllään syrjinyt valittajaa ja estänyt sitä saamasta markkinaoikeuden 12.11.2021 antaman päätöksen mukaista oikeussuojaa. Valittajan biodieselbussit ovat olleet tarjouspyynnön ja EU-sääntelyn mukaisia hiilineutraaleja ja puhtaita ajoneuvoja. Ne täyttävät hankintayksikön esittämät hiilineutraalisuuteen kytkeytyvät päästövähennystavoitteet. Keskeyttämispäätöksen ajoituksen perusteella on epäuskottavaa, että hankintayksikön siinä ilmoittamat syyt keskeyttämiselle olisivat keskeyttämisen todellinen syy.

Keskeyttämispäätös on ollut suhteeton toimenpide hankintayksikön tavoittelemaan päämäärään nähden. Keskeyttämisen perusteena ilmoitetut hankintayksikön tavoitteet olisivat toteutuneet kaikilta osin tekemällä hankintasopimus valittajan kanssa. Hankintayksikkö on lisäksi rikkonut julkisten hankintojen yleistä avoimuuden periaatetta salatessaan hankinnan keskeyttämisen todellisen syyn sekä keskeyttämispäätöksen käsittelyvaiheiden tiedot ja asiakirjat.

Valittaja on sijoittunut tarjouskilpailussa toiseksi. Koska hankintamenettelyssä on tapahtunut useita virheitä ja valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä, asiassa on määrättävä hyvitysmaksu. Alkuperäisen kilpailutuksen mukainen sopimuskausi olisi käynnistynyt 1.6.2021, ja Imatran paikallisliikennettä on hoidettu siitä alkaen väliaikaisella kilpailutetun sopimuksen laajuisella hankintasopimuksella virheellisesti tarjouskilpailun voittajaksi valitun tarjoajan toimesta. Hankintayksikkö on tosiasiassa keskeyttämispäätöksellään kieltäytynyt käyttämästä sen menettelyvirheen korjaavia reaalikeinoja ja päättänyt aloittaa hankintamenettelyn alusta. Näin ollen asiassa ei ole enää käytettävissä julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) mukaisia niin sanottuja ensisijaisia seuraamuksia hankintayksikön virheiden korjaamiseksi.

Vastine

Vaatimukset

Imatran kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti hylkää valituksen kokonaisuudessaan ja toissijaisesti hylkää valittajan vaatimuksen hyvitysmaksusta sekä velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.720 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksiköllä on oikeus keskeyttää hankinta missä tahansa vaiheessa hankintamenettelyä. Keskeyttämistä tulee arvioida vain sillä perusteella, onko keskeyttämiseen todellinen ja perusteltu syy.

Hankintayksikön todellinen syy hankinnan keskeyttämiselle on ollut tarve muuttaa hankinnan kohdetta siten, että hankintaan sisältyisi ainoastaan sähköbusseilla toteutettavia paikallisliikenteen palveluja. Biodieselbussien käyttö ei enää täytä niitä edellytyksiä, joita hankintayksikkö on hankinnalle asettanut. Tämä johtuu liikenteen päästöjä koskevan lainsäädännön muutoksista ja hankintayksikön varautumisisesta mahdolliseen sääntelyn muuttumiseen sekä pyrkimisestä päästövähennyksiin. Tästä syystä hankintayksikkö on päättänyt keskeyttää hankinnan ja aloittaa uuden kilpailutuksen, jossa biodieselbussien tarjoaminen ei ole mahdollista.

Keskeyttämispäätös ei ole ollut puutteellisesti perusteltu. Hankintayksikön tarkoitus muuttaa hankinnan kohdetta on ollut selvästi pääteltävissä keskeyttämispäätöksen perusteluista. Hankintayksikkö on arvioinut uudelleen sen kuljetuspalveluhankinnoille asetettavat puhtaiden (päästöttömien) ajoneuvojen vaatimukset. Hankintayksikön muuttunut hankintatarve ja olosuhdemuutokset ovat olleet todellinen ja perusteltu syy hankinnan keskeyttämiselle.

Imatran kaupungin paikallisliikenne on muutoinkin sellaisessa muutoksessa, joka edellyttää hankinnan kilpailuttamista uudestaan. Hankintayksikkö on mukana hankkeessa, joka tulee muuttamaan lähitulevaisuudessa monelta osin paikallisliikenteen toimintaa Imatran kaupungin alueella muun muassa siirtämällä aikatauluihin sidoksissa olevaa liikennettä osittain kutsupohjaiseksi. Hankkeen paikallisliikenteelle aiheuttamat muutokset eivät olisi alkuperäistä hankintasopimusta noudattaen olleet mahdollisia.

Valittajan tulkinta hankintayksikön lähettämistä tiedotteista ja julkisuudessa antamista lausumista on virheellinen. Valittajalla ja muilla markkinatoimijoilla on mahdollisuus osallistua hankintayksikön järjestämään uuteen kilpailutukseen ja antaa tarjouksensa. Hankintayksikkö ei ole tehnyt hankinnan keskeyttämispäätöstä valittajaa syrjivällä perusteella.

Suhteellisuusperiaatteella ei ole asiassa merkitystä. Hankintayksikkö voi päättää toteuttaa tavoitteensa edellyttämällä täysin päästöttömiä sähköbusseja, vaikka lähes sama lopputulos voisi mahdollisesti olla saavutettavissa muullakin käyttövoimalla toimivilla ajoneuvoilla.

Valittaja ei ole esittänyt perusteita sille, miksi niin sanotut ensisijaiset seuraamukset eivät tulisi tässä tapauksessa kysymykseen. Valittajan näkemys hyvitysmaksun määräämisen perusteista on virheellinen. Keskeyttämispäätöksen kumoaminen tulisi olla ensisijainen seuraamus ja hankintayksikölle tulisi varata mahdollisuus virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Vastaselitys

Valittajan mukaan hankinnan keskeyttämispäätös on ollut perusteluiltaan epäselvä ja puutteellinen. Jos markkinaoikeus vastoin valittajan käsitystä katsoo, että hankintayksiköllä on ollut todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely, tulee hankintayksikkö joka tapauksessa velvoittaa korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut ottaen huomioon sen epäasiallinen menettely.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman valittajan vastaselityksen ja oikeudenkäyntikuluvaatimuksen johdosta.

Valittaja on ilmoittanut, ettei sillä ole lausuttavaa hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeudelliset lähtökohdat

Hankintailmoituksen mukaan hankintayksikkönä toimiva Imatran kaupunki järjestää joukkoliikenteen toimivaltaisena viranomaisena tarjouskilpailun alueensa maanteitse tapahtuvan joukkoliikennepalvelun hoitamisesta bruttokorvaukseen perustuvan sopimuksen mukaisesti. Kun lisäksi otetaan huomioon hankintayksikön toiminnan luonne, nyt kyseessä olevan hankinnan kohteena oleva luonnos hankintasopimukseksi, sen ennakoitu arvo ja sen liittyminen mainittuun toimintaan sekä erityisalojen hankintalain 5, 8 ja 13 §:ssä säädetty, markkinaoikeus katsoo, että asiassa on sovellettava erityisalojen hankintalain säännöksiä.

Erityisalojen hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 114 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Kyseisen pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat.

Erityisalojen hankintalain 116 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.

Viimeksi mainitun momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 276) perusteella säännös vastaa aiemmin voimassa olleen vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (349/2007) 58 a §:ää (700/2011), jonka esitöiden (HE 182/2010 vp s. 23) mukaan säännös vastaa sisällöltään aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 73 a §:ää (699/2011).

Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 182/2010 vp s. 22) on todettu, että hankintamenettelyn keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Esitöissä on myös todettu, että hankintamenettelyn keskeyttämiseen on oikeuskäytännössä suhtauduttu suhteellisen sallivasti eikä säännöksellä ole ollut tarkoitus tiukentaa vallinnutta oikeuskäytäntöä. Hyväksyttävinä keskeyttämisperusteina on pidetty oikeuskäytännössä muun ohella hankinnan kohteen tai hankinnan tarpeen muuttumista hankintamenettelyn aikana. Esitöissä on lisäksi todettu, että hankintaa ei ole saanut keskeyttää, jos keskeyttämisen tarkoituksena on ollut kiertää lain säännösten soveltaminen tai estää tarjoajan mahdollisuus saada oikeussuojaa. Talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp s. 4) on lisäksi todettu, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.

Asian arviointi

Markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan asianosaiselle erityisalojen hankintalain 128 §:ssä viitatun hankintalain 154 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetun hyvitysmaksun vain siinä tapauksessa, että hankintayksikkö on menetellyt lainvastaisesti. Näin ollen myös valittajan ensisijaiseen hyvitysmaksuvaatimukseen nähden asiassa on ensin arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt lainvastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn ja sitä koskevan päätöksen perustellessaan.

Hankintamenettelyn keskeyttämistä on perusteltu valituksenalaisessa päätöksessä muun ohella seuraavasti:

”Imatran kaupungin tavoitteet hankinnalle ovat muuttuneet hankinnan käsittelyn aikana siten, että hankinnan toteuttaminen nykyisellä hankintamenettelyllä on epätarkoituksenmukaista.

Imatran kaupunki kuuluu HINKU-kuntien (Hiilineutraalit kunnat) verkostoon. Verkostoon liittymisen yhteydessä Imatran kaupunki on sitoutunut 80 % päästövähennyksiin vuoden 2007 tasosta vuoteen 2030 mennessä. Verkostoon liittymisvaiheen (17.1.2020 hankesuunnitelma) tavoitteiden mukaisesti liikenteessä pyritään siihen, että toimijat ja asukkaat ottavat käyttöön uusiutuvalla energialla kulkevia liikennevälineitä ja että maaseututaajamiin saadaan sähköautojen latauspisteitä. Hankkeessa kokeillaan ja kehitetään yhteis- ja kimppaliikennöintiä sekä pyritään muutoin vaikuttamaan liikenteen päästöjen vähentämiseen. Vuonna 2021 tavoitteita on tarkennettu ja toukokuussa 2021 Imatran kaupunki on asettanut omien ajoneuvojen ja joukkoliikenteen osalta tavoitteeksi 100 prosenttisesti hiilineutraalin kaluston vuoteen 2030 mennessä. Kokonaisuutena koko kaupunkikonsernin liikenteen osalta tavoite on 80 prosenttisesti päästötön liikenne vuoteen 2030 mennessä.

Hankinnan kohteena olevan palvelun toimintatavassa on tapahtunut merkittäviä muutoksia hankintaprosessin aloittamisen jälkeen. Imatran kaupunki on mukana hankkeessa (Etelä-Karjalan liikkumisen uudistaminen, Business Finlandin rahoittama hanke) jossa on 17.11.2021 päätetty toteuttaa kevään 2022 aikana pilotointijakso kutsuohjautuvasta liikenteestä. Pilotointijakson jälkeen kutsuohjautuva liikenne otetaan asteittain laajempaan käyttöön korvaamaan hiljaisen ajan liikennettä ja tämä pienentää liikennöintimääriä huomattavasti, eivätkä nämä muutokset olisi mahdollisia nyt kilpailutetun sopimuksen perusteella.”

Päätöksessä on lisäksi todettu, että hankintayksikön tulee edellä mainituin perustein keskeyttää hankinta erityisalojen hankintalain 116 §:n nojalla ja käynnistää uuden tarjouskilpailun valmistelu.

Markkinaoikeus toteaa, että hyväksyttävänä hankintamenettelyn keskeyttämisen perusteena on oikeuskäytännössä vakiintuneesti pidetty muun ohella hankinnan kohteen tai tarpeen muuttumista hankintamenettelyn aikana.

Hankintayksikkö on edellä todetusti valituksenalaisessa päätöksessään perustellut hankintamenettelyn keskeyttämistä sillä, että sen tavoitteet hankinnalle ovat muuttuneet ja hankinnan toteuttaminen keskeytetyllä hankintamenettelyllä olisi ollut epätarkoituksenmukaista. Perustelujen mukaan hankintayksikkö on tarkentanut ajoneuvojen päästöttömyystavoitteitaan muun muassa asettamalla sen omien ajoneuvojen ja joukkoliikenteen osalta tavoitteeksi 100 prosenttisesti hiilineutraalin kaluston vuoteen 2030 mennessä. Lisäksi perusteluista on ilmennyt, että hankinnan kohteena olevan palvelun toimintatavassa on tapahtunut merkittäviä muutoksia hankintaprosessin aloittamisen jälkeen muun muassa hankintayksikön tavoitteissa ottaa kutsuohjautuva liikenne asteittain laajempaan käyttöön.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut oikeus määrittää hankintansa kohde uudelleen omaksumansa aiempaa tiukempien ajoneuvojen päästöttömyystavoitteiden huomioon ottamiseksi ja paikallisliikenteen muuttuneiden sekä tulevaisuudessa muuttuvien toimintatapojen ennakoimiseksi. Hankintayksikön hankinnan tarpeensa muutoksesta esittämää ei ole asiassa esitetyn selvityksen perusteella aihetta epäillä.

Hankintansa tarpeen muututtua hankintayksiköllä on ollut todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikön ei voida katsoa hankintamenettelyn keskeyttäessään menetelleen valittajaa tai muita tarjouskilpailuun osallistuneita tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Ei ole myöskään todettavissa, että hankintayksikkö olisi menettelyllään rikkonut suhteellisuuden ja avoimuuden periaatteita.

Hankintamenettelyn keskeyttämistä ei voida pitää syrjivänä siinäkään tapauksessa, että kaikkien alkuperäiseen tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien nykyinen ajoneuvokanta ei täyttäisi hankintayksikön muuttuneita päästöttömyysvaatimuksia mahdollisessa tulevassa tarjouskilpailussa. Asian arvioinnissa merkitystä ei ole myöskään sillä, että hankintayksikkö on päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn vasta sen jälkeen, kun markkinaoikeus on kumonnut sen aiemman hankintapäätöksen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön valituksenalaisessa päätöksessä on erityisalojen hankintalain 114 §:n 1 ja 2 momentissa edellytetyllä tavalla tuotu esiin hankintamenettelyn keskeyttämiseen vaikuttaneet seikat. Keskeyttämispäätöksen perusteluista on riittävässä laajuudessa käynyt ilmi, että keskeyttäminen on johtunut hankintayksikön tavoitteesta määrittää aiempaa tiukemmat ajoneuvojen päästöttömyysvaatimukset ja lisätä kutsuohjautuvuutta hankinnan kohteena olevissa liikennepalveluissa. Valittajalla on siten ollut valituksenalaisen päätöksen perustelujen pohjalta mahdollisuus arvioida oikeussuojansa tarvetta asiassa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintamenettelyn keskeyttäessään lainvastaisesti. Lisäksi kun otetaan huomioon, että hyvitysmaksu voidaan hankintalain 155 §:n 1 momentin mukaisena toissijaisena seuraamuksena määrätä vain silloin, kun hankintasopimus on tehty, valitus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Erityisalojen hankintalain 128 §:n nojalla sovellettavan hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön asian laatuun ja laajuuteen nähden määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Hankintayksikkö on esittänyt oikeudenkäyntikuluerittelyn, jonka mukaan asian hoitamiseen on käytetty aikaa 54,50 tuntia. Markkinaoikeus katsoo, että tämä oikeudenkäynnin hoitamiseen käytetty työaika on asian laatuun ja laajuuteen sekä hankintamenettelyn keskeyttämisen edellytyksiä koskevaan vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön nähden ollut ylimitoitettu. Markkinaoikeus harkitsee kohtuulliseksi määrätä valittajan suorittamaan hankintayksikölle korvauksena oikeudenkäyntikuluista 3.000 euroa. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa E. Rantanen Oy:n korvaamaan Imatran kaupungin oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Maarika Joutsimo ja Tobias von Schantz.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.