MAO:79/21

Asian tausta ja vaatimus tiedon antamisesta asiakirjasta

Naantalin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.11.2019 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta lääkkeiden koneellista annosjakelua koskevasta palveluhankinnasta ajalle 1.1.2020–31.12.2021 ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Naantalin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 19.12.2019 tekemällään hankintapäätöksellä § 92 sulkenut A:n Skanssin Apteekki -nimisen toiminimen haltijana antaman tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut B:n Naantalin apteekki -nimisen toiminimen haltijana antaman tarjouksen.

A on valituksessaan vaatinut muun ohella, että markkinaoikeus antaa hänelle tiedon voittaneen tarjoajan tarjouksen salassa pidettäväksi merkityistä osista kuten tarjoushinnoista, siltä osin kuin nämä ovat olleet merkityksellisiä tarjousten vertailussa. Vaatimusta on perusteltu sillä, että valittajalla on oikeus saada tieto tarjousten tarjousvertailussa käytetyistä tiedoista kuten tarjoushinnoista ja että hankintayksikkö on pyrkinyt estämään tiedonsaannin hankintamenettelyssä ilmenneiden virheellisyyksien vuoksi.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on toimittanut valittajalle tiedot voittaneen tarjoajan tarjouksesta siltä osin kuin se ei ole sisältänyt liikesalaisuuksia. Hankintayksikön mukaan tarjousvertailussa käytetty hinta on ollut yksikköhinta eikä kokonaishinta, joka tulee julkisuussäännösten mukaisesti antaa asianosaiselle. Hankintayksikön mukaan tieto yksikköhinnasta on tullut pitää liikesalaisuutena muun ohella siksi, että kilpailu markkinoilla on kiristynyt huomattavasti.

B on esittänyt, että sen tarjouksessa ilmoitetut hinnat eivät ole sellaisia tarjousvertailussa käytettyjä kokonaishintoja, jotka olisi julkisuussäännösten mukaisesti tullut antaa asianosaiselle. Hankintamenettelyssä ei ole tehty tarjousvertailua, joten edellä mainittuja hintoja ei tälläkään perusteella voida pitää julkisuussäännösten tarkoittamina vertailussa käytettyinä kokonaishintoina.

A ei ole hänelle varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausumaa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Tiedonsaantia koskeva vaatimus ja sovellettavat säännökset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus antaa sille tiedon voittaneen tarjoajan tarjouksen salassa pidettäväksi merkityistä osista kuten tarjoushinnoista, siltä osin kuin nämä ovat olleet merkityksellisiä tarjousten vertailussa. Valittajan mukaan sillä on oikeus saada tieto tarjousten tarjousvertailussa käytetyistä tiedoista, kuten tarjoushinnoista. Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, että tarjouspyynnössä asetettu vaatimus on ollut hankintasäännösten vastainen ja että valituksenalainen hankintapäätös on ollut puutteellinen sen perustelujen osalta, koska siitä ei ole ilmennyt voittaneen tarjoajan tarjouksen tietoja, kuten hintatietoja.

Osapuolet ovat markkinaoikeudessa esittäneet lisäksi toisistaan eriäviä näkemyksiä siitä, onko kyseessä olevan hankinnan ennakoitu arvo ylittänyt hankintasäännöksissä tarkoitetun kansallisen kynnysarvon ja onko markkinaoikeudella toimivaltaa tutkia valitus.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” mukaan tarjoajien on tullut syöttää tarjousten hinnat kunkin asiakasryhmän osalta erikseen euroina asiakaskohtaista jakelukertaa kohden. Markkinaoikeus toteaa, että mainitut hinnat ovat tarkoitettu sellaisenaan käytettäviksi kohderyhmittäin tarjousten vertailussa. Mainitun kohdan mukaan tarjousvertailussa on käytetty myös tarjousten liitteissä esitettyjä tietoja.

Hankintayksikön mukaan se on toimittanut valittajalle voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteet. Markkinaoikeus toteaa, että valittajalle ei ole toimitettu voittaneen tarjoajan tekemää tarjouslomaketta, jossa voittanut tarjoaja on ilmoittanut kyseiset kaksi tarjoushintaa, eikä valituksenalaisen hankintapäätöksen liitteenä ollutta vertailutaulukkoa, josta ilmenevät tarjoushinnat hankintayksikkö on katsonut liikesalaisuuksiksi.

Asiassa esitetyn perusteella vaatimuksen kohteena olevat asiakirjat eivät ole sisältäneet tarjoushintojen lisäksi muita tietoja, joita hankintayksikkö tai voittanut tarjoaja olisivat pitäneet liikesalaisuuksina. Näin ollen, koska muut asiakirjat on jo toimitettu valittajalle, valittajan vaatimuksen on katsottava kohdistuvan voittaneen tarjoajan tarjouslomakkeeseen sekä hankintapäätöksen liitteenä olleeseen vertailutaulukkoon.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan vaatimat asiakirjat on toimitettu markkinaoikeudelle osana oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa on siten kyse oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 7 §:ssä tarkoitetun oikeudenkäyntiasiakirjan saamisedellytyksistä.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (jäljempänä julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään, jollei oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetussa laissa toisin säädetä. Saman pykälän mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin salassapitosäännösten estämättä antaa oikeudenkäyntiasiakirjasta tiedon siinä laajuudessa kuin se on tarpeen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin taikka asiaan liittyvän tärkeän yleisen tai yksityisen edun turvaamiseksi.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liikesalaisuudesta, samoin kuin sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa, ja kysymys ei ole kuluttajien terveyden tai ympäristön terveellisyyden suojaamiseksi tai toiminnasta haittaa kärsivien oikeuksien valvomiseksi merkityksellisistä tiedoista tai elinkeinonharjoittajan velvollisuuksia ja niiden hoitamista koskevista tiedoista.

Julkisuuslain 11 §:ssä säädetään asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Pykälän 1 momentin mukaan hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei ole mainitun pykälän 1 momentissa tarkoitettua oikeutta julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liikesalaisuutta koskeviin tietoihin; tieto tarjousten vertailussa käytetystä kokonaishinnasta on kuitenkin aina annettava.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan muuttamiseen johtanutta hallituksen esitystä (HE 108/2016 vp) koskevassa eduskunnan talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 31/2016 vp s. 24) on tuotu esiin, että riittävä asianosaisen tiedonsaantioikeus sekä aiemmin voimassa olleesta säännösmuotoilusta syntyvien ongelmien poistaminen varmistetaan sääntelemällä asiasta samansuuntaisesti kuin aiemmin voimassa olleessa laissa. Kuitenkin säännöksessä säädetään kokonaishinnasta, eikä pelkästä hinnasta, kuten yksikköhinnoista, eikä laatuvertailussa käytettyjä liikesalaisuuksia tule velvoittaa antamaan.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:ssä säädetään asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Pykälän 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn, jollei mainitun pykälän 2 tai 3 momentista muuta johdu. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin jättää antamatta muun ohella julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Edellä mainittua oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:ää koskevassa hallituksen esityksessä (HE 12/2006 vp s. 28) on todettu, että harkittaessa tiedon antamatta jättämistä 3 momentin perusteella on otettava huomioon tiedon ilmaisemisesta aiheutuva haitta tai vahinko niille eduille, joiden suojaamiseksi salassapitovelvollisuus on säädetty julkisuuslaissa. Näitä etuja ovat yksityisyyden, terveyden ja lapsen edun turvaaminen, liike- ja ammattisalaisuuksien ja niiden rinnastettavien yritystoimintaa koskevien tietojen suojaaminen, yleinen järjestys ja turvallisuus sekä muu erittäin tärkeä yksityinen tai julkinen etu. Tieto voidaan jättää antamatta asianosaiselle vain, kun tämä on välttämätöntä salassa pidettäväksi säädettyjen etujen suojelemiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Asian arviointi

Harkittaessa tiedon antamista valittajan vaatimista asiakirjoista on otettava huomioon se, mitä asianosaisen tiedonsaantioikeudesta oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:ssä ja etenkin sen 3 momentissa viitatun julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdassa on säädetty. Markkinaoikeus toteaa, että viimeksi mainitun säännöksen mukaisesti tietoa tarjousten vertailussa käytetystä kokonaishinnasta ei voida jättää antamatta asianosaiselle edes siinä tapauksessa, että kyseistä hintatietoa pidettäisiin julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitettuna toisen tarjoajan liikesalaisuutena.

Tarjouspyynnössä tarjousvertailussa käytettäväksi määrätyn hinnan ovat muodostaneet sellaiset tarjoajien antamat kaksi asiakasryhmäkohtaista tarjoushintaa, jotka eivät ole jakautuneet pienempiin osiin. Kyseiset hinnat ovat muodostaneet hintavertailun kohderyhmäkohtaiset kokonaispisteet ja ne ovat ainoat tarjouksista ilmenevät hintatiedot, joiden perusteella voidaan arvioida esimerkiksi hankinnan kokonaisarvoa. Vaikka tarjoushinnat on annettu yksiköltään euroina asiakaskohtaista jakelukertaa kohden, markkinaoikeus katsoo, että kyseisiä hintoja on pidettävä julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdassa tarkoitettuina kokonaishintoina.

Markkinaoikeus toteaa, että sekä voittanut tarjoaja että valittaja ovat antaneet tarjoushintansa tarjousvertailussa käytettäviksi, tarjouskilpailun lopputulos on ratkaistu valituksenalaisella hankintapäätöksellä ja valittaja on ollut asiassa julkisuuslain 11 §:ssä tarkoitettu asianosainen. Valittajan tarjous olisi tullut ottaa tarjousvertailuun, mikäli valittajan esittämällä tavalla katsottaisiin, että sen tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on myös tosiasiallisesti vertaillut molempia saapuneita tarjouksia hankintapäätökseen liitetystä vertailutaulukosta ilmenevällä tavalla. Näin ollen kyseisten hintojen on katsottava olevan julkisuuslain 11 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla tarjousvertailussa käytettyjä kokonaishintoja, eikä niitä voida jättää antamatta asianosaiselle edes siinä tapauksessa, että ne olisivat voittaneen tarjoajan julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitettuja liikesalaisuuksia.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että valitus on perustunut muun ohella siihen, että hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ylittänyt hankintasäännösten mukaisen kynnysarvon. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että valittajalla on katsottava olevan oikeudellinen intressi niihin asiakirjoihin, joilla voi olla merkitystä arvioitaessa muun ohella hankinnan ennakoitu kokonaisarvoa ja kilpailutetun sopimuksen luonnetta. Näin ollen, vaikka hintojen ei katsottaisikaan olevan tarjousvertailussa käytettyjä kokonaishintoja, kyseisten hintatietojen antamatta jättäminen vaarantaisi oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen. Näin ollen edellä mainitut asiakirjat tulee antaa valittajalle tiedoksi oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain ja julkisuuslain säännösten mukaisesti.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että edellä lausutun perusteella valittajalla on asianosaisena oikeus saada pyytämänsä tiedot. Asianosaisen tiedonsaantiin liittyvästä vaitiolovelvollisuudesta ja tietojen hyväksikäyttökiellosta säädetään julkisuuslain 23 §:n 2 ja 3 momentissa.

Lopputulos

Markkinaoikeus antaa A:lle tiedoksi seuraavat asiakirjat:

1. B:n Naantalin apteekki -nimisen toiminimen haltijana antama 18.11.2019 päivätty tarjouslomake

2. Naantalin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan 19.12.2019 tekemän hankintapäätöksen § 92 liitteenä ollut vertailutaulukko.

A ei saa ilmaista sivullisille asianosaisasemansa perusteella saatuja salassa pidettäviä tietoja, jotka koskevat muita kuin häntä itseään.

A ei saa käyttää salassa pidettäviä tietoja omaksi taikka toisen hyödyksi tai toisen vahingoksi. A saa kuitenkin käyttää muita kuin häntä itseään koskevia tietoja, kun kysymys on sen oikeuden, edun tai velvollisuuden hoitamista koskevasta asiasta, johon A:n tiedonsaantioikeus on perustunut.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 21 §:n mukaan tähän päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pekka Savola ja Markus Ukkola