Asioiden tausta

Salon Seudun Koulutuskuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 8.4.2022 julkaistulla ja sittemmin korjatulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vesikaton muutostyötä koskevasta urakasta osoitteessa Taitajankatu 6.

Salon Seudun Koulutuskuntayhtymän hallitus on 19.5.2022 tekemällään päätöksellä § 60 keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Salon Seudun Koulutuskuntayhtymän hallitus on 7.6.2022 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 67 poistanut 19.5.2022 tekemänsä päätöksen § 60, ottanut hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan asian uudelleen ratkaistavaksi ja tehnyt uuden päätöksen hankintamenettelyn keskeyttämisestä korjatuilla perusteluilla.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.500.000 euroa.

Asioiden käsittely markkinaoikeudessa

Markkinaoikeuden asiat diaarinumerot 259/2022 ja 281/2022

Valitukset

Vaatimukset

Turun Jokeripelti Oy ja Turun Kattoremontti Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa Salon Seudun Koulutuskuntayhtymän hallituksen 19.5.2022 tekemän päätöksen § 60 (markkinaoikeuden asia dnro 259/2022) ja 7.6.2022 tekemän päätöksen § 67 (markkinaoikeuden asia dnro 281/2022), kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Valittajat ovat lisäksi yhteisesti asioissa diaarinumerot 259/2022 ja 281/2022 vaatineet, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksuna yhteensä 137.100 euroa, mikäli hankintayksikkö kilpailuttaa rakennushankkeen uudelleen. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 12.530 eurolla asioissa diaarinumerot 259/2022 ja 281/2022 viivästyskorkoineen lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä.

Perustelut

Hankintamenettely on markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 259/2022 ja 281/2022 keskeytetty perusteettomasti, ja Turun Jokeripelti Oy:n ja Turun Kattoremontti Oy:n muodostaman yhteenliittymän (jäljempänä yhteenliittymä) tarjous on virheellisesti katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi. Virheettömässä menettelyssä yhteenliittymä olisi voittanut tarjouskilpailun, koska sen tarjous on ollut hinnaltaan halvin, ja koska hankintayksikkö on perustellusti hylännyt kaikki muut tarjoukset.

Hankintayksikkö on virheellisesti jättänyt 19.5.2022 tekemässään päätöksessä ottamatta huomioon, että tarjous on jätetty yhteenliittymänä. Hankintayksikkö ei ole hankintasäännösten edellyttämällä tavalla ilmoittanut tarjouspyynnössä, miten ehdokkaiden on yhdessä yhteenliittymänä ilmoitettava tarjouksessaan tiedot tarjoajan taloudellisesta tilanteesta. Hankintayksikön mukaan tarjoukseen olisi tullut liittää kaikki tarjouspyynnössä vaaditut selvitykset yhteenliittymän molemmista osapuolista. Kun tarjous tehdään yhteenliittymänä, on tarjouspyynnössä kuitenkin edellytetty vain, että tarjoaja antaa selvityksen yhteenliittymän jäsenistä. Yhteenliittymä on tarjouksessaan ilmoittanut kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot.

Hankintayksikkö on edelleen virheellisesti kummassakin päätöksessään katsonut, että Turun Jokeripelti Oy ei ole täyttänyt tarjoajan taloudellista tilannetta koskevaa soveltuvuusvaatimusta tilikausien 2020–2021 osalta. Turun Jokeripelti Oy ja Turun Kattoremontti Oy ovat täyttäneet yhdessä tarjouspyynnössä asetetun taloudellisen edellytyksen, jonka mukaan vuotuisen liikevaihdon on tullut olla kolmena edellisenä tilikautena vähintään 2.000.000 euroa kullakin tilikaudella.

Hankintayksikkö on myös virheellisesti 7.6.2022 tekemässään päätöksessä katsonut, ettei yhteenliittymä ole toimittanut tarjouspyynnön edellyttämää selvitystä työnjohdosta. Tarjoukseen on liitetty ”Työnjohto”-niminen selvitys, josta ilmenee nimetyt työnjohtajat yhteenliittymän molempien osapuolten osalta. Selvityksestä ilmenee kolmen mainitun työnjohtajan toimialakohtainen kokemus. Työnjohtajien ammattia tai koulutusta ei ole tarjouksessa ilmoitettu, koska heillä ei ole sellaista. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu työnjohtajalta mitään tiettyä ammattia tai koulutusta, joten sen ilmoittamatta jättäminen ei ole voinut olla hylkäysperuste.

Hankintayksikkö on vielä virheellisesti 7.6.2022 tekemässään päätöksessä katsonut, ettei yhteenliittymä ole toimittanut tarjouspyynnön edellyttämää selvitystä työntekijöiden koulutuksesta ja kokemuksesta. Turun Jokeripelti Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, että työntekijä- tai alihankintaluettelo annetaan ennen urakan aloittamista, koska tarjousta jättäessä on ollut mahdotonta tietää, ketkä työntekijät ja alihankkijat tulevat työskentelemään kyseisessä projektissa. Alihankkijoiden käyttö on tarjouspyynnön mukaan mahdollista. Turun Jokeripelti Oy on tarjouksessaan vastannut ”kyllä” tarjouspyynnön kysymykseen alihankkijoiden käyttämisestä. Tarjoukseen liitetyssä ”Alihankkijat”-nimisessä liitteessä mainitaan alihankkijatietojen täydentämisestä ja alihankkijaluettelon hyväksyttämisestä tilaajalla ennen urakan aloittamista. Yhteenliittymän tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Yhteenliittymän tarjous on 7.6.2022 tehdyssä päätöksessä suljettu tarjouskilpailusta myös referenssien puutteiden johdosta. Turun Jokeripelti Oy:n referenssit ovat olleet vaatimusten mukaisia, ja niitä on esitetty yhteensä 33 kappaletta eli moninkertaisesti pyydettyyn määrään nähden. Yhteenliittymän toisen osapuolen referenssiluetteloa ei ole tarjouspyynnössä edellytetty toimitettavan.

Hankintayksikkö on perustellut 7.6.2022 tekemäänsä hankintaoikaisupäätöstä sillä, että se on 19.5.2022 tehdyn hankintapäätöksen tiedoksiannon jälkeen saanut tiedon tarjousten käsittelyssä tapahtuneesta virheestä. Hankintayksikkö on tosiasiassa saanut tiedon virheestä Turun Kattoremontti Oy:ltä, joka on tiedustellut syytä yhteenliittymän tarjouskilpailusta sulkemiselle. Hankintayksikkö on 7.6.2022 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä ainoastaan korjannut 19.5.2022 tehdyn päätöksen perusteluja lopputulosta muuttamatta. Perusteluja ei ole saanut jälkikäteen muuttaa.

Hankintayksikkö on pyrkinyt menettelyllään järjestämään niin sanotun tinkimiskierroksen. Keskeyttämällä ensimmäisen hankintamenettelyn ja järjestämällä heti tämän jälkeen uuden, hankintayksikkö on pyrkinyt saamaan halvempia tarjouksia.

Hankintayksikön vastine, ilmoitus ja lausuma

Vaatimukset

Salon Seudun Koulutuskuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 259/2022, hylkää valituksen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 281/2022 ja velvoittaa valittajat yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.856,25 eurolla viivästyskorkoineen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 281/2022.

Perustelut

Hankintayksikkö on 7.6.2022 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä poistanut 19.5.2022 tekemänsä päätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn hankintaa tekemättä. Oikaiseminen ei ole johtanut muuttuneeseen lopputulokseen. Hankintayksikkö on virheellisesti katsonut päätöksessään 19.5.2022, että Turun Kattoremontti Oy olisi ollut alihankkijan asemassa, vaikka tosiasiassa se on ollut yhteenliittymän toinen osapuoli.

Hankintayksikön 19.5.2022 tekemä päätös ja sitä edeltänyt hankintamenettely ovat menettäneet merkityksensä, koska hankintayksikkö on edellä todetulla tavalla keskeyttänyt hankintamenettelyn ja poistanut päätöksen. Näin ollen valittajilla ei ole oikeussuojan tarvetta 19.5.2022 tehdyn päätöksen osalta.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus keskeyttää hankintamenettely myös 7.6.2022 tekemällään päätöksellä. Hankintayksiköllä on lisäksi ollut velvollisuus sulkea valittajien muodostama yhteenliittymä tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Hankintamenettelyn keskeyttäminen ei ole perustunut vain siihen, että valittajat on suljettu tarjouskilpailusta. Hankintayksiköllä on ollut oikeus keskeyttää hankintamenettely pelkästään sen johdosta, ettei kilpailuolosuhteiden hyödyntäminen ole onnistunut. Hankintayksiköllä on ollut useampi samanaikainen ja hyväksyttävä syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen.

Hankintayksikkö ei ole saanut yhtään vaatimukset täyttävää tarjousta. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus hankintamenettelyn keskeyttämiseen siinä tapauksessa, että se ei ole saanut yhtään vaatimukset täyttävää tarjousta, tai jos se on saanut yhden hyväksyttävän tarjouksen. Keskeyttämisen hyväksyttävyyttä arvioitaessa on näin ollen merkityksetöntä, onko valittajien tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen, ja ovatko valittajat täyttäneet pakolliset soveltuvuusvaatimukset.

Tarjouspyynnössä on asetettu tarjoajan luottokelpoisuutta ja liikevaihtoa koskevia soveltuvuusvaatimuksia. Selvitykset asetettujen vaatimusten täyttymisestä on tullut liittää tarjoukseen. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti edellytetty, että jos tarjous tehdään yhteenliittymän nimissä, tarjoaja nimeää kaikki osapuolet ja toimittaa pyydetyt selvitykset ja tiedot jokaisesta perustettavan yhteenliittymän taustalle nimeämästään tahosta erikseen.

Yhteenliittymä on liittänyt tarjoukseensa Turun Jokeripelti Oy:tä koskevan Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportin. Liitetyn selvityksen perusteella Turun Jokeripelti Oy on omalta osaltaan täyttänyt luottoluokitusta koskevan vaatimuksen. Liitetyn selvityksen perusteella yksin Turun Jokeripelti Oy ei ole täyttänyt asetettua liikevaihtoa koskevaa vaatimusta. Yhteenliittymä ei ole liittänyt tarjoukseensa Turun Kattoremontti Oy:n osalta selvitystä luottoluokituksesta tai sen liikevaihdosta. Yhteenliittymä ei näin ollen ole vaaditulla tavalla toimittanut pyydettyä selvitystä erikseen kunkin siihen kuuluvan yrityksen osalta. Yhteenliittymä ei siten ole kokonaisuutena arvioiden täyttänyt luottoluokitusta eikä liikevaihtoa koskevia vaatimuksia. Tarjous on ollut tältä osin puutteellinen.

Tarjouspyynnössä on myös edellytetty, että tarjoaja toimittaa selvityksen, jossa on nimetty vähintään viisi ammattihenkilöä. Ammattihenkilöistä on tullut ilmoittaa kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot. Yhteenliittymä on liittänyt tarjoukseensa asiakirjan, jossa on ilmoitettu vain kolme henkilöä. Nimettyjen henkilöiden ammattia tai koulutusta ei ole lainkaan ilmoitettu. Liitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on katsonut, että yhteenliittymä ei ole täyttänyt työnjohtoa sekä työntekijöiden koulutusta ja kokemusta koskevaa vaatimusta. Tarjous on ollut tältäkin osin puutteellinen.

Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että tarjouksessa ilmoitetaan referenssejä tarjoajan soveltuvuuden osoittamiseksi. Referenssit on tullut ilmoittaa nimenomaisesti vesikaton saneeraus- tai uudisrakentamisesta. Yhteenliittymän toimittamat Turun Jokeripelti Oy:n referenssit ovat koskeneet vain peltikatto- tai tiilikattosaneerauksia. Yhteenliittymän toimittamat Turun Kattoremontti Oy:n referenssit ovat koskeneet konesaumattua peltikattoa. Näiden referenssien osalta ei kuitenkaan ole ilmoitettu vaaditulla tavalla referenssikohteiden laajuutta eikä urakka-arvoa. Tarjous on ollut vielä tältäkin osin puutteellinen.

Keskeytetty hankinta on palautettu kilpailutuksen piiriin 6.7.2022 julkaistulla uudella hankintailmoituksella. Valittajalla on ollut mahdollisuus osallistua uuteen kilpailutukseen. Valittajan väite jälkitinkimisestä on perusteeton ja ennenaikainen.

Hyvitysmaksun määräämiselle ei ole perusteita, koska hankintasopimusta ei ole tehty, eikä hankintamenettelyssä ole muutoinkaan tapahtunut virhettä.

Vastaselitys

Valittajat ovat esittäneet muun ohella, että 7.6.2022 tehdyllä hankintaoikaisupäätöksellä on jälkikäteen muutettu valituksen kohteena olevan 19.5.2022 tehdyn päätöksen perusteluja. Päätöksen lopputulosta ei sen sijaan ole muutettu. Hankintaoikaisupäätös on tehty vasta sen jälkeen, kun valittajat ovat olleet yhteydessä hankintayksikköön. Ei ole mahdollista tehdä samassa asiassa uutta ratkaisultaan samansisältöistä päätöstä uusilla perusteilla sen jälkeen, kun alkuperäisestä päätöksestä on jo valitettu markkinaoikeuteen. Hankintaoikaisupäätös on tehty vasta sen jälkeen, kun alkuperäisen päätöksen muutoksenhakuaika on päättynyt.

Valittajat ovat voittaneet hankinnasta 6.7.2022 järjestetyn uuden tarjouskilpailun. Tarjouspyyntö voitetussa tarjouskilpailussa on ollut vastaava kuin se oli 19.5.2022 keskeytetyssä menettelyssä.

Toisin kuin keskeytetyssä hankintamenettelyssä, uudessa tarjouskilpailussa on tarjoajille, mukaan lukien yhteenliittymälle, toimitettu täsmennyspyyntö. Yhteenliittymälle toimitettu täsmennyspyyntö on koskenut juuri niitä epäselvyyksiä, joita hankintayksikkö on katsonut olevan olemassa jo 19.5.2022 keskeytetyssä hankintamenettelyssä.

Hankintayksikkö on myöntänyt erehtyneensä 19.5.2022 päätöstä tehdessään Turun Kattoremontti Oy:n asemasta yhteenliittymän toisena osapuolena. Mitään muuta syytä valittajien poissuljentaan ei ole ollut, kuin tämä hankintayksikön oma erehdys.

Asiassa on kyse enää hyvitysmaksun määräämisestä. Hyvitysmaksuna vaadittu määrä 137.100 euroa vastaa sitä määrää, jolla yhteenliittymän tuli laskea tarjoushintaansa uudelleen järjestetyssä tarjouskilpailussa voittaakseen tarjouskilpailun. Tarjoushintaa oli pakko laskea, koska annettujen tarjousten hinnat keskeytetyssä tarjouskilpailussa vuosivat tarjouskilpailuun osallistuneille. Siten valittajien aikaisemmin samassa menettelyssä ennen 19.5.2022 tehtyä keskeytyspäätöstä antama tarjoushinta ei olisi enää ollut halvin.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on valittajien markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 259/2022 ja 281/2022 esittämän yhteisen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen johdosta esittänyt, että vaadittuun määrään on sisältynyt hankintayksikölle kohdistettujen oikaisuvaatimusten laatimisesta aiheutuneita kuluja ainakin 3.710 eurolla, mutta niiden tarkkaa määrää on mahdoton todeta. Vaatimus on kyseisiltä osin hylättävä, koska kulut eivät ole oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa tarkoitettuja oikeudenkäyntikuluja.

Hankintaoikaisupäätöksessä hankintayksiköllä on ollut oikeus vedota myös muihin kuin 19.5.2022 tehdyssä päätöksessä esitettyihin perusteisiin. Hankintayksiköllä on ollut hankintasäännösten nojalla oikeus sulkea tarjoukset tarjouskilpailusta ilman, että tarjoajille on varattu mahdollisuus täsmentää tai täydentää tarjouksia.

Valittajat ovat perustelleet hyvitysmaksuvaatimustaan tarjoustensa hintaerolla. Kyse on vahingonkorvausluontoisesta vaatimuksesta, jonka tutkiminen ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan. Hyvitysmaksun määrääminen edellyttäisi, ettei hankintaa olisi saatu keskeyttää. Pelkästään se seikka, että valittajat ovat jättäneet halvemman tarjouksen uudessa kilpailutuksessa, ei oikeuta hyvitysmaksuun. Mikäli asiassa määrättäisiin hyvitysmaksu, tulee sen määrää alentavana tekijänä ottaa huomioon se, että valittajat ovat saaneet hankinnan toteutettavakseen uudelleen järjestetyssä tarjouskilpailussa.

Valittajat ovat markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 259/2022 ja 281/2022 antamassaan yhteisessä lausumassa esittäneet, että hankintayksikölle osoitetut oikaisuvaatimukset ovat tulleet tehdyiksi samassa yhteydessä, kun valitukset on laadittu, ja ne ovat olleet pitkälti samansisältöiset. Valittajat ovat hankintayksikön toimien johdosta joutuneet tekemään kaksi valitusta ja antamaan useita lausumia.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja asioiden käsittelyjärjestys

Valittajat ovat valittaneet markkinaoikeuteen hankintayksikön 19.5.2022 tekemästä päätöksestä (markkinaoikeuden asia diaarinumero 259/2022), jolla hankintamenettely on keskeytetty. Päätöksen perusteluista ilmenee, että hankintamenettely on keskeytetty koska mikään tarjouksista ei ole ollut hyväksyttävä. Päätökseen liitetyistä Turun Jokeripelti Oy:tä koskevista perusteluista ilmenee, että yhtiö on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle koska se ei ole täyttänyt tarjoajalle asetettua liikevaihtovaatimusta.

Hankintayksikkö on edellä todetusti 7.6.2022 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä poistanut 19.5.2022 tekemänsä päätöksen, ottanut hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan asian uudelleen ratkaistavaksi ja tehnyt uuden päätöksen hankintamenettelyn keskeyttämisestä korjatuilla perusteluilla. Mainitun päätöksen perusteluista ilmenee muun ohella, että hankintayksikkö on virheellisesti katsonut Turun Kattoremontti Oy:n olleen Turun Jokeripelti Oy:n alihankkija, vaikka yhtiöt ovat antaneet tarjouksen yhteenliittymän ominaisuudessa.

Hankintayksikkö on edelleen 7.6.2022 tekemässään hankintaoikaisupäätöksessä katsonut, että hankintamenettelyn keskeyttämiseen on ollut aihetta, koska yksikään saaduista tarjouksista ei ole ollut hyväksyttävä. Päätökseen liitetyistä valittajia koskevista perusteluista ilmenee muun ohella, että Turun Kattoremontti Oy:n taloudellisesta tilanteesta, liikevaihdosta, tai tilinpäätöstiedoista ei ollut esitetty selvitystä yhteenliittymän tarjouksessa. Lisäksi perusteluista ilmenee, että Turun Jokeripelti Oy:n referenssiluettelo sekä yhteenliittymän esittämä selvitys ammattihenkilöstölle asetetuista vaatimuksista ovat olleet tietyiltä osin puutteelliset.

Valittajat ovat valittaneet markkinaoikeuteen viimeksi mainitusta keskeytyspäätöksestä (markkinaoikeuden asia diaarinumero 281/2022).

Markkinaoikeuden on ensiksi arvioitava markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 281/2022 sitä, onko hankintayksiköllä ollut todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiselle päätöksellään 7.6.2022. Tämän jälkeen on tarvittaessa arvioitava markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 259/2022 esitettyjä vaatimuksia.

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 281/2022

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä I (1–31 §) ja IV osassa (123–174 §) säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan 11 luvun (99–106 §) säännöksiä.

Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista.

Hankintalain 125 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 134 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun ratkaisunsa hankintaoikaisuna siten, että markkinaoikeudelle valituksen tehneellä ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

Hankintamenettely keskeisiltä osin ja 7.6.2022 tehty keskeyttämispäätös

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut vesikaton perusparannus- ja muutostyötä koskeva urakka osoitteessa Taitajankatu 6.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Soveltuvuusvaatimukset” on todettu muun ohella, että tarjoajan tulee merkitä lomakkeeseen kaikki pyydetyt tiedot ja ladata kaikki pyydetyt materiaalit.

Tarjouspyynnön kohdan ”Soveltuvuusvaatimukset” alakohdassa ”Tarjoajan taloudellinen tilanne” on asetettu seuraava luottoluokitusta koskeva vaatimus:

”Tarjoajan taloudellisen tilanteen on oltava sellainen, että se Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa on vähintään tyydyttävä (A) tai riskiluokka on 1–3 tai sen katsotaan tilinpäätöstietojen tai muun vastaavan selvityksen mukaan olevan vastaava. Tarjoajan, jonka luokitus Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa on C, taikka riskiluokituksessa 5, suljetaan tarjouskilpailusta. Tarjoajan, jonka ratingluokitus on B, taikka riskiluokitus 4, voidaan sulkea tarjouskilpailusta, jos tarjoaja ei liitä tarjoukseensa luotettavaa selvitystä toimenpiteistä, joihin se ryhtyy tai on ryhtynyt taloudellisen tilanteen parantamiseksi.”

Tarjoajan on tullut edellä mainitun vaatimuksen täyttymisen todentamiseksi ladata tarjoukseensa Suomen Asiakastieto Oy:n Alfa Rating raportti tai muu vastaava raportti, joka sisältää riskiluokituksen. Yhteenliittymä on tarjouksessaan kyseisessä kohdassa toimittanut Turun Jokeripelti Oy:tä koskevan Suomen Asiakastieto Oy:n Alfa Rating -raportin.

Tarjouspyynnön kohdan ”Soveltuvuusvaatimukset” alakohdassa ”Liikevaihto” on asetettu seuraava liikevaihtoa koskeva vaatimus:

”Urakoitsijan taloudelliset edellytykset ovat hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät. Vuotuinen liikevaihto on ollut kolmena (3) edellisenä tilikautena vähintään 2.000.000,- / tilivuosi”.

Tarjoajan on tullut edellä mainitun vaatimuksen täyttymisen todentamiseksi ladata tarjoukseensa Suomen Asiakastieto Oy:n Alfa Rating -raportti tai muu vastaava raportti, mistä on tullut ilmetä edellisten kolmen tilikauden liikevaihto. Yhteenliittymä on tarjouksessaan kyseisessä kohdassa toimittanut Turun Jokeripelti Oy:tä koskevan Suomen Asiakastieto Oy:n Alfa Rating -raportin.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Soveltuvuusvaatimukset” on asetettu seuraava työnjohtoa ja työntekijöitä koskeva vähimmäisvaatimus:

”Selvitys työnjohdon ja työntekijöiden koulutuksesta ja kokemuksesta.

Tarjoajan tulee nimetä hankkeelle sen kokoon nähden riittävästi (vähintään 5) kyseisen toimialan päteviä ammattihenkilöitä, jolla on vähintään kahden (2) vuoden kokemus kyseisestä toimialasta. Vastaavalla työnjohtajalla tulee olla vähintään kymmenen (10) vuoden kokemus vastaavana työnjohtajana toimimisesta. Tarjoaja lataa hankkeelle nimettyjen henkilöiden (ammattimiehet ja vastaava työnjohtaja) listan, mistä tulee ilmetä vähintään henkilön nimi, ammatti/koulutus ja kyseisen toimialan työkokemus vuosissa. Henkilöiden vaihdokset kesken projektin tulee hyväksyttää tilaajalla. Jos käytetään alihankkijoita, katso kohta ’ALIHANKINTA’.”

Yhteenliittymä on ilmoittanut tarjouksessaan kaksi Turun Jokeripelti Oy:n nimeämää työnjohtajaa ja yhden Turun Kattoremontti Oy:n nimeämän työnjohtajan, näiden yhteystiedot ja kokemuksen vuosina.

Tarjouspyynnön kohdan ”Soveltuvuusvaatimukset” alakohdassa ”referenssit” on asetettu seuraava referenssivaatimus:

”Tarjoajalla pitää olla osoittaa viimeisen neljän (4) vuoden ajalta vähintään neljä (4) eri referenssiä seuraavasti:

* vähintään kaksi (2) kohdetta referensseinään mihin on sisältynyt VESIKATON saneeraus- tai uudisrakentaminen, joissa - laajuus on ollut vähintään 500 m2 tai urakkasumma ollut vähintään 500.000,-

*vähintään kaksi (2) muuta saneeraus- tai uudisrakennuskohdetta referensseinään, joissa - laajuus on ollut vähintään 1000 m2 tai urakkasumma ollut vähintään 500.000,- Referenssiluettelosta tulee käydä ilmi: kohde, rakennuttaja/tilaaja, laajuus (m2) ja/tai urakkasumma sekä toteutusajankohta. Yhtä referenssiä voi siis käyttää vain kerran”.

Yhteenliittymä on tarjouksessaan kyseisessä kohdassa toimittanut Turun Jokeripelti Oy:tä koskevan referenssiluettelon.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Soveltuvuusvaatimukset” on edelleen todettu seuraavaa:

”Jos tarjous tehdään yhteenliittymän (konsortio, työyhteenliittymä) nimissä, edellytetään, että tarjoaja nimeää kaikki osapuolet ja toimittaa pyydetyt selvitykset ja tiedot jokaisesta perustettavan yhteenliittymän taustalle nimeämästään tahosta erikseen.

Jos kyllä Ladattava

Selvitys yhteenliittymän jäsenistä, (nimet, Y-tunnukset, yhteyshenkilöt) sekä selvitys projektin organisaatiosta / vastuista

Jos ei

Ei yhteenliittymää.”

Yhteenliittymä on tarjouksessaan ensin mainitussa kohdassa vastannut ”Kyllä” ja liittänyt tarjoukseensa asiakirjan ”Yhteenliittymä”. Edellä mainitusta asiakirjasta on käynyt ilmi yhteenliittymän osapuolet eli Turun Jokeripelti Oy ja Turun Kattoremontti Oy ja viimeksi mainitun yhtiön vastuualue urakassa. Yhteenliittymä on lisäksi liittänyt tarjoukseensa Turun Kattoremontti Oy:tä koskevan tilaajavastuuraportin ja referenssiluettelon.

Hankintayksikkö on edellä todetusti perustellut valituksenalaista hankintaoikaisupäätöstä muun ohella sillä, että määräaikaan mennessä saadusta neljästä tarjouksesta yksikään ei ole ollut hyväksyttävä. Hankintayksikkö on valittajien osalta arvioinut, että yhteenliittymä ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Tarjoukseen liitetyt selvitykset ovat olleet puutteellisia tarjoajan taloudellista tilannetta, liikevaihtoa, ammattihenkilöstön koulutusta ja kokemusta sekä referenssejä koskevilta osin.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on pidetty muun ohella sitä, että hankinnasta on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous.

Asiassa saadun selvityksen perusteella valittajat, eli Turun Jokeripelti Oy ja Turun Kattoremontti Oy, ovat tehneet tarjouksensa yhteenliittymänä. Mainittujen yhteenliittymän osapuolten on siten ollut tarkoitus toteuttaa hankinta yhdessä.

Tarjouspyynnössä on edellä todetusti edellytetty, että jos tarjous tehdään yhteenliittymän nimissä, tarjoaja nimeää yhteenliittymän kaikki osapuolet ja toimittaa heistä pyydetyt selvitykset ja tiedot kustakin osapuolesta erikseen. Markkinaoikeus katsoo yhteenliittymänä annettavan tarjouksen luonne ja tarjouspyynnön sisältö huomioon ottaen, että ammattimaisten tarjoajien on tullut ymmärtää, että jokaisesta yhteenliittymän jäsenestä on tullut toimittaa yhteystietojen lisäksi myös tarjouspyynnössä edellytettyjä selvityksiä muun ohella luottoluokituksesta, liikevaihdosta ja henkilöstön pätevyydestä.

Asiassa saadun selvityksen perusteella valittajien muodostama yhteenliittymä on toimittanut tarjouksessaan osittain pelkästään Turun Jokeripelti Oy:tä koskevia selvityksiä ja osittain molempia osapuolia koskevia selvityksiä. Toimitetuista selvityksistä ei ole ilmennyt tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja taloudellisesta tilanteesta ja liikevaihdosta yhteenliittymän toisen osapuolen, eli Turun Kattoremontti Oy:n osalta. Turun Jokeripelti Oy:n referenssiluettelossa ei ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ilmoitettu yksittäisten referenssien toteutusajankohtia. Turun Kattoremontti Oy:n referenssiluettelossa ei puolestaan ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla esitetty referenssikohteiden arvoja. Edelleen yhteenliittymän tarjouksessa ei ole myöskään ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla nimettyjen työnjohtajien ammattia tai koulutusta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on kyseisten puutteiden johdosta voinut sulkea yhteenliittymän tarjouskilpailusta. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta pyytää valittajia täydentämään tarjoustaan, eikä asiassa ole käynyt ilmi hankintayksikön menetelleen valittajia kohtaan syrjivästi, kun se ei ole varannut valittajille tällaista tilaisuutta.

Hankintaoikaisupäätöksessä hankintamenettelyn keskeyttämistä on perusteltu muun ohella sillä, että hankintayksikkö ei ole saanut yhtään hyväksyttävää tarjousta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut tässä tilanteessa hankintalain 125 §:n 1 momentissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely. Asiassa ei ole myöskään käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi pyrkinyt hankintamenettelyn keskeyttämisellä tarjoushintojen tinkimiseen.

Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on keskeyttänyt hankinnan 7.6.2022 hankintaoikaisupäätöksessä § 67 esitetyin perustein.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintamenettelyn keskeyttäessään valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 281/2022.

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 259/2022

Markkinaoikeus toteaa, että valittajilla on ollut valittaessaan markkinaoikeuteen hankintayksikön 19.5.2022 tekemästä päätöksestä tarve saattaa asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja saada asiassa perusteltu ratkaisu. Valituksen ollessa vireillä markkinaoikeudessa asiantila on kuitenkin muuttunut hankintayksikön tehtyä 7.6.2022 hankintaoikaisupäätöksen. Hankintayksikkö on tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä poistanut 19.5.2022 tehdyn päätöksen, eikä valittajalla ole enää oikeussuojan tarvetta markkinaoikeuden ratkaisun saamiseksi siitä kysymyksestä, onko poistettu päätös ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukainen.

Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 281/2022 todetuilla perusteilla hankintayksikkö ei kuitenkaan ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn 7.6.2022 tekemällään päätöksellä.

Päätöksen poistaminen ja hankintamenettelyn keskeyttäminen on myös tarkoittanut, että valituksenalainen, 19.5.2022 tehty päätös on menettänyt merkityksensä.

Valittajien hyvitysmaksuvaatimuksen osalta markkinaoikeus toteaa, että hyvitysmaksu on toissijainen oikeussuojakeino, joka tulee sovellettavaksi silloin, kun ensisijaisiksi oikeussuojakeinoiksi tarkoitetut hankintalain 154 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa säädetyt keinot eivät ole käytettävissä. Lähtökohtaisesti hyvitysmaksu voidaan määrätä silloin, kun muihin oikeussuojakeinoihin ryhtyminen on mahdotonta, koska hankintasopimus on jo tehty. Hankintamenettelyn keskeyttäminen puolestaan tarkoittaa sitä, ettei hankintasopimusta ole enää tarkoitus tehdä kysymyksessä olevan hankintamenettelyn perusteella. Hyvitysmaksun määrääminen ei siten ole käytettävissä oleva seuraamus silloin, kun hankintamenettely on keskeytetty.

Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeuden asian diaarinumero 259/2022 käsittely raukeaa pääasian osalta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Hankintayksikkö on poistanut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 259/2022 valituksen kohteena olevan päätöksen vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Valitus on perustunut siihen, että hankintayksikkö on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn 19.5.2022 tehdyssä päätöksessä esitetyin perustein. Hankintayksikkö on sinänsä markkinaoikeuskäsittelyn aikana myöntänyt kyseisen päätöksen olleen virheellinen, koska siinä ei otettu huomioon valittajien tehneen tarjoustaan yhteenliittymänä. Kun kuitenkin otetaan huomioon markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 281/2022 antama ratkaisu, markkinaoikeus katsoo, että on kummassakin asiassa kohtuullista, että osapuolet itse vastaavat oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Asian käsittely raukeaa pääasian osalta markkinaoikeuden asiassa 259/2022.

Markkinaoikeus hylkää Turun Jokeripelti Oy:n ja Turun Kattoremontti Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen markkinaoikeuden asiassa 259/2022.

Markkinaoikeus hylkää valituksen markkinaoikeuden asiassa 281/2022.

Markkinaoikeus hylkää Salon Seudun Koulutuskuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen markkinaoikeuden asiassa 281/2022.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Tobias von Schantz ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.