Asian tausta

Mikkelin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 13.5.2022 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta koulukuljetuksia koskevasta palveluhankinnasta. Hankinnan osat 4 ja 11 on kilpailutettu sopimuskaudelle 1.1.2023–31.12.2024 ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Mikkelin kaupungin kasvatus- ja opetuslautakunta on 16.6.2022 tekemällään hankintapäätöksellä § 67 valinnut hankinnan osiin 4 (Keskusta, Ihastjärvi – Savisilta) ja 11 (Keskustan koulujen kuljetukset) Autoilija A:n tarjoukset.

Hankinnan, joka on jaettu yhteensä 21 osaan, ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 7.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Savonlinja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen tarjouspyynnön osien 4 ja 11 osalta, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.902,50 eurolla viivästyskorkoineen lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä.

Perustelut

Valittaja on jättänyt tekemättä tarjouksen valituksen kohteena olevassa asiassa tarjouspyynnön epäselvyyden vuoksi. Tarjouspyynnössä ei ole annettu hankinnan kohteena olevien osien 4 ja 11 osalta tarpeellisia tietoja, kuten tietoja reitin arvioidusta viikoittaisista laskutuskilometreistä. Valittaja on yrittänyt tiedustella hankintayksiköltä tarkempia tietoja, jotta olisi voinut tehdä tarjouksen. Hankintayksikkö ei kuitenkaan antanut pyydettyjä tietoja myöskään tarjouskilpailun aikana esitettyihin kysymyksiin antamissaan vastauksissa. Hankintayksikkö on valittajan tarjouskilpailun aikana 11 osaan koskevaan tiedusteluun antamassaan vastauksessa ilmoittanut, että se ei ole pystynyt antamaan edes arviota reitin kilometrimäärästä. Koska edellä todetun perusteella hankintayksikkö ei ole pystynyt arvioimaan kaikkien reittien ennakoitua arvoa, on hankintayksikkö arvioinut hankinnan ennakoidun kokonaisarvon puutteellisesti.

Vastine

Vaatimukset

Mikkelin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen.

Perustelut

Valitus tulee jättää tutkimatta. Valitus on toimitettu markkinaoikeudelle vasta tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen. Tarjouspyynnön virheellisyyttä koskeva valitus olisi tullut tehdä jo siinä vaiheessa, kun valittaja on arvioinut tarjouspyynnön virheelliseksi.

Hankinnan kohteena olleet 4 ja 11 osat ovat olleet uusia reittejä. Hankintayksikkö ei ole voinut antaa reiteistä tarkempia tietoja, koska kohteiden kilometrit ja lähdöt ovat vaihdelleet päivittäin. Tarkempien tietojen antamatta jättämiseen on lisäksi vaikuttanut tulevat ennakoimattomat muutokset palveluverkkorakenteessa ja kuljetustarpeessa. Hankintayksikkö ei ole antanut arvioita laskutuskilometreistä, koska vaihteluväli pienimmän ja suurimman mahdollisen kilometrimäärän välillä olisi ollut niin suuri. Hankintayksikkö on selvittänyt hankinnan ennakoidun kokonaisarvon niin huolellisesti kuin se on voinut saatavilla olevien tietojen perusteella. Kaikilla tarjoajilla on ollut samat tiedot käytettävissään, joten menettely ei ole ollut tarjoajia kohtaan syrjivää.

Kuultavan lausunto

Autoilija A on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Voittanut tarjoaja on esittänyt, että tarjouskilpailu on toteutettu asianmukaisesti eikä tarjouspyyntö ole ollut epäselvä. Hankintayksikön on ollut mahdotonta antaa yksityiskohtaisia tietoja reittien arvioiduista laskutuskilometreistä. Kyseessä ovat olleet uudet reitit, joiden laskutuskilometrit saattavat muuttua myös sopimuskauden aikana tilanteessa, jossa oppilaat vaihtavat paikkakuntaa. Kuljetusten piiriin ovat kuuluneet lisäksi myös tapaturmakuljetukset, joiden määrää ei ole voinut ennakoida. Tarjouspyyntö ja myöhemmin tarjous on tehty kilometrihinnalla eli hinta per kilometri. Kun kyse on tämänkaltaisesta tarjouksesta, ei tarjouksen kokonaiskilometreillä ole merkitystä tarjouksen selkeyden kannalta.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hankinnan ennakoitua kokonaisarvoa laskiessaan.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sen valitus on tehty määräajassa eikä sitä tule jättää tutkimatta. Valittaja on toimittanut valituksensa markkinaoikeudelle odottamatta hankintapäätöksen tiedoksiantoa tai hankintasopimuksen tekemistä. Valittaja ei ole jättänyt tarjousta tarjouspyynnön epäselvyyden vuoksi. Hankintayksikkö ei ole myöskään suostunut antamaan kilpailutetuista osista 4 ja 11 lisätietoja antamissaan vastauksissa valittajan tarjouskilpailun aikana esittämiin kysymyksiin.

Vaikka kilpailutuksen kohteena olleet osat 4 ja 11 ovat olleet uusia reittejä, olisi hankintayksikön tullut silti laatia tarjouspyyntö selväksi siten, että olisi mahdollistanut vertailukelpoisten tarjousten tekemisen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Asiassa on ensin arvioitava, onko valittaja julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetussa laissa (hankintalaki) tarkoitettu asianosainen, vaikka valittaja ei ole jättänyt hankintamenettelyssä tarjousta.

Hankintalain 145 §:n 1 momentin mukaan se, jota asia koskee, voi saattaa hankintaa koskevan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen.

Hankintalain 145 §:ää koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 237) mukaan pykälä vastaa tuolloin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007; vanha hankintalaki) 85 §:ssä säädettyä. Vanhan hankintalain 85 §:n 1 momentin esitöiden (HE 190/2009 vp s. 58) mukaan säännös vastaa asianosaisen puhevallan osalta tuolloin voimassa olleen lain 78 §:n 1 momenttia, jota koskevissa esitöissä (HE 50/2006 vp s. 121) asianosaisella on todettu tarkoitettavan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Vanhan hankintalain esitöissä ja vakiintuneessa oikeuskäytännössä asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Alalla toimiminen on riittänyt asianosaisaseman edellyttämän oikeudellisen intressin perusteeksi erityisesti niissä tapauksissa, joissa oikeussuojapyyntö perustuu hankinnan kilpailuttamisen laiminlyömiseen. Tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, alalla toimiva yrittäjä on oikeuskäytännössä katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain, jos yrittäjä on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos yrittäjä on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun.

Hankintalain 145 §:ää koskevissa esitöissä (HE 108/2016 vp s. 237) on lisäksi esitetty, että asianosaisia koskevan vanhan hankintalain säännöksen voimaantulon jälkeen tuomioistuinten ratkaisukäytännössä on katsottu muun ohella, että muutoksenhakuoikeuden olemassaoloa on arvioitava lähtökohtaisesti sen tilanteen perusteella, jolloin muutoksenhaku tulee vireille (KHO 2014:129). Korkeimman hallinto-oikeuden mainitun vuosikirjapäätöksen mukaan myös toimittaja, joka ei ole jättänyt tarjouskilpailussa tarjousta, voi olla asianosainen, mikäli kilpailutuksen ulkopuolelle jättäytyminen on johtunut tarjouspyynnön ehdoista ja vaatimuksista.

Hankintalain 146 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa tässä laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tekemä ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön (tuomio 12.2.2004, Grossmann Air Service, C-230/02, EU:C:2004:93, 23 ja 36–40 kohdat) mukaan tarjouskilpailuun osallistumisesta kiinnostuneella toimittajalla, joka katsoo, että tarjouskilpailua koskevien asiakirjojen syrjiviksi väittämänsä eritelmät ovat estäneet sitä osallistumasta tarjouskilpailuun, on oltava mahdollisuus muutoksenhakuun myös tilanteessa, jossa toimittaja ei ole osallistunut tarjouskilpailuun eikä ole jättänyt tarjousta. Unionin tuomioistuimen tuomion perusteella tällaisen yrityksen on kuitenkin käytettävä muutoksenhakukeinoja nopeasti ja odottamatta hankintapäätöksen tiedoksiantoa tai hankintasopimuksen tekemistä. Unionin tuomioistuimen tuomiossa on viitattu hankintojen oikeussuojajärjestelmän tavoitteeseen varmistaa se, että hankintaviranomaisten päätöksiin voidaan hakea muutosta tehokkaasti ja niin nopeasti kuin mahdollista. Tällä tavoin muutoksenhakumenettelyjä voidaan käyttää erityisesti siinä vaiheessa, jolloin virheellisiä hankintamenettelyjä voidaan oikaista.

Korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjapäätöksessä KHO:2017:12 on todettu, että tarjouskilpailuun osallistumisesta kiinnostuneella toimittajalla on oltava mahdollisuus muutoksenhakuun syrjiväksi katsomastaan tarjouspyynnöstä myös tilanteessa, jossa toimittaja ei ole osallistunut tarjouskilpailuun eikä ole jättänyt tarjousta.

Korkein hallinto-oikeus katsoi vuosikirjapäätöksessä KHO:2018:27, että alalla toimivalla yhtiöllä oli tarjouspyyntöön, mutta ei hankintapäätökseen, kohdistuvan valituksen osalta aiemmin voimassa olleessa hankintalaissa tarkoitettuun asianosaisasemaan perustuva muutoksenhakuoikeus, vaikka valitukset markkinaoikeudelle tehnyt yhtiö ei ollut osallistunut tarjouskilpailuun. Asiassa oli kysymys kahden samaa hankintamenettelyä koskevan valituksen tutkimisen edellytyksistä markkinaoikeudessa. Toinen valituksista oli tehty tarjouspyynnön julkaisemisen jälkeen tarjousaikana ja toinen hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Nyt arvioitavana olevassa asiassa valittaja, joka on alalla toimiva yritys, ei ole jättänyt tarjousta hankintamenettelyssä. Valittaja on kuitenkin esittänyt, että nyt kysymyksessä olevan tarjouspyynnön ehdot ovat käytännössä tehneet tarjouksen jättämisen mahdottomaksi. Valittajan esittämät perusteet tarjouksen antamatta jättämiselle hankintamenettelyssä eivät ole olleet ilmeisen perusteettomia tai asiaan vaikuttamattomia.

Markkinaoikeus toteaa, että nyt kysymyksessä olevat epäselväksi väitetyt tarjouspyynnön ehdot ovat koskeneet tarjoushinnan muodostumista. Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajalla on siten ollut tältä osin oikeudellinen intressi saattaa asia tuomioistuimen käsiteltäväksi.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksikön päätös tarjouspyyntöasiakirjojen julkaisemisesta on ollut hankintalain 146 §:n 1 momentissa tarkoitettu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on ollut vaikutusta tarjoajan asemaan, ja joka on mainitun säännöksen nojalla voinut olla muutoksenhaun kohteena.

Valittaja on saattanut valituksensa markkinaoikeuden tutkittavaksi 15.6.2022 eli jo ennen 16.6.2022 tehtyä hankintapäätöstä ja sen tiedoksiantoa sekä lisäksi vain muutamia päiviä tarjousten jättämiselle varatun määräpäivän 9.6.2022 jälkeen. Lisäksi hankintayksikkö on antanut vastauksensa muun ohella kohteen 11 laskutettavia kilometrejä koskeviin tarjouspyynnön mahdolliseen epäselvyyteen liittyviin kysymyksiin 2.6.2022, joten valitus on tehty 14 päivässä mainittujen vastausten antamisesta. Valittajan on mainitut seikat huomioon ottaen tältä osin katsottava käyttäneen muutoksenhakukeinojaan tehokkaasti ja riittävän nopeasti.

Edellä lausutun perusteella valittajan ei ole katsottava menettäneen muutoksenhakuoikeuttaan siitä huolimatta, että se ei ole jättänyt tarjousta tarjouskilpailussa. Valitus on näin ollen tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankinnasta ilmoittaminen

Asiassa on ensin ratkaistava kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti hankinnasta ilmoittaessaan hankinnan ennakoidun kokonaisarvon laskemisen osalta.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on arvioinut hankinnan ennakoidun kokonaisarvon puutteellisesti, koska hankintayksikkö ei ole pystynyt arvioimaan kaikkien hankinnan osien ennakoitua arvoa.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on selvittänyt hankinnan ennakoidun kokonaisarvon niin huolellisesti kuin se on voinut saatavilla olevien tietojen perusteella.

Hankintalain 26 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu palveluhankintojen EU-kynnysarvo on hankintamenettelyn alkamishetkellä ollut muiden kuin valtion keskushallintoviranomaisten osalta 215.000 euroa.

Pykälän 2 momentin mukaan vähintään EU-kynnysarvojen suuruisiin hankintoihin sovelletaan muun ohella, mitä lain 7 luvussa (58–61 §) säädetään.

Hankintalain 27 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvioinnin on perustuttava ilmoittamisajankohdan tai muun hankintamenettelyn alkamisajankohdan arvoon. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut.

Viimeksi mainitun lainkohdan esitöiden (HE 108/2016 vp s. 117) mukaan hankintasopimuksen ennakoidun arvon laskeminen säilyisi aiempaan tapaan laskennallisena toimenpiteenä, jonka avulla pyritään selvittämään, miten hankinnan arvo suhteutuu hankintalainsäädännön kynnysarvoihin ja hankintaan sen arvon perusteella soveltuvat säännökset. Sopimuksen ennakoidun arvon laskemisessa olisi käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Kokonaiskorvaukseen laskettaisiin sisältyvän mm. optio- ja pidennysehdot sekä hankintamenettelyn kuluessa maksettavat palkkiot ja maksut mukaan lukien kulukorvaukset ehdokkaille ja tarjoajille. Lähtökohtana olisi hankintayksikön oma arvio hankintasopimuksen arvosta. Toisaalta hankintayksikön on asianmukaisesti ja riittävän tarkasti asiaa selvittäen arvioitava hankinnan arvo, koska jos arvo on laskettu perusteettomasti väärin ja toteutuneiden tarjousten hinnat ylittävät merkittävästi hankintayksikön ennakoidun arvion ja kynnysarvo ylittyy, olisi hankinnasta julkaistava uusi ilmoitus.

Hankintalain 58 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi muun ohella hankintailmoitus EU-kynnysarvot ylittävästä hankinnasta.

Hankintayksikkö on ilmoittanut EU-hankintailmoituksella koulukuljetuksia koskevasta palveluhankinnasta. Hankintailmoituksen kohdan II "Kohde" alakohdassa II.1.5 "Arvioitu kokonaisarvo" on todettu seuraavaa:

”Arvo ilman alv:tä: 7.000.000 EUR”

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö määrittää omalla arvioinnillaan hankinnan ennakoidun arvon ja samalla sen, sovelletaanko hankintaan hankintalain EU-kynnysarvon ylittäviä hankintoja vai kansallisia hankintoja koskevia menettelysäännöksiä. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankinnan kokoluokan virheellisestä arvioinnista johtuneen virheellisen hankintailmoituksen julkaiseminen on johtanut siihen, että hankintayksikkö on joutunut järjestämään hankinnan uudestaan hankintasäännösten edellyttämää ilmoituslomaketta käyttäen. Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on nyt kyseessä olevassa hankinnassa joka tapauksessa ylittänyt EU-kynnysarvon. Valittajan väittämät virheellisyydet hankinnan ennakoidun kokonaisarvon laskemisessa eivät siten ole johtaneet virheellisen hankintailmoituslomakkeen julkaisemiseen tai virheellisten menettelysääntöjen soveltamiseen. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintayksikkö ole tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti hankinnasta ilmoittamisen osalta.

Tarjouspyynnön epäselvyys

Asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut valittajan esittämällä tavalla hankinnan kohteen määrittelyn osalta epäselvä siten, että se ei ole mahdollistanut keskenään yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten tekemistä.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska tarjouspyynnössä ei ole annettu hankinnan kohteina olevien osien 4 (Keskusta, Ihastjärvi – Savisilta) ja 11 (Keskustan koulujen kuljetukset) osalta tietoja reitin arvioiduista laskutuskilometreistä. Valittajan mukaan hankintayksikön olisi tullut laatia tarjouspyyntö selväksi siten, että tarjouspyyntö olisi mahdollistanut vertailukelpoisten tarjousten tekemisen, vaikka kilpailutuksen kohteena olleet osat 4 ja 11 ovat olleet uusia reittejä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla virheellisesti. Hankintayksikön mukaan hankinnan kohteena olleet 4 ja 11 osat ovat olleet uusia reittejä, eikä hankintayksikkö ole voinut antaa reiteistä tarkempia tietoja, koska kohteiden kilometrit ja lähdöt ovat vaihdelleet päivittäin. Hankintayksikön mukaan tarkempien tietojen antamatta jättämiseen ovat lisäksi vaikuttaneet tulevat ennakoimattomat muutokset palveluverkkorakenteessa ja kuljetustarpeessa. Hankintayksikön mukaan kaikilla tarjoajilla on ollut samat tiedot käytettävissään, joten menettely ei ole ollut syrjivää.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia koulukuljetuksista.

Tarjouspyynnön kohdan ”Osa nro 4” alakohdassa II.2.4) ”Kuvaus hankinnasta” on todettu seuraavaa:

”Kohde tulee tarjota kilometrihintana, euroa / kilometri / kalustoluokka (alv 0 %). Kohteesta 20% (vähintään 1 kpl autoa) tulee tarjota puhtailla ajoneuvoilla (päästöt enintään 50 g/km). Laadun lisäpisteet minimivaatimuksen ylittävältä osin.

Keskustan koulujen kuljetusoppilaat ensisijaisesti Ihastjärventien, Riutan, Savisillan, Rouhialan, Emolan ja Kovalantien alueilta.

Ajoajat: Ma-pe klo 06:45- 16:30

Kuljetukset pitävät sisällään

1. Oppilaskuljetukset keskustan kouluihin ja takaisin
2. Tapaturmakuljetukset
3. Päiväkotien esikoululaiset
4. Valteri-koulu Mikael kuljetukset
5. Sairaalaopetuksen kuljetukset

Esitetyt lähdöt ovat suuntaa antavia, eivätkä tilaajaa sitovia vähimmäismääriä. Tarkat tiedot täsmentyvät liikennöitsijän tekemän ja Mikkelin kaupungin koulukuljetusten hyväksymän reitityksen mukaisesti, ja ne saattavat muuttua mm. lukujärjestyksen, oppilastilanteen ja kouluverkossa tapahtuvien muutosten seurauksena.

Tilaajalla on oikeus yhdistellä samaan kuljetukseen yksittäisiä kuljetusoppilaita myös eri reititysalueilta, silloin kun se katsotaan kokonaisuuden kannalta tarkoituksenmukaiseksi. Tarjoaja/yhteenliittymä toteuttaa kohteen kuljetussuunnittelun tilaajan toimittaman aineiston pohjalta. Tilaaja toimii yhteistyössä tarjoajan kanssa reittien suunnittelussa ja yhdistelyssä. Kuljetustilauksiin voi tulla muutoksia ja lisäyksiä päivittäin. Ajokilometrit ja tarvittava automäärä vaihtelevat päivittäin.

Päivittäinen kohteen kuljetusmuutosten käsittely ja yhdistelytoiminta kuuluu tarjoajalle.

Tarjoajalla tulee olla valmiudet hoitaa kuljetusten tilaustoimintaa puhelinliikenteenä koko ajopäivän ajan. Tilaaja toimii yhteistyössä tarjoajan kanssa reittien suunnittelussa ja yhdistelyssä. Tilaaja valvoo kuljetusten taloudellisuutta.

Lähtöjen määrä/päivä: n. 8-12 kpl.

Kuljetukset painottuvat aamuisin klo 7:00–9:00 välille ja iltapäivisin klo 13:00–15:00 välille.

Ajoneuvon kapasiteettivaatimus ja arvio automäärästä.
Yhteensä: 4 autoa
Kalustoluokka 3, x kpl, vähintään 4 oppilaspaikkaa
Kalustoluokka 1, x kpl, vähintään 6 oppilaspaikkaa

Vertailukriteerit ja painoarvot:
Hinta ja vähimmäislaatuvaatimukset painoarvo 80
Lisälaatu:
Laatupisteet kun ajoneuvon hiilidioksidipäästöt enintään 50g/km +10 pistettä / auto [pisteet enintään kahdesta (2) autosta]”

Tarjouspyynnön kohdan ”Osa nro 11” alakohdassa II.2.4) ”Kuvaus hankinnasta” on todettu seuraavaa:

”Kohde tulee tarjota kilometrihintana, euroa / kilometri / kalustoluokka (alv 0 %). Kohteesta yli 20% (vähintään 3 kpl autoa) tulee tarjota puhtailla ajoneuvoilla (päästöt enintään 50 g/km). Laadun lisäpisteet minimivaatimuksen ylittävältä osin.

Keskustan koulujen kuljetusoppilaat mm. Kuopiontien, Pieksämäentien, Tupalan, Tuppuralan, Lauanialan ja Lähemäen alueilta.

Ajoajat: Ma-pe klo 06:45- 16:30

Kuljetukset pitävät sisällään

1. Oppilaskuljetukset keskustan kouluihin ja takaisin
2. Välituntikuljetukset keskustan kouluilta kouluille
3. Tapaturmakuljetukset
4. Päiväkotien esikoululaiset
5. Valteri-koulu Mikael kuljetukset
6. Sairaalaopetuksen kuljetukset

Esitetyt lähdöt ovat suuntaa antavia, eivätkä tilaajaa sitovia vähimmäismääriä. Tarkat tiedot täsmentyvät liikennöitsijän tekemän ja Mikkelin kaupungin koulukuljetusten hyväksymän reitityksen mukaisesti, ja ne saattavat muuttua mm. lukujärjestyksen, oppilastilanteen ja kouluverkossa tapahtuvien muutosten seurauksena.

Tilaajalla on oikeus yhdistellä samaan kuljetukseen yksittäisiä kuljetusoppilaita myös eri reititysalueilta, silloin kun se katsotaan kokonaisuuden kannalta tarkoituksenmukaiseksi.

Tarjoaja/yhteenliittymä toteuttaa kohteen kuljetussuunnittelun tilaajan toimittaman aineiston pohjalta. Tilaaja toimii yhteistyössä tarjoajan kanssa reittien suunnittelussa ja yhdistelyssä. Kuljetustilauksiin voi tulla muutoksia ja lisäyksiä päivittäin. Ajokilometrit ja tarvittava automäärä vaihtelevat päivittäin.

Päivittäinen kohteen kuljetusmuutosten käsittely ja yhdistelytoiminta kuuluu tarjoajalle. Tarjoajalla tulee olla valmiudet hoitaa kuljetusten tilaustoimintaa puhelinliikenteenä koko ajopäivän ajan. Tilaaja toimii yhteistyössä tarjoajan kanssa reittien suunnittelussa ja yhdistelyssä. Tilaaja valvoo kuljetusten taloudellisuutta. Välituntikuljetuksista keskustan koulujen välillä maksetaan hyväksytyn tarjouksen kilometrihinta €/km lisäksi 5€ lähtö/perusmaksu.

Lähtöjen määrä/päivä: n. 25 kpl.

Kuljetukset painottuvat aamuisin klo 7:00–9:00 välille ja iltapäivisin klo 13:00–15:00 välille.

Ajoneuvon kapasiteettivaatimus ja arvio automäärästä.
Yhteensä: 12 autoa
Kalustoluokka, 6 kpl, vähintään 4 oppilaspaikkaa
Kalustoluokka, 4 kpl, vähintään 6 oppilaspaikkaa
Kalustoluokka, 2 kpl, inva varusteltua autoa

Vertailukriteerit ja painoarvot:
Hinta ja vähimmäislaatuvaatimukset painoarvo 80

Lisälaatu:
Laatupisteet kun ajoneuvon hiilidioksidipäästöt enintään 50g/km +10 pistettä / auto [pisteet enintään kahdesta (2) autosta]”

Hankintayksikkö on 16.6.2022 tekemällään hankintapäätöksellä § 67 valinnut Autoilija A:n tarjoukset hankinnan osiin 4 ja 11.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankinnan kohde ja hankintaa koskevat vaatimukset tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Hankintamenettelyssä on kuitenkin noudatettava tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuuden ja suhteellisuuden vaatimuksia. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on lähtökohtaisesti hankintayksiköllä.

Edellä todetusti tarjouspyynnössä on kummankin valituksen kohteena olevan osan osalta ilmoitettu muun ohella, mitä kuljetukset ovat sisältäneet, ajettava kohde, ajoneuvojen kapasiteettivaatimus sekä arviot automääristä ja lähtöjen päivittäisestä määrästä. Tarjoushinnat on kummankin osan osalta tullut ilmoittaa kilometrihintoina. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole kummankaan osan osalta ilmoitettu arviota laskutuskilometrien määrästä.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on kuvattu osien 4 ja 11 koskevat tiedot sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat ovat ennen tarjouksen tekemistä tulleet tietoiseksi siitä, millaista liikennöintiä kummallakin osalla on edellytetty. Kun lisäksi otetaan huomioon, että kaikilla tarjoajilla on ollut tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella hankinnan kohteesta yhtenevät tiedot ja tarjoushinnat on tullut ilmoittaa kilometrihintoina, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on ollut tarjouspyynnössä annettujen edellä kuvattujen tietojen perusteella mahdollista laskea tarjoustensa hinnat tasapuolisista lähtökohdista riittävien tietojen perusteella siitä huolimatta, että tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ilmoitettu arviota laskutuskilometreistä tai kokonaiskilometrimääristä. Tarjouspyyntöä ei siten voida pitää valittajan esittämällä perusteella epäselvänä eikä tarjoajien yhdenvertaisen tai tasapuolisen kohtelun vastaisena.

Edellä mainituin perustein markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole valittajan esittämin tavoin ollut niin epäselvä, että se olisi estänyt yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten tekemisen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.