MAO:161/2026
Asian tausta
Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialue (jäljempänä myös hankintayksikkö) on 2.12.2025 tekemällään päätöksellä päättänyt hankkia Intuitive Surgical Sàrl:lta leikkausrobottijärjestelmän suorahankintana, josta Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialue on toimittanut julkaistavaksi vapaaehtoista ennakkoavoimuutta (ex ante) koskevan EU-ilmoituksen (jäljempänä suorahankintailmoitus). Suorahankintailmoitus on julkaistu 4.12.2025.
Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialueen aluehallitus on 20.1.2026 § 30 tekemällään päätöksellä muun ohella päättänyt järjestää leikkausrobottihankinnan väliaikaisesti tekemällä hankinnan Intuitive Surgical Sàrl:lta. Päätöksen perustelujen mukaan kysymys on ollut hankintalain 153 §:n mukaisesta hankinnan väliaikaisesta järjestämisestä.
Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialueen aluehallitus on 20.1.2026 § 31 tekemällään päätöksellä muun ohella keskeyttänyt leikkausrobottihankinnan suorahankintamenettelyn ja päättänyt aloittaa leikkausrobottihankinnan kilpailutuksen valmistelun.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 5.967.150 euroa.
Markkinaoikeus on 6.2.2026 antamallaan välipäätöksellä nro 46/2026 hylännyt Kebomed Oy:n vaatimuksen hankinnan väliaikaisen järjestämisen väliaikaisesta kieltämisestä.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus ja valittajan lausuma
Vaatimukset
Kebomed Oy on saatuaan tiedon suorahankintamenettelyn keskeyttämistä sekä hankinnan väliaikaista järjestämistä koskevista päätöksistä vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialueen aluehallituksen päätökset, kieltää hankintayksikköä tekemästä 4.12.2025 julkaisemassaan suorahankintailmoituksessa tarkoitettua suorahankintaa, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankinnan väliaikaista järjestämistä koskevan sopimuksen tehottomaksi tai lyhentää kyseisen sopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua.
Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.410 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta tehdä leikkausrobottijärjestelmän hankintaa suorahankintana.
Hankintayksikkö on, valittajan valitettua sen 4.12.2025 julkaisemassa suorahankintailmoituksessa tarkoitetusta suorahankinnasta, tehnyt samanaikaisesti päätökset sekä hankintamenettelyn keskeyttämisestä että hankinnan väliaikaisesta järjestämisestä. Koska hankinta oli keskeytetty, ei käsillä ole enää ollut valitusasiaa, joka olisi antanut hankintayksikölle oikeuden järjestää hankinta väliaikaisesti.
Hankintayksikkö ei ole esittänyt muita perusteluja hankinnan keskeyttämiselle kuin vireillä olevan valitusasian. Pelkkä valituksen vireilläolo ei ole riittävä peruste hankinnan keskeyttämiselle.
Hankintayksikön päätöksen mukaan sopimusta hankinnan väliaikaisesta järjestämisestä ei ole rajattu markkinaoikeuden ratkaisun antamiseen tai uuteen kilpailutukseen. Kahdentoista kuukauden mittaiselle väliaikaiselle sopimukselle ei ole ollut perusteita, vaan hankinta tulee kilpailuttaa ilman aiheetonta viivästystä. Hankintayksikkö ei ole myöskään esittänyt selvitystä siitä, että väliaikaisella järjestämisellä hankittu kolmas leikkausrobottijärjestelmä Oulun yliopistolliseen sairaalaan olisi välttämätön esimerkiksi hoitotakuun turvaamiseksi. Kysymys on siten tosiasiassa suorahankinnan täytäntöönpanosta.
Vastine ja hankintayksikön lausuma
Vaatimukset
Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialue on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa valituksen käsittelystä Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialueen aluehallituksen 4.12.2025 ilmoittamaan suorahankintaan kohdistetulta osin sekä ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen siltä osin kuin valittaja on vaatinut Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialueen aluehallituksen päätöksen 20.1.2026
§ 31 kumoamista, ja hylkää valittajan vaatimuksen Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialueen aluehallituksen päätöksen 20.1.2026 § 30 kumoamisesta ja hankintayksikön velvoittamisesta muutoin korjaamaan virheellinen menettelynsä. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Suorahankintaa koskeva hankintamenettely on keskeytetty, eikä valittajalla ole oikeussuojan tarvetta leikkausrobottijärjestelmää koskevan hankintapäätöksen osalta.
Suorahankintamenettelyn keskeyttäminen ei koske valittajaa, eikä päätöksellä ole ollut vaikutusta valittajan asemaan. Valittaja ei ole asianosainen, jolla olisi oikeudellinen intressi saada muutos väittämäänsä virheelliseen suorahankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaan päätökseen.
Hankintamenettelyn keskeyttäminen ei ole vaikuttanut hankintayksikön oikeuteen järjestää hankintamenettely väliaikaisesti. Markkinaoikeuskäsittely on edelleen kesken, eikä hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi. Väliaikainen järjestäminen ei ole este hankintalain 154 §:n 1 momentin 1–3 kohdan mukaisten seuraamusten määräämiselle. Hankintayksikkö ei aio pitää väliaikaista sopimusta voimassa kahtatoista kuukautta, vaan kysymyksessä on sopimuksen enimmäispituus. Hankintayksikkö irtisanoo sopimuksen heti, kun uusi kilpailutus on valmistunut. Sopimus ei voi päättyä automaattisesti tai ilman varoitusaikaa leikkausten suunnittelemisen näkökulmasta, joten 30 päivän irtisanomisaika on tarpeellinen. Olennaista on, että sopimukseen kirjataan tieto sen väliaikaisesta luonteesta ja että sopimuksesta voidaan irtaantua nopeasti.
Hankintayksikkö tarvitsee kolmannen leikkausrobotin kiireellisesti muun muassa tyräpotilaiden, lantionpohjan laskeumapotilaiden sekä hyvänlaatuisten suolistosairauksien oireista kärsivien potilaiden leikkaamista varten. Oulun yliopistollisen sairaalan potilasjonoissa on ollut ja on runsaasti potilaita, joille on suunniteltu robottiavusteinen mini-invasiivinen leikkaushoito avokirurgian sijaan. Jonoja on pyritty purkamaan huomattavan kalliilla lisätyöjärjestelyillä iltaisin ja viikonloppuisin, mutta potilasjonot ovat edelleen pitkiä, eikä hoitotakuu ole kaikilta osin toteutunut. Valvira on määrännyt hankintayksikön 3.000.000 euron sakon uhalla saattamaan kiireettömän erikoissairaanhoidon lainmukaiseksi 30.4.2026 mennessä. Määräyksen toteuttamiseksi leikkausrobotin tarve on ollut välitön.
Kuultavan lausunto
Intuitive Surgical Sàrl ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.
Muut kirjelmät
Valittaja on esittänyt, että hankinnan keskeyttäessään hankintayksikkö on tehnyt tosiasiassa korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätöksen KHO 2016:90 vastaisesti laittoman suorahankinnan. Valittajalla on tähän nähden oikeussuojan tarve ja asianosaisasema. Hankintayksikkö ei ole riittävästi perustellut sitä, miksi leikkaukset on välttämätöntä järjestää robottiavusteisesti, eikä avoleikkauksin.
Hankintayksikkö on esittänyt, että se on tehnyt väliaikaista järjestämistä koskevan sopimuksen 17.2.2026. Hankintayksikkö on viikolla 10 toimittanut kilpailutuksen asiakirjat markkinoilla toimiville toimittajille teknistä markkinavuoropuhelua varten. Hankintayksikkö valmistautuu käynnistämään kilpailutuksen avoimena menettelynä huhtikuun 2026 aikana.
Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lisälausumaa.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Valituksen tutkiminen
Asiassa on ensin hankintayksikön esittämän johdosta arvioitava, onko valitus hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen osalta jätettävä tutkimatta puuttuvan oikeussuojan tarpeen tai asianosaisuuden perusteella.
Valittajan mukaan sillä on oikeussuojan tarve ja asianosaisasema keskeyttämispäätöksen osalta, koska keskeyttämispäätöksellä hankintayksikkö on tehnyt tosiasiassa laittoman suorahankinnan. Valittaja on viitannut tältä osin korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätökseen KHO 2016:90.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta muun ohella, jos valittajalla ei ole valitusoikeutta (4 kohta).
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 145 §:n 1 momentin mukaan se, jota asia koskee, voi saattaa hankintaa koskevan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen.
Hankintalain 145 §:ää koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 237) mukaan pykälä vastaa tuolloin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007; vanha hankintalaki) 85 §:ssä säädettyä. Vanhan hankintalain 85 §:n 1 momentin esitöiden (HE 190/2009 vp s. 58) mukaan säännös vastaa asianosaisen puhevallan osalta tuolloin voimassa olleen lain 78 §:n 1 momenttia, jota koskevissa esitöissä (HE 50/2006 vp s. 121) asianosaisella on todettu tarkoitettavan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Vanhan hankintalain esitöissä ja vakiintuneessa oikeuskäytännössä asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Alalla toimiminen on riittänyt asianosaisaseman edellyttämän oikeudellisen intressin perusteeksi erityisesti niissä tapauksissa, joissa oikeussuojapyyntö perustuu hankinnan kilpailuttamisen laiminlyömiseen. Tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, alalla toimiva yrittäjä on oikeuskäytännössä katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain, jos yrittäjä on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos yrittäjä on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun.
Markkinaoikeus toteaa, että asiassa on alun perin ollut kysymys hankintayksikön suorahankintamenettelystä, josta valittaja on valittanut markkinaoikeuteen, minkä jälkeen hankintayksikkö on päätynyt keskeyttämään kyseisen suorahankintaa koskevan menettelyn.
Hankintamenettelyn keskeyttäminen on siten koskenut suorahankintaa, jonka hankintayksikkö on tehnyt muulta toimittajalta kuin valittajalta, eikä tilanne muutenkaan valitusoikeuden kannalta rinnastu korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuun KHO:2016:90. Valittajalla ei tähän nähden ole oikeudellista intressiä saada muutosta väittämäänsä virheelliseen hankintamenettelyn keskeyttämiseen, eikä hankinnan keskeyttämistä koskeva päätös näin ollen ole koskenut valittajaa. Valittajan vaatimusten menestyminen hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaan päätökseen kohdistuvilta johtaisi lisäksi hankintamenettelyn palauttamiseen tilanteeseen, jota valittaja on alun perin pitänyt laittomana suorahankintana. Edellä todettuun nähden valittajalla ei ole hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen osalta myöskään oikeussuojan tarvetta.
Edellä esitetyin perustein valittajan vaatimukset on jätettävä tutkimatta siltä osin kuin ne kohdistuvat Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialueen aluehallituksen päätökseen 20.1.2026 § 31.
Pääasiaratkaisun perustelut
Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialueen 4.12.2025 julkaisema suorahankintailmoitus
Valittajalla on valittaessaan Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialueen 4.12.2025 julkaisemasta suorahankintailmoituksesta markkinaoikeuteen ollut tarve saattaa asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja saada asiassa perusteltu ratkaisu tältä osin. Valituksen ollessa vireillä markkinaoikeudessa asiantila on kuitenkin muuttunut hankintayksikön keskeytettyä hankintamenettelyn.
Hankintamenettelyn keskeyttäminen on tarkoittanut, ettei hankintaa voida enää toteuttaa suorahankintana kyseisessä ilmoituksessa tarkoitetun päätöksen perusteella. Markkinaoikeus on edellä todetuin tavoin jättänyt valituksen hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevilta osin tutkimatta. Valittajalla ei tähän nähden ole enää oikeudellista intressiä saada markkinaoikeuden päätöstä siitä, onko hankintayksikkö menetellyt tässä keskeytetyksi tulleessa hankintamenettelyssä hankintasäännösten vastaisesti.
Edellä todetun perusteella valittajan vaatimusten käsittely raukeaa siltä osin kuin ne kohdistuvat Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialueen 4.12.2025 julkaisemassa ilmoituksessa tarkoitettuun suorahankintaan.
Hankinnan väliaikainen järjestäminen
Asiassa on vielä arvioitava, onko hankintayksikön valituksen kohteena olevalla päätöksellä Intuitive Surgical Sàrl:n kanssa tekemä leikkausrobottihankinnan väliaikainen järjestäminen täyttänyt hankintalain 153 §:ssä väliaikaiselle järjestämiselle asetetut edellytykset vai onko kysymys ollut laittomasta suorahankinnasta.
Hankintalain 153 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnasta on tehty valitus markkinaoikeuteen, hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Pykälän 2 momentin mukaan hankinnan väliaikainen järjestäminen ei saa estää sitä, että valittajan vaatimuksesta markkinaoikeuden päätöksellä voidaan kumota hankintayksikön päätös osaksi tai kokonaan (1 kohta), kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä
(2 kohta) tai velvoittaa hankintayksikkö korjaamaan virheellisen menettelynsä (3 kohta).
Hankintalain 153 §:ää koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 240) mukaan se vastaa pääosin aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007, vanha hankintalaki) 93 §:ssä säädettyä. Vanhan hankintalain 93 §:n esitöissä (HE 190/2009 vp s. 67–68) on todettu, että oikeuskäytännön mukaan hankintayksikkö voi järjestää hankinnan ilman tarjouskilpailua aina siihen saakka, kunnes uusi tarjouskilpailu muutoksenhaun johdosta annetun päätöksen perusteella on ehditty toteuttaa tilanteessa, jossa hankintayksikön järjestämiä palveluita käyttävien asiakkaiden etu on edellyttänyt palveluiden keskeytymätöntä järjestämistä.
Valittaja on ensinnäkin esittänyt, että hankinnan tultua keskeytetyksi ei käsillä ole enää valitusasiaa, joka olisi antanut hankintayksikölle oikeuden järjestää hankinnan väliaikaisesti.
Hankintayksikön mukaan hankintamenettelyn keskeyttäminen ei ole vaikuttanut hankintayksikön oikeuteen järjestää hankintamenettely väliaikaisesti, sillä markkinaoikeuskäsittely on ollut edelleen kesken.
Markkinaoikeus toteaa, että alun perin valituksen kohteena olleen suorahankintailmoitusta koskevan valitusasian käsittely markkinaoikeudessa päättyy markkinaoikeuden sitä koskevan pääasiaratkaisun antamiseen. Tähän nähden kyseisen asian käsittely on hankinnan keskeyttämistä koskevan päätöksen tekemisen hetkellä ja sen jälkeen ollut edelleen markkinaoikeudessa kesken. Edelleen korkeimman hallinto-oikeuden oikeuskäytännössä on todettu vanhan hankintalain 93 §:n esitöihin viitaten, että hankinnan väliaikainen järjestäminen voi tulla kysymykseen vielä markkinaoikeuden päätöksen jälkeenkin (ks. KHO 28.5.2021 numero 352). Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksiköllä ole ollut valittajan esittämää markkinaoikeuskäsittelyn päättymiseen liittyvää estettä järjestää hankinta väliaikaisesti hankintalain 153 §:ssä tarkoitetulla tavalla.
Valittaja on toiseksi esittänyt, että sopimusta hankinnan väliaikaisesta järjestämisestä ei ole rajattu markkinaoikeuden ratkaisun antamiseen tai uuteen kilpailutukseen, ja ettei 12 kuukauden sopimuskausi ole ollut perusteltu.
Hankintayksikkö on tältä osin esittänyt, että väliaikainen järjestäminen ei ole este hankintalain 154 §:n
1 momentin 1–3 kohdan mukaisten seuraamusten määräämiselle tai sopimuksen irtisanomiselle kilpailutuksen valmistuttua. Hankintayksikkö ei aio pitää väliaikaista sopimusta voimassa kahtatoista kuukautta, vaan kysymyksessä on sopimuksen enimmäispituus.
Hankintayksikön ja Intuitive Surgical Sàrl:n välisen, 17.2.2026 hankinnan väliaikaisesta järjestämisestä tehdyn sopimuksen kohdassa 4 ”Sopimuksen tausta ja tarkoitus” on todettu muun ohella seuraavaa:
”Pohteen aluehallitus on 2.12.2025 tehnyt hankintalain (1397/2016) mukaisen suorahankintapäätöksen Da Vinci -leikkausrobotin hankinnasta Toimittajalta. Hankinnasta on valitettu markkinaoikeuteen. Pohteen aluehallitus on 20.1.2025 päättänyt järjestää hankinnan väliaikaisesti hankintalain 153 §:n mukaisesti.
[– –]
Aluehallitus on myös 20.1.2025 päättänyt keskeyttää suorahankintamenettelyn ja aloittaa leikkausrobottihankinnassa kilpailutuksen. Tämä väliaikaista järjestämistä koskeva Sopimus on tarkoitettu olevan voimassa enintään siihen saakka, kun kilpailutus on valmistunut. Tilaaja ilmoittaa Toimittajalle Sopimuksen päättymisestä Sopimuksen kohdan ’Sopimuksen irtisanominen ja purkaminen’ mukaisesti.”
Sopimuksen kohdassa 21 ”Sopimuskausi” on todettu muun ohella seuraavaa:
”Sopimuskausi alkaa hyväksytystä vastaanottotarkastuksesta. Kohdassa ’Sopimuksen tausta ja tarkoitus’ kuvatulla tavalla Sopimus on tarkoitettu olevan voimassa enintään siihen saakka, kun kilpailutus on valmistunut. Sopimus voi olla voimassa enintään 12 kuukautta.”
Sopimuksen kohdassa 22 ”Sopimuksen irtisanominen ja purkaminen” on esitetty muun ohella seuraavaa:
”Osapuolilla on oikeus irtisanoa Sopimus 30 vuorokauden irtisanomisajalla. Osapuolilla on irtisanomisoikeus, vaikka kohdassa ’Sopimuskausi’ mainittu kilpailutus ei olisi vielä valmis.”
Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan väliaikaista järjestämistä koskevaan sopimukseen kirjatun perusteella sen on tarkoitus olla voimassa enintään siihen saakka, kun kyseistä hankintaa koskeva kilpailutus on valmistunut. Sopimus on mahdollista irtisanoa jo ennen mainitun 12 kuukauden enimmäiskeston täyttymistä. Markkinaoikeus katsoo, ettei kyseiseen sopimukseen kirjatun perusteella ole syytä todeta, etteikö se olisi irtisanottavissa nyt kysymyksessä olevaa hankintaa koskevan uuden kilpailutuksen valmistuttua.
Valittaja on vielä esittänyt, ettei hankintayksikkö ole esittänyt selvitystä siitä, että kolmas leikkausrobottijärjestelmä Oulun yliopistolliseen sairaalaan olisi välttämätön. Valittaja on tältä osin erityisesti tuonut esiin, että hankintayksikön esittämä leikkauksen tarve on mahdollista toteuttaa myös avoleikkauksin.
Hankintayksikkö on tältä osin esittänyt, että sillä on kiireellinen tarve erinäisille robottiavusteisille leikkauksille, sillä potilasjonot ovat pitkiä, eikä niitä ole pystytty muilla järjestelyillä poistamaan.
Hankintalain 153 §:n esitöissä (HE 190/2009 vp s. 67–68) on todettu, että suorahankinnan edellytykset ovat tiukemmat kuin edellytykset hankinnan väliaikaiselle järjestämiselle. Hankinnan väliaikainen järjestäminen edellyttää arviota siitä, onko hankinnan tarve välitön vai voidaanko hankinta lykätä muutoksenhaun ajaksi. Tarve hankinnan välittömälle järjestämiselle on lähtökohtaisesti esimerkiksi tilanteessa, jossa hankintayksiköllä on lakisääteinen velvollisuus palvelun järjestämiseen tai hankinnassa on kyse sellaisesta tavara- tai palveluhyödykkeestä, jota hankintayksikkö tarvitsee tehtäviensä hoitamisessa.
Markkinaoikeus toteaa, että Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialue vastaa terveydenhuollon järjestämisestä alueellaan, minkä tehtävän hoitamisessa se esittämänsä perusteella tarvitsee nyt kysymyksessä olevaa leikkausrobottia. Kysymyksessä olevan hankinnan tarve on siten ollut välitön, eikä sitä ole voitu lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi.
Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialueen aluehallituksen päätöksessä 20.1.2026 § 30 ja sen nojalla tehdyssä sopimuksessa on ollut kysymys hankintalain 153 §:ssä tarkoitetusta hankinnan väliaikaisesta järjestämisestä, eikä hankintayksikön ole aihetta todeta menetelleen valittajan esittämin tavoin virheellisesti hankintaa väliaikaisesti järjestäessään. Näin ollen valittajan vaatimukset on hylättävä siltä osin kuin ne kohdistuvat Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialueen aluehallituksen päätökseen 20.1.2026 § 30.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valittajan vaatimukset on näin ollen hylättävä siltä osin kuin niitä ei jätetä tutkimatta tai lausuminen niistä ei raukea.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Suorahankintamenettelyn keskeyttämistä koskevassa päätöksessä esitetyt perustelut huomioon ottaen kyseinen päätös on ainakin osittain perustunut suorahankintaa koskevassa valituksessa esitettyihin seikkoihin. Toisaalta valittajan hankintamenettelyn keskeyttämisen jälkeen esittämät, hankinnan keskeyttämispäätökseen ja hankinnan väliaikaiseen järjestämiseen kohdistuvat vaatimukset on jätetty tutkimatta tai hylätty. Erityisesti edellä todetut suorahankintaan sekä sen keskeyttämiseen liittyvät seikat huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, mikä määrä pitää sisällään myös markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun.
Lopputulos
Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialueen aluehallituksen päätöstä 20.1.2026 § 31.
Asian käsittely markkinaoikeudessa raukeaa siltä osin kuin valitus koskee Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialueen 4.12.2025 julkaisemassa suorahankintailmoituksessa tarkoitettua suorahankintaa.
Markkinaoikeus hylkää valituksessa esitetyt pääasiavaatimukset muilta osin.
Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialueen korvaamaan Kebomed Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n
1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus hylkää Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialueen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sanna Holkeri, Esko Pakka ja Max Malvikko.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.