MAO:144/21

Asian tausta

KL Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtaja on 17.4.2019 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut KL-Kuntahankinnat Oy:n asiakkailleen perustamaan toimistokalusteiden puitejärjestelyyn ajalle 1.3.2019–2.9.2022 neljä puitesopimustoimittajaa.

Keski-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on edellä mainittuun puitejärjestelyyn liittyen pyytänyt 3.6.2020 julkaistulla ja 16.6.2020 korjatulla tarjouspyynnöllä tarjouksia rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta Sairaala Novan irtokalusteiden hankinnasta. Hankinta on jaettu viiteen osa-alueeseen eli ryhmään.

Keski-Suomen Sairaanhoitopiirin hankintatoimiston projektijohtaja on 7.9.2020 tekemällään hankintapäätöksellä numero 95/2020 sulkenut hankinnan ryhmässä 2 Modeo Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut erään toisen tarjoajan tarjouksen.

Puitejärjestelyyn perustuneen kevennetyn kilpailutuksen ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on tarjouspyynnön mukaan ollut 1.200.000–1.500.000 euroa. Asiassa annettujen tarjousten perusteella hankinnan ryhmän 2 kokonaisarvo on ollut alle 1.000.000 euroa.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus ja valituksen täydennykset

Vaatimukset

Modeo Oy on hankinnan ryhmää 2 koskevassa valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeus myöntää sille käsittelyluvan ja määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 42.378,50 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 14.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön toimittamaan valittajalle voittaneen tarjoajan tarjoukseen liitetyn absorptioluokkatodistuksen tai antamaan valittajalle tiedon todistuksessa ilmoitetuista absorptioluokkaa koskevista testituloksista.

Perustelut

Käsittelyluvan myöntämiselle on painava, hankintayksikön menettelyyn liittyvä syy. Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska se on tulkinnut valittajan tarjouksen tuotekortteja virheellisesti. Hankintayksikkö on lisäksi arvioinut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi sellaisen vaatimuksen osalta, joka ei ole käynyt ilmi tarjouspyynnöstä.

Valittajan tarjoamat sermit I.se01ja I.se02 ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia, ja kyseisten sermien välinen hammastus on ollut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla enintään 10 millimetriä. Valittaja on noudattanut sermien korkeustietoja ilmoittaessaan tarjouspyynnön vaatimuksia ja ilmoittanut tiedot tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Valittaja on sitoutunut tarjouksessaan siihen, että sen tarjous täyttää tarjouspyynnössä asetetut pakolliset vaatimukset.

Valittaja on vakuuttanut tarjouksessaan, että sen tarjoamien sermien absorptioluokka on A. Valittaja on lisäksi toimittanut tarjouksensa liitteenä absorptioluokkatodistuksen ja tarjouspyynnön vaatimukset täyttävän, havainnollistavan näytepalan sermien verhoilukankaasta. Tarjouksen liitteenä toimitetun absorptioluokkatodistuksen mukaan valittajan tuotteet ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen absorptioluokasta. Näytepalan tarkoituksena on ollut havainnollistaa sermien ominaisuuksia. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että näytekankaan tulisi olla neliöpainoltaan täysin identtinen absorptioluokkatodistuksessa käytetyn kankaan kanssa.

Mikäli hankintayksikkö olisi toiminut hankintasäännösten mukaisesti ja arvioinut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi, valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun. Näin ollen hyvitysmaksun määräämisen edellytykset täyttyvät.

Vastine

Vaatimukset

Keski-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, ettei markkinaoikeus myönnä asiassa käsittelylupaa. Hankintayksikkö on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Käsittelyluvan myöntämiselle ei ole edellytyksiä. Ratkaisulla ei ole ennakkotapausarvoa tai merkitystä muiden samankaltaisten asioiden ratkaisemisessa. Käsittelyluvan myöntämiseen ei ole myöskään hankintayksikön menettelyyn liittyviä painavia syitä.

Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Poissulkemisperusteet ovat olleet tavanomaisia ja perustuneet valittajan tarjouksen puutteisiin.

Valittajan tarjoamat sermit eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja mittavaatimuksia. Valittajan tarjouksen liitteenä olleessa tuotekortissa ilmoitettujen korkeustietojen perusteella hankintayksikkö on arvioinut, että sermien välinen hammastus on ollut 50 millimetriä. Hankintayksikkö on siten arvioinut, että vaatimus enintään 10 millimetrin hammastuksesta ei ole täyttynyt.

Hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa toimittamaan tarjouspyynnössä mahdollistetulla tavalla mallikappaleen sermistä I.se01 varmistaakseen, että tarjottu sermi on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö on vastaanottanut sermin I.se01 asennettuna kiinteästi työpöytään sisältäen kannakkeet. Asennuksen on suorittanut valittajan edustaja. Tarkastusmittauksen perusteella hankintayksiköllä ei ole ollut syytä muuttaa näkemystään, jonka mukaan valittajan tarjoamien sermien välillä on ollut 50 millimetrin hammastus.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjottujen sermien tulee olla absorptioluokaltaan A. Valittajan tarjoamien sermien kangas on poikennut ominaisuuksiltaan testauksessa käytetystä kankaasta. Valittajan tarjouksen liitteenä olleessa absorptioluokkatodistuksessa on todettu, että testaustulokset ovat olleet voimassa yksinomaan testauksessa käytetylle tuotteelle. Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on arvioinut, ettei tarjotusta tuotteesta ole toimitettu absorptioluokkatodistusta. Valittajan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole perustunut tarjouspyynnön ulkopuolisiin seikkoihin, kuten kankaan neliöpainoon, vaan siihen, ettei toimitettu absorptioluokkatodistus ole ollut voimassa tarjotulle sermille, eikä todistus tällöin ole vastannut tarjouspyynnössä tarkoitettua absorptioluokkatodistusta. Tarjouspyynnön mukaan puutteet toimitetuissa liitteissä johtavat tarjouksen sulkemiseen tarjouskilpailusta, joten hankintayksiköllä on ollut velvollisuus sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan toimittama absorptioluokkatodistus on sen ilmoittaman mukaan liikesalaisuus ja voittanut tarjoaja on edellyttänyt, että sitä ei luovuteta kolmansille.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintapäätöksessä valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta ei ole perusteltu hankintayksikön tarkastuksen mittaustuloksilla. Hankintapäätöksessä on viitattu ainoastaan tuotekortin tietoihin, joita hankintayksikkö on tulkinnut virheellisesti. Hankintayksikkö ei ole voinut jälkikäteen muuttaa poissulkemisperusteita ja vedota uusiin perusteisiin päätöksensä tueksi. Vastineessa esitetyt perustelut valittajan tarjouksen poissulkemiselle eivät ole myöskään perustuneet valittajan tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin.

Alalla vakiintuneen käytännön mukaan absorptioluokkatesti toteutetaan yhteisesti koko sermimallistolle eikä erikseen jokaiselle käytettävissä olevalle erikokoiselle kankaalle. Absorptioluokkatodistuksen tarkoituksena on testata sermien akustiikkaa. Mikäli testi on tullut toteuttaa kysymyksessä olevaan kilpailutukseen räätälöidylle ja valitulle kankaalle, vaatimus on ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen ja kohtuuton hankinnan kiireellisen aikataulun takia. Ottaen huomioon valittajan tarjouksessaan esittämä vakuutus absorptioluokkavaatimuksen täyttymisestä, hankintayksiköllä ei ole ollut perusteltua syytä olettaa, etteivät valittajan tarjoamat tuotteet täyttäisi absorptioluokkavaatimusta. Hankintasäännösten nojalla on ollut riittävää, että valittaja on sitoutunut siihen, että tarjottujen sermien absorptioluokka on A.

Tarjoajien tasapuolisen kohtelun nojalla hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta. Voittaneen tarjoajan tarjoaman sermin valmistajan tuotetietojen mukaan sermi ei ole täyttänyt absorptioluokkavaatimusta A, koska absorptiota mitataan kyseisen mallin pöytäseinäkkeen osalta ISO 354 -standardilla, jonka tulos ei vastaa tarjouspyynnössä esitettyä vaatimusta absorptioluokasta A. Markkinaoikeuden tulee tutkia, onko voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettu absorptioluokka tarjouspyynnön mukainen ja onko absorptioluokkatodistuksessa ilmoitettu standardi sellainen, että se vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia.

Hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut siinäkin tapauksessa, että markkinaoikeus ei hankintayksikön virheellisestä menettelystä huolimatta myöntäisi valittajalle käsittelylupaa tai hylkäisi valituksen. Hankintayksikön tulee pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Muut kirjelmät

Valittaja on toimittanut lisälausuman.

Hankintayksikkö on lisälausumassaan esittänyt, että sen suorittaman valittajan tarjoamien sermien hammastusta koskevan tarkastusmittauksen tarkoituksena on ollut varmistaa poissulkemisperuste sen jälkeen, kun valittaja on kyseenalaistanut hankintapäätöksessä mainitun poissulkemisperusteen. Tarkastusmittaus ei ole antanut aihetta muuttaa hankintayksikön alkuperäistä näkemystä siitä, että valittajan tarjous on ollut sermien hammastuksen osalta tarjouspyynnön vastainen.

Valittajan asiamiehen tuntihinta on hankintayksikön ilmoittamaa tuntihintaa korkeampi. Valittajan oikeudenkäyntikulujen määrää tulisi kohtuullistaa.

Valittaja on toimittanut toisen lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Käsittelylupa

Esillä olevassa asiassa on kysymys julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 43 §:ssä tarkoitetusta puitejärjestelyyn perustuvasta hankinnasta.

Hankintalain 146 §:n 3 momentin mukaan mainitun lain 43 §:ssä tarkoitettuun puitejärjestelyyn perustuvaan hankintaan ei saa hakea valittamalla muutosta, jollei markkinaoikeus myönnä asiassa käsittelylupaa.

Markkinaoikeus myöntää Modeo Oy:lle käsittelyluvan.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön toimittamaan valittajalle voittaneen tarjoajan tarjoukseen liitetyn absorptioluokkatodistuksen tai antamaan valittajalle tiedon todistuksessa ilmoitetuista absorptioluokkaa koskevista testituloksista. Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan absorptioluokkatodistus on voittaneen tarjoajan ilmoituksen perusteella sen liikesalaisuus ja että sitä ei ole oikeutta luovuttaa kolmansille.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä ollut absorptiotodistus liitteineen on toimitettu markkinaoikeudelle osana oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa on siten valittajan esittämän vaatimuksen osalta kysymys oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 7 §:ssä tarkoitetun oikeudenkäyntiasiakirjan saamisedellytyksistä.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (jäljempänä julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään, jollei oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetussa laissa toisin säädetä. Saman pykälän mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin salassapitosäännösten estämättä antaa oikeudenkäyntiasiakirjasta tiedon siinä laajuudessa kuin se on tarpeen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin taikka asiaan liittyvän tärkeän yleisen tai yksityisen edun turvaamiseksi.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liikesalaisuudesta, samoin kuin sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa, ja kysymys ei ole kuluttajien terveyden tai ympäristön terveellisyyden suojaamiseksi tai toiminnasta haittaa kärsivien oikeuksien valvomiseksi merkityksellisistä tiedoista tai elinkeinonharjoittajan velvollisuuksia ja niiden hoitamista koskevista tiedoista.

Julkisuuslain 11 §:ssä säädetään asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Pykälän 1 momentin mukaan hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei ole mainitun pykälän 1 momentissa tarkoitettua oikeutta julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liikesalaisuutta koskeviin tietoihin; tieto tarjousten vertailussa käytetystä kokonaishinnasta on kuitenkin aina annettava.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:ssä säädetään asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Pykälän 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn, jollei mainitun pykälän 2 tai 3 momentista muuta johdu. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin jättää antamatta muun ohella julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Edellä mainittua oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:ää koskevassa hallituksen esityksessä (HE 12/2006 vp s. 28) on todettu, että harkittaessa tiedon antamatta jättämistä 3 momentin perusteella on otettava huomioon tiedon ilmaisemisesta aiheutuva haitta tai vahinko niille eduille, joiden suojaamiseksi salassapitovelvollisuus on säädetty julkisuuslaissa. Näitä etuja ovat yksityisyyden, terveyden ja lapsen edun turvaaminen, liike- ja ammattisalaisuuksien ja niiden rinnastettavien yritystoimintaa koskevien tietojen suojaaminen, yleinen järjestys ja turvallisuus sekä muu erittäin tärkeä yksityinen tai julkinen etu. Tieto voidaan jättää antamatta asianosaiselle vain, kun tämä on välttämätöntä salassa pidettäväksi säädettyjen etujen suojelemiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Valittajalla on oikeudellinen intressi sellaisiin tietoihin, joilla voi olla merkitystä arvioitaessa sitä, onko hankintamenettely ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista. Harkittaessa vaaditun todistuksen antamista valittajalle on otettava huomioon todistuksen antamisesta voittaneelle tarjoajalle aiheutuva haitta tai vahinko sekä toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamisen edellytykset.

Markkinaoikeus katsoo, että valittajan vaatimuksen kohteena oleva salaiseksi ilmoitettu todistus liitteineen sisältää sellaista yksityiskohtaista tietoa suoritetuista testauksista ja niiden tuloksista sekä voittaneen tarjoajan tarjoamista tuotteista, että kysymys on julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitetuista liikesalaisuuksista, joita ei voida muina kuin kokonaishintaa koskevina antaa edes tarjouskilpailuun osallistuvalle asianosaisena pidettävälle valittajalle. Tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun eli liikesalaisuuksien suojaamiseksi.

Kun otetaan huomioon edellä mainittu ja jäljempänä hankintamenettelyn oikeellisuudesta lausuttu, markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan vaatimien tietojen antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Edellä todetuin perustein valittajan vaatimus tiedon antamisesta asiakirjasta on hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksessa esitetyn johdosta ensin arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjouspyyntöä laatiessaan. Asiassa on tämän jälkeen tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hankinnan ryhmässä 2 yhtäältä arvioidessaan valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi ja toisaalta arvioidessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 73 ja 74) mukaan suhteellisuusperiaate edellyttää sitä, että hankintamenettelyssä asetetut vaatimukset ja kriteerit ovat oikeassa suhteessa tavoiteltavan päämäärän kanssa.

Hankintalain 43 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö on tehnyt puitejärjestelyn usean toimittajan kanssa ja puitejärjestelyn kaikkia ehtoja ei ole vahvistettu, puitejärjestelyyn perustuvat hankinnat on tehtävä kilpailuttamalla puitejärjestelyyn valitut toimittajat noudattamalla puitejärjestelyä perustettaessa esitettyjä kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteita, joita voidaan täsmentää, sekä muita ehtoja, jotka on ilmoitettu puitejärjestelyn tarjouspyynnössä.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös relevanteilta osin

Hankintayksikkö on pyytänyt 3.6.2020 julkaistulla ja 16.6.2020 korjatulla tarjouspyynnöllä tarjouksia Sairaala Novan irtokalusteiden hankinnasta. Hankinta on jaettu viiteen ryhmään, joista ryhmä 2 on koskenut työpöytiä ja sermejä.

Tarjouspyynnön kohdan 6 ”Hankinnan kohteen kriteerit” ryhmää 2 koskevan kappaleen kohdassa ”Ryhmän yleiset kriteerit” on edellytetty muun ohella, että tarjoaja liittää tarjoukseensa tarjottujen kalusteiden tuotekortit. Tuotekorttien on tullut sisältää muun ohella tarjottujen tuotteiden tuotekuvaukset, materiaalit ja mitat. Edellä mainitussa kohdassa on lisäksi todettu, että annettuja tietoja käytetään vaatimusten täyttymisen tarkastamiseen.

Edellä mainitun tarjouspyynnön kohdan mukaan tarjoajien on tullut vakuuttaa, että tarjottujen sermien absorptioluokka on A. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja liittää tarjoukseensa sermien absorptioluokkatodistuksen. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on lisäksi tullut lähettää hankintayksikölle sermien verhoilukankaasta näytepala.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 ”Hankintamenettely” tarjousten vastaanottamisen määräajaksi on ilmoitettu 5.8.2020 kello 12.00.

Hankintayksikkö on valituksenalaisella hankintapäätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta ryhmässä 2 ja valinnut kyseisessä ryhmässä erään toisen tarjoajan tarjouksen. Hankintapäätöksessä valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta on perusteltu muun ohella seuraavasti:

”Tuotekortissa ilmoitettujen mittojen perusteella Modeo Oy:n tarjoamien sermien hammastus on 50 mm, eikä näin ollen täytä tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia.
Tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksena on ollut sermeihin liittyvän absorptioluokkatodistuksen lataaminen. Modeo Oy on ladannut kohtaan todistuksen, jonka perusteena käytetyssä sermissä on käytetty erilaista kangasta kuin tarjotussa tuotteessa. Testissä käytetyn kankaan neliöpaino poikkeaa merkittävästi tarjotun kankaan neliöpainosta. Ladattu absorptioluokkatodistus ei näin ollen vastaa kohdassa tarkoitettua absorptioluokkatodistusta.”

Tarjouspyynnössä asetetun absorptioluokkatodistusta koskevan vaatimuksen suhteellisuusperiaatteen mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että mikäli absorptiotesti on tullut toteuttaa kysymyksessä olevaan kilpailutukseen räätälöidylle ja valitulle kankaalle, absorptioluokkatodistusta koskeva tarjouspyynnön vaatimus on ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen ja kohtuuton hankinnan kiireellisen aikataulun takia.

Hankintayksikkö on esittänyt, että absorptioluokkatodistus on tullut toimittaa tarjotusta sermistä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä asetettavien vaatimusten tulee olla hankinnan kannalta perusteltuja, eivätkä mainitut vaatimukset saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua. Suhteellisuusperiaatteesta johtuu, että vaatimusten on oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään.

Edellä kuvatulla tavalla tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjottujen sermien absorptioluokka on A. Kyseisen vaatimuksen täyttymisen todentamiseksi tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa sermien absorptioluokkatodistus.

Kun otetaan huomioon, että absorptiotesti osoittaa testatun tuotteen kyvyn vaimentaa ääntä ja että esimerkiksi valittajan toimittamassa absorptioluokkatodistuksessa on todettu, että todistus koskee ainoastaan testattua tuotetta, markkinaoikeus katsoo, ettei vaatimusta absorptioluokkatodistuksen toimittamisesta nimenomaan tarjotuista sermeistä voida pitää suhteellisuusperiaatteen vastaisena.

Edellä todetulla tavalla hankintayksikkö on 16.6.2020 toimittanut tarjoajille lopullisen tarjouspyynnön, jonka mukaan tarjousaika on päättynyt 5.8.2020. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on toimittanut tarjoajille ennen lopullista tarjouspyyntöä 3.6.2020 päivätyn tarjouspyynnön, joka on jo sisältänyt samat vaatimukset tarjottavien sermien absorptioluokasta A ja absorptioluokkatodistuksesta. Tarjoajat ovat siten tienneet jo ennen lopullisen tarjouspyynnön julkaisemista, että niiden tulee toimittaa tarjouksensa liitteenä tarjottavien sermien absorptioluokkatodistus. Kun otetaan huomioon 3.6.2020 päivätyn tarjouspyynnön sisältö sekä tarjousten jättämiselle varattu määräaika, markkinaoikeus katsoo, ettei vaatimus absorptioluokkatodistuksen toimittamisesta ole ollut kohtuuton myöskään hankinnan aikataulun kannalta.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa asettaa absorptioluokkatodistusta koskevan vaatimuksen.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt tarjouksensa olleen tarjouspyynnön mukainen. Valittaja on esittänyt sermien absorptioluokan osalta, että se on tarjouksessaan vakuuttanut tarjoamiensa sermien absorptioluokan olevan tarjouspyynnössä edellytetty A ja että hankintayksiköllä ei ole ollut perusteltua aihetta epäillä muuta. Valittaja on lisäksi esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että tarjouksen mukana hankintayksikölle toimitetun näytekankaan olisi tullut olla neliöpainoltaan täysin identtinen absorptioluokkatodistuksessa käytetyn kankaan kanssa. Vielä valittaja on esittänyt, että sen tarjoamat sermit ovat täyttäneet tarjouspyynnössä esitetyn vaatimuksen niiden välisen hammastuksen osalta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittaja ei ole toimittanut tarjoamistaan sermeistä absorptioluokkatodistusta, jolla perusteella valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan tarjoamat sermit eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä esitettyä vaatimusta niiden välisen hammastuksen osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa, ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe.

Markkinaoikeus lisäksi toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä, ja hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla edellytetty, että tarjoaja liittää tarjoukseensa tarjottujen kalusteiden tuotekortit, jotka sisältävät tarjotun tuotteen tiedot, kuten muun ohella tuotekuvauksen ja materiaalit. Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että tarjoaja liittää tarjoukseensa sermien absorptioluokkatodistuksen absorptioluokkaa koskevan vaatimuksen täyttymisen todentamiseksi.

Valittaja on liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tuotekortit tarjoamistaan tuotteista ja lisäksi absorptioluokkatodistuksen. Tuotekorteissa ja absorptioluokkatodistuksessa esitettyjen tietojen perusteella hankintayksikkö on arvioinut, että toimitettu absorptioluokkatodistus ei ole koskenut valittajan tarjoamia sermejä.

Markkinaoikeus toteaa, että se on tarkastellut yhtäältä valittajan toimittamaa absorptioluokkatodistusta ja toisaalta valittajan toimittamia, salassa pidettäviksi ilmoitettuja tuotekortteja. Kun otetaan huomioon tuotekorteissa ja absorptioluokkatodistuksessa esitetyt tiedot, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut perustellusti arvioida, että absorptioluokkatodistus on koskenut sellaista sermiä, jossa on käytetty erilaista kangasta kuin valittajan tarjoamissa sermeissä. Kun otetaan lisäksi huomioon, että absorptioluokkatodistus on tullut edellä todetulla tavalla toimittaa tarjotuista sermeistä, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan valittajan tarjouksen tältä osin tarjouspyynnön vastaiseksi. Viitaten valittajan esittämään väitteeseen sen toimittamasta näytekankaasta, markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessä tai muutenkaan markkinaoikeusprosessin aikana esittänyt, että kyseisellä näytekankaalla olisi ollut merkitystä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa, vaan arviointi on perustunut edellä kuvatulla tavalla absorptioluokkatodistuksen ja tarjotuista tuotteista annettujen tietojen vertailuun.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta jo sillä perusteella, että valittaja ei ole toimittanut tarjoamistaan sermeistä absorptioluokkatodistusta. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen arvioida valittajan esittämää sermien hammastukseen perustuvaa valitusperustetta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että tarjoajien tasapuolisen kohtelun nojalla hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta. Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjoama sermi ei ole täyttänyt absorptioluokkavaatimusta A, koska sermin valmistajan tuotetietojen mukaan sermin absorptiota on mitattu ISO 354 -standardilla, jonka tulos ei vastaa tarjouspyynnössä esitettyä vaatimusta absorptioluokasta A.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on vakuuttanut tarjouksessaan, että sen tarjoamien sermien absorptioluokka on A. Voittanut tarjoaja on lisäksi tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla liittänyt tarjoukseensa kaksi todistusta kyseisen vaatimuksen täyttymisen todentamiseksi. Todistuksista on käynyt ilmi testattujen sermien N10 arvot. Sen sijaan todistuksista ei ole käynyt ilmi testattujen sermien absorptioluokkia. Hankintayksikkö ei ole esittänyt markkinaoikeudessa, millä perusteella se on arvioinut voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi, vaikka voittaneen tarjoajan tarjoukseen liitetyt todistukset eivät ole asiassa esitetyn selvityksen perusteella olleet absorptioluokkatodistuksia. Kun otetaan huomioon voittaneen tarjoajan toimittamien todistusten sisältö ja se, että absorptioluokkatodistusta oli nimenomaisesti tarjouspyynnössä edellytetty, hankintayksikkö ei ole voinut luottaa ainoastaan voittaneen tarjoajan vakuutukseen sen tarjoamien sermien absorptioluokasta.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut myös voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se on valinnut tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätös on pantu täytäntöön. Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua.

Hankintalain 154 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 155 §:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksua määrättäessä otetaan huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan tai käyttöoikeussopimuksen arvo ja valittajalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Pykälän 2 momentin mukaan hyvitysmaksun määrä ei saa ilman erityistä syytä ylittää kymmentä prosenttia hankintasopimuksen arvosta.

Hankintalain 155 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 240) mukaan mainittu pykälä vastaa aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 95 §:ssä säädettyä. Kyseistä 95 §:ää koskevissa esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on tuotu esiin hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Valittajan tarjous on edellä todetuin tavoin ollut tarjouspyynnön vastainen. Näin ollen asiassa ei ole perusteita todeta, että valittajalla olisi ollut virheettömässä menettelyssä todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, vaikka myös voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hyvitysmaksun määräämistä koskeva valittajan vaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Vastaavasti hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Modeo Oy:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Keski-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Modeo Oy:n oikeudenkäyntikulut 7.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Keski-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Mirva Näsi ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.