MAO:H111/2021

Asian tausta

Suomen urheilun eettinen keskus SUEK ry (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 20.10.2020 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta dopingnäytteiden kuljetuspalvelujen hankinnasta toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle. Hankinta on jaettu kahteen osa-alueeseen.

Suomen urheilun eettinen keskus SUEK ry on 8.12.2020 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella valinnut DHL Express (Finland) Oy:n tarjouksen hankinnan osa-alueen 1 osalta. Suomen urheilun eettinen keskus SUEK ry on 18.12.2020 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt 24games Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 220.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole hankinnan osa-alueen 1 osalta allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

24games Oy:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen hankinnan osa-alueen 1 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tältä osin. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 37.758 eurolla.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole pyytänyt selvitystä voittaneelta tarjoajalta sen tarjoushinnasta eikä sulkenut tämän tarjousta tarjouskilpailusta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena. Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjoushinta on yleiseen markkinahintatasoon verrattuna ollut niin alhainen, ettei kyseisellä tarjoushinnalla ole ollut mahdollista kattaa työehtosopimuksen mukaisia palkkoja tai sosiaaliturva- ja eläkemaksuja, eikä tarjoushintaan sisällytetyllä polttoainelisällä ole myöskään voinut kattaa kuljetusten polttoaine-, tarvike- tai huoltokuluja. On lisäksi epätodennäköistä, että voittaneella tarjoajalla olisi ollut tarjouspyynnössä määritetyllä maantieteellisellä alueella ja tarjouspyynnössä määritetyssä toimitusaikataulussa niin paljon hankinnan kohteen ulkopuolisia kuljetuksia, että muista kuljetuksista saaduilla tuloilla katettaisiin alhainen tarjoushinta.

Hankinnan osa-alueen 1 muodostaneiden peruskuljetuspalveluiden vertailuhinta olisi muodostunut huomattavasti korkeammaksi ja lähemmäksi hankinnan osa-alueen 2 muodostaneiden erikoiskuljetuspalveluiden vertailuhintaa, jos voittaneen tarjoajan tarjouksen hintalaskelmassa olisi osa-alueen 1 osalta otettu huomioon työntekijöiden palkkakustannukset ja kuljetusajoneuvojen käytöstä aiheutuneet kustannukset.

Vastine

Vaatimukset

Suomen urheilun eettinen keskus SUEK ry on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.412 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksiköllä on velvollisuus pyytää selvitystä tarjoushinnasta, kun kysymyksessä on hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiselta vaikuttava tarjous. Hankintayksikön harkintavallassa on arvioida sitä, vaikuttaako tarjous hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiselta hankinnan laadun ja laajuuden, muiden tarjoajien hintojen sekä toimialan tyypillisen hinnoittelurakanteen perusteella.

Hankintayksikkö on arvioinut saatujen tarjousten palvelukuvauksia ja tarjoushintoja. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut kahta muuta tarjousta edullisempi, mutta hintaero on ollut selitettävissä muun ohella liiketoimintamalleihin perustuneilla eroilla. Hankintayksikön arvion mukaan voittanut tarjous ei ole poikennut kuljetustoimialalle tyypillisestä hinnoittelurakenteesta, vaikka sen hinnoittelumalli on eronnut kahden muun taksialalla toimivan tarjoajan tarjouksissaan esittämästä.

Voittanut tarjoaja on laajamittaisesti ja pitkään alalla toimineena keskittynyt kuljetuspalveluiden toteuttamiseen, jossa keskeisenä osana on laaja pakettien jakelupisteverkosto. Voittaneen tarjoajan palvelurakenteessa yhden lähetyksen logistiikkaketju ei tyypillisesti sido merkittävästi palveluntuottajan resursseja. Muut tarjoajat ovat olleet taksialan toimijoita, joiden palvelurakenne eroaa voittaneen tarjoajan palvelurakenteesta. Perinteisellä taksitoimijalla yhden hankinnan kohteen mukaisen kuljetuksen tuottaminen esitetyn palvelu- ja hinnoittelumallin perusteella kiinnittää todennäköisemmin yhden kuljettajan ja kuljetusvälineen pitkäksikin aikaa yhden toimituksen tekemiseen varsinkin, jos kuljetusmatka on pitkä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan kuvaaman palvelumallin perusteella tarjouksen hinnoittelu on hankintayksikön arvion mukaan vaikuttanut oikeasuhtaiselta, eikä esitettyjen tietojen perusteella hankintayksikölle ole syntynyt vaikutelmaa, että tarjous olisi ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen, koska tarjous on vastannut kuljetustoimialalle tyypillistä hinnoittelurakennetta.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että se on suorittanut lakisääteiset vero-, sosiaaliturva- ja eläkevakuutusmaksunsa ja noudattanut toimialansa työehtosopimusta. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä, että voittanut tarjoaja ei olisi suoriutunut työehtosopimuksen mukaisista maksuista ja veroista. Ei ole myöskään ilmennyt mitään rikkeitä, joiden perusteella hankintayksikön olisi tullut soveltaa hankintasäännöksissä säädettyjä pakollisia poissulkemisperusteita. Hankintayksiköllä ei siten ole myöskään ollut velvollisuutta sulkea tarjousta tarjouskilpailusta.

Kuultavan lausunto

DHL Express (Finland) Oy on esittänyt, että sen tarjoushinta on perustunut kattavan kansainvälisen ja kansallisen kuljetusverkoston vuoksi matalan yksikkökustannuksen mahdollistamaan hintatasoon. Koska hankinnan kohteena olevat lähetykset on kuljetettu tarjouspyynnössä määritetyllä maantieteellisellä alueella ja tarjouspyynnössä edellytetyssä aikataulussa osana muita kotimaan ja kansainvälisiä kuljetustoimituksia, lähetykset eivät ole vaatineet erikseen kohdistettuja kuljetuksia. Alhainen tarjoushinta on siten perustunut globaalisesti toimivan kansainvälisen kuljetuskonsernin toimialalla vallitsevaan tyypilliseen hinnoittelurakenteeseen, eikä sitä ole katsottava poikkeuksellisen alhaiseksi.

Kuultava on täyttänyt kaikki lainmukaiset palkka-, sosiaaliturva- ja eläkemaksuvelvoitteet. Tarjouspyynnössä vertailuhintaan sisältyvällä polttoainelisällä ei ole katettu eikä ole ollut tarkoituskaan kattaa kuljetuskustannuksia, vaan polttoaineiden markkinahinnan muutosta. Valittajan käyttämä esimerkkilaskelma on perustunut yksittäisen kuljetuksen hinnoitteluun, eikä laskelmassa ole otettu huomioon laajan jakeluverkoston tuomia kustannushyötyjä. Erikoiskuljetuspalveluiden tarjoushinta ei ole myöskään ollut verrattavissa peruskuljetuspalveluiden tarjoushintaan, jonka hinnoittelussa ei ole pidemmän toimitusaikatauluvaatimuksen takia tarvinnut ottaa huomioon erikoisjärjestelyitä ja jonka toimitusaikataulu on mahdollistanut lähetysten kuljettamista arkipäivisin ilman työehtosopimusten mukaisia sunnuntai- ja pyhäpäiväkorvauksia.

Vastaselitys

Valittaja on muun ohella esittänyt, että voittaneen tarjouksen poikkeuksellisen alhaista hintatasoa ei ole ollut mahdollista perustella pelkästään voittaneen tarjoajan liiketoimintamallilla tai kuljetustoimialalle tyypillisellä hinnoittelurakenteella, koska voittaneen tarjoajan tarjoushinta on ollut yli 95 prosenttia alhaisempi kuin hankinnan ennakoitu kokonaisarvo.

Voittanut tarjoaja ei ole voinut kuvaamallansa tavalla käyttää hyväkseen olemassa olevaa jakeluverkostoaan, koska sen internetsivuilla olevien tietojen perusteella kyseistä jakeluverkostoa hyödyntävät lähetykset toimitetaan määräpäähän huomattavasti pidemmällä toimitusajalla kuin mitä tarjouspyynnössä on edellytetty. Olemassa olevaa jakeluverkostoa ei ole myöskään ollut mahdollista hyödyntää niissä tilanteissa, joissa näytteet kuljetetaan hankintayksikön edustajan tilaamana noutona suoraan ovelle erikseen sovittuna ajankohtana.

Tarjoushintaa on arvioitu tarjousvertailussa kokonaisuutena, eikä kyse ole ollut osa-alueiden sisällä annetuista osatarjoushinnoista, joihin olisi tarjousvertailussa yhdistetty toisten osatarjousten hintoja. Hankintayksiköllä on velvollisuus huolehtia siitä, että tarjouksilla katetaan tarjouksen kohteen lakisääteiset velvoitteet. Voittanut tarjoaja on vastuussa siitä, että myös mahdollisesti alihankittavissa kuljetuksissa ei ole laiminlyöty vero-, sosiaali- tai työoikeudellisia velvoitteita.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Keskeiset oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 81 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on rikkonut Suomen tai Euroopan unionin lainsäädännön, työehtosopimusten taikka hankintalain liitteessä C lueteltujen kansainvälisten sopimusten ympäristö-, sosiaali- ja työoikeudellisia velvoitteita, ja hankintayksikkö voi näyttää rikkomuksen toteen.

Hankintalain 96 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on vaadittava tarjoajalta selvitys tarjouksen hinnoista tai kustannuksista, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta.

Hankintalain 96 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 205) mukaan mainittu pykälä perustuu julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta annetun direktiivin 2014/24/EU (hankintadirektiivi) 69 artiklaan ja vastaa pääosin aikaisemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 63 §:ssä säädettyä. Esitöiden mukaan hankintalain 96 §:n 1 momentti poikkeaa aiemmin voimassa olleesta laista siten, että se velvoittaa hankintayksiköitä pyytämään selvitystä hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisista tarjouksista. Aikaisemmin voimassa olleen lain mukaan hankintayksiköllä oli selvitysvelvollisuus vain ennen hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen hylkäämistä. Toinen muutos liittyy pyydettäviin selvityksiin, jotka voivat koskea myös ympäristö-, sosiaali- ja työlainsäädännön velvoitteiden noudattamista sekä velvoitteeseen sulkea tarjous tarjouskilpailusta, jos tarjouksen alhainen hinta johtuu mainittujen velvoitteiden laiminlyömisestä.

Hankintalain 96 §:n 1 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 205) mukaan hankintayksiköllä on velvollisuus pyytää selvitystä ja tarjoajalla velvollisuus antaa selvitys hankintayksikön pyynnöstä aina kun kysymyksessä on hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiselta vaikuttava tarjous. Tarjotun hinnan poikkeuksellisuuden arvioiminen on kuitenkin hankintayksikön harkintavallassa. Hinnan poikkeuksellisuutta arvioitaessa voidaan kiinnittää huomiota muun muassa hankinnan laatuun ja laajuuteen sekä toimitusaikaan, hankinnan oikeudellisiin, taloudellisiin sekä teknisiin tekijöihin, muiden tarjoajien antamiin hintoihin sekä toimialalla tyypilliseen hinnoittelurakenteeseen.

Hankintalain 96 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan tai kustannuksiltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen, jos tarjoajan antama selvitys ja muu toimitettu näyttö ei tyydyttävästi selitä tarjottujen hintojen tai kustannusten alhaista tasoa. Hankintayksikön on hylättävä tarjous, jos tarjouksen poikkeuksellisen alhainen hinta tai kustannukset johtuvat mainitun lain 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden laiminlyömisestä.

Tarjouspyyntö

Hankinnan kohteena on ollut dopingnäytteiden kuljetuspalvelu kahteen osa-alueeseen jaettuna. Valituksenalaisessa hankinnan osa-alueessa 1 on ollut kyse peruskuljetuspalveluista, joista tarjouspyynnön liitteenä olleen palvelukuvauksen kohdassa 2.2 on todettu muun ohella seuraavaa:

”Peruskuljetuspalvelua (lähetyksen noutoa) ei erikseen tilata, vaan SUEKin edustaja toimittaa lähetyksen valitsemaansa noutopisteeseen. Palveluntuottajalla tulee olla maantieteellisesti koko Suomen kattava noutopisteverkosto. Palveluntuottaja noutaa lähetyksen noutopisteestä ja kuljettaa sen laboratorioon.

Lisäksi SUEKilla tulee olla myös mahdollisuus tilata nouto suoraan ovelle. Tässä tapauksessa SUEKin edustaja tilaa noudon ovelle etukäteen sovituksi ajankohdaksi.

Peruskuljetuksen tulee olla perillä laboratoriossa lähtökohtaisesti seuraavana arkipäivänä klo 8.00-16.15 välisenä aikana, mikäli lähetys on viety noutopisteeseen palveluntuottajan kanssa ennalta sovittuun kellonaikaan (esim. klo 14.00 tai 16.30, voi vaihdella paikkakunnasta riippuen) mennessä.

Palveluntuottajalla on mahdollisuus pidempään toimitusaikaan, mikäli kuljetusmatka Helsingissä sijaitsevaan laboratorioon on yli viisisataa (500) kilometriä. Edellä mainitussa tapauksessa toimitusaika ei kuitenkaan saa olla yli kahta (2) arkipäivää.”

Palvelukuvauksen kohdassa 2.3 on kuvattu hankinnan osa-alueen 2 muodostaneita erikseen tilattavia erikoiskuljetuspalveluita, joista tässä asiassa ei ole kysymys, muun ohella seuraavasti:

”Erikoiskuljetuspalveluihin kohdistuu nimensä mukaisesti peruskuljetuspalveluista poikkeavia erityisjärjestelyjä. Erityisjärjestelyt voivat liittyä esimerkiksi

- kuljetuksen normaalista poikkeavaan ajankohtaan;

- lähetyspaikkaan;

- kriittiseen kuljetusaikatauluun; tai

- kaikkiin edellä mainittuihin tekijöihin.”

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa hintalomakkeessa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Hintoja koskevat ehdot sekä muut lisätiedot:

- Peruskuljetuspalvelut toteutetaan tarjouspyynnössä ja palvelukuvauksessa kuvatun mukaisesti

- Kuljetusten hintoihin lisätään kulloinkin voimassa oleva arvonlisävero sekä polttoainelisä

- Kotimaan ja ulkomaan kuljetusten hintojen tulee olla voimassa kaikkialta Suomesta lähetettäessä

- Tarjoajan tulee lisäksi ilmoittaa kotimaan ja ulkomaan kuljetuksista veloitettava polttoainelisä prosentteina (%) / kuljetus

Kuljetukset kotimaassa

- Kotimaan kuljetusten määränpää on Helsinki ja lähtöpaikka missä tahansa Suomessa

Kuljetukset ulkomaille

- Ulkomaan kuljetusten määränpää on Sveitsi (Lausanne) tai Ruotsi (Tukholma) ja lähtöpaikka missä tahansa Suomessa”.

Tarjoajien on tullut ilmoittaa peruskuljetuspalvelujen osa-alueen kuljetuksen hinnat, ”kun paino tai tilavuus/volyymipaino on enintään 7 kg”, kuljetuksille kotimaassa, kuljetuksille ulkomaille Sveitsin Lausanneen ja Ruotsin Tukholmaan sekä polttoainelisä prosentteina kuljetuksen arvosta. Tarjousten vertailua varten arvio suoritteiden määrästä kotimaan kuljetuksissa on ollut 600 kappaletta ja kummankin ulkomaan kuljetuksen osalta yksi kappale. Polttoainelisän vertailuhinta on laskettu 100 euron kuljetuksen perusteella.

Hintalomakkeessa on todettu myös muun ohella seuraavaa:

”- Hintojen tulee sisältää kaikki tarjouspyynnössä ja sen liitteissä kuvatun kuljetuspalvelun tarjoamisesta aiheutuvat kustannukset (pl. Osa-alue 1 polttoainelisä ja Osa-alue 2 sunnuntai- ja pyhätyölisä, jotka hinnoitellaan erikseen)

[ – – ]

- Tarjousten vertailussa käytettävä vertailuhinta muodostuu hintalomakkeen (ks. välilehti 4 "Vertailuhinnat") mukaisesti seuraavasti:

- Osa-alue 1 Peruskuljetukset: Vertailuhinta = Kotimaan kuljetusten (kuljetuskohtainen hinta x vuosiarvio + polttoainelisä) ja ulkomaan kuljetusten (kuljetuskohtainen hinta x vuosiarvio + polttoainelisä) yhteenlaskettu kokonaishinta”.

Tarjouspyynnössä soveltuvuusvaatimuksina on esitetty muun ohella, että tarjoaja on suorittanut sekä sijoittumismaansa että Suomen lainsäädännön mukaiset vero-, sosiaaliturva- ja eläkevakuutusmaksunsa ja suoriutuu muista vastaavista yhteiskunnallisista velvoitteistaan sekä että tarjoaja noudattaa voimassa olevaa toimialansa työehtosopimusta ja työehdot ovat lainmukaisia.

Asian arviointi

Asiassa on valituksen perusteella eritoten arvioitava, onko voittaneen tarjoajan tarjoushinta vaikuttanut hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiselta ja olisiko hankintayksikön tullut ennen hankintapäätöksen tekemistä pyytää voittaneelta tarjoajalta selvitys sen tarjouksen hinnoista tai kustannuksista.

Valittaja on esittänyt muun ohella, että voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjoushinta on ollut poikkeuksellisen alhainen verrattuna kahden muun tarjoajan tarjousten tarjoushintoihin ja hankinnan kokonaisarvoon nähden, eikä niin alhaiseen tarjoushintaan ole voinut sisältyä kaikki kuljetuskustannukset. Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjoushinnalla ei myöskään ole voitu kattaa työehtosopimusten mukaisia palkkoja tai lakisääteisiä veroja ja maksuja.

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan kuvaaman palvelumallin perusteella tarjouksen hinnoittelu on vaikuttanut oikeasuhtaiselta, eikä esitettyjen tietojen perusteella hankintayksikölle ole syntynyt vaikutelmaa, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen. Hankintayksikön mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on vastannut kuljetustoimialalle tyypillistä hinnoittelurakennetta, vaikka sen hinnoittelumalli on eronnut kahden muun taksialalla toimivan tarjoajan tarjouksissaan esittämästä. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että sen harkintavallassa on ollut arvioida, onko tarjoushinta vaikuttanut poikkeuksellisen alhaiselta, eikä hankintayksiköllä ole siten ollut velvollisuutta pyytää selvitystä tarjoushinnasta.

Markkinaoikeus toteaa, että aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetusta lain (348/2007) 63 §:stä poiketen hankintalain 96 §:ssä on hankintadirektiivin 69 artiklan mukaisesti säädetty hankintayksikön velvollisuudeksi selvittää tarjouksen hintoja tai kustannuksia, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Hankintayksiköllä on sinänsä lähtökohtaisesti harkintavaltaa arvioida, milloin sen on aiheellista selvittää tarjoushinnan määräytymisen perusteita. Tämä arviointi tulee kuitenkin perustaa todellisiin ja perusteltuihin seikkoihin.

Hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö on saanut tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa valituksenalaisen hankinnan osa-alueen 1 osalta kolme tarjousta. Voittaneen tarjoajan vertailuhinta on ollut 9.864,41 euroa, valittajan vertailuhinta 48.653,98 euroa ja kolmanneksi tulleen tarjoajan vertailuhinta 56.342,00 euroa. Muiden tarjoajien vertailuhinnat ovat siten olleet noin viisinkertaiset voittaneen tarjoajan tarjouksen vertailuhintaan verrattuna. Tällaisten hintaerojen itsessään voisi sinänsä katsoa olla omiaan antamaan viitteen siitä, että voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjoushinta on vaikuttanut poikkeuksellisen alhaiselta. Sen arvioinnissa, onko tarjous vaikuttanut hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiselta, on kuitenkin otettava huomioon kaikki asiaan vaikuttavat seikat.

Hankintayksikön mukaan voittanut tarjoaja on laajamittaisesti ja pitkään alalla toimineena keskittynyt kuljetuspalveluiden toteuttamiseen, jossa keskeisenä osana on laaja pakettien jakelupisteverkosto. Hankintayksikön mukaan voittaneen tarjoajan palvelurakenteessa yhden lähetyksen logistiikkaketju ei tyypillisesti sido merkittävästi palveluntuottajan resursseja. Kaksi muuta tarjouksen jättänyttä ovat puolestaan olleet taksialan toimijoita, joiden tarjoukset ovat perustuneet toisenlaiseen palvelumalliin.

Tarjouspyynnössä peruskuljetuspalveluiden palveluntuottajalta on yhtäältä edellytetty maantieteellisesti koko Suomen kattavaa noutopisteverkostoa ja lähetysten noutamista jostakin noutopisteestä sekä toisaalta lähetysten noutamista erikseen sovittuina kuljetuksina suoraan hankintayksikön edustajalta. Palveluntuottajan on tullut kuljettaa lähetykset laboratorioon Helsingissä, Tukholmassa tai Lausannessa. Tarjouspyynnön mukaan noutopisteeseen jätetyt kotimaan lähetykset on tullut tietyin edellytyksin toimittaa laboratorioon seuraavana arkipäivänä tai kahdessa arkipäivässä muun ohella, jos kyse on ollut erikseen noudetusta kuljetuksesta tai jos kuljetusmatka on ollut yli 500 kilometriä. Ulkomaan kuljetusten osalta tarjouspyynnössä ei ole esitetty nimenomaista vaatimusta toimitusajasta.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että logistiikka-alalla toimivalla tarjoajalla on voinut olla liiketoimintamallinsa sekä palvelu- ja hinnoittelurakenteensa vuoksi muiden alojen tarjoajiin nähden paremmat mahdollisuudet täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset toimitusajasta sekä kattavasta noutopisteverkostosta, mikä puolestaan on voinut olla omiaan tuottamaan voittaneelle tarjoajalle merkittävää kilpailuetua sen tarjoushinnassa verrattuna muihin, taksialalla toimineisiin tarjoajiin nähden. Sanottuun nähden hankintayksikön onkin katsottava voineen arvioida, että voittaneen tarjoajan tarjouksen hinnoittelu on vaikuttanut oikeasuhtaiselta riippumatta taksialan tarjoajien tarjousten hinnoista.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa arvioidessaan, että voittaneen tarjoajan tarjoushinta ei ole vaikuttanut hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiselta. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole ennen hankintapäätöksen tekemistä pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä sen hinnoittelusta. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella asiassa ei ole myöskään muutoin tullut ilmi sellaista perustetta, että hankintayksiköllä olisi ollut velvollisuus sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa 24games Oy:n korvaamaan Suomen urheilun eettinen keskus SUEK ry:n oikeudenkäyntikulut 2.412 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Jussi Karttunen sekä markkinaoikeustuomarit Pekka Savola ja Markus Ukkola.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.