Asian tausta

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 9.2.2021 julkaistulla ja 15.3.2021 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta ympärivuotisen yhteysalusliikennepalvelun hankinnasta Porvoon ja Sipoon yhteysalusreiteillä ajalle 1.1.2022–30.4.2026.

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 9.4.2021 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut EW Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 4.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Kymen Saaristoliikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 15.260 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä, viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjoajille asetettuja soveltuvuusvaatimuksia vakavaraisuuden ja taloudellisen kantokyvyn osalta. Voittaneen tarjoajan toimittamasta luottoluokitustodistuksesta on käynyt ilmi, että yrityksen luottoluokitus on vaihdellut taajaan muutaman kuukauden välein ja ollut usein luokitustasolla B. Tämä on osoittanut yrityksen talouden olevan heikko. Todistuksessa on mainittu, että yrityksellä on normaalia suurempi luottoriski ja kolmen kuukauden sisällä tarjouksen jättöhetkestä yritykselle on syntynyt maksuhäiriömerkintä. Myös toisesta luottoluokitusyrityksestä saatu todistus tukee havaintoa voittaneen tarjoajan heikosta taloudellisesta tilanteesta.

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta myös sen vuoksi, että voittanut tarjoaja on tarjouspyynnössä asetetun työsuhteen vähimmäisehtoja koskevan vaatimuksen vastaisesti ilmoittanut, ettei se noudata alalla yleisesti käytössä olevaa työehtosopimusta.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös seuraavilta osin.

Voittaneen tarjoajan ympärivuotiseen käyttöön tarjoamat alukset ja sen tarjoama vara-alus eivät ole täyttäneet alusten esteettömyydelle tarjouspyyntöasiakirjoissa viitatussa lainsäädännössä asetettuja vaatimuksia, eikä voittaneen tarjoajan ilmoittamissa muutostöissä ole ollut mainintaa esteettömyyttä koskevien puutteiden korjaamisesta. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole myöskään täyttänyt ympärivuotiseen liikenteeseen tarjotuilta aluksilta tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittua IMO TIER II -päästövaatimusta, eikä voittanut tarjoaja ole liittänyt tarjoukseensa vaatimusten mukaisia ympärivuotiseen käyttöön tarjottavien alusten GA-kuvia, eli pohjapiirustuksia ympärivuotiseen liikenteeseen tarjottavista aluksista. Voittaneen tarjoajan ympärivuotiseen käyttöön tarjoamista aluksista on lisäksi puuttunut vaadittu lastinkäsittelyvälineistö. Edelleen voittaneen tarjoajan tarjoamissa aluksissa ei ole ollut vaadittua lähettävää ja vastaanottavaa A-luokan AIS-laitteistoa. Voittaneen tarjoajan tarjoamasta Sipoon ympärivuotisesta aluksesta ja vara-aluksesta on lisäksi puuttunut vaadittu ramppi ajoneuvojen lastaamista varten. Vielä voittaneen tarjoajan tarjouksesta ovat puuttuneet vaaditut katsastustodistukset. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut Porvoon ja Sipoon reittien vara-aluksen liittämättä tarjoukseensa aluksen katsastustodistusta.

Voittaneen tarjoajan tarjoushinta on lisäksi ollut poikkeuksellisen alhainen.

Vastine

Vaatimukset

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 16.933,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset. Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteenä olleella yhteisen eurooppalaisen hankinta-asiakirjan (ESPD) lomakkeella vakuuttanut täyttävänsä vakaavaraisuudelle ja taloudelliselle kantokyvylle asetetut vaatimukset ja kertonut luokituksen olevan A (Bisnode Oy). Lisäksi voittanut tarjoaja on 9.4.2021 toimittanut hankintayksikölle 18.2.2021 päivätyn Bisnode Oy:n asiakirjan, joka on osoittanut luokituksen olleen voittaneen tarjoajan ilmoittaman mukainen. Koska tarjousaika on päättynyt 8.4.2021, asiakirja on täyttänyt myös päiväyksensä puolesta selvitykselle asetetut vaatimukset.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut hankintayksikölle tarjousajan jälkeen, että sen työsuhteiden ehdot täyttävät kotimaan matkustaja-alusliikenteen työehtosopimuksen ehdot kaikilta osin.

Voittaneen tarjoajan tarjous on muutoinkin ollut kaikilta osin tarjouspyynnön mukainen.

Tarjoajilta ei ole vaadittu erillistä selvitystä esteettömyyssäännösten noudattamisesta. Aluksen saama katsastustodistus on ollut osoitus siitä, että alus on täyttänyt voimassa olevien lakien, asetusten ja muiden säädösten vaatimukset. Voittanut tarjoaja on vakuuttanut tarjoamansa palvelun, mukaan lukien kaluston olevan tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjoaja on myös liittänyt tarjoukseensa selvitykset siitä, että sen aluksilla tulee olemaan tarjouspyynnön vaatimuksen mukaisesti IMO TIER II vaatimukset täyttävät pääkoneet. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämistä GA-kuvista ovat käyneet ilmi tarjouspyynnössä vaaditut asiat.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty erillisen selvityksen antamista lastinkäsittelyvälineistöstä tai AIS-laitteistosta, vaan hankintayksikölle on riittänyt tarjousvaiheessa tarjoajan vakuutus, että tarjottu palvelu on tarjouspyynnön mukainen. Sipoon reitillä ei kuljeteta ajoneuvoja, vaan matkustajia ja rahtia. Näin ollen Sipoon reitin palvelutasoon ei ole kirjattu vaatimuksia reitillä liikennöivien alusten kyvystä lastata kyytiinsä ajoneuvoja, kuten vastaavaan kohtaan on kirjattu Porvoon reitillä.

Katsastustodistuksia on puolestaan vaadittu vain ympärivuotiseen liikenteeseen tarjottavien alusten osalta. Varakalustonkin on tullut olla katsastettu reittialueen mukaiselle kotimaan liikennealueelle ja hyväksyttävästi talviliikenteeseen, mutta tätä osoittavaa katsastustodistusta ei ole tarvinnut liittää tarjoukseen.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjoajan vakuutukseen tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimusten täyttymisestä ja siihen, että tarjoajan kalusto on täyttänyt viimeistään sopimuskauden alkaessa tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetut kalustoa koskevat vaatimukset.

Voittaneen tarjoajan tarjoushinta ei ole ollut poikkeuksellisen alhainen.

Kuultavan lausunto

EW Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 15.150 eurolla viivästyskorkoineen.

Kuultava on täyttänyt tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset. Kuultava on ESPD-lomakkeensa toteamuksella ”Bisnode, A” ilmoittanut täyttävänsä luottoluokitusta koskevan vaatimuksen. Kuultava on hankintayksikön pyynnöstä toimittanut sille 18.2.2021 päivätyn todistuksen, jonka mukaan tarjouksessa ilmoitettu luottoluokitusvaatimus on täyttynyt. Selvitys on ollut alle kolme kuukautta vanha laskettuna tarjouksen jättöpäivästä.

Kuultavan työsuhteiden ehdot ovat täyttäneet kotimaan matkustaja-alusliikenteen työehtosopimuksen ehdot kaikilta osiin.

Kuultavan tarjous on ollut muutoinkin kaikilta osin tarjouspyynnön mukainen, eikä sen tarjous ole hinnaltaan ollut poikkeuksellisen alhainen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä Bisnode Finland Oy:n luottoluokitustodistuksen, jonka mukaan tarjoajan luottoluokitus on ollut vaadittavalla tasolla A. Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luottoluokituksen mukaan voittaneen tarjoajan luottoluokitus on kuitenkin ollut A+, joten tarjouspyynnössä määritelty vähimmäisvaatimus luottoluokituksesta ei ole toteutunut.

Valittajan käsityksen mukaan voittaneella tarjoajalla on ollut verovelkaa, jonka määrä ei ole ollut tarjouspyynnössä sallitusti vähäinen. Voittanut tarjoaja on antanut hankintayksikölle myös olennaisesti vääriä tietoja verovelastaan, kun se ei ole ilmoittanut siitä tarjouksessaan. Voittanut tarjoaja ei siten ole täyttänyt asetettuja soveltuvuusvaatimuksia tältäkään osin.

Voittanut tarjoaja on työehtosopimukseen ja työehtoihin liittyvässä tarjouksensa liitteessä erikseen todennut, ettei se noudata kaikilta osin voimassa olevaa yleissitovaa työehtosopimusta, vaikka noudattamista on nimenomaisesti vaadittu tarjouspyynnössä. Lisäksi voittanut tarjoaja on todennut samassa asiakirjassa useasti, että työsuhteen olennaiset ehdot määräytyvät ”lain mukaan” tai jättänyt mainitsematta määräytymisperusteen. Voittaneen tarjoajan 9.4.2021 antama ilmoitus sovellettavista työehdoista ei ole ollut työehtosopimuksen noudattamisen osalta ristiriitainen tai epäselvä ja tarjous on jo sen perusteella ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on sallinut voittaneen tarjoajan täydentää tarjoustaan tarjousajan päättymisen jälkeen kielletysti tavalla, joka on tehnyt tarjouspyynnön vastaisesta tarjouksesta tarjouspyynnön mukaisen.

Tarjouspyynnössä on vaadittu toimittamaan kaikkien tarjottavien alusten katsastustodistukset. Tarjouspyynnön mukaisesti vara-aluksista on siten tullut toimittaa sekä katsastustodistukset että erikseen hankintayksikön pyytämät tiedot.

Hankintayksikkö ei ole voinut perustellusti luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessa antamiin tietoihin, koska voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt epäselvyyksiä esimerkiksi työehtosopimuksen noudattamisesta sekä varakaluston ja kelirikkoalusten AIS-laitteistosta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössään varannut itselleen ainoastaan oikeuden hyväksyä alle 10.000 euron verovelka ilman, että siitä on tehty maksujärjestelyä. Tämä muillakin hankintayksiköillä oleva käytäntö perustuu siihen, ettei julkisessa verovelkarekisterissä näy alle 10.000 euron verovelkoja. Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut julkiseen verovelkarekisteriin merkittyä verovelkaa sillä hetkellä, kun hankintayksikkö on tarkastanut vertailussa ensimmäiseksi sijoittuneen toimittajan tietoja.

Hankintayksikkö on lähettänyt tarjousajan päättymisen jälkeen 9.4.2021 tarjousvertailussa ensimmäiseksi sijoittuneelle tarjoajalle, eli EW Finland Oy:lle, pyynnön toimittaa vaaditut tarjoajan soveltuvuutta koskevat selvitykset. Selvityspyynnössä olleen puutteen vuoksi yhtiötä on ohjeistettu 9.4.2021 niin, että riittävää on ollut toimittaa pelkkä ilmoitus työhön sovellettavista keskeisistä työehdoista, minkä mukaisesti yhtiö on myös toimittanut vastauksen. Huomattuaan myöhemmin virheensä hankintayksikkö on lähettänyt EW Finland Oy:lle uuden selvityspyynnön 12.5.2021 pyytäen tietoa siitä, noudattaako se hankintasopimukseen liittyvissä töissä alan yleissitovaa työehtosopimusta. Vastauksessaan EW Finland Oy on vahvistanut, että työsuhteiden ehdot ovat täyttäneet alan yleissitovan työehtosopimuksen ehdot kaikilta osin. Kysymys ei ole ollut tarjouksen kielletystä parantamisesta.

Kuultava on esittänyt muun ohella, että sillä on ollut verovelkaa tarjousta jätettäessä. Kuultava on hankintayksikön pyynnöstä toimittanut ennen hankintapäätöksen tekemistä tiedon veroveloistaan, hyväksytystä maksuohjelmasta ja sen noudattamisesta.

Valittaja on esittänyt muun ohella, että voittaneella tarjoajalla on sen esittämän perusteella todennäköisesti ollut verovelkaa tarjousta jätettäessä muu kuin vähäinen määrä, eli yli 10.000 euroa. Hankintayksikön olisi siten tullut tarjouspyynnössä itse asettamansa ehdon mukaisesti sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta.

Kuultava on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan markkinaoikeudessa esittämän johdosta ensinnäkin arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti katsoessaan voittaneen tarjoajan täyttäneen tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset. Tämän jälkeen on mahdollisesti arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti katsoessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi. Asiassa on tämän jälkeen vielä mahdollisesti arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti katsoessaan, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan mainitun lain 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 74 §:n 2 momenttia koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 173 ja 174) mukaan tarjousten täsmentäminen ja täydentäminen on sallittua, jos kysymys on epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta taikka virheestä. Hankintayksikön ei tule kuitenkaan sallia osallistumishakemusten taikka tarjousten olennaista muuttamista. Sallittua ei ole pyytää täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä siten, että menettelyllä on olennainen vaikutus ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Siten hankintayksikön ei ole sallittua pyytää tarjoajaa täydentämään tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi pyytämällä tarjoajaa vaihtamaan tarjotun tarjouspyynnön vastaisen tuotteen taikka toimittamaan tarjousten vertailussa käytettävän merkityksellisen hinta- tai puuttuvan laatutiedon. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa siitä, pyytääkö se ehdokkaita tai tarjoajia täsmentämään tai täydentämään asiakirjoja.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (1 kohta), ja tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle mainitun lain 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat lain 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta). Hankintalain 79 §:n 2 momentin mukaan avoimessa menettelyssä hankintayksikkö voi tarkistaa tarjousten vaatimustenmukaisuuden ja vertailla tarjoukset ennen pykälän 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua tarkistamista.

Hankintalain 81 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa Suomen tai sijoittautumismaansa veroja tai sosiaaliturvamaksuja ja jonka hankintayksikkö voi näyttää toteen muulla kuin lainvoimaisella päätöksellä tai tuomiolla. Pykälän 3 momentin mukaan 1 momentin 4 kohdassa säädettyä ei sovelleta, jos ehdokas tai tarjoaja on maksanut verot tai sosiaaliturvamaksut taikka sopinut sitovasta järjestelystä niiden maksamista varten.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia mainitun lain 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on vaadittava käytettäväksi yhteistä eurooppalaista hankinta-asiakirjaa alustavana näyttönä siitä, että mikään mainitun lain 80 ja 81 §:ssä tarkoitetuista poissulkemisperusteista ei koske ehdokasta tai tarjoajaa (1 kohta) ja ehdokas tai tarjoaja täyttää hankintayksikön asettamat lain 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta).

Hankintalain 87 §:n 1 momenttia koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 193) mukaan lähtökohtaisesti hankintayksikön tulisi luottaa toimittajan yhteisessä eurooppalaisessa hankinta-asiakirjassa antamiin tietoihin ja vakuutuksiin. Tarjoaja vastaa kuitenkin antamiensa tietojen vaatimustenmukaisuudesta. Tarjoaja tai tarjous voidaan sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle hankintalain 74 §:n mukaisesti, mikäli ne eivät vastaa hankinta-asiakirjoissa asetettuja vaatimuksia.

Hankintalain 88 §:n 1 momentin mukaan ennen hankintasopimuksen tekemistä hankintayksikön on vaadittava valittua tarjoajaa toimittamaan ajantasaiset todistukset ja selvitykset sen tutkimiseksi, koskeeko sitä mainitun lain 80 §:ssä tarkoitettu pakollinen poissulkemisperuste ja täyttyvätkö hankintayksikön asettamat lain 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset. Hankintalain 88 §:n 8 momentin mukaan hankintayksikkö ei saa vaatia valittua tarjoajaa toimittamaan näyttöä 1 momentissa mainittuihin tarkoituksiin, jos hankintayksikkö voi saada tarvittavat todistukset, selvitykset ja muut tiedot Suomessa tai muussa Euroopan talousalueen valtiossa olevasta maksuttomasta tietokannasta. Tarjoajaa ei saa vaatia toimittamaan asiakirjanäyttöä, jos hankintayksiköllä on tarvittavat ajantasaiset asiakirjat jo hallussaan.

Hankintalain 98 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa hankintasopimuksen toteuttamiselle erityisehtoja edellyttäen, että ehdot liittyvät hankinnan kohteeseen mainitun lain 94 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Ehdot voivat liittyä hankinnan taloudellisiin tai sosiaalisiin taikka innovaatio-, ympäristö- ja työllisyysnäkökohtiin. Hankintasopimuksen erityisehdoista on ilmoitettava hankintailmoituksessa, neuvottelukutsussa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Hankintalain 98 §:n 1 momenttia koskevissa esitöissä (HE 108/2016 vp s. 207 ja 208) on tuotu esiin, että hankintasopimuksen erityisehdoilla tarkoitetaan hankintasopimukseen otettavia sopimuslausekkeita. Erityisehdossa voidaan edellyttää, että toimittaja ja sen alihankkijat noudattavat työsuhteissaan palvelujen suorituspaikassa sovellettavaa yleissitovaa työehtosopimusta sekä lainsäädännössä tai yleissitovassa työehtosopimuksessa säädettyä vähimmäispalkkaa koskevia ehtoja.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Voittaneen tarjoajan vakavaraisuus ja taloudellinen kantokyky

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt asetettuja soveltuvuusvaatimuksia vakavaraisuuden ja taloudellisen kantokyvyn osalta. Valittaja on esittänyt, että toisaalta voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämän luottoluokitustodistuksen perusteella luottoluokitus on ollut aika-ajoin myös luokitustasolla B. Lisäksi valittajan mukaan toisen luottoluokittajan voittaneelle tarjoajalle antama luottoluokitus ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta.

Hankintayksikkö on tältä osin esittänyt, että voittanut tarjoaja on tarjouksensa ESPD-lomakkeella vakuuttanut täyttävänsä vakavaraisuudelle ja taloudelliselle kantokyvylle asetetut vaatimukset sekä kertonut Bisnode Oy:n sille antaman luokituksen olevan A. Lisäksi voittanut tarjoaja on 9.4.2021 toimittanut hankintayksikölle 18.2.2021 päivätyn Bisnode Oy:n asiakirjan, joka on osoittanut luokituksen olleen voittaneen tarjoajan ilmoittaman mukainen.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia ympärivuotisesta yhteysalusliikennepalvelusta Porvoon ja Sipoon yhteysalusreiteillä. Tarjouspyyntöön tehdyn ja korjausilmoituksella julkaistun korjauksen mukaan tarjoukset on tullut jättää 8.4.2021 klo 16.00 mennessä.

Tarjouspyynnön liitteenä olleella ESPD-lomakkeella on IV-osan ”Valintaperusteet” kohdan ”B: Taloudellinen tilanne ja rahoitusasema” alakohdassa ”Muut taloudelliset ja rahoitukselliset vaatimukset” todettu muun ohella seuraavaa:

”Taloudellinen tai rahoituksellinen vaatimus ja sen kuvaus: Tarjoajalla on oltava riittävä vakavaraisuus ja taloudellinen kantokyky hankinnan kohteena olevien palveluiden tuottamiseen. Tarjoaja luottoluokitus on vähintään: A (Bisnode Finland Oy:n Ratingluokka), AA (Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa) tai muu vastaava luottoluokitus.

Voittavan tarjoajan tulee toimittaa Bisnode Finland Oy:n, Suomen Asiakastieto Oy:n tai muun vastaavan luokituslaitoksen luottoluokitustodistus. Selvitys ei saa olla kolmea kuukautta vanhempi tarjouspyynnönmukaisesta tarjouksen viimeisestä jättöpäivästä.”

Tarjoajien on tullut ESPD-lomakkeella antaa kuvaus edellä mainitun luottoluokitusvaatimuksen täyttymisestä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella tarjoajan on tullut osoittaa riittävä vakavaraisuus ja taloudellinen kantokyky esittämällä ESPD-lomakkeella kuvaus siitä, että tarjoajan luottoluokitus on joko Bisnode Finland Oy:n antaman Rating-luokituksen mukaisesti A tai Suomen Asiakastieto Oy:n antaman Rating Alfa -luokituksen mukaisesti AA taikka että sen luottoluokitus vastaa jompaakumpaa todetuista luottoluokituksista muun selvityksen perusteella. Tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan on tullut toimittaa hankintayksikölle lisäksi luokituslaitoksen luottoluokitustodistus, joka ei ole saanut olla kolmea kuukautta vanhempi tarjousten jättöpäivästä laskettuna.

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteenä olleella ESPD-lomakkeella ilmoittanut, että sen luottoluokitus on ollut ”Bisnode, A”. Voittanut tarjoaja on lisäksi toimittanut tarjousajan päättymisen jälkeen hankintayksikölle sen pyynnöstä luottoluokitustodistuksen, josta kyseinen luottoluokittajan sanottu ratingluokitus on ilmennyt. Asiassa esitetyn selvityksen valossa mainittu luottoluokitustodistus on myös täyttänyt todistuksen ajantasaisuutta koskevat tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimukset.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti katsoessaan voittaneen tarjoajan täyttäneen tarjouspyyntöasiakirjoissa tarjoajien vakavaraisuudelle ja taloudelliselle kantokyvylle asetetut vaatimukset.

Voittaneen tarjoajan verovelka

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia, koska sillä on tarjouksen jättämishetkellä ollut verovelkaa.

Hankintayksikön mukaan voittaneella tarjoajalla ei ole ollut julkiseen verovelkarekisteriin merkittyä verovelkaa sillä hetkellä, kun hankintayksikkö on tarkastanut vertailussa ensimmäiseksi sijoittuneen tarjoajan tietoja. Tämä on tarkoittanut, että verovelkaa on ollut joko alle 10.000 euroa tai sen maksamisesta on sovittu sitovasti ja maksujärjestelyä on noudatettu.

Kuultavan mukaan sillä on ollut verovelkaa tarjousta jätettäessä. Se on hankintayksikön pyynnöstä toimittanut ennen hankintapäätöksen tekemistä tiedon veroveloistaan, hyväksytystä maksuohjelmasta ja sen noudattamisesta.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut ehdot” alakohdassa 2 ”Tilaajavastuulain mukaiset selvitykset” on esitetty vaatimuksena 2.1 seuraavaa:

”Tarjoaja ja ilmoitetut alihankkijat ovat maksaneet kaikki lainsäädännön mukaiset verot ja lakisääteiset sosiaaliturvamaksut sekä ovat merkitty ennakkoperintärekisteriin, arvonlisäverovelvollisten rekisteriin sekä työnantajarekisteriin ennakkoperintälain sitä vaatiessa.

Hankintayksikkö pidättää itsellään kuitenkin oikeuden hyväksyä ehdokas, jonka maksamattomien verojen ja maksujen määrä on kokonaisuutena tarkastellen vähäinen. Alle 10 000 euron suuruinen verovelka katsotaan lähtökohtaisesti vähäiseksi ja siitä ei tarvitse toimittaa veron määrää ja maksusopimusta koskevaa selvitystä. Tilaaja pidättää itsellään kuitenkin oikeuden pyytää verojen määrää ja maksusopimusta koskevia lisäselvityksiä myöhemmin hankintaprosessin aikana.”

Tarjouspyynnön saman kohdan samassa alakohdassa on puolestaan esitetty vaatimuksena 2.1.1 seuraavaa:

”Vaadittu selvitys: Viranomaisen antama todistus siitä, että tarjoaja ja ilmoitetut alihankkijat ovat maksaneet kaikki lainsäädännön mukaiset verot ja kaikki lakisääteiset sosiaaliturvamaksut ja että ovat merkittyinä ennakkoperintärekisteriin, arvonlisäverovelvollisten rekisteriin ja työnantajarekisteriin ennakkoperintälain sitä vaatiessa. (Suomessa kaikki tiedot sisältyvät todistukseen verojen maksamisesta.)

Jos tarjoajalla tai ilmoitetulla alihankkijalla on maksamattomia verovelkoja tai sosiaaliturvamaksuja, tulee em. todistuksen verojen maksamisesta sijasta toimittaa verovelkatodistus, sopimus verojen/maksujen maksamisesta ja asianomaisen viranomaisen antama lausunto sopimuksen noudattamisesta.”

Tarjouspyynnön liitteenä olleen ESPD-lomakkeen III osan ”Poissulkemisperusteet” kohdassa B ”Verojen tai sosiaaliturvamaksujen maksamiseen liittyvät perusteet” tarjoajan on tullut ilmoittaa, onko se rikkonut verojen maksamiseen liittyviä velvoitteitaan joko maassa, johon se on sijoittunut, tai hankintaviranomaisen tai -yksikön jäsenvaltiossa, jos se on ollut muu kuin sijoittautumismaa.

Markkinaoikeus katsoo, kun otetaan huomioon edellä esitetyt tarjouspyynnön kohdat, että alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tullut ymmärtää, että tarjoajien verojen on tullut olla suoritettuna siten, että verot joko on maksettu tai maksamattomista veroveloista on tullut olla tehtynä sopimus verojen maksamisesta ja tätä maksusuunnitelmaa on tullut noudattaa.

Voittanut tarjoaja on edellä kuvatulla tavalla ilmoittanut tarjouksensa liitteenä olleella ESPD-lomakkeella, että se ei ole rikkonut verojen maksamiseen liittyviä velvoitteitaan. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on lisäksi tarkistanut voittaneen tarjoajan verovelkaa koskevat tiedot käytössään olevista tietokannoista. Verovelkarekisteristä ei hankintayksikön esittämän mukaan ole tässä tarkistuksessa ilmennyt merkintöjä verovelasta. Voittanut tarjoaja on edelleen toimittanut hankintayksikölle hankintapäätöksen tekemisen jälkeen selvityksen, jonka mukaan sen maksamattomille tai erääntyville veroille on myönnetty maksujärjestely.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on käytössään olleiden tietokantojen ja valittajan esittämän selvityksen valossa ollut tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot soveltuvuusvaatimusten täyttymisen arvioimiseksi tältä osin. Hankintayksikkö on kyseisen selvityksen perusteella voinut todeta, ettei voittaneella tarjoajalla ole ollut sellaista tarjouspyynnössä tarkoitettua verovelkaa, jonka perusteella hankintayksikkö olisi ollut velvollinen sulkemaan voittaneen tarjoajan tarjouskilpailusta. Lisäksi on huomattava, että hankintalain 81 §:n 3 momentin mukaan hankintayksiköllä ei ole oikeutta sulkea tarjouskilpailusta toimittajaa verojen maksamisvelvollisuuden laiminlyönnin johdosta, mikäli ehdokas tai tarjoaja on sopinut sitovasta järjestelystä verojen maksamista varten.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta maksamatta olleen verovelan perusteella.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vähimmäisvaatimusta noudatettavista työsuhteen vähimmäisehdoista. Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan hankintayksikölle 9.4.2021 esittämästä selvityksestä on ilmennyt, ettei voittanut tarjoaja noudata kaikilta osin voimassa olevaa yleissitovaa työehtosopimusta, vaikka sen noudattamista on tarjouspyynnössä nimenomaisesti vaadittu. Valittajan mukaan hankintayksikkö on sallinut voittaneen tarjoajan kielletysti täydentää tarjoustaan salliessaan voittaneen tarjoajan täsmentää 9.4.2021 antamaansa ilmoitusta, koska jo tämän selvityksen mukaan on ollut selvää, että tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittanut tarjoaja on ilmoittanut hankintayksikölle tarjousajan jälkeen, että sen työsuhteiden ehdot täyttävät kotimaan matkustaja-alusliikenteen työehtosopimuksen kaikilta osin. Selvityspyynnössä olleen puutteen vuoksi voittanutta tarjoajaa on ohjeistettu 9.4.2021 puutteellisesti siten, että riittävää on ollut pelkkä ilmoitus työhön sovellettavista keskeisistä työehdoista, minkä mukaisesti voittanut tarjoaja on toimittanut vastauksensa. Huomattuaan myöhemmin virheensä, hankintayksikkö on lähettänyt yhtiölle uuden selvityspyynnön 12.5.2021 pyytäen tietoa siitä, noudattaako se hankintasopimukseen liittyvissä töissä alan yleissitovaa työehtosopimusta.

Kuultava on esittänyt, että sen työsuhteiden ehdot täyttävät kotimaan matkustaja-alusliikenteen työehtosopimuksen ehdot kaikilta osin.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut ehdot” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Yhteisen eurooppalaisen hankinta-asiakirjan (ESPD) soveltuvuusvaatimusten lisäksi hankintayksikkö asettaa tarjoajalle alla esitetyt vaatimukset sen toteamiseksi, että tarjoaja on soveltuva. Tarjousvaiheessa riittää, että tarjoaja vakuuttaa jokaisen alla esitetyn vaatimuksen täyttyvän. Tarjoaja vakuuttaa vaatimusten täyttymisen valitsemalla alla olevasta taulukosta vaihtoehdon ’kyllä’. Tarjoajan ei tule tarjousta jättäessään toimittaa alla listattuja selvityksiä, pois lukien selvitys referenssivaatimuksen täyttymisestä.

Selvitykset tullaan pyytämään ja tiedot tarkistamaan ennen hankintapäätöksen tekemistä. Vertailussa ensimmäiseksi sijoittuneen tarjoajan tulee toimittaa selvitykset siltä osin, kuin tilaajalla ei ole mahdollisuutta tarkistaa tietoja käytössään olevista järjestelmistä. [– –]”

Edellä mainitun tarjouspyynnön kohdan alakohdassa ”2. Tilaajavastuulain mukaiset selvitykset” on vaatimuksena 2.4 esitetty, että tarjoajan on selvitettävä, mitä työehtosopimusta tarjoajan omiin ja ilmoitettujen alihankkijoiden tähän työhön osallistuviin työntekijöihin sovelletaan ja millä perusteella. Alakohdassa on lisäksi esitetty, että tilaaja edellyttää, että sopimukseen liittyvissä työsuhteissa on noudatettava niitä työsuhteen vähimmäisehtoja, joita Suomen lain ja työehtosopimusmääräysten mukaan on noudatettava saman laatuisessa työssä.

Asiaan osallisten kesken ei markkinaoikeudessa ole vallinnut erimielisyyttä siitä, että kotimaan matkustaja-alusliikenteen työehtosopimus on ollut kysymyksessä olevan alan yleissitovana pidetty työehtosopimus eivätkä asiaan osalliset ole esittäneet eriäviä näkemyksiä myöskään sen osalta, että hankintasopimuksen toteuttamiseen on liittynyt työsuhteita, joiden vähimmäisehdot ovat määräytyneet kotimaan matkustaja-alusliikenteen työehtosopimuksen mukaisesti.

Merityösopimuslain 2 luvun 6 §:n 1 momentin mukaan työnantajan on noudatettava vähintään valtakunnallisen, asianomaisella alalla edustavana pidettävän työehtosopimuksen (yleissitova työehtosopimus) määräyksiä niistä työsuhteen ehdoista ja työoloista, jotka koskevat työntekijän tekemää tai siihen lähinnä rinnastettavaa työtä.

Työehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamislautakunta on 22.3.2012 antamallaan päätöksellä 10/2012 vahvistanut, että kotimaan matkustaja-alusliikenteen työehtosopimus on soveltamisalallaan merityösopimuslain 2 luvun 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla edustava ja siten yleissitova.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettely on toteutettu keväällä 2021. Hankintailmoitus on julkaistu 9.2.2021 ja sitä on korjattu 15.3.2021. Tarjousten jättämiselle varattu aika on päättynyt korjausilmoituksen mukaan 8.4.2021.

Kotimaan matkustaja-alusliikenteen työehtosopimuksen (sekä 1.3.2019–28.2.2021 että 1.3.2021–28.2.2022 voimassa olleet sopimukset) kohdan 1 ”Soveltamisala” alakohdissa 1.1 ja 1.2 on todettu seuraavaa:

”1.1 Ellei toisin sovita, tätä työehtosopimusta sovelletaan rannikko- ja sisävesillä liikennöivissä kotimaan matkustaja-aluksissa työskentelevään laivaväkeen ja heidän muutoin tekemäänsä työhön aluksissa,

− joiden bruttovetoisuus on enintään 500 tonnia ja,

− jotka kuljettavat enintään kaksi ajoneuvoa ja,

− jotka eivät kuljeta pääsääntöisesti rahtia,

Tätä työehtosopimusta ei sovelleta losseilla, puutavaran vesitiekuljetuksissa käytettävillä aluksilla tai hinaustoiminnassa.

1.2 Tätä sopimusta sovelletaan työhön vain matkustaja-aluksilla.”

Käsillä olevassa hankinnassa on ollut kysymys ympärivuotisesta yhteysalusliikennepalvelusta Porvoon ja Sipoon yhteysalusreiteillä. Hankinnan kohteena on ollut yhteysalusliikennepalvelun toteuttaminen kokonaispalveluna, mikä on sisältänyt liikennöinnissä tarvittavan aluksen hankkimisen, määritetyn palvelutason mukaisen liikenteen hoidon, liikennepalvelusta viestimisen asiakkaille, aikataulujen määrittämisen sidosryhmien kanssa, asiakaspalautteiden vastaanoton ja käsittelyn sekä valtion omistamien yhteysaluslaiturien pienimuotoisen hoidon.

Markkinaoikeus katsoo ensinnäkin, että alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tarjouspyynnön vaatimuksen perusteella tullut ymmärtää, että nyt kysymyksessä olevan palvelun toteuttamiseen on tullut soveltaa niitä työsuhteen vähimmäisehtoja, joita Suomen lain ja työehtosopimusmääräysten mukaan on noudatettava saman laatuisessa työssä. Tarjousvertailun perusteella ensimmäiseksi sijoittuneen tarjoajan on tarjouspyynnön mukaan tullut toimittaa hankintayksikölle siinä tarkoitettu selvitys työehtosopimuksen soveltamisesta ennen hankintasopimuksen tekemistä.

Kun otetaan huomioon edellä kotimaan matkustaja-alusliikenteen työehtosopimuksen yleissitovuudesta soveltamisalallaan todettu, kyseisen työehtosopimuksen soveltamisala, nyt kysymyksessä olevan hankinnan kohde ja siihen liittyvä aluksissa tehtävä työ sekä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan palvelun toteuttamiseen tarjoamat alukset, markkinaoikeus toteaa, ettei nyt käsillä olevassa asiassa ole ilmennyt aihetta arvioida soveltuvia työsuhteiden vähimmäisehtoja koskevia vaatimuksia asiaan osallisten markkinaoikeudessa esittämästä poiketen. Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan on tullut viimeistään tarjouksen jättäessään ymmärtää, että hankintasopimuksen toteuttamiseen on liittynyt työsuhteita, joiden vähimmäisehdot ovat määräytyneet kotimaan matkustaja-alusliikenteen yleissitovana pidettävän työehtosopimuksen mukaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että nyt kysymyksessä olevassa työsuhteen vähimmäisehtojen noudattamista koskevassa vaatimuksessa on ollut kysymys hankintalain 98 §:ssä tarkoitetusta hankintasopimuksen erityisehdosta. Erityisehtoa koskeva vaatimus on asetettu tarjouspyyntöasiakirjoissa. Hankintalain 74 §:n 1 momentissa säädetyn mukaisesti tarjoajan on tullut tarjouksessaan osoittaa kyseisen hankinta-asiakirjoissa asetetun vaatimuksen täyttyminen.

Markkinaoikeus edelleen toteaa, että voittanut tarjoaja on tarjouksen antamalla sitoutunut toteuttamaan hankinnan nyt kysymyksessä olevan vaatimuksen mukaisesti. Tarjouspyynnön perusteella nyt puheena olevassa vaatimuksessa on ollut kysymys tarjoajien soveltuvuutta koskevasta vaatimuksesta, josta on pyydetty selvitys vain ensimmäiseksi sijoittuneelta tarjoajalta tarjousten jättämiselle varatun määräajan umpeutumisen jälkeen. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksen voida, sellaisena kuin se on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle varatun määräajan umpeutumiseen mennessä, katsoa olleen tarjouspyynnön vastainen sovellettavaa työehtosopimusta koskevan selvitysvaatimuksen osalta.

Asiassa on kuitenkin vielä arvioitava, onko voittaneen tarjoajan tarjous osoittautunut tarjousten jättämiselle varatun määräajan umpeutumisen jälkeen toimitettujen selvitysten perusteella tarjouspyynnön vastaiseksi.

Hankintayksikkö on 9.4.2021 pyytänyt voittanutta tarjoajaa toimittamaan tarjouspyynnön kohdassa ”2. Tilaajavastuulain mukaiset selvitykset” esitetyt selvitykset.

Voittanut tarjoaja on 9.4.2021 toimittanut hankintayksikölle sen pyynnöstä selvityksen työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista. Voittanut tarjoaja on hankintayksikölle antamassaan selvityksessä ilmoittanut, ettei se sovella työehtosopimusta, vaan lakia. Selvityksen mukaan voittanut tarjoaja noudattaa peruspalkan osalta vähintään alalla noudatettuja vähimmäispalkkoja. Selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on hakenut ehtoihin johtoa kotimaan matkustaja-alusliikenteen työehtosopimuksesta, vaikka sitä ei noudateta kaikilta osin. Sekä työajan ja muiden ehtojen osalta voittanut tarjoaja on ilmoittanut noudattavansa Suomen lakia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön voittaneelle tarjoajalle hankintapäätöksen tekemisen jälkeen esittämä pyyntö toimittaa tarjouspyynnössä edellytetyt selvitykset on ollut selkeä ja yksiselitteinen. Voittaneen tarjoajan hankintayksikölle 9.4.2021 antamista selvityksistä on edellä selostetulla tavalla käynyt ilmi, että voittanut tarjoaja ei noudata työsuhteissaan minkään työehtosopimuksen ehtoja, vaan työsuhteen vähimmäisehdot määräytyvät palkkausta lukuun ottamatta lain perusteella. Asiassa esitetyn selvityksen valossa kotimaan matkustaja-alusliikenteen työehtosopimuksen määräysten soveltaminen johtaa ainakin tiettyjen ehtojen osalta työntekijöiden kannalta laissa säädettyä edullisempiin työsuhteen vähimmäisehtoihin.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan hankintayksikölle 9.4.2021 antaman työhön sovellettavia vähimmäisehtoja koskevan selvityksen valossa voittaneen tarjoajan tarjouksessa annettu työsuhteen vähimmäisehtoja koskenut vakuutus on osoittautunut olennaisesti vääräksi ja voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomaksi. Hankintayksikön selvityspyyntö 9.4.2021 on edellä todetulla tavalla ollut selkeä ja yksiselitteinen, ja myös voittaneen tarjoajan samana päivänä hankintayksikölle antama selvitys on ollut yksiselitteinen. Työntekijöiden kannalta tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettuun vaatimustasoon nähden epäedullisempien työsuhteen vähimmäisehtojen soveltaminen on ollut omiaan vaikuttamaan voittaneen tarjoajan tarjouksen hinnoitteluun. Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut siten kysymys olennaisesti tarjousten vertailukelpoisuuteen vaikuttaneesta seikasta.

Hankintayksikkö on sittemmin 12.5.2021 voittaneelle tarjoajalle lähettämässään lisäselvityspyynnössä esittänyt, että hankintayksikön 9.4.2021 voittaneelle tarjoajalle lähettämästä selvityspyynnöstä on jäänyt pois vaatimuksen 2.4 loppuosa ja ohjeistus toimitettavasta selvityksestä on ollut tältä osin puutteellinen. Selvityspyynnön 12.5.2021 mukaan hankintayksikkö on ilmoittanut käsityksenään, että kotimaan matkustaja-alusliikenteen työehtosopimus on alan yleissitova työehtosopimus, jota tulisi soveltaa nyt kysymyksessä olevaan työhön osallistuviin työntekijöihin. Hankintayksikkö on pyytänyt selvityspyynnössä voittanutta tarjoajaa ilmoittamaan, noudattaako se sopimukseen liittyvissä työsuhteissa alan yleissitovaa, kotimaan matkustaja-alusliikenteen työehtosopimusta.

Voittanut tarjoaja on 18.5.2021 hankintayksikölle antamassaan vastauksessa ilmoittanut, että sen työsuhteen ehdot täyttävät kyseisen työehtosopimuksen ehdot kaikilta osin. Voittanut tarjoaja on 18.5.2021 antanut hankintayksikölle sen esittämän täsmennyspyynnön johdosta vastauksen, jonka mukaan sen työsuhteiden ehdot ovat täyttäneet alan yleissitovan työehtosopimuksen vaatimukset, täydentäen siten tarjouksensa tarjouspyynnön mukaiseksi tältä osin.

Kun otetaan huomioon edellä voittaneen tarjoajan 9.4.2021 hankintayksikölle antamasta selvityksestä ja voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta todettu, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön 12.5.2021 voittaneelle tarjoajalle toimittamassa lisäselvityspyynnössä ja voittaneen tarjoajan 18.5.2021 hankintayksikölle antamassa vastauksessa on ollut kyse olennaisesta tarjouksen muuttamisesta. Voittaneelle tarjoajalle on annettu mahdollisuus muuttaa sen tarjouksen sisällöstä 9.4.2021 antamaansa yksiselitteistä toteamusta toiseksi. Hankintayksikön olisi näissä olosuhteissa tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjouskilpailusta jo 9.4.2021 saamansa selvityksen perusteella.

Hankintayksikön ei edellä selostetulla tavalla toimiessaan voida katsoa menetelleen tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusten mukaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen ja kun otetaan huomioon, että edellä kuvattu hankintayksikön hankintasäännösten vastainen menettely on johtanut voittaneen tarjoajan tarjouksen valitsemiseen valituksenalaisella hankintapäätöksellä, muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö käsittelee ja vertailee tarjoukset uudelleen voittaneen tarjoajan tarjouksesta 9.4.2021 saamansa tiedon valossa ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne ja ympäristökeskus aikoo edelleen toteuttaa ympärivuotisen yhteysalusliikennepalvelun hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on käsiteltävä ja vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen 9.4.2021 tekemän hankintapäätöksen. Markkinaoikeus kieltää Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusta tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 400.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen korvaamaan Kymen Saaristoliikenne Oy:n oikeudenkäyntikulut 15.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen ja EW Finland Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Jussi Karttunen sekä markkinaoikeustuomarit Markus Ukkola ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.