Asian tausta

Sansia Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 30.11.2020 julkaistulla ja 4.12.2020 sekä 18.12.2020 korjatulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta dynaamisen hankintajärjestelmän perustamisesta suojavarusteiden tavarahankintaan Sansia Oy:n asiakkaille kahdelle vuodelle ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Sansia Oy on 11.8.2021 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt dynaamiseen hankintajärjestelmään hyväksyttyjä ehdokkaita esittämään tarjouksensa dynaamisessa hankintajärjestelmässä tehtävästä, rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta suu-nenäsuojuksia koskevasta hankinnasta.

Sansia Oy on 26.8.2021 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Mölnlycke Health Care Oy:n tarjouksen.

Sansia Oy on 23.9.2021 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä poistanut 26.8.2021 tekemänsä hankintapäätöksen, täydentänyt hankintapäätöksen perusteluita, sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Mölnlycke Health Care Oy:n tarjouksen.

Dynaamisen hankintajärjestelmän ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 16.000.000 euroa. Nyt kysymyksessä olevan dynaamisessa hankintajärjestelmässä tehtävän suu-nenäsuojuksia koskevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 92.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Markkinaoikeuden asia dnro 20315/2021

Valitus

Vaatimukset

Elcos Medical Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen 26.8.2021. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 4.600 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.207,80 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön esittämään valittajalle ja markkinaoikeudelle voittaneen tarjoajan ja valittajan koekäyttöön toimitettuja suu-nenäsuojuksia tuotteiden vertailua varten.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja se olisi voittanut oikein toteutetun tarjouskilpailun.

Hankintapäätöksessä ei ole perusteltu sitä, mistä syystä valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta. Hankintayksikön suorittama suu-nenäsuojusten koekäyttö ja testausmenetelmä on jäänyt avoimeksi ja epäselväksi. Valittajalle tarjouskilpailun jälkeen toimitetusta koekäyttöä koskevasta raportista ei ole ilmennyt, miten kauan suojusta on koekäytetty tai millaisissa olosuhteissa koekäyttö on tehty. Raportista ei myöskään ole käynyt ilmi, millä tavoin valittajan tarjoamat tuotteet ovat eronneet valituista tuotteista.

Valittajan tarjoamat suu-nenäsuojukset ovat täyttäneet tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset. Valittajan tarjoamat suu-nenäsuojukset ovat olleet elastiset eivätkä kuminauhat ole olleet tavanomaisesta poikkeavat. Valittajan tarjoamat suu-nenäsuojat on hyväksytty yleisesti myyntiin eikä niistä ole tullut reklamaatioita.

Tarjouspyyntöä on pidettävä epäselvänä, koska siinä ei ole yksilöity, millä tavoin asetettu vaatimus suu-nenäsuojusten elastisuudesta on tullut täyttää, eikä elastisuudelle ole asetettu tarkempia määreitä.

Vastine

Vaatimukset

Sansia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sille asioissa dnro 20315/2021 ja dnro 20352/2021 aiheutuneet arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.700 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on 23.9.2021 tekemällään uudella hankintapäätöksellä täydentänyt 26.8.2021 tekemänsä hankintapäätöksen perusteluja muuttamatta kilpailutuksen lopputulosta. Valittajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vähimmäisvaatimusta suu-nenäsuojusten korvalenkkien elastisuudesta ja siitä, että niiden on tullut säilyttää elastisuutensa tuotteen käytön ajan. Valittajan tarjoamia tuotteita ei ole voitu hyväksyä terveydenhuollon käyttöön. Hankintayksikkö on tarjouspyynnön mukaisesti tarkistanut tuotteiden soveltumisen käyttötarkoitukseensa koekäytössä, joka on toteutettu kaikkien tarjottujen tuotteiden osalta samalla tavalla. Alalla ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle tarjouspyynnössä yksilöityjen vähimmäisvaatimusten sisältö on ollut selvä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sen tarjoamat tuotteet ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset. Valittajan tarjoamien suu-nenäsuojusten korvalenkit ovat olleet elastisia. Tarjouspyynnössä ei ole annettu elastisuudelle tarkempia määritelmiä. Valittajan tarjoamat suu-nenäsuojukset ovat soveltuneet terveydenhuollon käyttöön.

Hankintayksikkö tulee velvoittaa korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut riippumatta pääasiaratkaisun lopputuloksesta, koska hankintayksikkö on tekemällään uudella hankintapäätöksellä kumonnut valituksenalaisen hankintapäätöksen vasta sen jälkeen, kun valitus on toimitettu markkinaoikeudelle.

Markkinaoikeuden asia dnro 20352/2021

Valitus

Vaatimukset

Elcos Medical Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen 23.9.2021. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 4.600 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.523,60 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön esittämään valittajalle ja markkinaoikeudelle voittaneen tarjoajan ja valittajan koekäyttöön toimitettuja suu-nenäsuojuksia tuotteiden vertailua varten.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja se olisi voittanut oikein toteutetun tarjouskilpailun.

Valittajan tarjoamat suu-nenäsuojukset ovat täyttäneet tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset. Valittajan tarjoamat suu-nenäsuojukset ovat olleet elastiset eivätkä kuminauhat ole olleet tavanomaisesta poikkeavat. Valittajan tarjoamat suu-nenäsuojat on hyväksytty yleisesti myyntiin eikä niistä ole tullut reklamaatioita. Hankintayksikön suorittama suu-nenäsuojusten koekäyttö ja testausmenetelmä on jäänyt avoimeksi ja epäselväksi. Valittajalle tarjouskilpailun jälkeen toimitetusta koekäyttöä koskevasta raportista ei ole ilmennyt, miten kauan suojusta on koekäytetty tai millaisissa olosuhteissa koekäyttö on tehty. Raportista ei myöskään ole käynyt ilmi, millä tavoin valittajan tarjoamat tuotteet ovat eronneet valituista tuotteista.

Tarjouspyyntöä on pidettävä epäselvänä, koska siinä ei ole yksilöity, millä tavoin asetettu vaatimus suu-nenäsuojusten elastisuudesta on tullut täyttää, eikä elastisuudelle ole asetettu tarkempia määreitä.

Vastine

Vaatimukset

Sansia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sille asioissa dnro 20315/2021 ja dnro 20352/2021 aiheutuneet arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.700 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on 23.9.2021 tekemällään uudella hankintapäätöksellä täydentänyt 26.8.2021 tekemänsä hankintapäätöksen perusteluja muuttamatta kilpailutuksen lopputulosta. Valittajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vähimmäisvaatimusta suu-nenäsuojusten korvalenkkien elastisuudesta ja siitä, että niiden on tullut säilyttää elastisuutensa tuotteen käytön ajan. Valittajan tarjoamia tuotteita ei ole voitu hyväksyä terveydenhuollon käyttöön. Hankintayksikkö on tarjouspyynnön mukaisesti tarkistanut tuotteiden soveltumisen käyttötarkoitukseensa koekäytössä, joka on toteutettu kaikkien tarjottujen tuotteiden osalta samalla tavalla. Alalla ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle tarjouspyynnössä yksilöityjen vähimmäisvaatimusten sisältö on ollut selvä.

Kuultavan lausunto

Mölnlycke Health Care Oy on ilmoittanut, ettei se anna asiassa lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sen tarjoamat tuotteet ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset. Valittajan tarjoamien suu-nenäsuojusten korvalenkit ovat olleet elastisia. Tarjouspyynnössä ei ole annettu elastisuudelle tarkempia määritelmiä. Valittajan tarjoamat suu-nenäsuojukset ovat soveltuneet terveydenhuollon käyttöön.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Vaatimus suu-nenäsuojusten esittämisestä

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön esittämään valittajalle ja markkinaoikeudelle voittaneen tarjoajan ja valittajan koekäyttöön toimitettuja suu-nenäsuojuksia tuotteiden vertailua varten.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 37 §:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuimen on huolehdittava siitä, että asia tulee selvitetyksi. Hallintotuomioistuimen on tarvittaessa osoitettava asianosaiselle tai päätöksen tehneelle viranomaiselle, mitä lisäselvitystä asiassa tulee esittää.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 42 §:n 2 momentin mukaan viranomaisen on hallintotuomioistuimen pyynnöstä toimitettava sille päätöksen perusteena olleet asiakirjat ja muu tarvittava selvitys.

Kun otetaan huomioon jäljempänä asian dnro 20315/2021 osalta sekä hankintamenettelyn oikeellisuudesta asiassa dnro 20352/2021 lausuttu, markkinaoikeus katsoo, että asioiden ratkaisun kannalta merkitykselliset tosiseikat ovat tulleet riittävästi selvitetyiksi markkinaoikeudelle toimitettujen asiakirjojen perusteella.

Edellä lausutun perusteella valittajan vaatimus suu-nenäsuojusten esittämisestä valittajalle ja markkinaoikeudelle on hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut markkinaoikeuden asiassa dnro 20315/2021

Markkinaoikeus toteaa, että valittajalla on valittaessaan hankintayksikön 26.8.2021 tekemästä hankintapäätöksestä ollut tarve saattaa asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja saada asiassa valitukseensa perusteltu ratkaisu.

Valittajan muutoksenhaun kohteena oleva 26.8.2021 tehty hankintapäätös on poistettu ja asia ratkaistu 23.9.2021 tehdyllä hankintaoikaisupäätöksellä eikä 26.8.2021 tehtyä hankintapäätöstä ole saadun selvityksen perusteella pantu täytäntöön sen tekemisen ja hankintaoikaisupäätöksen tekemisen välissä.

Hankintapäätöksen poistamisen vuoksi hankintayksikkö ei voi enää tehdä 26.8.2021 tehdyn hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai panna päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Valittajalla ei siten ole 26.8.2021 tehdyn hankintapäätöksen osalta enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö hankintapäätöksen osalta menetellyt valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Näin ollen lausuminen
Elcos Medical Oy:n valituksesta raukeaa pääasian osalta.

Pääasiaratkaisun perustelut markkinaoikeuden asiassa dnro 20352/2021

Ratkaistavat kysymykset ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksen johdosta ensin arvioitava, ovatko tarjouspyyntöasiakirjat olleet hankintasäännösten vastaisesti siten epäselvät, että niiden perusteella ei ole voitu antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Asiassa on tarvittaessa arvioitava myös, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisella tavalla, kun se on sulkenut voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 30 §:n 4 momentin mukaan puitejärjestelyissä ja dynaamisissa hankintajärjestelmissä hankinnan ennakoidun arvon laskennassa on käytettävä kaikkien puitejärjestelyn tai dynaamisen hankintajärjestelmän keston ajaksi suunniteltujen hankintasopimusten ennakoitua kokonaisarvoa.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan mainitun lain 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on ennen tarjousten valintaa tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Tarjouspyyntö ja hankintamenettelyn lopputulos

Hankintayksikkö on 11.8.2021 julkaissut dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisenä kilpailutuksena toteutetusta kirurgisten TYPE IIR suu-nenäsuojusten hankinnasta tarjouspyynnön.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on asetettu vähimmäisvaatimukseksi muun ohella seuraavaa:

”Tarjottu tuote täyttää oheiset vähimmäisvaatimukset:

- Korvalenkillinen malli. Korvalenkit eivät saa olla sidottavia.

- Korvalenkkien tulee olla elastiset, ja säilyttää elastisuutensa tuotteen käytön ajan

- Korvalenkkien kiinnityksen suojuksen kasvo-osaan tulee olla kestävä

- Laskoksellinen

- Vähäinen hengitysvastus

- Lateksiton, hajuton, pölytön ja nukkaamaton

- Nenäpinteellinen

- Tuote soveltuu terveydenhuollon käyttöön.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Yleiset kriteerit/tiedot” on asetettu vähimmäisvaatimukseksi muun ohella seuraavaa:

”Tarjoaja sitoutuu tarjouksen jättäessään toimittamaan Tilaajalle kaksi (2) laatikkoa (50kpl/ltk, yhteensä 100kpl) tarjoamistaan suu-nenäsuojuksista koekäyttöä ja testausta varten.

[– –]

Koekäytössä todetaan, että tarjottu tuote täyttää hankinnan kohteelle asetetut vähimmäisvaatimukset ja soveltuu käyttötarkoitukseensa. Mikäli koekäyttöön toimitettu tuote todetaan tarjouspyynnön vastaiseksi tai käyttötarkoitukseensa soveltumattomaksi, suljetaan tarjoaja tarjouskilpailun ulkopuolelle.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Hankinnan laadulliset ominaisuudet ovat vähimmäisvaatimuksia, joita ei pisteytetä ja joiden on toteuduttava koko sopimuskauden ajan.”

Hankintayksikkö on 26.8.2021 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut muun muassa valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen. Hankintayksikkö on 23.9.2021 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä muun ohella täydentänyt aiemmin tekemänsä hankintapäätöksen perusteluita, sulkenut muun muassa valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut uudelleen voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Päätöksen 23.9.2021 perusteluissa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Päätöksen perustelu:

[– –]

2. Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arviointi

Tarjottavaa palvelua / tavaraa ja tarjousta koskevat vaatimukset määriteltiin tarjouspyynnössä. Tarjoajien edellytettiin vastaavan kaikkiin kohtiin ja liittävän kaikki vaadittavat asiakirjat ja selvitykset tarjouksensa liitteeksi.

Lisäksi tarjoajien edellytettiin toimittavan koekäyttökappaleet tarjoamistaan tuotteista Servica Oy:lle tarjousajan päättymiseen mennessä.

[– –]

Koekäyttö

Tarjouspyynnöllä on kuvattu hankinnan kohteena olevien tuotteiden vähimmäisvaatimukset ja kerrottu, että koekäytössä todetaan, että tarjottu tuote täyttää hankinnan kohteelle asetetut vähimmäisvaatimukset ja soveltuu käyttötarkoitukseensa. Hankinnan kohteen vähimmäisvaatimuksista on kerrottu tarjouspyynnöllä seuraavaa:

Tarjottu tuote täyttää oheiset vähimmäisvaatimukset:

- Korvalenkillinen malli. Korvalenkit eivät saa olla sidottavia.

- Korvalenkkien tulee olla elastiset, ja säilyttää elastisuutensa tuotteen käytön ajan

- Korvalenkkien kiinnityksen suojuksen kasvo-osaan tulee olla kestävä

- Laskoksellinen

- Vähäinen hengitysvastus

- Lateksiton, hajuton, pölytön ja nukkaamaton

- Nenäpinteellinen

- Tuote soveltuu terveydenhuollon käyttöön.

Tarjousten tarkastamisessa todettiin, että seuraavien tarjoajien koekäyttökappaleet eivät täyttäneet tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia, minkä vuoksi ne suljettiin tarjouskilpailusta:

”- Elcos Medical Oy:n korvalenkit eivät säilytä elastisuuttaan, jonka vuoksi tuote ei pysy käyttäjän kasvoilla oikealla kohdalla

[– –]”

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä tarjouspyynnön suu-nenäsuojuksille asetettujen vähimmäisvaatimusten osalta. Valittajan mukaan tarjouspyynnössä ei ole yksilöity, millä tavoin asetettu vaatimus suu-nenäsuojusten elastisuudesta on tullut täyttää, eikä elastisuudelle ole asetettu tarkempia määreitä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että alalla ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle tarjouspyynnössä yksilöityjen suu-nenäsuojusten elastisuutta koskevien vähimmäisvaatimusten sisältö on ollut selvä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjoajien tulee jo tarjouksia laatiessaan tietää, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Edellä kuvatulla tavalla tarjouspyynnössä on kuvattu ne vähimmäisvaatimukset, jotka tarjottavien tuotteiden on tullut täyttää. Tarjottujen suu-nenäsuojusten on tullut muun ohella olla elastiset ja säilyttää elastisuuteensa tuotteen käytön ajan. Tuotteiden on tullut lisäksi soveltua terveydenhuollon käyttöön. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön suu-nenäsuojuksille asetetut vaatimukset ovat olleet alalla ammattimaisena elinkeinonharjoittajana toimiville tarjoajille selviä, eivätkä kyseiset tarjouspyynnön ehdot ole siis olleet epäselviä valittajan esittämällä perusteella.

Valittajan asiassa esittämän perusteella asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti katsoessaan valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi ja sulkiessaan sen tarjouskilpailusta.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittajan mukaan sen tarjoamat suu-nenäsuojat ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut elastisuutta koskeneet vähimmäisvaatimukset. Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikön suorittama suu-nenäsuojusten koekäyttö on jäänyt avoimeksi ja epäselväksi.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vähimmäisvaatimusta suu-nenäsuojusten korvalenkkien elastisuudesta ja siitä, että niiden on tullut säilyttää elastisuutensa tuotteen käytön ajan, eikä valittajan tarjoamia tuotteita ole voitu hyväksyä terveydenhuollon käyttöön. Hankintayksikön mukaan se on tarjouspyynnön mukaisesti tarkistanut tuotteiden soveltumisen käyttötarkoitukseensa koekäytössä, joka on toteutettu kaikkien tarjottujen tuotteiden osalta samalla tavalla.

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Oikeuskäytännössä on niin ikään vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, mitä tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Edellä todetun mukaisesti tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjottavien tuotteiden korvalenkkien on tullut olla elastiset ja niiden on tullut säilyttää elastisuutensa tuotteen käytön ajan. Tarjouspyynnössä on lisäksi etukäteen ilmoitettu tarjoajien varautumisesta toimittamaan tarjoamiaan suu-nenäsuojuksia tietyn määrän koekäyttöä ja testausta varten. Tarjouspyynnössä on lisäksi edellä kuvatulla tavalla ilmoitettu tarjouskilpailusta poissulkemisesta, mikäli koekäyttöön toimitettu tuote on ollut tarjouspyynnön vastainen tai käyttötarkoitukseensa soveltumaton.

Hankintaoikaisupäätöksen perusteluissa on edellä kuvatulla tavalla todettu, että tarjoajien on tullut toimittaa koekäyttökappaleet Servica Oy:lle tarjousajan päättymiseen mennessä. Hankintaoikaisupäätöksen perusteluissa on edelleen todettu, että valittajan tarjoamat tuotteet eivät ole koekäyttöön toimitettujen tuotteiden arvioinnin perusteella täyttäneet tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia sen vuoksi, että tuotteiden korvalenkit eivät ole säilyttäneet elastisuuttaan eivätkä tuotteet ole tästä syystä pysyneet käyttäjän kasvoilla oikealla kohdalla. Kun otetaan huomioon edellä tarjouspyynnön vaatimuksen asettamisesta todettu, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana. Myöskään hankintaoikaisupäätöksessä esitettyjä perusteluja ei voida tältä osin pitää hankintasäännösten vastaisella tavalla riittämättöminä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Markkinaoikeuden asiassa dnro 20315/2021 valituksenalainen hankintapäätös on poistettu vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Hankintayksikön 23.9.2021 tekemästä hankintaoikaisupäätöksestä käy ilmi, että 26.8.2021 tehdyn hankintapäätöksen poistaminen on perustunut ainakin osittain valittajan markkinaoikeuden asiassa dnro 20315/2021 esittämiin seikkoihin. Kun kuitenkin otetaan huomioon markkinaoikeuden asiassa dnro 20352/2021 annettu ratkaisu ja siten asiakokonaisuuden lopputulos, markkinaoikeus katsoo, että tässä tilanteessa ei ole kohtuutonta, että sekä valittaja että hankintayksikkö joutuvat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Elcos Medical Oy:n vaatimukset tarjottujen suu-nenäsuojusten esittämisestä sille ja markkinaoikeudelle.

Elcos Medical Oy:n valituksesta lausuminen raukeaa pääasian osalta markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20315/2021, ja sen valitus hylätään pääasian osalta markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20352/2021.

Elcos Medical Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset hylätään markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20315/2021 ja markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20352/2021.

Sansia Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset hylätään markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20315/2021 ja markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20352/2021.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Reima Jussila ja Pertti Lenkkeri.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.