Asian tausta

Tuomi Logistiikka Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on omasta ja Tampereen Infra Oy:n, Tampereen Tilapalvelut Oy:n ja Tampereen kaupungin puolesta ilmoittanut 27.12.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta graffitien ja muiden töhryjen puhdistuspalveluja koskevasta hankinnasta 12 kuukauden sopimuskaudelle ja sen jälkeen automaattisesti voimaan tulevalle toistaiseksi voimassa olevalle optiokaudelle.

Tuomi Logistikka Oy:n hallintojohtaja on 11.2.2022 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Pirkanmaan Viemäritekniikka Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 460.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

HP-Pesu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.930 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, koska se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta pois tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnössä on asetettu vaatimukseksi, että tarjoajalla on kokemusta graffitien ja muiden töhryjen poistosta julkisen rakennuksen tai rakenteen tai muun rakennuksen pinnoilta viimeisen kolmen vuoden ajalta. Poistettujen töhrykohteiden määrän on tullut olla vähintään 400 viimeisen kolmen vuoden aikana, ja kohteita on tullut olla vähintään 100 kappaletta referenssiasiakasta kohden.

Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta referensseistä, joten se olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta. Referenssikohteeksi ei ole voitu hyväksyä esimerkiksi liikennemerkkien tai lyhtypylväiden puhdistusta, koska tällaisessa ei ole kysymys graffitien tai töhryjen poistamisesta julkisen rakennuksen tai rakenteen tai muun rakennuksen pinnoilta. Useaksi kohteeksi ei ole voitu laskea myöskään samassa kohteessa (esimerkiksi yhden alikulun seinissä) olevia useampia graffitipiirroksia.

Vastine

Vaatimukset

Tuomi Logistiikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.891 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut referenssien määrän täyttyvän, ja hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tähän tietoon. Hankintayksikkö on myös tarkastanut voittaneen tarjoajan referenssit ja todennut, että ne täyttävät tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset. Referenssien tarjouspyynnönmukaisuus on varmistettu referenssiksi ilmoitetun yhtiön yhteyshenkilöltä ja lisäksi yhtiön loppuasiakkaalta. Voittaneelta tarjoajalta ja referenssiasiakkaalta on referenssien tarkistuksen yhteydessä varmistettu lisäksi, miten puhdistettavien kohteiden määrä on laskettu.

Tarjouspyynnössä hankinnan kohteesta kuvattu huomioon ottaen liikennemerkit ja lyhtypylväät on voitu katsoa puhdistettaviksi rakenteiksi. Ne ovat tyypillisiä kohteita, joihin graffiteja tehdään ja joista niitä poistetaan. Liikennemerkit ja lyhtypylväät ovat tarjouspyynnössä esimerkkeinä mainittujen tilojen, katu-, viher- ja torialueiden olennaisia osia. Jokaista yksittäistä puhdistettavaa rakennetta ei voida erikseen nimetä ja määritellä tarjouspyynnössä.

Kuultavan lausunto

Pirkanmaan Viemäritekniikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.852,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Pirkanmaan Viemäritekniikka Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Yhtiöllä on ollut referensseissään yli 400 puhdistuskohdetta, jossa on ollut yksi tai useampi töhry. Hankintayksikkö on ollut yhteydessä Pirkanmaan Viemäritekniikka Oy:n referenssiasiakkaaseen ja sen asiakkaisiin ja tarkistanut referenssien oikeellisuuden loppuasiakkailta. Hankinnan kohde huomioon ottaen myös liikennemerkkejä on voitu pitää puhdistettavina kohteina referenssivaatimuksen täyttymistä arvioitaessa.

Pirkanmaan Viemäritekniikka Oy:n referenssikohteena on ollut Parkanon alueurakka, graffitien poisto: liikennemerkit, bussipysäkit ja betonirakenteet. Lisäksi referenssikohteena on ollut vastaava Virtojen alueurakka. Edelleen referenssikohteena on ollut kiinteistöjen graffitien poisto: rakennusten seinät, ovet, ikkunat ja rännit. Hankintayksikkö on tiedustellut Pirkanmaan Viemäritekniikka Oy:ltä referenssejä vain sen verran, että vaadittu määrä 400 kohdetta on täyttynyt.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että liikennemerkin tai valaisinpylvään puhdistaminen ei täytä vaatimusta, joka on ollut töhryn puhdistaminen julkisen rakennuksen tai rakenteen tai muun rakennuksen pinnalta. Liikennemerkki tai valaisinpylväs ei ole rakenne, jollainen viittaa kiinteään tai ainakin kiinteämpään rakenteeseen.

Hankintayksikkö ei ole selostanut, millaisia puhdistettavia pintoja ja kohteita se on hyväksynyt referenssikohteiksi. Hankintayksikkö ei myöskään ole selkeästi ja avoimesti kuvannut, miten se on arvioinut 400 kohteen täyttymistä. Hankintayksikön ja kuultavan esittämästä ei ilmene, miten laajasti voittaneen tarjoajan referenssit koostuvat liikennemerkeistä ja valaisinpylväistä. Yhtä liikennemerkkiä tai valaisinpylvästä ei voida laskea yhdeksi töhrykohteeksi, vaikka sellainen katsottaisiin tarjouspyynnössä tarkoitetuksi rakenteeksi. Kuultavan referenssikohteikseen ilmoittamissa Väyläviraston urakoissa ei ole ollut niin paljon töhrykohteita, että vaatimus 400 kohteesta olisi voinut täyttyä.

Hankintayksikkö ei ole saanut luottaa voittaneen tarjoajan ilmoitukseen, koska tarjouspyynnön referenssivaatimuksen mukaan referenssit tullaan tarkastamaan sopimuskumppanilta. Hankintayksiköllä on siten ollut velvollisuus tarkastaa referenssien vaatimustenmukaisuus. Voittaneen tarjoajan referenssiasiakas on ollut tarjoajalle läheinen yhtiö. Tällaisessa tilanteessa hankintayksikön on tullut tarkastaa referenssien oikeellisuus loppuasiakkaalta eli Väyläviraston lisäksi ilmeisesti myös eri taloyhtiöiltä. Hankintayksikön esittämästä ei käy ilmi selvästi, onko referenssit tarkastettu voittaneen tarjoajan asiakkaan asiakkaalta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Tarjouspyyntö

Hankintailmoituksessa ja hankintaa koskevassa tarjouspyynnössä hankinnan kohdetta on kuvattu seuraavasti:

”Hankinnan kohteena on Tampereen kaupungin alueella tehtävät graffitien ja muiden töhryjen poistot yleisiltä alueilta (puistot, meluseinät, alikulut jne.) ja Tampereen Tilapalvelut Oy:n kunnossapitovastuulla olevista rakennuksista Tampereella ja Pirkanmaalla.

Palveluiden kohteina ovat Tampereen kaupungin omistamat tai hallinnoimat kiinteistöt sekä yleiset katu-, viher- ja torialueet. Puhdistettavat kohteet ovat erilaisia laitteita ja rakenteita esim. jakelumuuntamoja ja jakokaappeja sekä rakennusten seinäpintoja, ulkotaideteoksia, ovia ja ikkunoita, siltojen tukimuureja, alikäytävien seiniä sekä katu- ja puistokalusteita.

Edellä mainittujen kohteiden lisäksi palveluun kuuluu luvallisten ilmoitustaulujen ylläpito. Tauluja on Tampereen keskustan alueella 11 kappaletta. Osa tauluista on yksipuoleisia ja osa kaksipuoleisia. Taulut tyhjennetään kerran kuukaudessa julisteista ja mahdollisista tarroista.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouspyynnön muut ehdot” on mainittu vähimmäisvaatimuksena seuraava referenssivaatimus:

”Tarjoajalla on kokemusta graffitien ja muiden töhryjen poistosta julkisen rakennuksen tai rakenteen tai muun rakennuksen pinnoilta viimeisen kolmen vuoden ajalta. Poistettujen töhrykohteiden määrä on oltava vähintään 400 kappaletta viimeisen kolmen vuoden aikana. Kohteita pitää olla vähintään 100 kappaletta per referenssiasiakas.

Referenssit tullaan tarkastamaan sopimuskumppanilta.”

Tarjouspyynnössä tarjoajaa on pyydetty vastaamaan mainittuun kohtaan ”Kyllä”.

Asian arviointi

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut katsoa Pirkanmaan Viemäritekniikka Oy:n täyttäneen tarjouspyynnössä asetetun referenssivaatimuksen. Valittajan mukaan esimerkiksi liikennemerkkejä tai valaisinpylväitä ei ole voitu pitää referenssivaatimuksessa tarkoitettuina kohteina, joista töhryjä on poistettu. Hankintayksikkö ja kuultavat ovat puolestaan katsoneet, että myös mainitunlaiset kohteet on voitu ottaa huomioon referenssivaatimuksen täyttymisen arvioinnissa.

Hankintalain 83 §:n esitöissä (HE 108/2016 vp s. 191) on todettu muun ohella, että erityisesti palveluhankinnoissa ehdokkaiden ja tarjoajien ammattitaitoon, pätevyyteen ja kokemukseen liittyvät vähimmäisvaatimukset voivat parantaa palvelun laatua. Hankintayksiköllä on laajaa harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien soveltuvuusvaatimusten asettamisessa. Vaatimusten tulee liittyä ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta eikä niillä saa vaarantaa ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Esitöiden mukaan tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten olisi liityttävä hankinnan kohteeseen siten, että ne osoittavat ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuudet toteuttaa hankinta. Niiden tulisi lisäksi olla suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta. Soveltumattomat tai liian ankarat vaatimukset voivat rajoittaa tarpeettomalla tavalla kilpailua ja estää erityisesti pienten ja keskisuurten yritysten ja yhteisöjen osallistumisen tarjouskilpailuun.

Hankintayksiköllä on lain esitöissä todetusti laajaa harkintavaltaa ehdokkaiden tai tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Kuten esitöissä on todettu, asetettujen vaatimusten on oltava perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta.

Hankinnan kohteena olevat puhdistuspalvelut on hankinnan kohteen kuvauksen mukaan tarkoitus toteuttaa muun ohella yleisillä katu-, viher- ja torialueilla. Hankinnan kohteen kuvauksessa puhdistettavia erilaisia laitteita ja rakenteita on kuvattu esimerkein, ja niiden joukossa on muun muassa jakelumuuntamot ja jakokaapit, katu- ja puistokalusteet sekä ovet ja ikkunat.

Liikennemerkit ovat liikenteenohjauslaitteita ja niitä voidaan pitää tavanomaisina katu- ja torialueilla sijaitsevina esineinä, kuten valaisinpylväitäkin. Molempia voidaan pitää myös rakenteina, joihin tyypillisesti tehdään graffiteja ja muita töhryjä ja jotka siten ovat hankittavan palvelun mukaisia puhdistettavia kohteita. Kun näiden seikkojen lisäksi otetaan huomioon, ettei hankinta-asiakirjoissa ole kuvattu puhdistettavia kohteita tyhjentävästi vaan esimerkein, hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa, että myös liikennemerkit ja valaisinpylväät ovat kohteita, joita referenssivaatimuksessa on tarkoitettu. Alalla ammattimaisesti toimivan on tullut ymmärtää tämä myös, kun otetaan huomioon vaadittujen kohteiden lukumäärä.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vastannut ”kyllä” kohtaan, jossa on pyydetty ilmoittamaan, täyttyykö referenssivaatimus. Se on lisäksi toimittanut hankintayksikölle selvityksen, jossa on ilmoitettu referenssin nimi, sen yhteyshenkilö ja yhteystiedot sekä puhdistettujen kohteiden lukumäärä. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan se on tarkastanut referenssit tarjouspyynnössä tarkoitetulla tavalla voittaneen tarjoajan sopimuskumppanilta ja tämän lisäksi myös loppuasiakkaalta. Hankintayksikkö on siten voinut katsoa voittaneen tarjoajan täyttävän tarjouspyynnössä asetetun referenssivaatimuksen.

Edellä todetun perusteella hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta pois tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa HP-Pesu Oy:n korvaamaan Tuomi Logistiikka Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.891 eurolla viivästyskorkoineen ja Pirkanmaan Viemäritekniikka Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.852,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pertti Lenkkeri ja Saija Laitinen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.