Asian tausta

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on omasta sekä Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän, Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtymän ja Päijät-Hämeen hyvinvointikuntayhtymän puolesta ilmoittanut 6.7.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella nopeutetulla avoimella menettelyllä toteutettavasta sairaalakäyttöön soveltuvien korkean ja erittäin korkean riskin painehaavapatjojen hankinnasta jakautuen normaalikokoisiin vaihtuvapaineisiin patjoihin (osa 1), normaalikokoisiin minimipaineisiin patjoihin (osa 2) ja pienikokoisiin patjoihin (osa 3) kahden vuoden sopimuskaudelle ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän yhtymähallinnon hankintojen johtaja on 23.7.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 17 valinnut osan 1 osalta ensisijaiseksi toimittajaksi Haltija Group Oy:n, toissijaiseksi toimittajaksi Suomen Terveysmaailma Oy:n ja kolmassijaiseksi toimittajaksi Mekalasi Oy:n, osan 2 osalta ensisijaiseksi toimittajaksi Haltija Group Oy:n ja toissijaiseksi toimittajaksi Suomen Terveysmaailma Oy:n sekä osan 3 osalta ensisijaiseksi toimittajaksi Suomen Terveysmaailma Oy:n ja toissijaiseksi toimittajaksi MediMattress Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 5.500.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

MediMattress Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua, määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen tai lyhentää hankintasopimuksen sopimuskautta ja määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 16.580 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus antaa sille tiedon Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjouksesta liitteineen, kaikille tarjoajille mahdollisesti lähetetyistä täsmennys- ja tarkistuspyynnöistä sekä mainittuihin pyyntöihin saaduista vastauksista liitteineen.

Perustelut

Haltija Group Oy:n ja Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjoamat tuotteet eivät ole täyttäneet hankintailmoituksessa asetettuja pakollisia vaatimuksia. Mekalasi Oy on ilmoittanut referenssin, joka ei vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Lisäksi Mekalasi Oy:n tarjous ei ole option osalta ollut tarjouspyynnön mukainen. Virheettömässä hankintamenettelyssä mainitut tarjoukset olisi tullut sulkea tarjousvertailusta, jolloin valittaja olisi tullut valituksi puitejärjestelyyn toimittajaksi ensimmäiselle sijalle kaikissa hankinnan osissa.

Tarjouspyynnössä on asetettu hankinnan osan 1 osalta seuraava referenssivaatimus: ”Tarjoajalla on oltava vähintään yksi referenssi tarjottujen tuotteiden toimituksista terveyden- tai sairaanhoidon yksikölle, jolla tarjoaja voi osoittaa kokemuksensa vastaavan laajuisesta jakelusta ja palvelusta. Vastaavaksi katsotaan EU/ETA-alueella suoritettu jakelu sekä palvelu. Referenssin kokonaisarvo on vähintään 400 000 euroa (alv 0 %). Referenssi ei saa olla kolmea (3) vuotta vanhempi tarjousten jättöpäivästä taaksepäin laskettuna. Referenssin pituuden tulee olla vähintään yhden (1) vuoden mittainen.”

Tarjouspyynnössä on edelleen asetettu hankinnan osan 2 ja 3 osalta seuraava referenssivaatimus: ”Tarjoajalla on oltava vähintään yksi referenssi tarjottujen tuotteiden toimituksista terveyden- tai sairaanhoidon yksikölle, jolla tarjoaja voi osoittaa kokemuksensa vastaavan laajuisesta jakelusta ja palvelusta. Vastaavaksi katsotaan EU/ETA-alueella suoritettu jakelu sekä palvelu. Referenssin kokonaisarvo on vähintään 200 000 euroa (alv 0 %). Referenssi ei saa olla kolmea (3) vuotta vanhempi tarjousten jättöpäivästä taaksepäin laskettuna. Referenssin pituuden tulee olla vähintään yhden (1) vuoden mittainen.”

Mekalasi Oy on ilmoittanut referenssikseen Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän (jäljempänä myös VSSHP). Referenssin yksityiskohdat on ilmoitettu liikesalaisuuksiksi.

VSSHP:n hankintapäätöksen ja valittajan VSSHP:ltä saaman tiedon mukaan Mekalasi Oy:llä ei ole vaadittuja referenssejä. Mekalasi Oy on tarjonnut hankinnan osissa 1 ja 2 Dynaflo ProCare Auto -nimistä patjaa. VSSHP:n tarjouspyynnön mukaan Mekalasi Oy:n omistama Mediteam on toimittanut VSSHP:lle DynaFlo PM211 -nimistä patjaa, joka nykyisin on nimeltään Curocell 4 ja Domus 4. VSSHP:ltä saadun tiedon mukaan Mekalasi Oy:n omistaman Mediteamin toimitukset VSSHP:lle eivät täytä edellä todettua euromääräistä vaatimusta. Mekalasi Oy ei ole siten tarjonnut aiemmin samaa patjaareferenssivaatimuksessa edellytetyllä tavalla kolmen vuoden aikana tarjouspyynnössä hankinnan osassa 1 vaaditusti 400.000 eurolla tai osassa 2 vaaditusti 200.000 eurolla.

Lisäksi Mekalasi Oy on tarjonnut optio-osuuteen asentohoitoon soveltuvasta patjasta tarjouspyynnön vastaisesti valmistajan määrittämän keskikorkean riskin patjan, muuttamalla nettisivuille ja esitteisiin patjan riskiluokitukseksi korkean ja erittäin korkean riskin.

Haltija Group Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus hankinnan osissa 1 ja 2 on liittynyt patjojen leveyksiin, joiden on tarjouspyynnön mukaan tullut olla 80 ja 90 senttimetriä leveiden sänkyjen osalta 75 ja 85 senttimetriä. Tästä on sallittu enintään kolmen senttimetrin poikkeama suuntaansa.

Hankinnan osien 1 ja 2 osalta Haltija Group Oy on tarjonnut CuroCell IQ CX15 ja CuroCell A4 CX15 -patjoja. Haltija Group Oy on ladannut tarjoukseen liitteeksi esitteen, jossa on ilmoitettu patjojen kokovaihtoehtona olevan leveyden osalta muun ohella 75 senttimetriä. CuroCell IQ CX15 ja CuroCell A4 CX15 -patjojen valmistajan mukaan patjoja ei kuitenkaan ole saatavissa 75 senttimetrin levyisinä. Myös Haltija Group Oy:n nettisivuilla on vielä 27.7.2021 ilmoitettu CuroCell IQ CX15 -patjan mittatiedot, joiden mukaan patjaa ei ole saatavana 75 senttimetrin levyisenä. Tarjotut patjat ovat siten olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjoama Carilex DualGT -patja ei täytä tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia patjan enimmäiskorkeuden osalta, jonka on tarjouspyynnön mukaan hankinnan osissa 1 ja 2 tullut olla 20 senttimetriä. Patjan korkeus tai paksuus on patjan valmistajan esitteen ja käyttöohjeiden mukaan ”82 x 200 x 21 cm / 90 x 200 x 21 cm”. Patjan korkeus 21 senttimetriä on ylittänyt tarjouspyynnössä määritetyn patjan enimmäiskorkeuden. Lisäksi valmistajan esitteen ja käyttöohjeiden perusteella Carilex DualGT -patja ei täytä tarjouspyynnössä esitettyjä pakollisia vaatimuksia kapeamman leveyden osalta, sillä tarjoajan on tullut tarjota sekä 75 että 85 senttimetriä leveitä patjoja, joissa sallitaan leveyden osalta enintään 3 senttimetrin poikkeama suuntaansa. Suomen Terveysmaailma Oy:n verkkosivuilta löytyvän ruotsinkielisen esitteen mukaan patjan koko on vastaava kuin valmistajan ilmoittamat edellä todetut tiedot.

Suomen Terveysmaailma Oy:n internetsivuilla on ristiriitaista tietoa siitä, mikä on patjan todellinen koko. Internetsivuilla on ollut valmistajan ilmoitusta vastaavasti tieto 21 senttimetrin korkeudesta ja muut mittatiedot. Myöhemminkään Suomen Terveysmaailma Oy:n internetsivuilla olevassa suomenkielisessä esitteessä ilmoitetut kokotiedot eivät ole vastanneet patjan valmistajan antamia kokotietoja eivätkä tarjoajan ruotsinkielisessä esitteessä esitettyjä tietoja. Internetsivuilta löytyvän suomenkielisen esitteen mukaan patjan koko on 78/82/90 x 200 x 20 senttimetriä. Tietoja on siten tarjouskilpailun aikana muutettu, ja muutetut tiedot ovat ristiriidassa patjan valmistajan ilmoittamien tietojen kanssa. On todennäköitä, että tarjoaja on vaihtanut jälkikäteen tarjotun tuotteen kokotiedot vastaamaan tarjouspyynnön pakollisia vaatimuksia.

Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että ”Patjan johdot / letkut / venttiilit ovat sijoitettu päätyihin -> eivät saa jäädä / olla vaarassa jäädä laitojen väliin tai muutoin haitata niiden ja sängyn toimintaa.” Hankinnan osiin 1 ja 2 tarjotun Carilex Dual GT -patjan alkuperäisen valmistajan esitteen mukaan patjan letkut tulevat ulos patjan pitkiltä sivuilta. Tämä on vastoin tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusta ja haittaa sängyn toimintaa.

Suomen Terveysmaailma Oy:n kaikkiin hankinnan osiin 1–3 tarjoamat patjat eivät myöskään täytä paloturvallisuutta koskevaa vähimmäisvaatimusta, jonka mukaan päällisen on tullut täyttää vähintään paloturvallisuusluokan SL1 vaatimukset tai vastaavat vaatimukset.

Tiedon antamista asiakirjasta koskevan vaatimuksen osalta valittaja on esittänyt, että lääkinnällisiä laitteita, jollaisia ovat myös tarjouskilpailussa hankittavat patjat, säätelee laki eräistä EU-direktiiveissä säädetyistä lääkinnällisistä laitteista sekä EU-asetus (EU) 2017/745 (jäljempänä MDR-asetus). Pelkästään tämä lainsäädäntö velvoittaa valmistajia asettamaan laitteen turvallisuutta ja suorituskykyä koskevat käyttäjälle tai muille henkilöille merkitykselliset tiedot valmistajan verkkosivustolle, jos valmistajalla sellainen on. Myös useista tarjoajien tarjouskilpailussa tarjoamista tuotteista on saatavilla kyseisiä tietoja valmistajan tai jakelijan verkkosivuilta, joten kysymys ei voi olla salassa pidettävistä liikesalaisuuksista.

Tiedon antamatta jättäminen vaarantaa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, joka ei toteudu, jos valittajalla ei ole mahdollisuutta varmistaa Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta sekä arvioida hankintayksikön menettelyä hankintamenettelyn aikana.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.375 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankinnan kohteen yksityiskohtainen kuvaus ja asetetut vaatimukset on esitetty tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Pakolliset vaatimukset”. Tarjoajien on tullut vahvistaa pakollisten vaatimusten täyttyminen vastaamalla ”kyllä” tätä koskevaan kysymykseen. Tämän lisäksi tarjoajien on tullut toimittaa tarjottuihin tuotteisiin liittyviä asiakirjoja, kuten tuote-esitteitä. Tarjouspyynnössä ei ole ollut vaatimuksia tuote-esitteissä tai tarjoajan internetsivuilla olevien tietojen sisältöön liittyen.

Hankintayksikkö on edellä todetun lisäksi turvannut asemansa julkisissa hankinnoissa vakiintuneella tavalla sopimusehdoin. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa sopimusluonnoksessa on ollut ehto, jonka mukaan tilaaja hankkii käyttöönsä vaatimuksienmukaisettarjouspyynnössä kuvatut korkean ja erittäin korkean riskin painehaavapatjat, niiden lisävarusteet ja laitesidonnaiset kulutustarvikkeet sekä tuotteisiin liittyvät palvelut. Sopimusluonnoksessa on edelleen todettu, että patjojen pitää täyttää lainsäädännössä asetetut vaatimukset ja valmistajan ilmoittamat keskeiset suoritusarvot ja turvallisuusominaisuudet ja että vastaanottotarkastusta ei hyväksytä, mikäli toimituksessa havaitaan vähäistä vakavampia puutteita. Lisäksi sopimusluonnokseen on sisältynyt erilaisia sanktioehtoja sekä sopimusrikkomuksiin liittyviä sopimuksen päättämiseen oikeuttavia ehtoja.

Hankintayksikkö on tarjousten avaamisen jälkeen tarkistanut saapuneet tarjoukset muun ohella siltä osin, kun tarjouksen mukana on vaadittu toimittamaan selvityksiä tarjotuista tuotteista. Kaikki tarjoajat ovat täyttäneet tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset ja lisäksi tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä tarjouksissa annettuja tietoja.

Valittajan väitteiden vuoksi hankintayksikkö on pyytänyt Mekalasi Oy:ltä selvitystä. Mekalasi Oy on edelleen vakuuttanut, että sen ilmoittamat referenssitoimitukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Mekalasi Oy on täsmentänyt referenssitietojaan. Referenssitoimituksia on ollut VSSHP:n lisäksi myös Turun yliopistollisen keskussairaalan erityisvastuualueelle. Lisäksi hankintayksikkö on saanut referenssiasiakkaalta tiedon, jonka perusteella referenssinä ilmoitetun sopimuksen mukaisia toimituksia on tehty vaadittu määrä.

Mekalasi Oy on todennut selvityksessään, että sen tarjoamat tuotteet ovat olleet referenssitoimitukseen nähden päivitettyjä versioita samasta tuotteesta. Alalla ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle on tullut olla selvää, ettei referenssinä ole vaadittu identtisesti samannimisen tuotteen toimitusta, vaan myös saman tuotteen aiemmat kehitysversiot hyväksytään. Näin ollen Mekalasi Oy on täyttänyt tarjoajille referenssien osalta asetetut soveltuvuusvaatimukset.

Suomen Terveysmaailma Oy on tarjouksessaan vahvistanut vastaamalla ”kyllä”, että sen tarjous täyttää hankinnan kohteelle asetetut pakolliset vaatimukset. Hankintayksikkö on kuitenkin pyytänyt 26.7.2021 tarjouksia tarkastaessaan Suomen Terveysmaailma Oy:tä selvitystä, koska tarjoajan internetsivuilla on ollut tarjouksen kanssa ristiriitaista tietoa. Tarjoaja on tuolloin todennut, että sen internetsivuilla olevat tiedot eivät ole olleet kaikilta osin ajantasaisia.

Hankintayksikkö on pyytänyt selvitystä vielä valitusasian vireilletulon jälkeen. Suomen Terveysmaailma Oy on toimittanut tarjouspyynnön kokovaatimuksiin liittyen valmistajan rakennekuvat. Patjan johtojen, letkujen ja venttiilien sijoittumisen osalta tarjoaja on toimittanut selventävää kuvamateriaalia. Paloturvallisuudesta on toimitettu testiraportti. Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Haltija Group Oy on niin ikään tarjouksessaan vahvistanut vastaamalla ”kyllä”, että sen tarjous täyttää hankinnan kohteelle asetetut pakolliset vaatimukset. Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajalta selvitystä valitusasian vireilletulon jälkeen. Haltija Group Oy on vahvistanut selvityksessään, että sen tarjous on ollut tarjousmenettelyn ehtojen mukainen. Lisäksi tarjoaja on toimittanut patjojen valmistajan vakuutuksen, jossa vahvistetaan, että patja on saatavilla molemmissa patjamalleissa 75 senttimetriä leveänä. Haltija Group Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö on käsitellyt valittajan tietopyynnön viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain mukaisesti. Hankintayksiköllä ei ole lausuttavaa valittajan vaatimukseen saada oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimessa annetun lain mukaisesti tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta.

Kuultavien lausunnot

Mekalasi Oy on antanut siltä pyydetyn lausunnon.

Haltija Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.547,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Haltija Group Oy on tarjonnut hankinnan osissa 1 ja 2 CuroCell IQ CX15 ja CuroCell A4 CX15 -patjoja. Tarjouspyynnössä vaatimuksena on ollut, että patjojen leveyksien on tullut olla 75 ja 85 senttimetriä. Tämän vaatimuksen täyttymiseen on tarjouksessa vastattu yksiselitteisesti ”Kyllä” niin osassa 1 kuin osassa 2. Tarjouspyynnössä on myös edellytetty tarjoajaa yksilöimään erikseen sen tarjoamien patjojen leveydet senttimetreinä. Tältä osin kuultava on tarjouksessaan yksiselitteisesti ilmoittanut tarjoamiensa patjojen leveydeksi 75 ja 85 senttimetriä sekä hankinnan osassa 1 että osassa 2. Kuultavan tarjoamat patjat ovat siten täysin vastanneet tarjouspyynnön patjojen leveyttä koskevia vaatimuksia ja vaatimusten täyttyminen on käynyt yksiselitteisesti ilmi tarjouksesta.

Tarjouspyynnössä on vaadittu toimittajaa liittämään tarjotun patjan esite tarjoukseen. Kuultavan tarjouksen ohessa on ollut esitteet tarjotuista patjoista koskien hankinnan osia 1 ja 2. Näistä esitteistä käy yksiselitteisesti ilmi, että kuultavan tarjoamia patjoja on tarjolla vaadituissa leveyksissä 75 ja 85 senttimetriä.

Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti todettu, että ”viittauksia www-sivuihin ei hyväksytä, vaan kaiken materiaalin on oltava tarjouksen liitteenä.” Näin ollen valittajan patjojen leveyttä koskevat väitteet, jotka perustuvat väitetysti kuultavan internetsivujen sisältöihin, ovat perusteettomia ja asiassa merkityksettömiä. Haltija Group Oy on toimittanut hankintayksikölle valmistajalta saamansa vakuutuksen, jossa valmistaja Care of Sweden nimenomaisesti ja yksiselitteisesti on vahvistanut, että CuroCell IQ CX15 ja CuroCell A4 CX15 -patjoja on saatavissa niin 75 kuin 85 senttimetrin levyisinä.

Suomen Terveysmaailma Oy on esittänyt, että sen tarjous on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä asetetut ehdot ja sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt selvitykset ja liitteet.

Vastaselitys

MediMattress Oy on vaatinut, että markkinaoikeus antaa sille tiedoksi Mekalasi Oy:n lausunnon. Valittaja on saanut markkinaoikeudelta Mekalasi Oy:n lausunnon, jonka sisältö on kuitenkin kokonaisuudessaan poistettu liikesalaisuutena. Tiedon antamatta jättäminen vaarantaa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, sillä asiakirjoilla on olennaista merkitystä asian ratkaisemisen kannalta.

Valittaja on esittänyt muun ohella, että Mekalasi Oy:llä ei ole referenssiä nimenomaisesti tarjottujen tuotteiden toimituksista, koska sen referenssiksi tarjouksessa ilmoitettu tuote ei ole sama kuin tarjottu tuote eikä edes sitä vastaava. Mekalasi Oy on tarjonnut hankinnan osiin 1 ja 2 Dynaflo Pro-care Auto -patjaa. Mekalasi Oy:n referenssiksi ilmoitettu Dynaflo PM211 patja on nykyään nimeltään Curocell 4 ja Domus 4. Dynaflo Pro-care Auto patjaa ja Dynaflo PM211 -patjaa ei voida kuitenkaan rinnastaa toisiinsa, koska patjojen käyttötarkoitukset ja riskiluokitukset ovat erilaiset.

Referenssiksi ilmoitettu Dynaflo PM211 -patja on dynaaminen vaihtuvapainehaavapatja, joka soveltuu ainoastaan korkean painehaavariskin potilaille. Tuotteen nykyiset versiot Curocell 4 ja Domus 4 ovat kehitysversionsa tavoin dynaamisia vaihtuvapainehaavapatjoja, jotka soveltuvat korkean painehaavariskin potilaille. Mekalasi Oy:n nyt tarjoama Dynaflo Pro-care Auto -patja sen sijaan on vaihtuvapaineinen minimipainepatja, joka on tarkoitettu erittäin korkean riskin painehaavapotilaille. Hankintamenettelyssä on ollut kysymys korkean ja erittäin korkean riskin painehaavapatjoista, eikä Mekalasi Oy:n ilmoittama referenssi siten osoita, että sillä olisi ollut vaadittu tekninen ja ammatillinen pätevyys hankintayksikölle tarjottujen tuotteiden toimittamisesta.

Hankinnan osan 2 osalta tulee myös huomioida, ettei referenssiksi ilmoitettu patja sovellu minimipainehaavapatjaksi vaan kyseinen patja on dynaaminen vaihtuvapainehaavapatja. Koska hankintayksikkö on vaatinut tarjoajia toimittamaan referenssin tarjottujen tuotteiden toimituksista, ei osassa 2, joka koskee minimipaineisten patjojen hankintaa, voida esittää referenssiksi dynaamista vaihtuvapainehaavapatjaa. Referenssi ei siten koske tarjottujen tuotteiden toimittamista. Vaikka tuotteilla olisi joitakin yhteneväisyyksiä, patjojen eri käyttötarkoitusta ja eri riskiluokitusta voidaan pitää niin merkittävinä seikkoina, ettei Dynaflo PM211 -patjan voida katsoa täyttävän referenssiksi vaaditun tarjottavantuotteen edellytyksiä eikä patjoja voida pitää siten edes vastaavina tuotteina. Tarjouspyynnössä on selvästi mainittu, että referenssi tulee antaa tarjotuista tuotteista.

Mekalasi Oy on tarjonnut optio-osuuteen asentoa hoitavana patjana Dynaflo Pro-care Turn -patjaa. Tarjouspyynnön pakollisten vaatimusten mukaan tarjotun tuotteen tulee olla korkean ja erittäin korkean riskin painehaavapatja. Patjan valmistajan Apex Medical Corp:n esitteen mukaan patja soveltuu ainoastaan keskiriskin ja korkean riskin potilaille. MDR-asetuksen liitteen I 23.1 kohdan mukaan valmistajan verkkosivuilla olevat tiedot laitteesta on asetettava saataville ja pidettävä ajan tasalla. Patjan valmistajalla on siten MDR-asetuksen mukaisesti velvollisuus pitää esillä oikeat tiedot patjasta, minkä perusteella voidaan pitää epätodennäköisenä, että patjan valmistaja antaisi tuotteen esitteessä virheellistä tietoa patjan riskiluokituksesta.

Mekalasi Oy:n verkkosivujen mukaan Dynaflo Pro-care Turn -patja soveltuu korkean ja erittäin korkean riskin painehaavapotilaille. On mahdollista, että Mekalasi Oy on muuttanut patjan riskiluokituksen verkkosivuilleen, jotta tuote olisi tarjouspyynnön mukainen. Mikäli Mekalasi Oy on antanut virheellistä tietoa Dynaflo Pro-care Turn -patjan riskiluokituksesta, patjan markkinoinnissa ei tällöin ole noudatettu MDR-asetuksen 7 artiklan vaatimuksia eikä patjaa voida pitää MDR-asetuksen mukaisena. Mekalasi Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen option osalta.

Suomen Terveysmaailma Oy:n verkkosivuilla on esitetty harhaanjohtavia tietoja Carilex Dual GT -patjan koosta eikä saatavilla olevien tietojen perusteella voida päätellä, onko sen tarjoama patja tarjouspyynnön mukainen korkeuden ja leveyden osalta. On syytä epäillä, että Suomen Terveysmaailma Oy on antanut MDR-asetuksen 7 artiklan ja lääkintälaitelain 10 §:n vastaisesti virheellisiä ja harhaanjohtavia tietoja Carilex Dual GT -patjan ominaisuuksista. Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjous ei siten täytä tarjouspyynnössä esitettyjä pakollisia vaatimuksia siitä, että patja olisi MDR-asetuksen mukainen, koska patjan markkinoinnissa on annettu virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja patjan koosta ja sen sivuilla sijaitsevista letkuista.

Carilex Dual GT -patjan valmistajalla Carilexilla ei ole sellaista Dual GT patjaa, jossa patjan johdot eivät tulisi sivuilta ulos, minkä myös Carilexin verkkosivuilla sijaitseva patjan esite osoittaa. Mikäli Suomen Terveysmaailma Oy on muuttanut patjan mallia sivuilla sijaitsevien johtojen osalta patjan valmistajan antamista tiedoista, MDR-asetuksen mukaan Suomen Terveysmaailma Oy rinnastuisi tällöin laitteen valmistajaan. Lääkinnällisen laitteen valmistaja vastaa myös laitteen vaatimustenmukaisuudesta ja valmistajan tulee esimerkiksi esittää verkkosivuillaan laitteen käyttöohjeet, mitä Suomen Terveysmaailma Oy:n verkkosivuilla ei ole esitetty Carilex Dual GT patjan osalta.

Hankintayksikkö on pyytänyt täsmennyksiä Suomen Terveysmaailma Oy:ltä tarjotun tuotteen pakollisten vaatimusten täyttymisestä. Hankintayksikkö on ensinnäkin 26.7.2021 pyytänyt selvitystä verkkosivuilla esitetyistä ristiriitaisista tiedoista koskien patjan ominaisuuksia. Valitusasian vireilletulon jälkeen hankintayksikkö on pyytänyt Suomen Terveysmaailma Oy:tä selvittämään, onko sen tarjous ollut tarjousmenettelyn ehtojen mukainen. Suomen Terveysmaailma Oy on tässä vaiheessa toimittanut kokovaatimuksista valmistajan rakennekuvat ja patjan johtojen sijoittumisesta selventävää kuvamateriaalia.

Patjassa sijaitsevien johtojen rakenteesta pyydettyjä täsmennyksiä ja selvityksiä voidaan pitää kiellettynä tarjouksen täsmentämisenä, koska patjan valmistajan virallisen esitteen mukaan on selvää, että tarjotussa patjassa letkut tulevat sivuilta. Johtojen sijainti patjan päädyssä on ollut tarjouspyynnön pakollinen vaatimus. Suomen Terveysmaailma Oy on itse ilmoittanut hankintayksikölle, ettei se ole menettelyt verkkosivuillaan olevien tietojen osalta siten, kuin MDR-asetuksen 16 artiklan 3 kohta edellyttää jakelijoiden varmistamaan laitetietojensa oikeellisuus.

Hankinnan osassa 2 on kyse normaalikokoisista minimipaineisista patjoista, jotka tarjouspyynnön mukaan ovat patjoja, jotka jatkuvalla automaattisella säätyvällä minimipaineistuksella huomioivat potilaan painon. Hankintayksikkö on valinnut hankinnan osaan 2 samoja patjoja kuin osan 1 vaihtuvapaineisiin patjoihin on tarjottu. Hankintayksikön antaman vastauksen perusteella minimipaineisia patjoja ei ole markkinoilla tarjolla kuin valittajalla, minkä vuoksi hankintayksikön mukaan olisi ollut syrjivää muita tarjoajia kohtaan valita tarjouspyynnössä edellytetty minimipaineinen patja hankinnan osaan 1. Hankinnan osan 2 ensisijaiseksi toimittajaksi on valittu Haltija Group Oy patjalla CuroCell A4 CX15 ja toissijaiseksi toimittajaksi Suomen Terveysmaailma Oy patjalla Carilex Dual GT.

Minimipaineisessa painehaavapatjassa ei ole kyse vaihtuvapaineisesta toiminnosta, vaan minimipainepatjassa tulee olla alin mahdollinen kudoksiin kohdistuva paine jatkuvasti ja ainoastaan minimipainetoiminto. Minimipaineinen patja reagoi aktiivisesti potilaan painoon, asentoon ja ruumiinrakenteeseen, ja tämä perustuu antideformaatio-ominaisuuteen. Makuualustan valinta vaikuttaa kudosvaurion syvyyteen ja vakavuuteen, ja vaihtuvapaineisen patjan valitseminen hankintamenettelyssä minimipaineisten patjojen kilpailutuksessa on omiaan vaarantamaan potilasturvallisuuden. Esimerkiksi valittajan Carital-patjoissa kudoksiin kohdistuva paine on päässä ja jaloissa 4–9 mmHg ja keskivartalossa 8–15 mmHg. Valituissa patjoissa, joissa on staattinen jatkuva minimipainetoiminto eikä minimipaineisen patjan tavoin aktiivista automaattisesti säätyvää toimintoa, kudoksiin kohdistuvat paineet ovat alimmillaan noin 30 mmHg staattisella toiminnolla ja moninkertaiset vaihtuvapaineisella toiminnolla.

Tarjouskilpailussa on tästä huolimatta valittu vaihtuvapaineisia patjoja minimipaineisten patjojen sijaan, vaikka tarjouspyynnön mukaan hankinnan osan 2 kohteena on nimenomaisesti minimipaineiset patjat. Hankintayksikkö on siten hankintasäännösten vastaisesti olennaisesti muuttanut hankinnan kohdetta. Koska kyse on eri patjoista, minimipaineiset ja vaihtuvapaineiset patjat ovat vertailukelvottomia. Hankintayksikkö ei ole voinut arvioida tai pisteyttää patjojen toimivuutta suhteessa ilmoitettuun käyttötarkoitukseen, koska patjat eivät ole vertailukelpoisia.

Haltija Group Oy on tarjonnut hankinnan osaan 2 CuroCell A4 CX15 -patjaa. Valmistajan esitteen mukaan patjassa on kolme käyttöominaisuutta eli vaihtuvapaineohjelma, pulsoiva ohjelma, jossa patja vaihtaa sykleittäin painetta, sekä staattinen jatkuva minimipaineohjelma. Patjassa ei siten ole minimipaineohjelmaa, joka aktiivisesti mittaisi ja säätäisi ilmamäärän optimaalisiin säätöpaineisiin alueittain potilaan painon, vartalomallin ja makuuasennon mukaan. Patja ei reagoi minimipainehaavapatjan tavoin potilaan painoon, jotta kuormitus jakautuisi tasaisesti koko kennoston alueelle, vaan patja toimii vaihtuvapaineisen patjan tavoin. Haltija Group Oy:n tarjous hankinnan osassa 2 on tarjouspyynnön vastainen, koska CuroCell A4 CX15 patja on edellä mainituin perustein toimintamekanismiltaan vaihtuvapaineinen patja eikä sovellu hankinnan osassa 2 vaadittuun käyttötarkoitukseen.

Mekalasi Oy on tarjonnut hankinnan osassa 1 ja 2 Dynaflo Pro-care Auto-patjaa. Osassa 1 on ollut kyse vaihtuvapaineisten patjojen hankinnasta. Minimipaineinen patja ei sisällä vaihtuvapaineista ominaisuutta vaan ainoastaan minimipainetoiminnon, jossa patja reagoi aktiivisella tavalla potilaan painoon, asentoon ja ruumiinrakenteeseen. Minimipaineisilla patjoilla ei tarkoiteta automaattisissa sykleissä painetta vaihtavia patjoja tai staattisella minimipaineistuksella toimivia patjoja.

Valmistajan käyttöohjeiden mukaan Dynaflo Pro-care Auto -patjan toiminnot ovat vaihtuvapaineinen toiminto, staattinen jatkuva minimipainetoiminto ja maksimaalinen käyttöpaineohjelma. Dynaflo Pro-care Auto -patjaa ei voida pitää minimipaineisena patjana, koska patja ei reagoi potilaan painoon kuormituksen tasaisen jakautumisen osalta, vaan patja toimii vaihtuvapaineisen patjan tavoin joko staattisella minimipaineella tai vaihtuvalla paineella. Edellä mainituin perustein on selvää, että tarjotussa patjassa kyse on vaihtuvapaineisesta patjasta eikä patjassa ole minimipainetoimintoa. Mekalasi Oy:n tarjous on siten ollut hankinnan osan 2 osalta tarjouspyynnön vastainen.

Suomen Terveysmaailma Oy on tarjonnut hankinnan osissa 1 ja 2 Carilex Dual GT -patjaa. Tarjoajan tuote-esitteen mukaan Carilex Dual GT-patja on vaihtuvapainen patja, jonka vaihtuvaa painetta ja pehmeyttä voidaan säätää käyttäjän yksilöllisen tarpeen mukaan. Kyseessä ei siten ole minimipaineinen patja. Myös patjan valmistajan Carilex Medical Corp.:in mukaan Carilex Dual GT -patja on vaihtuvapaineinen patja, jossa ei ole minimipaineista toimintoa. Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjous hankinnan osaan 2 on edellä mainituin perustein tarjouspyynnön vastainen, sillä tarjottu patja ei sovellu käyttötarkoitukseltaan minimipaineiseksi patjaksi, vaan ainoastaan vaihtuvapaineiseksi patjaksi.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman vastaselityksen johdosta.

Mekalasi Oy on antanut lausuman vastaselityksen johdosta. Sen lausunto on kokonaisuudessaan salassa pidettävä liikesalaisuutena sen kilpailijana olevaan valittajaan nähden.

Haltija Group Oy on antanut lausuman vastaselityksen johdosta ja esittänyt muun ohella, että vastaselityksessä esitetty uusi väite, jonka mukaan Haltija Group Oy:n tarjous hankinnan osassa 2 olisi ollut tarjouspyynnön vastainen minimipaineistusta koskevan vaatimuksen osalta, on virheellinen.

Tarjouspyynnössä hankinnan osan 2 otsikko on ollut ”Normaalikokoiset minimipaineiset patjat”. Hankinnan kohteena oleva minimipaineinen patja onmääritetty tarjouspyynnössä sille asetettujen pakollisten vaatimusten perusteella. Valittaja on vastaselityksessään viitannut vaatimukseen, jonka mukaan tarjotussa patjassa tulee olla automaattisesti säätyvä minimipaineistus potilaan paino huomioon ottaen, ja väittänyt, ettei kuultavan patjassa tällaista ole. Haltija Group Oy on tarjouksessaan vastannut kyseiseen vaatimuksen täyttymisen osalta ”Kyllä”. Lisäksi se on liittänyt tarjouksensa oheen vaaditun selvityksen tarjotun CuroCell A4 CX15 -patjan minimipaineistustoiminnosta. Selvityksessä on muun ohella todettu, että ”Minimipainetta käytettäessä patjassa on jatkuva automaattisesti säätyvä minimipaineistus CLP (constant low pressure), mikä huomioi potilaan painon, asennonmuutokset ja esimerkiksi sängyn säätöjen aiheuttamat paineenvaihtelut.” Edellä esitetyn perusteella Haltija Group Oy:n tarjous on tältä osin ollut täysin tarjouspyynnön vaatimusten mukainen.

Valittaja on lisäksi vastaselityksessään väittänyt, että hankinnan osassa 2 tarjottavassa patjassa tulee olla ainoastaan minimipainetoiminto. Tämäkin väite on virheellinen ja täysin tarjouspyyntöä vastaamaton. Hankintayksikkö on jo tarjousaikana kysymyksiin antamillaan vastauksilla sekä 26.7.2021 nimenomaisesti selventänyt asian valittajalle ja muille tarjoajille.

Muista tarjoajista poiketen valittajalta löytyy patjavalikoimistaan minimipaineinen patja -tuote. Hankintayksikön tarkoituksena ei kuitenkaan ole ollut pyytää tarjouksia ainoastaan valittajan patjasta, vaan sallia myös muiden minimipaineistusta koskevat vaatimukset täyttävien patjojen tarjoaminen hankinnan osassa 2. Tämä tarkoitus ilmenee suoraan tarjouspyynnön sanamuodoista ja muun ohella tarjousaikana hankintayksikön antamasta vastauksesta valittajan kysymykseen. Vastauksessaan hankintayksikkö on ilmoittanut selkeästi, että hankinnan osaan 2 voi tarjota myös sellaista patjaa, jossa voi olla vaaditun minimipaineistuksen lisäksi myös muita toimintoja.

Haltija Group Oy:n hankinnan osaan 2 tarjoama patja on täysautomaattinen, yksilöllisesti mukautuva ja siinä on yhden sijasta kolme vaihtoehtoista hoitotilaa: minimipaine, perinteinen vaihtuvapaineinen sekä pieniliikkeinen pulsoiva. Haltija Group Oy:n tarjoaman patjan minimipaineistus ei ole staattinen, se reagoi potilaan painoon ja se vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia minimipaineistuksen osalta muutoinkin.

MediMattress Oy on lisälausumassaan esittänyt muun ohella, että Care of Swedenin verkkosivuilla esillä olevan CuroCell IQ CX15 -patjan käyttöohjeen mukaan patjaa tai sen yksittäisiä osia ei ole saatavilla koossa 75 x 200 senttimetriä, eikä myöskään CuroCell A4 CX15 -patjaa ole käyttöohjeen mukaan saatavilla koossa 75 x 200 senttimetriä.

Haltija Group Oy:n tarjous tulee hylätä tarjouspyynnön vastaisena riippumatta siitä, onko CuroCell IQ CX15 -patja tai CuroCell A4 CX15 -patja saatavilla 75 senttimetrin leveydessä. Patja ei voi täyttää tarjouspyynnön pakollisia vaatimuksia MDR-asetuksen tai direktiivin (93/42/ETY) mukaisuudesta, mikäli patjaa on saatavilla 75 senttimetrin leveydessä, sillä tällöin patjan käyttöohjeet ja tekniset asiakirjat ovat puutteellisia MDR-asetuksen 7 artiklan ja lääkinnällisistä laitteista annetun lain 10 §:n vastaisesti. Mikäli patjoja ei kuitenkaan ole tarjolla 75 senttimetrin leveydessä, Haltija Group Oy:n tarjoamat tuotteet eivät vastaa tarjouspyynnön pakollisia vaatimuksia patjan leveyden osalta. Tilannetta tulee arvioida tarjouksen jättöhetken tilanteen mukaisesti.

Haltija Group Oy on lisälausumassaan esittänyt muun ohella, että se on toimittanut kaikki tarjouspyynnössä tarjouksen liitteinä toimitettaviksi vaaditut asiakirjat, joista on käynyt ilmi patjojen olevan tarjouspyynnössä esitettyjen lainsäädäntö- ja muiden vaatimusten mukaisia. Viittauksia verkkosivuille ei tarjouspyynnön nimenomaisen määräyksen mukaisesti ole hyväksytty eivätkä tällaiset viittaukset ole miltään osin relevantteja asiassa. Haltija Group Oy kykenee tarjouspyynnössä vaaditusti toimittamaan 75 ja 85 senttimetrin levyisiä patjoja.

MediMattress Oy on lisälausumassaan esittänyt muun ohella, että Haltija Group Oy on määritellyt oman tarjottavan patjansa korkean riskin hoitavaksi patjaksi tarjouksen liitteissä ja esitteissä. Mainittu painehaavapatja ei siten ole korkean ja erittäin korkean riskin painehaavapatja, joten se tulee tälläkin perusteella sulkea tarjouskilpailusta.

Haltija Group Oy on lisälausumassaan esittänyt muun ohella, että valittajan väite siitä, etteivät Haltija Group Oy:n tarjoamat patjat ole tarjouspyynnön vaatimin tavoin korkean ja erittäin korkean riskin potilaille soveltuvia ja että tarjous tulisi tästä syystä sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle, on paikkansapitämätön.

Tarjouspyynnössä viitattu Bradenin-luokitus on neliportainen asteikolla 1–4, jolla korkein riski on luokka 4. Bradenin-luokituksella kartoitetaan potilaan painehaavojen syntymisen riskiä. Toimialan yrityksille tämä painehaavariskiluokitus on tuttu ja ymmärretty, eikä kilpailutuksen kysymysten esittämisvaiheessa korkean ja erittäin korkean riskin termejä ole pyydetty enempää selventämään. Haltija Group Oy:n tarjouksen liitteenä olleista esitteistä on käynyt ilmi, että tarjotut patjat ovat käyttöön soveltuvia myös korkeimman riskiluokan 4 osalta. Patjat soveltuvat esitteiden mukaisesti myös alemman kuin neljännen luokan painehaavariskin potilaiden hoitoon eli patjat ovat korkean ja erittäin korkean riskin painehaavapatjoja.

Hankintayksikkö, jolta markkinaoikeus on pyytänyt selvitystä hankintapäätöksen 23.7.2021 tekemisen jälkeen valituilta tarjoajilta pyydetyistä selvityksistä liittyen niiden tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuteen, on toimittanut markkinaoikeudelle selvityspyynnöt, jotka se on lähettänyt tarjoajille, ja näihin pyyntöihin saadut vastaukset liitteineen. Hankintayksikön ilmoittaman mukaan osa tarjoajilta saaduista selvityksistä sisältää näiden liikesalaisuuksia.

Mekalasi Oy, jolta markkinaoikeus on pyytänyt perusteltua täsmennystä siitä, miltä osin sen kirjelmät 13.9.2021 ja 29.11.2021 sisältävät liikesalaisuuksia, on toimittanut markkinaoikeudelle uudet julkiset ja liikesalaisuuksia sisältävät versiot mainituista kirjelmistä sekä perustellut liikesalaisuuksiksi edelleen ilmoittamiensa tietojen salaustarvetta.

MediMattress Oy, jolle markkinaoikeus on antanut tiedoksi edellä todetun hankintayksikön selvityksen hankintapäätöksen 23.7.2021 tekemisen jälkeen valituilta tarjoajilta pyydetyistä selvityksistä liittyen niiden tarjouksien tarjouspyynnön mukaisuuteen ja Mekalasi Oy:n liikesalaisuuksia koskevan lausunnon, on uudistanut vaatimuksensa tiedon antamisesta asiakirjasta.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että Haltija Group Oy, Suomen Terveysmaailma Oy ja Mekalasi Oy ovat esittäneet virheellisiä ja harhaanjohtavia tietoja tarjoamistaan patjoista verkkosivuillaan. Verkkosivuilla esitettyjä tietoja voidaan pitää osana tuotteiden markkinointia, minkä vuoksi tuotteet eivät täytä MDR-asetuksen olennaisia vaatimuksia. Näin ollen tarjotut patjat eivät ole MDR-asetuksen mukaisia ja hankintayksikön olisi pitänyt poissulkea tarjoukset tarjouskilpailusta, koska tarjouspyynnön mukaan tuotteessa on tullut olla CE-merkintä siitä, että terveydenhuollonlaite täyttää lääkintälaitteissa annetun direktiivin (93/42/ETY) olennaiset vaatimukset tai lääkinnällisten laitteiden MDR-asetuksen vaatimukset.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Tiedon antaminen asiakirjasta

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus antaa sille tiedonSuomen Terveysmaailma Oy:n tarjouksesta liitteineen, kaikille tarjoajille mahdollisesti lähetetyistä täsmennys- ja tarkistuspyynnöistä sekä mainittuihin pyyntöihin saaduista vastauksista liitteineen ja lisäksi Mekalasi Oy:n tässä asiassa markkinaoikeudelle antaman lausunnon.Valittajan mukaan tiedon antamatta jättäminen vaarantaa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin.

Hankintayksikön mukaan sen vastineen liitteenä olevat tarjoukset liitteineen sisältävät tarjoajien liikesalaisuuksia.

Mekalasi Oy on esittänyt täsmennyksen kirjelmiensä sisältämistä liikesalaisuuksista ja todennut, että sen 13.9.2021 antaman kirjelmän kohta ”Valitus, sivu 7, kohta 2 Hankintamenettely, 15.” sisältää sen referenssiasiakkuutta koskevia salassa pidettäviä tietoja, kirjelmän kohta ”Valitus, sivu 7, kohta 2 Hankintamenettely, 15” sisältää sen liikevaihtoa koskevaa kaupallista tietoa, joka ei ole luonteeltaan julkista tai yleisesti tunnettua, ja kirjelmän kohta ”Valitus, sivu 12, kohta 5.1 Mekalasi Oy:n tarjous, 32.–35.” sisältää sen tuotteita koskevia salassa pidettäviä yksityiskohtaisia tietoja. Vastaavasti nämä tiedot ovat liikesalaisuuksia siltä osin kuin ne on merkitty liikesalaisuuksiksi 29.11.2021 annetussa kirjelmässä. Mainitut tiedot ovat salassa pidettävä liikesalaisuutena Mekalasi Oy:n kilpailijana olevaan valittajaan nähden.

Aasiassa on kysymys oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 7 §:ssä tarkoitetun oikeudenkäyntiasiakirjan saamisedellytyksistä.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään, jollei oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetussa laissa toisin säädetä. Saman pykälän mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin salassapitosäännösten estämättä antaa oikeudenkäyntiasiakirjasta tiedon siinä laajuudessa kuin se on tarpeen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin taikka asiaan liittyvän tärkeän yleisen tai yksityisen edun turvaamiseksi.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liikesalaisuudesta, samoin kuin sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa, ja kysymys ei ole kuluttajien terveyden tai ympäristön terveellisyyden suojaamiseksi tai toiminnasta haittaa kärsivien oikeuksien valvomiseksi merkityksellisistä tiedoista tai elinkeinonharjoittajan velvollisuuksia ja niiden hoitamista koskevista tiedoista.

Julkisuuslain 11 §:ssä säädetään asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Pykälän 1 momentin mukaan hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei ole mainitun pykälän 1 momentissa tarkoitettua oikeutta julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liikesalaisuutta koskeviin tietoihin; tieto tarjousten vertailussa käytetystä kokonaishinnasta on kuitenkin aina annettava.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:ssä säädetään asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Pykälän 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn, jollei mainitun pykälän 2 tai 3 momentista muuta johdu. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin jättää antamatta muun ohella julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Edellä mainittua oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:ää koskevassa hallituksen esityksessä (HE 12/2006 vp s. 28) on todettu, että harkittaessa tiedon antamatta jättämistä 3 momentin perusteella on otettava huomioon tiedon ilmaisemisesta aiheutuva haitta tai vahinko niille eduille, joiden suojaamiseksi salassapitovelvollisuus on säädetty julkisuuslaissa. Näitä etuja ovat yksityisyyden, terveyden ja lapsen edun turvaaminen, liike- ja ammattisalaisuuksien ja niihin rinnastettavien yritystoimintaa koskevien tietojen suojaaminen, yleinen järjestys ja turvallisuus sekä muu erittäin tärkeä yksityinen tai julkinen etu. Tieto voidaan jättää antamatta asianosaiselle vain, kun tämä on välttämätöntä salassa pidettäväksi säädettyjen etujen suojelemiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Pykälän esitöiden (HE 12/2006 vp s. 28 ja 29) mukaan tuomioistuin ratkaisee kysymyksen tietojen antamisesta punnitsemalla yhtäältä salassapidon puolesta olevia näkökohtia ja toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimuksia. Tieto tulee antaa esimerkiksi silloin, kun se ei ole laadultaan sellainen, että sen antaminen aiheuttaisi välitöntä vaaraa salassapidon perusteena olevalle edulle. Toisaalta on tarkasteltava sitäkin, miten ratkaiseva kyseinen tieto on oikeudenkäynnin lopputuloksen kannalta.

Mainitun pykälän esitöissä (HE 12/2006 vp s. 30) on lisäksi todettu, että harkittaessa tiedon epäämistä asianosaiselta on kiinnitettävä huomiota siihen, ketä kyseinen tieto välittömästi koskee. Sellainen tieto, jota ei pykälän mukaisesti anneta asianosaiselle, voi koskea paitsi välittömästi asianosaista itseään, myös toista asianosaista tai sivullista. Asianosaisen oikeusturvaa korostava tiedonsaantioikeus ei edellytä, että asianosainen tekemällä valituksen saisi tiedon asiakirjoihin sisältyvistä muita kuin itseään koskevista salassa pidettävistä tiedoista. Oikeudenkäynti ei saa muodostua myöskään keinoksi saada tietoonsa toisen elinkeinonharjoittajan liikesalaisuuksia esimerkiksi julkisia hankintoja ja kilpailuasioita koskevissa asioissa.

Valittajan mukaan tiedon antamatta jättäminen vaarantaa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen ja valittajan mahdollisuuden varmistaa Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus ja arvioida hankintayksikön menettelyä hankintamenettelyn aikana.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajalla on oikeudellinen intressi sellaisiin tietoihin, joilla voi olla merkitystä arvioitaessa sitä, onko hankintamenettely ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista. Harkittaessa vaaditun asiakirjan antamista valittajalle on otettava huomioon asiakirjan antamisesta tarjoajalle aiheutuva haitta tai vahinko sekä toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamisen edellytykset.

Markkinaoikeus katsoo, että valittajan vaatimuksen kohteena oleva Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjous liitteineen, hankintayksikön täsmennys- ja tarkistuspyynnöt mainittuihin pyyntöihin saatuine vastauksineen ja niiden liitteineen sekä Mekalasi Oy:n 13.9.2021 antama lausunto liikesalaisuuksiksi merkityin osin, sisältävät sellaisia tietoja tarjoajien liiketoiminnasta, asiakkuuksista ja tuotteista, että tiedoissa on kysymys julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitetuista liikesalaisuuksista, eikä mainittuja asiakirjoja voida vaaditussa laajuudessa antaa edes tarjouskilpailuun osallistuneelle asianosaisena pidettävälle valittajalle. Tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun eli liikesalaisuuksien suojaamiseksi.

Kun otetaan huomioon edellä mainittu ja erityisesti jäljempänä pääasiaperusteluissa hankintayksikön tarkistusvelvollisuudesta lausuttu, ja se, että hankintayksikön täsmennys- ja tarkistuspyynnöt mainittuihin pyyntöihin saatuine vastauksineen ja niiden liitteineen liittyvät hankintayksikön menettelyyn hankintapäätöksen teon jälkeen, markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan vaatimien tietojen antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista. Edellä todetuin perustein valittajan vaatimus tiedon antamisesta asiakirjasta on hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän perusteella ensiksi kysymys siitä, onko Mekalasi Oy:n ilmoittama referenssi vastannut tarjouspyynnössä referenssille asetettuja vaatimuksia, koska referenssitoimitus on koskenut muita kuin nyt tarjottuja patjoja.

Edelleen asiassa on kysymys siitä, onko Haltija Group Oy:n tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen hankinnan osissa 1 ja 2 siltä osin kuin tarjouspyynnön mukaan patjojen leveyksien on tullut olla 80 ja 90 senttimetriä leveiden sänkyjen osalta 75 ja 85 senttimetriä. Hankinnan osassa 2 kysymys on myös siitä, onko Haltija Group Oy:n tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen sen vuoksi, että tarjottu patja olisi ollut valittajan väittämällä tavalla toimintamekanismiltaan vaihtuvapaineisen sijasta minimipaineinen patja, eikä tarjottu painehaavapatja olisi ollut korkean ja erittäin korkean riskin painehaavapatja, vaan ainoastaan korkean riskin hoitava patja.

Lisäksi asiassa on kysymys siitä, onko Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen patjan paksuuden osalta, jonka on tarjouspyynnön mukaan hankinnan osissa 1 ja 2 tullut olla 20 senttimetriä, ja kapeamman patjan leveyden osalta, jonka on tullut olla 75 senttimetriä. Tarjouspyynnön vastaisuudesta on kysymys lisäksi siltä osin, tulevatko hankinnan osiin 1 ja 2 tarjotun Carilex Dual GT -patjan letkut ulos patjan pitkiltä sivuilta tarjouspyynnössä ilmoitetun letkujen patjan päätyyn sijoittumista koskevan vaatimuksen vastaisesti ja täyttävätkö kaikkiin hankinnan osiin 1–3 tarjotut patjat paloturvallisuutta koskevan vähimmäisvaatimuksen, jonka mukaan päällisen paloturvallisuusluokka on SL1 tai vastaava. Vielä Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuteen liittyen on arvioitava hankinnan osan 2 ja Carilex Dual GT -patjan osalta sitä, onko mainittu patja ollut vaihtuvapaineinen patja vai tarjouspyynnön määrittelyn mukainen minimipaineinen patja.

Vielä asiassa on kysymys siitä, onko Mekalasi Oy:n tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen optiona tarjotun asentohoitoon soveltuvan patjan osalta, koska tarjottu patja on ollut valmistajan määrittämän mukaisesti keskikorkean riskin patja, vaikka tarjouspyynnön vaatimusten mukaan tarjotun patjan on tullut olla korkean ja erittäin korkean riskin painehaavapatja.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin nojalla ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava muun ohella, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (kohta 1).

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia lain 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Hankintailmoitus ja tarjouspyyntö

Hankintayksikkö on pyytänyt omasta sekä Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän, Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtymän ja Päijät-Hämeen hyvinvointikuntayhtymän puolesta 6.7.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella tarjouksia nopeutetulla avoimella menettelyllä toteutettavassa sairaalakäyttöön soveltuvien korkean ja erittäin korkean riskin painehaavapatjojen hankinnassa jakautuen normaalikokoisiin vaihtuvapaineisiin patjoihin (hankinnan osa 1), normaalikokoisiin minimipaineisiin patjoihin (hankinnan osa 2) ja pienikokoisiin patjoihin (hankinnan osa 3).

Tarjouspyynnössä on asetettu hankinnan osan 1 osalta tarjoajille seuraava referenssivaatimus.

”Tarjoajalla on oltava VÄHINTÄÄN YKSI REFERENSSI tarjottujen tuotteiden toimituksista terveyden- tai sairaanhoidon yksikölle, jolla tarjoaja voi osoittaa kokemuksensa vastaavan laajuisesta jakelusta ja palvelusta. Vastaavaksi katsotaan EU/ETA-alueella suoritettu jakelu sekä palvelu. Referenssin kokonaisarvo on vähintään 400 000 euroa (alv 0 %). Referenssi ei saa olla kolmea (3) vuotta vanhempi tarjousten jättöpäivästä taaksepäin laskettuna. Referenssin pituuden tulee olla vähintään yhden (1) vuoden mittainen.”

Tarjouspyynnössä on asetettu hankinnan osan 2 ja 3 osalta tarjoajille seuraava referenssivaatimus.

”Tarjoajalla on oltava VÄHINTÄÄN YKSI REFERENSSI tarjottujen tuotteiden toimituksista terveyden- tai sairaanhoidon yksikölle, jolla tarjoaja voi osoittaa kokemuksensa vastaavan laajuisesta jakelusta ja palvelusta. Vastaavaksi katsotaan EU/ETA-alueella suoritettu jakelu sekä palvelu. Referenssin kokonaisarvo on vähintään 200 000 euroa (alv 0 %). Referenssi ei saa olla kolmea (3) vuotta vanhempi tarjousten jättöpäivästä taaksepäin laskettuna. Referenssin pituuden tulee olla vähintään yhden (1) vuoden mittainen.”

Tarjouspyynnössä on hankinnan osan 1, normaalikokoiset vaihtuvapaineiset patjat, osalta asetettu tarjottaville patjoille muun ohelle seuraavia pakollisia vaatimuksia.

”Patjan johdot / letkut / venttiilit ovat sijoitettu päätyihin –> eivät saa jäädä / olla vaarassa jäädä laitojen väliin tai muutoin haitata niiden ja sängyn toimintaa.”

”Patjan paksuus 10–20 cm täytettynä.”

”Tarjoajan tulee kyetä toimittamaan kahta eri leveysvaihtoehtoa: 80 ja 90 cm leveisiin sänkyihin eli 75 cm ja 85 cm levyisiä patjoja (sallitaan max 3 cm poikkeama suuntaansa).”

”Päällisen paloturvallisuusluokka SL1 tai vastaava.”

Otsikon ”Pakolliset vaatimukset” alla on edelleen todettu seuraavaa.

”Korkean ja erittäin korkean riskin painehaavapatjaksi katsotaan sairaala-/hoitosänkyyyn tarkoitettu dynaaminen, ilmatäytteinen patja, jota käytetään painehaavojen estämiseen ja hoitamiseen ja jossa on ohjausyksikkö / säätölaite. Potilaan riskiluokka määritellään pääsääntöisesti Bradenin painehaavariskin arviointitaulukon mukaan.”

”Tarjottujen patjojen tulee olla painehaavojen hoitosuosituksen mukaisia.https://www.hotus.fi/www content/uploads/2019/03/painehaava-hs.pdf”.

”Tarjoajan tulee vakuuttaa, että tarjotut tuotteet toimivat tarjouspyynnön mukaisessa käyttötarkoituksessa ja että ne ovat turvallisia potilaalle sekä hoitohenkilökunnalle. Kliiniset tutkimustulokset toimitettava pyydettäessä.”

”Vaihtuvapaineisen patjan paine vaihtuu säännöllisesti. Patjassa on kennorakenne, jonka ansiosta vierekkäiset kennot tyhjentyvät ja täyttyvät vuorotellen.”

”Painevaihtelun tulee toimia vähintään vartalon ja raajojen alueella ja kennostorakenteen tulee olla sellainen, että patja toimii turvallisesti käyttötarkoituksessaan.”

Lisäksi tarjottavasta patjasta on tullut ilmoittaa merkki ja malli sekä ladata tarjotun patjan esite tarjousportaalin kautta osaksi tarjousta. Tarjoukseen on myös tullut syöttää tiedot patjan paksuudesta ja leveydestä senttimetreinä sekä ilmoittaa paloturvallisuusluokka ja miten se on testattu.

Tarjouspyynnössä on hankinnan osan 2, normaalikokoiset minimipaineiset patjat, osalta asetettu tarjottaville patjoille muun ohella seuraavia vaatimuksia.

”Patjan johdot / letkut / venttiilit ovat sijoitettu päätyihin –> eivät saa jäädä / olla vaarassa jäädä laitojen väliin tai muutoin haitata niiden ja sängyn toimintaa.”

”Patjan paksuus 10–20 cm täytettynä.”

”Tarjoajan tulee kyetä toimittamaan kahta eri leveysvaihtoehtoa: 80 ja 90 cm leveisiin sänkyihin eli 75 cm ja 85 cm levyisiä patjoja (sallitaan max 3 cm poikkeama suuntaansa).”

”Päällisen paloturvallisuusluokka SL1 tai vastaava.”

Otsikon ”Pakolliset vaatimukset” alla on edelleen todettu seuraavaa.

”Korkean ja erittäin korkean riskin painehaavapatjaksi katsotaan sairaala-/hoitosänkyyyn tarkoitettu dynaaminen, ilmatäytteinen patja, jota käytetään painehaavojen estämiseen ja hoitamiseen ja jossa on ohjausyksikkö / säätölaite. Potilaan riskiluokka määritellään pääsääntöisesti Bradenin painehaavariskin arviointitaulukon mukaan.”

”Tarjottujen patjojen tulee olla painehaavojen hoitosuosituksen mukaisia.https://www.hotus.fi/www content/uploads/2019/03/painehaava-hs.pdf”.

”Tarjoajan tulee vakuuttaa, että tarjotut tuotteet toimivat tarjouspyynnön mukaisessa käyttötarkoituksessa ja että ne ovat turvallisia potilaalle sekä hoitohenkilökunnalle. Kliiniset tutkimustulokset toimitettava pyydettäessä.”

”Minimipaineisessa patjassa on jatkuva automaattisesti säätyvä minimipaineistus, joka huomioi potilaan painon.”

”Minimipaineistuksen tulee toimia vähintään vartalon ja raajojen alueella ja kennostorakenteen tulee olla sellainen, että patja toimii turvallisesti käyttötarkoituksessaan. Potilaan on levättävä ilmakennojen päällä, mutta reunatuet sallitaan.”

Lisäksi tarjottavasta patjasta on tullut ilmoittaa merkki ja malli sekä ladata tarjotun patjan esite tarjousportaalin kautta osaksi tarjousta. Tarjoukseen on myös tullut syöttää tiedot patjan paksuudesta ja leveydestä senttimetreinä sekä ilmoittaa paloturvallisuusluokka ja miten se on testattu.

Hankinnan osissa 1 ja 2 on lisäksi optiona pyydetty tarjousta muun ohella asentohoitoon soveltuvasta patjasta, jonka osalta on asetettu seuraavia vaatimuksia.

”Tarjoajan valikoimaan sisältyy asentohoitoon soveltuva patja eli patja, jossa on mahdollisuus tyhjentää osa päädyn kennoista tai patjassa on sisäänrakennettu kääntelyominaisuus.”

”Optiona tarjottavan patjan tulee täyttää kaikki pakolliset vaatimukset, mitkä tähän positioon on ilmoitettu pois lukien patjan painokuormitus. Asentohoitoon soveltuvan patjan painokuormitus vähintään 150 kg.”

”Optiona tarjottavan patjan tulee täyttää kaikki pakolliset vaatimukset, mitkä tähän positioon on ilmoitettu pois lukien patjan mitat.”

Hankinnan osissa 1 ja 2 on optiona pyydetyn asentohoitoon soveltuvan patjan osalta tullut lisäksi ilmoittaa patjan kokoonpano, mitat, lisävarustetiedot ja ladata patjan esite.

Tarjouspyynnössä on hankinnan osan 3, pienikokoiset patjat, osalta asetettu tarjottaville patjoille muun ohella seuraava vaatimus.

”Päällisen paloturvallisuusluokka SL1 tai vastaava.”

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle 22.7.2021 kello 12.00 mennessä.

Mekalasi Oy:n referenssin tarjouspyynnön mukaisuus

Mekalasi Oy on tarjouslomakkeella ilmoittanut, että sillä on vaaditut referenssit ja se on lisäksi oheistanut tarjoukseensa ilmoituksen referenssistään. Ilmoituksen mukaan patjoja ja istuintyynyjä koskevat toimitukset ovat alkaneet keväällä 2015 ja jatkuvat edelleen ja niiden vuotuinen arvo on 500.000 euroa. Referenssitoimituksen sopijapuoleksi on tarjouslomakkeella ja erillisessä ilmoituksessa ilmoitettu Varsinais-Suomen sairaanhoitopiiri.

Valittaja on esittänyt, että Mekalasi Oy ei ole tarjonnut aiemmin samaa patjaareferenssivaatimuksessa edellytetyllä tavalla.

Hankintayksikkö on esittänyt, että kaikki tarjoajat ovat täyttäneet tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset ja hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä tarjouksissa annettuja tietoja. Hankintayksikön mukaan Mekalasi Oy on ilmoittanut, että sen tarjoamat tuotteet ovat olleet referenssitoimitukseen nähden päivitettyjä versioita samasta tuotteesta. Hankintayksikön mukaan alalla ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle on tullut olla selvää, ettei referenssinä ole vaadittu täysin samanlaisen tuotteen toimitusta, vaan myös saman tuotteen aiemmat kehitysversiot hyväksytään.

Mekalasi Oy on markkinaoikeudessa esittänyt, että referenssin nimeämisessä on tapahtunut inhimillinen erehdys, sillä Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin sijaan referenssikohteena olisi tullut ilmoittaa TYKS-erva ja että suurin osa referenssinä ilmoitetun sopimuksen myynnistä on kohdistunut Satakunnan sairaanhoitopiiriin. Mekalasi Oy on ilmoittanut saman hankintayksikölle, kun se on elokuussa 2021 tiedustellut asiaa tarjoajalta valittajan valituksen johdosta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä asetetussa referenssivaatimuksessa on edellytetty referenssiä tarjottujen tuotteiden toimituksista terveyden- tai sairaanhoidon yksikölle. Lisäksi on todettu, että referenssillä tarjoaja voi osoittaa kokemuksensa vastaavan laajuisesta jakelusta ja palvelusta.

Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltuvuusvaatimusten asettamisessa ja sen menettelyyn voidaan lähtökohtaisesti puuttua vain tilanteissa, joissa asetetut vaatimukset eivät liity tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun toteutuminen. Asetettavien soveltuvuusvaatimusten tulee olla avoimia, syrjimättömiä ja suhteellisuusperiaatteen mukaisia. Hankintayksiköllä on myös harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä asetettua referenssivaatimusta ei ole viittauksella tarjottuihin tuotteisiin rajattu koskemaan ainoastaan tietyn merkkisen ja mallisen patjan toimituksia, vaan kyseisellä vaatimuksella on sen muotoilussakin todetulla tavalla haluttu varmistua tarjoajan taloudellisesta ja teknisestä kyvykkyydestä toimittaa hankinnan kohdetta vastaavan tuoteryhmän tuotteita hankinnan laajuutta vastaavalla tavalla. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjoajia kohtaan syrjivästi tai epätasapuolisesti hyväksyessään Mekalasi Oy:n referenssin ja arvioidessaan Mekalasi Oy:n esittämän selvityksen perusteella, että se täyttää hankinnan osien 1 ja 2 osalta asetetut referenssivaatimukset.

Haltija Group Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että Haltija Group Oy:n tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen hankinnan osissa 1 ja 2 siltä osin, kun tarjouspyynnön mukaan patjojen leveyksien on tullut olla 80 ja 90 senttimetriä leveiden sänkyjen osalta 75 ja 85 senttimetriä. Haltija Group Oy:n tarjoamien CuroCell IQ CX15 ja CuroCell A4 CX15 -patjojen valmistajan mukaan patjoja ei ole saatavissa 75 senttimetrin levyisinä ja myös Haltija Group Oy:n nettisivuilla on vielä 27.7.2021 ilmoitettu CuroCell IQ CX15 -patjan mittatiedot, joiden mukaan patjaa ei ole saatavana 75 senttimetrin levyisenä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että Haltija Group Oy on tarjouksessaan vahvistanut vastaamalla ”kyllä”, että sen tarjous täyttää hankinnan kohteelle asetetut pakolliset vaatimukset. Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajalta selvitystä valitusasian vireilletulon jälkeen ja Haltija Group Oy on vahvistanut, että sen tarjous on ollut tarjousmenettelyn ehtojen mukainen. Lisäksi tarjoaja on toimittanut patjojen valmistajan vakuutuksen, jossa on vahvistettu, että patja on saatavilla molemmissa patjamalleissa 75 senttimetriä leveänä.

Haltija Group Oy on esittänyt, että se on tarjouksessaan yksiselitteisesti ilmoittanut hankinnan osissa 1 ja 2 tarjoamiensa patjojen leveydeksi 75 ja 85 senttimetriä. Lisäksi sen tarjoukseen oheistetuista esitteistä on käynyt ilmi, että tarjottuja patjoja on saatavissa vaadituissa leveyksissä 75 ja 85 senttimetriä.

Markkinaoikeus toteaa, että Haltija Group Oy on tarjouksessaan hankinnan osissa 1 ja 2 vastannut ”kyllä” tarjouspyynnön kohtaan ”Patjan johdot / letkut / venttiilit ovat sijoitettu päätyihin –> eivät saa jäädä / olla vaarassa jäädä laitojen väliin tai muutoin haitata niiden ja sängyn toimintaa.” Lisäksi se on ilmoittanut, että patjojen leveydet ovat 80 senttimetriä leveän sängyn osalta 75 senttimetriä ja 90 senttimetriä leveän sängyn osalta 85 senttimetriä.

Haltija Group Oy on lisäksi oheistanut tarjoukseensa hankinnan osissa 1 ja 2 esitteet tarjoamistaan patjoista CuroCell IQ CX15 ja CuroCell A4 CX15. CuroCell IQ CX15 -patjan esitteen mukaan patjaa on muun ohella saatavissa 75 ja 85 senttimetriä leveänä. CuroCell A4 CX15 -patjan esitteen mukaan patjaa on muun ohella saatavissa 75 ja 85 senttimetriä leveänä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa, ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä, ja hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Markkinaoikeus toteaa, että Haltija Group Oy on tarjouksessaan vakuuttanut tarjoamiensa patjojen täyttävän niiden leveyden osalta tarjouspyynnön pakolliset vaatimukset. Haltija Group Oy on tarjouksessaan myös ilmoittanut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla patjojen leveydet, jotka ovat ilmoituksen mukaan olleet 80 senttimetriä leveän sängyn osalta 75 senttimetriä ja 90 senttimetriä leveän sängyn osalta 85 senttimetriä, eli tarjouspyynnössä edellytetyn mukaiset. Lisäksi Haltija Group Oy on oheistanut tarjoukseensa esitteet tarjoamistaan patjoista. Mainituissa esiteissä patjojen leveydestä annetut tiedot ovat vastanneet tarjouksessa ilmoitettua.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin, eikä tarjouksessa ja siihen oheistetuissa asiakirjoissa ole ollut sen sisältöisiä tietoja, joiden perusteella hankintayksiköllä olisi hankintapäätöstä tehdessään ollut aihetta epäillä, että tarjotusta tuotteesta annetut tiedot ja vakuutus tuotteen tarjouspyynnön mukaisuudesta eivät pitäisi paikkansa. Kun otetaan huomioon tarjouspyynnössä asetetut ja edellä kuvatut patjojen leveyttä koskevat vaatimukset, hankintayksikön voidaan katsoa pystyneen varmistumaan tarjouspyyntöasiakirjojen leveysvaatimusten täyttymisestä voittaneen tarjoajan toimittaman liiteaineiston tietojen perusteella. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan Haltija Group Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi patjojen leveyden osalta.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että Haltija Group Oy:n tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen hankinnan osassa 2 siltä osin kun tarjottu patja on ollut toimintamekanismiltaan vaihtuvapaineinen patja eikä minimipaineinen patja ja siltä osin kun tarjottu painehaavapatja ei ole ollut korkean ja erittäin korkean riskin painehaavapatja, vaan ainoastaan korkean riskin hoitava patja.

Hankintayksikkö on esittänyt, että Haltija Group Oy on tarjouksessaan vahvistanut vastaamalla ”kyllä”, että sen tarjous täyttää hankinnan kohteelle asetetut pakolliset vaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että Haltija Group Oy on tarjouksessaan hankinnan osan 2 osalta vastaamalla ”kyllä” vakuuttanut tarjoamiensa patjojen täyttävän kaikki hankinnan kohteelle asetetut pakolliset vaatimukset. Haltija Group Oy on vastannut ”kyllä” tarjouspyynnön kohtiin ”Tarjoajan tulee vakuuttaa, että tarjotut tuotteet toimivat tarjouspyynnön mukaisessa käyttötarkoituksessa ja että ne ovat turvallisia potilaalle sekä hoitohenkilökunnalle. Kliiniset tutkimustulokset toimitettava pyydettäessä.”, ”Minimipaineisessa patjassa on jatkuva automaattisesti säätyvä minimipaineistus, joka huomioi potilaan painon.” ja ”Minimipaineistuksen tulee toimia vähintään vartalon ja raajojen alueella ja kennostorakenteen tulee olla sellainen, että patja toimii turvallisesti käyttötarkoituksessaan. Potilaan on levättävä ilmakennojen päällä, mutta reunatuet sallitaan.”

Haltija Group Oy on hankinnan osan 2 osalta liittänyt tarjoukseensa myös tarjoamansa patjan CuroCell A4 CX15 esitteen, jossa on todettu, että kysymyksessä on korkean riskin hoitava patja, joka soveltuu kaikille käyttäjille, mukaan lukien painehaavaluokka 4, joka on korkein mahdollinen, ja jossa on kolme hoitotilaa, muun ohella minimipaine eli jatkuvasti matala paine.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin, eikä tarjouksessa ja siihen oheistetuissa asiakirjoissa ole ollut sen sisältöisiä tietoja, joiden perusteella hankintayksiköllä olisi hankintapäätöstä tehdessään ollut aihetta epäillä, että tarjotusta tuotteesta annetut tiedot ja vakuutus tuotteen tarjouspyynnön mukaisuudesta eivät pitäisi paikkansa. Kun otetaan huomioon tarjouspyynnössä asetetut ja edellä kuvatut patjan minimipaineisuutta ja soveltuvuutta korkean ja erittäin korkean riskin painehaapapatjahoitoon koskevat vaatimukset, hankintayksikön voidaan katsoa pystyneen varmistumaan tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella minimipaineisuutta ja korkeinta neljättä painehaavaluokkaa koskevien vaatimusten täyttymisestä tarjoajan toimittaman liiteaineiston tietojen perusteella. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan Haltija Group Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi patjan minimipaineisuuden ja soveltuvuuden korkean ja erittäin korkean riskin painehaapapatjahoitoon osalta.

Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen patjan paksuuden osalta, jonka on tarjouspyynnön mukaan hankinnan osissa 1 ja 2 tullut olla 20 senttimetriä ja patjan kapeamman leveyden osalta, jonka on tullut olla 75 senttimetriä.

Valittaja on toiseksi esittänyt, että Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös siltä osin, että hankinnan osissa 1 ja 2 Carilex Dual GT -patjan letkut tulevat ulos patjan pitkiltä sivuilta tarjouspyynnössä letkujen patjan päätyyn sijoittumista koskevan vaatimuksen vastaisesti sekä kaikkien hankinnan osien 1–3 osalta paloturvallisuutta koskevan vähimmäisvaatimuksen osalta.

Vielä Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjous on valittajan mukaan ollut tarjouspyynnön vastainen hankinnan osan 2 osalta, koska tarjottu Carilex Dual GT -patja on ollut vaihtuvapaineinen patja eikä tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti minimipaineinen patja.

Hankintayksikkö on esittänyt, että Suomen Terveysmaailma Oy on tarjouksessaan vahvistanut vastaamalla ”kyllä”, että sen tarjous täyttää hankinnan kohteelle asetetut pakolliset vaatimukset.

Suomen Terveysmaailma Oy on esittänyt, että sen tarjous on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä asetetut ehdot ja sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt selvitykset ja liitteet.

Markkinaoikeus toteaa, että Suomen Terveysmaailma Oy on tarjouksessaan hankinnan osien 1 ja 2 osalta vastannut ”kyllä” tarjouspyynnön kysymykseen ”Patjan paksuus 10–20 cm täytettynä.” Lisäksi tarjoaja on ilmoittanut patjojen paksuudeksi 20 senttimetriä. Lisäksi Suomen Terveysmaailma Oy on tarjouksessaan hankinnan osien 1 ja 2 osalta vastannut ”kyllä” tarjouspyynnön kysymykseen ”Tarjoajan tulee kyetä toimittamaan kahta eri leveysvaihtoehtoa: 80 ja 90 cm leveisiin sänkyihin eli 75 cm ja 85 cm levyisiä patjoja (sallitaan max 3 cm poikkeama suuntaansa).” Suomen Terveysmaailma Oy on ilmoittanut hankinnan osien 1 ja 2 osalta 80 senttimetriä leveän sängyn patjan leveydeksi 78 senttimetriä. Suomen Terveysmaailma Oy on myös oheistanut tarjoukseensa hankinnan osien 1 ja 2 osalta tarjoamansa Carilex Dual GT -patjan esitteen, jonka mukaan yhtenä patjan leveysvaihtoehtona on ollut 78 senttimetriä ja patjan paksuus on ollut 20 senttimetriä.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että Suomen Terveysmaailma Oy on hankinnan osien 1 ja 2 osalta tarjouslomakkeessaan vastannut ”kyllä” kysymykseen ”Patjan johdot / letkut / venttiilit ovat sijoitettu päätyihin –> eivät saa jäädä / olla vaarassa jäädä laitojen väliin tai muutoin haitata niiden ja sängyn toimintaa.”

Suomen Terveysmaailma Oy on oheistanut tarjoukseensa asiakirjan ”Dual GT Palotestaus”, jossa on todettu muun ohella, että Dual GT on SL1-tasoisesti paloturvallinen. Tämän lisäksi Suomen Terveysmaailma Oy, joka on hankinnan osaan 3 tarjonnut Carilex CozinyPlus -patjaa, on oheistanut tarjoukseensa asiakirjan ”Coziny Palotestaus”. Mainitussa asiakirjassa on palotestauksen lopputuloksen osalta todettu, että ”Palotestauksen tuloksena voidaan todeta, että Dual GT on SL1 tasoisesti paloturvallinen.” Lisäksi tarjoaja on tarjouslomakkeessaan hankinnan osien 1–3 osalta vastannut ”kyllä” kysymykseen ”Päällisen paloturvallisuusluokka SL1 tai vastaava.”

Markkinaoikeus toteaa, että Suomen Terveysmaailma Oy on tarjouksessaan vakuuttanut tarjoamiensa patjojen täyttävän tarjouspyynnön pakolliset vaatimukset patjan paksuuden, leveyden, patjan letkujen sijoittumisen ja paloturvallisuusluokan osalta. Suomen Terveysmaailma Oy on tarjouksessaan myös ilmoittanut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla patjojen paksuuden 20 senttimetriä ja leveyden, joka on ilmoituksen mukaan ollut 80 senttimetriä leveän sängyn osalta 78 senttimetriä. Ilmoitetut mitat ovat olleet tarjouspyynnössä edellytetyn mukaiset. Lisäksi Suomen Terveysmaailma Oy on oheistanut tarjoukseensa esitteet tarjoamistaan patjoista. Mainituissa esiteissä patjojen paksuudesta ja leveydestä annetut tiedot ovat vastanneet tarjouksessa ilmoitettua.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin, eikä tarjouksessa ja siihen oheistetuissa asiakirjoissa ole ollut sen sisältöisiä tietoja, joiden perusteella hankintayksiköllä olisi hankintapäätöstä tehdessään ollut aihetta epäillä, että tarjotusta tuotteesta annetut tiedot ja vakuutus tuotteen tarjouspyynnön mukaisuudesta eivät pitäisi paikkansa. Kun otetaan huomioon tarjouspyynnössä asetetut ja edellä kuvatut patjojen paksuutta, leveyttä, letkujen sijoittumista sekä paloturvallisuusluokkaa koskevat vaatimukset, hankintayksikön voidaan katsoa pystyneen varmistumaan tarjouspyyntöasiakirjojen edellä todettujen vaatimusten täyttymisestä tarjoajan toimittaman liiteaineiston tietojen perusteella. Edellä todettua ei anna aihetta arvioida toisin se, että hankinnan osaan 3 tarjottua Carilex CozinyPlus -patjaa koskevassa palotestaus-asiakirjassa on ollut patjan nimen osalta ilmeinen kirjoitusvirhe. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjouksen edellä todetuin osin tarjouspyynnön mukaiseksi.

Patjan minimipaineisuuden osalta markkinaoikeus toteaa vielä seuraavan. Tarjotun Carilex Dual GT -patjan esitteessä on todettu seuraavaa.

”Carilex DualGT vaihtuvapaineinen patja täyttää laatukriteerit kaikissa painehaavaluokissa ja riskiryhmissä. Patjan vaihtuvaa painetta ja pehmeyttä voidaan säätää käyttäjän yksilöllisen tarpeen mukaan. DualFT luo parhaat mahdolliset edellytykset painehaavojen ennaltaehkäisyyn ja paranemiseen sekä kivunlievitykseen. Patja on erittäin vakaa neliönmuotoisten kennojen ja minimipaine -toiminnon ansioista. DualGT minimoi kudosvenytyksen aiheuttamia haittoja.”

Suomen Terveysmaailma Oy on hankinnan osan 2 osalta tarjouslomakkeessaan vastannut ”kyllä” kysymykseen ”Tarjoajan tulee vakuuttaa, että tarjotut tuotteet toimivat tarjouspyynnön mukaisessa käyttötarkoituksessa ja että ne ovat turvallisia potilaalle sekä hoitohenkilökunnalle. Kliiniset tutkimustulokset toimitettava pyydettäessä.”, ”Minimipaineisessa patjassa on jatkuva automaattisesti säätyvä minimipaineistus, joka huomioi potilaan painon.” ja ”Minimipaineistuksen tulee toimia vähintään vartalon ja raajojen alueella ja kennostorakenteen tulee olla sellainen, että patja toimii turvallisesti käyttötarkoituksessaan. Potilaan on levättävä ilmakennojen päällä, mutta reunatuet sallitaan.”

Markkinaoikeus katsoo tarjotun patjan minimipaineisuuden osalta, että hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin. Vaikka tarjotun Carilex Dual GT -patjan esitteessä on todettu patjan olevan vaihtuvapaineinen patja, on esitteessä myös todettu, että patjassa on minimipaine-toiminto. Ottaen huomioon minimipaine-toiminnosta esitteessä todettu, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa arvioida, että tarjouksessa ja siihen oheistetuissa asiakirjoissa ei ole ollut sen sisältöisiä tietoja, joiden perusteella hankintayksiköllä olisi hankintapäätöstä tehdessään ollut aihetta epäillä, että tarjotusta tuotteesta annetut tiedot ja vakuutus tuotteen tarjouspyynnön mukaisuudesta minimipaineisuuden osata eivät pitäisi paikkansa. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjouksen myös edellä todetuin osin tarjouspyynnön mukaiseksi.

Mekalasi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus option osalta

Valittaja on esittänyt, että Mekalasi Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen optiona tarjotun asentohoitoon soveltuvan patjan osalta, koska tarjottu patja on ollut valmistajan määrittämän mukaisesti keskikorkean riskin patja, vaikka tarjouspyynnön vaatimusten mukaan tarjotun patjan on tullut olla korkean ja erittäin korkean riskin painehaavapatja.

Mekalasi Oy on esittänyt, että se on tarjonnut optiona ACS Turn -patjaa, joka on korkean ja erittäin korkean riskin patja ja on siten täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut tuotteen vähimmäisvaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että Mekalasi Oy on asentohoitoon soveltuvan patjan osalta tarjonnut optiona ACS Turn -patjaa, jonka osalta se on tarjouksessaan vastannut kyllä tarjouspyynnön kohtaan ”Tarjoajan valikoimaan sisältyy asentohoitoon soveltuva patja eli patja, jossa on mahdollisuus tyhjentää osa päädyn kennoista tai patjassa on sisäänrakennettu kääntelyominaisuus. Optiona tarjottavan patjan tulee täyttää kaikki pakolliset vaatimukset, mitkä tähän positioon on ilmoitettu pois lukien patjan painokuormitus. Asentohoitoon soveltuvan patjan painokuormitus vähintään 150 kg.”

Mekalasi Oy on liittänyt tarjoukseensa ACS Turn -patjan esitteen, jossa on todettu muun ohella, että kyseessä on kääntävä, painetta minimoiva ilmapatja, joka soveltuu potilaille, joilla on korkea tai erittäin korkea painehaavojen riski.

Markkinaoikeus katsoo optiona tarjotun patjan riskiluokan osalta, että hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin. Lisäksi Mekalasi Oy:n oheistamassa optiona tarjotun patjan esitteessä on todettu sen soveltuvan potilaille, joilla on korkea tai erittäin korkea painehaavojen riski.

Ottaen huomioon patjan riskiluokasta esitteessä todettu markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut arvioida, että tarjouksessa ja siihen oheistetuissa asiakirjoissa ei ole ollut sen sisältöisiä tietoja, joiden perusteella hankintayksiköllä olisi hankintapäätöstä tehdessään ollut aihetta epäillä, että tarjotusta tuotteesta annetut tiedot ja vakuutus tuotteen tarjouspyynnön mukaisuudesta riskiluokan osata eivät pitäisi paikkansa. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan Mekalasi Oy:n tarjouksen myös edellä todetuin osin tarjouspyynnön mukaiseksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava Haltija Group Oy joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja Haltija Group Oy:n määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää MediMattress Oy:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa MediMattress Oy:n korvaamaan Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 4.375 eurolla viivästyskorkoineen ja Haltija Group Oy:n oikeudenkäyntikulut 11.547,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Ville Parkkari ja Pertti Lenkkeri.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.