Asian tausta

Eurajoen kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 8.1.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta maankäytön infrahankkeiden rakennuttajakonsulttipalveluiden hankinnasta ajalle 1.5.2021–31.12.2023 ja kahden vuoden optiokaudelle.

Eurajoen kunnan tekninen lautakunta on 14.4.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 33 muun ohella sulkenut tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena AL Infra Oy:n ja Infrapalvelu Sulin Oy:n ryhmittymänä tekemän tarjouksen ja valinnut Welado Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 300.000–400.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

AL Infra Oy ja Infrapalvelu Sulin Oy (jäljempänä myös valittajat) ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.744,48 eurolla ja arvonlisäverolliset asianosaiskulut 5.624,64 eurolla viivästyskorkoineen lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä.

Perustelut

Hankintayksikkö on asettanut tarjoajien soveltuvuudelle kohtuuttomia ja syrjiviä vaatimuksia.

Valittajat on suljettu tarjouskilpailusta yritystä ja nimettyjä asiantuntijoita koskevien referenssivaatimusten täyttymättä jäämisen perusteella. Referenssivaatimusten tulisi liittyä hankinnan kohteeseen ja ne tulisi suhteuttaa hankinnan laajuuteen ja luonteeseen. Asetetut referenssivaatimukset eivät kuitenkaan ole hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla liittyneet tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajalla on tullut olla kokemusta kaikilta tarjouspyynnön neljältä tehtäväalueelta, eli vesihuollosta, kaduista, teistä ja liikennealueista, silloista ja liikuntapaikoista. Lisäksi tarjouksessa on tullut esittää selvitys kahdesta referenssistä kunkin tehtäväalueen osalta vuosilta 2018, 2019 ja 2020. Tarjouspyynnön mukaiset tehtäväalueet eroavat kohteina merkittävästi toisistaan.

Referensseiltä on lisäksi edellytetty, että rakennushankkeen arvo on ollut vesihuollon osalta vähintään 2.000.000 euroa ja muiden tehtäväalueiden osalta 1.000.000 euroa. Näin ollen referenssikohteiden arvon on siten tullut olla vain kolmen vuoden ajalta yhteensä vähintään 10.000.000 euroa. Riittävän kilpailun varmistamiseksi hankintayksikön olisi pitänyt ottaa huomioon myös yli kolme vuotta vanhat referenssikohteet.

Lisäksi tarjoajan on tullut nimetä yksi projektipäällikkö ja jokaiselle tehtäväalueelle yksi asiantuntija sekä esittää asiantuntijoiden osalta yksi tehtäväaluetta vastaava referenssi vuosilta 2018, 2019 ja 2020. Projektipäälliköltä on vaadittu vähintään kymmenen vuoden työkokemusta rakennuttamistehtävistä. Sen sijaan valvojalta ei ole vaadittu lainkaan työkokemusta. Vaatimus projektipäällikön työkokemuksesta on kohtuuton ottaen huomioon, että käytännössä valvojan rooli on itse valvontatyön osalta huomattavasti tärkeämpi kuin projektipäällikön rooli.

Hankintayksikölle hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin annetussa vastauksessa hankintayksikkö on ilmoittanut, että se ei hyväksy aliurakointia tarjoajan tai henkilön referenssiksi. Tälle ei ole esitetty varsinaisia perusteluja. Referenssin hyväksyttävyyteen ei pitäisi vaikutta se, että työ on tehty aliurakointina, koska alihankintasopimuksessa siirretään aliurakoitsijalle samat vastuut kuin pääurakoitsijan konsultilla on.

Valittajien yhden asiantuntijan kokemusta osoittavat referenssit on hyväksytty osana erään tarjoajan asiantuntijareferenssejä, mutta ei valittajien tarjouksen osalta.

Voittaneen tarjoajan Welado Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjoaja on yhdistänyt vesihuollon töitä yhteen, eikä ole ilmoittanut niitä tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla rakennushankekohtaisesti. Voittaneen tarjoajan referenssin koskien vesihuoltotöiden valvontaa ja turvallisuuskonsultointia ja liittyen Haminan Vesi -liikelaitokseen arvoksi on ilmoitettu 7,7 miljoonaa euroa. Haminan Vesi -liikelaitoksen investointiohjelmasta vuosille 2018–2021 käy kuitenkin ilmi, että kysymys on ollut useasta pienemmästä rakennushankkeesta.

Voittaneen tarjoajan projektipäällikön ansioluettelon mukaan hänellä on kokemusta projektipäällikkönä 16 vuotta ja valvojana 10 vuotta. Hän on kuitenkin toiminut vuodet 2004–2019 yrittäjänä, eikä ansioluettelosta käy ilmi tuon työkokemuksen sisältöä. Ansioluettelon mukaan työkokemusta olisi yhteensä 39 vuotta vaikka hän on vasta 41-vuotias. Talonrakennuspuolen kokemus ei ole kovinkaan olennaista, kun haetaan kokemusta infrahankkeista.

Vastine

Vaatimukset

Eurajoen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.751,68 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankinnan muuttuminen aiempaan kilpailutukseen verrattuna kansallisesta hankinnasta EU-hankintamenettelyksi on johtunut hankintasäännöksissä asetetuista kynnysarvoista, joihin hankintayksikkö ei ole voinut vaikuttaa.

Eurajoen kunnan vuoden 2021 talousarvion ja taloussuunnitelman mukaisesti kunnalle on tulossa nyt kyseessä olevalla sopimuskaudella poikkeuksellisen suuria investointeja ja rakennushankkeita.

Eurajoen kunnan talousarvioon vuodelle 2021 ja taloussuunnitelmaan vuosille 2021–2023 on kunnan päätöksenteossa päätetty lisätä uusia kohteita, jotka eivät ole olleet mukana vuonna 2019 julkaistussa hankintailmoituksessa. Uudet kohteet ovat olleen muun ohella Ajankuluntien saneeraus, Korpelantien-Jalmarintien yhdystie sekä Urheilukentän peruskorjaus. Lisäksi esimerkiksi Laitakarin kevyen liikenteen väylähankkeen kustannusarvio on noussut yli miljoona euroa vuoden 2019 talousarvioon verrattuna. Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus huolehtia siitä, että sen tekemät päätökset ovat talousarvion ja taloussuunnitelman mukaisia ja että hankkeiden valvonta onnistuu hyvin.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus asettaa tarjoajien teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevia vaatimuksia. Tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset tarjoajien referensseistä ja taloudesta ovat hankinnan sisällön, laajuuden ja laadun kannalta perusteltuja eivätkä ne ole miltään osin ylimitoitettuja hankinnan arvoon, luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen suhteutettuina. Nämä vaatimukset eivät ole olleet esteenä pienten ja keskisuurten yritysten osallistumismahdollisuuksille tarjouskilpailussa. Hankinta on sisällöltään ja vaativuudeltaan hankintayksikölle merkittävä. Hankinnan sopimusaika on myös poikkeuksellisen pitkä.

Hankintayksikkö on esittänyt kaikki tarjoajien soveltuvuudelle asetetut vaatimukset selkeästi ja yksiselitteisesti hankinta-asiakirjoissa, ja ne ovat olleet tarjoajien tiedossa hankintamenettelyn alusta saakka. Vaatimukset ovat liittyneet hankinnan kohteeseen.

Hankinta-asiakirjoissa esitetyillä referenssi- ja muilla soveltuvuusvaatimuksilla hankintayksikkö on halunnut riittävästi varmistaa sen, että tarjoajilla on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa hankinta. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tämä hankintayksikölle asetettu velvollisuus ei ole harkinnanvarainen.

Hankintayksikkö on asetetuilla vaatimuksilla halunnut haluttu välttää tulkintaa sisältävien laadullisten vertailuperusteiden käyttöä ja siksi on siirrytty yksiselitteisiin vaatimuksiin muun muassa referenssisuorituksia ja tarjoajan taloudellista kantokykyä koskien. Hankintayksikkö on tarjouspyyntöä laatiessaan kiinnittänyt erityistä huomiota siihen, että tarjoajat saisivat yksiselitteisen tiedon asetetuista vaatimuksista ja niiden täyttymisen osoittamisesta.

Valittajien mukaan referenssivaatimusten yhteenlasketun arvon on tullut olla vähintään 10.000.000 euroa. Kyseessä oleva vaatimus ei kuitenkaan ole koskenut tarjoajan liikevaihtoa tai laskutuksen määrää, vaan rakennushankkeiden arvoa. Asetetut vaatimukset ovat olleet oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen ja laatuun nähden, mitä tukee myös se, että kilpailutukseen on osallistunut kolme tarjoajaa, jotka täyttivät asetetut vaatimukset.

Hankintayksikkö on halunnut korostaa työkokemuksen osalta asetetuilla vaatimuksilla sekä projektipäällikön että nimettävien asiantuntijoiden osaamista ja kykyä suoriutua hyvin hankinnan kohteena olevista tehtävistä. Myös valvojalta on edellytetty kokemusta ja se on tullut esittää referenssitietojen avulla.

Koska hankintayksiköllä on soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla oikeus varmistua tarjoajan kyvystä toteuttaa hankinta, hankintayksikkö ei ole voinut hyväksyä alihankintana suoritettuja referenssiurakoita, koska ne eivät ole olleet tarjoajan itsensä suorittamia.

Valittajien tarjoukseensa liittämät referenssit sellaisista muiden yhtiöiden suorittamista urakoista, joihin joku sen henkilöstöön kuuluva on osallistunut, eivät ole osoittaneet valittajilla olevan hankinnassa vaadittua kokemusta. Hankintayksikölle on ollut soveltuvuusvaatimuksia asettaessaan erityisen tärkeää se, että ne on asetettu yksiselitteisesti ja tulkinnanvaraisuutta välttäen. Hankintayksikkö on referenssivaatimusta määritellessään linjannut tästä syystä vaatimuksen siten, että hyväksyttävässä referenssisuorituksessa suorituksesta on vastannut tosiasiallisesti tarjoaja, eikä jokin muu taho.

Valittajat ovat viitanneet siihen, että niiden asiantuntijan referenssit on hyväksytty osana erään tarjoajan asiantuntijareferenssejä, mutta niitä ei ole hyväksytty valittajien osalta. Tarjoajien soveltuvuuden tarkistamisen yhteydessä on todettu, että kaikki mainitun tarjoajan tarjouksessaan esittämät referenssisuoritukset ovat hyväksyttäviä.

Tarjouspyynnössä on referenssiltä edellytetty tiettyä vähimmäisarvoa. Valittajien tarjouksessa AL Infra Oy:n tehtäväalueen ”1. Vesihuolto referenssi numero 2” ja Infrapalvelu Sulin Oy:n tehtäväalueen ”1. Vesihuolto referenssit runkovesijohto Kirkkomäenkatu–Vasaratie ja VT9 alitusporaus” eivät ole täyttäneet rakennushankkeen arvon osalta referensseille asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Tästä syystä mainitun asiantuntijan valittajien osalta esitettyjä referenssejä ei ole voitu hyväksyä.

Valittajien sulkeminen tarjouskilpailusta on perustunut siihen, että yritystä koskevat referenssivaatimukset ja nimettäville asiantuntijoille asetetut referenssivaatimukset eivät ole täyttyneet.

Valittajien tarjouksen mukaan AL Infra Oy:n referenssien ”2. Kadut ja tiet ref 2.”, ”3. Sillat ref 1.” sekä ”3. Sillat ref 2.” tilaajana on ollut Liikennevirasto ja kyseessä on ollut alikonsultointi eräälle yhtiölle. Nämä kolme referenssisuoritusta ovat siten alikonsultointia, joita ei ole voitu tarjouspyynnön mukaan hyväksyä.

Valittajien tarjouksessa on Infrapalvelu Sulin Oy:n osalta esitetty vain yksi tarjouspyynnön ehtojen mukainen referenssisuoritus tehtäväalueelta ”4. Liikuntapaikat”, vaikka tältä osin on vaadittu kahta referenssiä. Tehtäväalueen ”1. Vesihuolto” osalta on esitetty kaksi referenssiä, mutta kumpikaan referensseistä ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia.

Valittajien referenssisuorituksista myöskään 1. Vesihuolto ref 2”, ”Vesihuolto 1”, ”Vesihuolto 2”, ”4. Liikuntapaikat ref 1” sekä ”4. Liikuntapaikat ref 2” eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä referenssisuoritukselle asetettuja vähimmäisvaatimuksia.

Nimettäville asiantuntijoille asetettujen referenssivaatimusten osalta hankintayksikkö on vastauksessaan tarjoajien kysymyksiin todennut, että henkilöreferenssinä voidaan hyväksyä tilanne, jossa henkilö on ollut tarjouspyynnön tarkoittamassa päävastuullisessa asiantuntijaroolissa rakennuttajakonsulttina palvelua tarjoavan yrityksen palveluksessa tai palvelua tarjoavan alikonsulttiyrityksen palveluksessa.

Edellä todetusti valittajien tarjouksen mukaan AL Infra Oy:n referensseissä ”2. Kadut ja tiet ref 2.”, ”3. Sillat ref 1.” sekä ”3. Sillat ref 2.” tilaajana on ollut Liikennevirasto ja kyseessä on ollut alikonsultointi eräälle yhtiölle.

Tarjouksessa esitetyn tiedon mukaan valittajayhtiö on toiminut alikonsulttina eräälle yhtiölle, joten referenssiä ei ole voitu hyväksyä myöskään henkilöreferenssinä. Valittajien tältä osin nimeämä asiantuntija ei ole ollut tarjouspyynnön tarkoittamassa päävastuullisessa asiantuntijaroolissa rakennuttajakonsulttina palvelua tarjoavan yrityksen palveluksessa tai palvelua tarjoavan alikonsulttiyrityksen palveluksessa vaan alikonsulttina edustamansa yrityksen kautta.

Hankintayksikkö on päätynyt siihen, että valittajien nimeämät referenssit sellaisista muiden yhtiöiden suorittamista urakoista, joihin joku valittajien henkilöstöön kuuluva on osallistunut, eivät ole osoittaneet valittajilla olevan hankinnassa vaadittua kokemusta.

Welado Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä hankintayksiköllä ole ollut hankintapäätöstä tehdessään mitään syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksen sisältämien tietojen oikeellisuutta. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan antamiin tietoihin. Vastaavasti annettu tarjous sitoo tarjoajaa, joka myös vastaa tarjouksessaan antamiensa tietojen paikkansapitävyydestä.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen hankintailmoituksen, tarjouspyynnön ja niiden perusteella saatujen tarjousten perusteella sekä hankintapäätöksen tekoajankohtana käsillä olevan tiedon perusteella.

Valittajien esittämät väitteet Welado Oy:n projektipäällikön kokemuksesta ovat virheellisiä. Projektipäällikön ansioluettelossa on esitetty ne tehtävät, joita hän on suorittanut yrittäjänä toimiessaan. Esitettyä työkokemusta ei voi valittajien esittämällä tavalla laskea vuosimäärinä yhteen, vaan oikea tulkinta on se, että 23 vuoden työkokemukseen sisältyy kokemusta projekti- ja työpäällikkönä 16 vuotta, valvojana 10 vuotta ja vastaavana työnjohtajana 13 vuotta.

Kuultavan lausunto

Welado Oy on esittänyt, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Kuultava on tehnyt Haminan Vesi -liikelaitoksen kanssa 15.6.2018 sopimuksen vesihuoltotyömaiden valvontapalvelusta. Sopimus on perustunut 25.4.2018 tehtyyn hankintapäätökseen, jossa sopimuskauden pituus on ollut kaksi vuotta ja lisäksi kolme optiovuotta. Valittajien väite siitä, että erillisiä rakennushankkeita olisi yhdistetty perusteettomasti, ei pidä paikkansa.

Lisäksi kuultavan nimeämän projektipäällikön työkokemus on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Vastaselitys

Valittajat ovat muun ohella esittäneet, että asetettujen soveltuvuusvaatimusten tarkoituksena on ollut varmistaa, että Welado Oy, joka on valittu palveluntarjoajaksi vuoden 2019 kilpailutuksessa, voittaa myös nyt kysymyksessä olevan kilpailutuksen.

Vaikka EU-kynnysarvo on ylittynyt, tästä ei seuraa se, että soveltuvuusvaatimukset olisi mahdollista asettaa suhteettoman korkeiksi. Tältä osin tulee vielä ottaa huomioon, että hankintayksikön talousarvion vuosille 2021–2023 mukaan infrahankkeiden arvo on yhteensä alle 10 miljoonaa euroa.

Hankintamenettelyssä on saatu, toisin kuin hankintayksikkö on esittänyt, vain kaksi tarjousta soveltuvuusvaatimukset täyttäneiltä tarjoajilta. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että referenssinä esitetyn rakennushankkeen arvon on ollut vähintään 2.000.000 tai 1.000.000 euroa. Voittaneen tarjoajan lausuntoonsa liittämän Haminan Vesi -liikelaitoksen 25.4.2018 tekemän hankintapäätöksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton arvo on sopimuskauden aikana korkeintaan 450.000 euroa. Kysymys on tältä osin eri asioista eli valvonnan ja toisaalta rakennushankkeen arvosta. Yksittäistä vesihuollon 7,7 miljoonan euron rakennushanketta ei ole ollut. Haminan Vesi
-liikelaitoksen investointiohjelma ei ole yksi rakennushanke.

Haminan Vesi -liikelaitoksen toteutuneiden työohjelmien koskien vuosia 2018–2020 mukaan vesihuollon osalta ei ole ollut hankkeita, joiden arvo olisi ylittänyt 2 miljoonaa euroa. Haminan Vesi -liikelaitoksen toimitusjohtaja on erikseen vahvistanut edellä todetun ja sen, että mainitun kokoisia hankkeita ei ole ollut myöskään vuonna 2021.

Hankintayksikkö ei ole edes kiistänyt sitä, että voittanut tarjoaja on tarjouspyynnön vastaisesti yhdistellyt rakennushankkeita. Hankintayksikkö on esittänyt, että sillä on ollut oikeus luottaa tarjoajan antamiin tietoihin. Hankintayksiköllä on kuitenkin ollut viimeistään hankintaoikaisun käsittelyvaiheessa perusteltu epäilys siitä, että voittaneen tarjoajan referenssitieto ei pidä paikkaansa.

Valittajilla on ollut pitkäaikaisia sopimuksia infrahankkeiden rakennuttajakonsulttipalveluista. Mikäli voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaiset referenssit hyväksyttäisiin, niin vastaavasti valittajille ja muillakin tarjoajilla on ollut referenssihankkeita, jotka olisi pitänyt hyväksyä.

Tarjouspyynnön kohdassa 3.2 on edellytetty, että palveluntuottajan rakennuttajakonsultilta eli jokaiselta nimettävältä henkilöltä edellytetään vähintään ammattikorkeakoulussa tai teknisessä oppilaitoksessa suoritettua, tähän hankintaan soveltuvaa teknisen alan insinöörin pätevyyttä. Voittaneen tarjoajan vesihuollon osalta vastuuhenkilöksi nimetty henkilö on ansioluettelon mukaan koulutukseltaan teknikko, ei insinööri tarjouspyynnössä yksiselitteisesti edellytetyllä tavalla. Voittaneen tarjoajan tarjous on siten ollut tältäkin osin tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on hylännyt erään toisen tarjoajan tarjouksen yhden henkilön koulutusvaatimuksen täyttymättä jäämisen perusteella, vaikka kyseinen henkilö on toiminut Vantaan kaupungin rakennuttajapäällikkönä 2016–2019 ja sitä ennen kaupungin työpäällikkönä 2011–2016.

Muut kirjelmät

Valittajat ovat antaneet lausunnon hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta ja täsmentäneet oikeudenkäyntikuluvaatimustaan.

Hankintayksikkö on antanut lausunnon valittajien oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on valittajien esittämän perusteella arvioitava, ovatko hankintayksikön asettamat tarjoajien soveltuvuuden arviointiin liittyvät referenssikohteille asetetut vaatimukset sekä nimetyn henkilöstön kokemukselle asetetut vaatimukset olleet hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden suhteettomia ja syrjiviä. Lisäksi on arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti ja syrjivällä tavalla arvioidessaan valittajien nimetyn asiantuntijan referenssejä valittajien tarjouksen yhteydessä ja arvioidessaan voittaneen tarjoajan referenssien tarjouspyynnön mukaisuutta ja tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta nimetyn rakennuttajakonsultin koulutusvaatimuksen täyttymisen osalta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintalain tavoitteena on muun ohella turvata yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuoliset mahdollisuudet tarjota tavaroita, palveluja ja rakennusurakoita julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.

Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti, laadukkaasti ja suunnitelmallisesti olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen ja ympäristö- ja sosiaaliset näkökohdat huomioon ottaen.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että seuraavat edellytykset täyttyvät: tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (kohta 1); tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (kohta 2).

Pykälän 2 momentin mukaan avoimessa menettelyssä hankintayksikkö voi tarkistaa tarjousten vaatimustenmukaisuuden ja vertailla tarjoukset ennen 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua tarkistamista. Hankintasopimusta ei kuitenkaan voida tehdä sellaisen tarjoajan kanssa, joka olisi tullut sulkea menettelystä 80 §:n nojalla tai joka ei täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuusvaatimuksia.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia lain 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Tarjoajien soveltuvuudelle asetetut vaatimukset

Tarjouspyynnön kohdan 2 ”Hankinnan kuvaus” mukaan hankinnan kohteena on Eurajoen kunnan hankekohtaisesti sovittavat maankäytön infrahankkeiden rakennuttajakonsulttipalvelut ja hankinta toteutetaan puitejärjestelynä. Tarjouspyynnön kohdan 2.1 ”Palveluun sisältyvät tehtävät” mukaan palveluun sisältyy rakennuttamisen ja rakennustöiden valvonta sisältäen hankkeen johtamisen ja rakennuttamisen tehtäväluettelon mukaisia tehtäviä. Mainitun kohdan mukaan hankintayksikön infrahankkeiden rakennuttajakonsulttipalvelut sisältävät infrarakentamisen rakennuttamis- ja valvontapalveluita kokonaisuutena sekä osatehtävinä, joita voivat olla muun ohella hankesuunnittelu, suunnitteluttaminen, rakennushankkeen kilpailutus, valvonta ja turvallisuuskoordinaattorin tehtävät sekä takuuajan tehtävät. Hankinta jakautuu tehtäväalueisiin, jotka ovat vesihuolto (1), kadut, tiet ja liikennealueet (2), sillat (3) ja liikuntapaikat (4).

Tarjouspyynnön kohdan 2.3 ”Hankekohtaiset toimeksiannot sopimusaikana” mukaan hankkeet määrittyvät vuosittain hankintayksikön talousarvion hyväksymisen jälkeen ja hankekohtaiset konsultoinnit toteutetaan puitejärjestelysopimuksen tarjoushintaa ja ehtoja käyttäen. Puitejärjestelyllä hankitaan palveluita tarpeen ilmetessä. Mainitun kohdan mukaan puitesopimus ei sisällä määräostovelvoitetta tilaajalle ja palvelut toimitetaan puitejärjestelyn piiriin kuuluvina toimeksiantoina. Sovituista toimeksiannoista tehdään sopimukset tai tilaukset ja konsultin toimeksiantoa suorittamaan osoittamat henkilöt on määritelty konsultin tarjouksessa. Mainitun kohdan mukaan sopimuksessa on käytettävä tarjousasiakirjoissa mainittuja henkilöitä eikä heitä voi vaihtaa ilman tilaajan suostumusta.

Tarjouspyynnön kohdassa 3.1 on ilmoitettu tarjoavaa yritystä koskevat vaatimukset. Mainitussa kohdassa on muun ohella todettu seuraavaa:

”Tarjoajalla tulee olla kokemusta vastaavanlaisista konsulttipalveluista kaikilta tarjouspyynnön kohdassa 2.1. mainituilta tehtäväalueilta ja tarjouksessa on esitettävä selvitys vähintään kahdesta (2) kappaleesta referenssitoteutuksia per tehtäväalue vuosilta 2018, 2019 tai 2020.

[– –]

Lisäksi tarjoajan tulee nimetä tarjouksessaan yksi (1) henkilö projektipäälliköksi ja jokaiselle tehtäväalueelle yksi asiantuntija per tehtäväalue sekä esittää asiantuntijoiden osalta yksi (1) heidän lähinnä tätä työtä vastaava referenssiselvityksensä per tehtäväalue vuosilta 2018, 2019 tai 2020. Saman asiantuntijan voi nimetä useammallekin tehtäväalueelle, mikäli hankinta-asiakirjoissa edellytetyt soveltuvuusvaatimukset täyttyvät.

Asiantuntijat (vähintään yksi (1) henkilö per tehtäväalue) tulee esittää ja nimetä jokaiselle tehtäväalueelle (1. Vesihuolto, 2. Kadut, tiet ja liikennealueet, 3. Sillat ja 4. Liikuntapaikat). Henkilöiden tiedot referenssitietoineen voi esittää vapaamuotoisella tarjousasiakirjalla.

[– –]

Nimettävältä projektipäälliköltä edellytetään vähintään kymmenen (10) vuoden työkokemusta rakennuttamistehtävistä. Selvitys työkokemuksesta on esitettävä ja liitettävä tarjoukseen.

Kaikkien referenssiselvitysten tulee sisältää tieto kohteiden tilaajasta yhteystietoineen (vähintään tilaajan nimi, palvelun ajankohta, yhteyshenkilön nimi sekä yhteyshenkilön puhelinnumero) sekä tiedot rakennushankkeen arvosta ja organisaation tai henkilön roolista referenssitoteutuksessa. Hyväksyttävältä referenssiltä edellytetään, että rakennushankkeen arvo on ollut tehtäväalueella 1 vähintään 2 000 000 euroa, tehtäväalueilla 2, 3 ja 4 vähintään 1 000 000 euroa ja esitettävän organisaation tai henkilön on tullut toimia referenssisuorituksessa päävastuullisessa, tämän hankinnan sisältöä vastaavassa roolissa. Tarjoajan on esitettävä pyydettäessä esitettyjen referenssien osalta toteutuneen rakennuttamiskonsultointipalvelun toteutunut arvo.”

Tarjouspyynnön kohdassa 3.2 ”Hankinnalle asetetut vaatimukset” on vielä todettu, että ”Palveluntuottajana rakennuttajakonsultilta eli jokaiselta nimettävältä henkilöltä edellytetään vähintään ammattikorkeakoulussa tai teknillisessä oppilaitoksessa suoritettua, tähän hankintaan soveltuvaa teknisen alan insinöörin pätevyyttä.”

Soveltuvuusvaatimusten hankintasäännösten mukaisuus

Valittajat ovat esittäneet, että referenssikohteille asetetut vaatimukset sekä nimetyn henkilöstön työkokemukselle asetetut vaatimukset olleet hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden kohtuuttomia ja syrjiviä. Hankintayksikön mukaan vaatimukset tarjoajien referensseistä ja nimetyn henkilöstön työkokemuksesta ovat hankinnan sisällön, laajuuden ja laadun kannalta perusteltuja eivätkä ne ole miltään osin ylimitoitettuja hankinnan arvoon, luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen suhteutettuina.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Hankinnan, joka on käsittänyt maankäytön infrahankkeiden rakennuttajakonsulttipalvelut, ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 300.000–400.000 euroa. Ottaen huomioon hankittavien rakennuttajakonsulttipalveluiden ennakoitu arvo, joka muodostaa vain murto-osan rakennushankkeen kokonaisarvosta, markkinaoikeus katsoo, että referenssitoteutuksille asetettuja koko rakennushankkeen arvoa koskevia euromääräisiä alarajoja 1.000.000 ja 2.000.000 euroa, ei voida pitää hankinnan ennakoituun arvoon nähden suhteellisuusperiaatteen vastaisina, syrjivinä tai epätasapuolisina. Ne eivät myöskään, ottaen huomioon vaatimusten kuvaaminen edellä todetulla tavalla tarjouspyynnössä, ole olleet avoimuusperiaatteen vastaisia. Ottaen huomioon, että hankintayksikkö on saanut useita tarjouksia, soveltuvuusvaatimukset eivät myöskään ole perusteettomasti rajoittaneet kilpailua.

Kun hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen asettaessa tarjoajien soveltuvuutta mittaavia hankintalain 83 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia, markkinaoikeus katsoo, ettei myöskään vaatimus siitä, että tarjoajalla on tullut olla kokemusta kaikilta tarjouspyynnön neljältä tehtäväalueelta ja lisäksi tarjouksessa on tullut esittää selvitys kahdesta referenssistä kunkin tehtäväalueen osalta vuosilta 2018, 2019 ja 2020 ja että referenssihankkeissa ei saa olla kysymys aliurakoinnista, ole ollut hankinnan kohteen laatu ja laajuus huomioon ottaen suhteellisuusperiaatteen vastaista, syrjivää tai epätasapuolista. Harkintavaltansa rajoissa hankintayksikkö on voinut myös asettaa vaatimuksen siitä, että projektipäälliköltä edellytetään vähintään kymmenen vuoden työkokemusta rakennuttamistehtävistä.

Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti asettaessaan tarjoajan soveltuvuutta koskevia vaatimuksia.

Valittajien asiantuntijan referenssien huomioon ottaminen

Valittajat ovat esittäneet, että yhden niiden nimeämän asiantuntijan kokemusta osoittavat referenssit on hyväksytty osana erään toisen tarjoajan asiantuntijareferenssejä, mutta ei valittajien tarjouksen osalta.

Hankintayksikkö on tältä osin esittänyt, että tarjouspyynnössä on referenssiltä edellytetty tiettyä vähimmäisarvoa. Hankintayksikön mukaan valittajien tarjouksessa AL Infra Oy:n tehtäväalueen ”1. Vesihuolto referenssi numero 2” ja Infrapalvelu Sulin Oy:n tehtäväalueen ”1. Vesihuolto referenssit runkovesijohto Kirkkomäenkatu–Vasaratie ja VT9” alitusporaus eivät ole täyttäneet rakennushankkeen arvon osalta referensseille asetettuja vähimmäisvaatimuksia, ja tästä syystä mainitun asiantuntijan valittajien osalta esitettyjä referenssejä ei ole voitu hyväksyä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan asiantuntijoiden osalta on tullut esittää yksi referenssiselvitys tehtäväaluetta kohden vuosilta 2018, 2019 tai 2020. Lisäksi tarjouspyynnön mukaan hyväksyttävältä referenssiltä on edellytetty, että rakennushankkeen arvo on tehtäväalueella 1 vähintään 2.000.000 euroa ja tehtäväalueilla 2, 3 ja 4 vähintään 1.000.000 euroa.

Valittajat ovat ilmoittaneet referenssit yhtiöittäin. AL Infra Oy:n osalta ei ole esitetty nimettyyn valvonta- ja turvallisuuskoordinaattoriin liittyen yhtään vesihuoltoon liittyvää referenssiä, jonka osalta rakennushankkeen arvo olisi ylittänyt 2.000.000 euroa. Tilanne on ollut sama Infrapalvelu Sulin Oy:n osalta nimetyn asiantuntijan kohdalla. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö, ottaen huomioon tarjouspyynnössä asetettu referenssien koko rakennushankkeen arvoa koskevat euromääräiset alarajat, ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan, ettei asiantuntijan osalta asetettu referenssivaatimus ole täyttynyt ryhmittymän nimeämien asiantuntijan kohdalla.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Valittajat ovat esittäneet, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjoajan referenssi koskien vesihuoltotöiden valvontaa ja turvallisuuskonsultointia ja liittyen Haminan Vesi -liikelaitokseen arvoksi on ilmoitettu 7,7 miljoonaa euroa. Valittajien mukaan Haminan Vesi
-liikelaitoksen investointiohjelmasta vuosille 2018–2021 käy kuitenkin ilmi, että kysymys on ollut useasta pienemmästä rakennushankkeesta. Lisäksi voittaneen tarjoajan projektipäällikön ansioluettelon mukaan hänellä on kokemusta projektipäällikkönä 16 vuotta ja valvojana 10 vuotta. Hän on kuitenkin toiminut vuodet 2004–2019 yrittäjänä, eikä ansioluettelosta käy ilmi tuon työkokemuksen sisältöä. Valittajien mukaan voittaneen tarjoajan vesihuollon osalta vastuuhenkilöksi nimetty on ansioluettelon mukaan koulutukseltaan teknikko, eikä insinööriä tarjouspyynnössä yksiselitteisesti edellytetyllä tavalla.

Hankintayksikön mukaan Welado Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä hankintayksiköllä ole ollut hankintapäätöstä tehdessään mitään syytä epäillä tarjoajan tarjouksen sisältämien tietojen oikeellisuutta. Hankintayksikön mukaan sillä on ollut oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan annettuihin tietoihin. Welado Oy:n projektipäällikön ansioluettelossa on esitetty ne tehtävät, joita hän on suorittanut yrittäjänä toimiessaan.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan osalta on esitetty vesihuollon toisena referenssinä Haminan Vesi -liikelaitoksen vesihuoltotöiden valvonta ja turvallisuuskonsultointi, verkoston saneeraus- ja uudisrakentamiskohteet. Projektin kuvauksen osalta on todettu, että se sisältään muun ohella vesijohtojen ja paineviemäreiden rakennuttamista eri kohteisiin. Rakennushankkeen suuruudeksi on ilmoitettu 7.700.000 euroa ja osallistumisajaksi 2018–2021.

Hankintamenettelyn lähtökohtana on soveltuvuusvaatimustenkin osalta tarjousten lopullisuus. Tarjoaja vastaa siten tarjouksensa sisällöstä ja tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessa ilmoittamiin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ja sen liitteissä ei ole ollut sellaisia tietoja, joiden perusteella hankintayksikön olisi tullut perustellusti epäillä, että voittaneen tarjoajan ilmoittama referenssi liittyen Haminan Vesi -liikelaitokseen ei vastaisi tarjouspyynnössä edellytettyä. Tältä osin on vielä otettava huomioon, ettei tarjouspyynnössä ole rajattu referenssinä ilmoitetun rakennushankkeen kestoa sekä se, mitä kuultava on ilmoittanut referenssin perustumisesta yhteen kilpailutukseen ja sen perusteella tehtyyn sopimukseen.

Voittaneen tarjoajan nimeämän projektipäällikön osalta on tarjouksen liitteenä olevaan ansioluetteloon merkitty, että työkokemusta on yhteensä 23 vuotta. Vuosien 2004–2019 osalta on ilmoitettu, että mainittu henkilö on toiminut yrittäjänä ja suorittanut toimitusjohtajan, projektipäällikön, valvojan sekä vastaavan mestarin tehtäviä projektikohtaisesti. Ansioluettelossa on esitetty kahdeksan merkittävintä referenssiä työtehtävineen vuosilta 2014–2021. Lisäksi on ilmoitettu pienemmät referenssi- ja työkohteet vuosilta 2007–2018. Niitä on ollut yhteensä 32 kappaletta. Markkinaoikeus katsoo, että nimetyn projektipäällikön ansioluettelossa on tarjouspyynnössä referenssivaatimuksista todettu huomioon ottaen riittävän yksityiskohtaisesti ja selkeästi sekä ristiriidattomasti esitetty selvitys referensseistä ja työkokemuksesta.

Voittanut tarjoaja on nimettävien asiantuntijoiden referenssien osalta tarjouksessaan viitannut vesihuollon osalta nimetyn asiantuntijan tarjouksen liitteenä olevaan ansioluetteloon. Tarjouksensa liitteenä olevassa ansioluettelossa on ilmoitettu vesihuollon nimetyn asiantuntijan osalta, että hän on suorittanut teknillisen oppilaitoksen yhdyskuntatekniikan opintolinjalla teknikon tutkinnon.

Tarjouspyynnössä on edellytetty edellä todetusti, että palveluntuottajana rakennuttajakonsultilta eli jokaiselta nimettävältä henkilöltä edellytetään vähintään ammattikorkeakoulussa tai teknillisessä oppilaitoksessa suoritettua, tähän hankintaan soveltuvaa teknisen alan insinöörin pätevyyttä.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan vesihuollon osalta nimeämän asiantuntijan koulutus ei täytä tarjouspyynnössä asetettua selkeää vaatimusta, jonka mukaan koulutuksen tulee olla vähintään ammattikorkeakoulussa tai teknillisessä oppilaitoksessa suoritettu insinöörin koulutus. Näin ollen hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on ottanut voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen valituksenalaiset päätökset voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja hankintapäätöksen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Mikäli Eurajoen kunta aikoo edelleen toteuttaa infrahankkeiden rakennuttajakonsulttipalveluiden palveluhankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava tarjoajien soveltuvuus ja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n 2 momentin mukaan korvausta voidaan suorittaa myös oikeudenkäynnin osapuolelle oikeudenkäynnistä aiheutuneesta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöiden (HE 29/2018 vp s. 172) mukaan, mikäli oikeudenkäynnin osapuoli käyttää asiamiestä tai avustajaa, ei osapuolelle itselleen voida arvioida yleensä aiheutuvan sellaista työtä tai menetystä, joka tulisi korvata.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittajat joutuisivat itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Markkinaoikeus toteaa, että kun asianosainen on käyttänyt oikeudenkäynnissä asiamiestä, asianosaiskulut on tarkoitettu korvattavaksi vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Valittajilla on markkinaoikeudessa ollut asiamies. Tämän vuoksi ja kun valittajille ei voida muutoinkaan arvioida aiheutuneen oikeudenkäynnistä sellaista työtä tai menetystä, joka tulisi korvata edellä mainittujen säännösten nojalla, on valittajien vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta hylättävä.

Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajien asiamiehen käyttämisestä aiheutuneet määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja oikeudenkäyntimaksun määrän. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Eurajoen kunnan teknisen lautakunnan 14.4.2021 tekemän hankintapäätöksen § 33. Markkinaoikeus kieltää Eurajoen kuntaa tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Eurajoen kunnan korvaamaan AL Infra Oy:n ja Infrapalvelu Sulin Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 6.794,48 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Eurajoen kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Jari Tiainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.