Asian tausta

Nokian kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 28.6.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Nokian kaupungin palveluliikennettä ja ikäihmisten palveluihin liittyviä kuljetuksia koskevasta palveluhankinnasta ajalle 1.1.2022–31.5.2024 ja optiokausille 1.6.2024–31.5.2025 sekä 1.6.2025–31.5.2026.

Nokian kaupungin kaupunkikehityslautakunta on 26.10.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 295 valinnut Ihastjärven Linja Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 665.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Lux Cab Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä asiassa uuden tarjousvertailun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.361,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjoajille asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Tarjoukseen on tullut liittää tarjoajaa koskeva tilaajavastuuraportti, joka ei ole saanut tarjouspyynnön ehtojen perusteella olla päiväykseltään vanhempi kuin 17.6.2021. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä toimitettu tilaajavastuuraportti on ollut päivätty 26.5.2021, eli se on ollut tarjouspyynnössä asetettuun vaatimukseen nähden liian vanha. Lisäksi kyseisen tilaajavastuuraportin perusteella on jäänyt epäselväksi, onko toiminnan vastuuvakuutusta koskeva soveltuvuusehto täyttynyt vastuuvakuutusta koskevien tietojen vanhentumisesta johtuen. Kyse on ollut olennaisesta tarjouksen liitteestä, joka on ollut ainoa selvitys tarjouspyynnön mukaisten soveltuvuusvaatimusten täyttymisestä voittaneen tarjoajan tarjouksessa. Selvityksen liittäminen tarjoukseen on ollut tarjouspyynnön ehtojen mukaan pakollista.

Voittaneen tarjoajan tarjous on lisäksi ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittanut tarjoaja ei ole liittänyt tarjoukseensa vaadittua selvitystä sen vara-autojärjestelmästä. Vara-autojärjestelmää koskeva kuvaus on ollut hankintayksikölle olennainen tieto, sillä vara-autojärjestelmä on olennaisessa osassa hankinnan kohteena olevan palveluliikenteen ja kuljetuspalvelujen toteuttamisessa. Kyseessä oleva kuvaus on tarjouspyynnössä poissulkemisen uhalla edellytetty liitettäväksi tarjouksiin.

Vastine

Vaatimukset

Nokian kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjoajien soveltuvuudelle tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämä tilaajavastuuraportti on ollut voimassa 29.7.2021 asti. Tilaajavastuuraporttia on tarjouspyynnön mukaan voitu käyttää kolme kuukautta tilaajavastuuraportin voimassaoloajan jälkeen, eli tässä tapauksessa 29.10.2021 asti.

Voittaneen tarjoajan vastuuvakuutuksen voimassaoloaika on sen tarjoukseen liittämän tilaajavastuuraportin mukaan ollut 1.7.2020–30.6.2021. Ottaen huomioon, että vakuutukset, joihin myös vastuuvakuutus lukeutuu, ovat voimassa aina yhden vakuutuskauden kerrallaan, hankintayksiköllä ei ole ollut voittaneen tarjoajan tilaajavastuuraportista ilmenneiden tietojen perusteella aihetta epäillä, ettei voittaneen tarjoajan vastuuvakuutus olisi voimassa myös 30.6.2021 jälkeen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut, että sen kalusto täyttää tarjouspyynnön liitteessä 3 ”Kalustovaatimukset” asetut vaatimukset. Hankintayksikkö on voinut vakuutuksen perusteella luottaa siihen, että tarjoaja hankkii vara-autojärjestelmän, vaikka sillä ei välttämättä ole ollut vara-autojärjestelmää vielä tarjouksen jättämishetkellä. Vaaditulle kuvaukselle ei ole asetettu tarjouspyynnössä mitään vähimmäisvaatimuksia ja sen merkitys ei ole ollut hankintayksikölle niin suuri kuin valittaja antaa ymmärtää. Myöskään vara-autojärjestelmälle ei ole asetettu tarjouspyynnössä mitään vähimmäisvaatimuksia.

Kuultavan lausunto

Ihastjärven Linja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.753,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämä tilaajavastuuraportti on vastannut voimassaololtaan tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista työvoimaa käytettäessä annetun lain (jäljempänä tilaajavastuulaki) ja tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjousten jättöpäivä on ollut 17.9.2021, joten tilaajavastuuraportti ei ole saanut olla vanhempi kuin 17.6.2021. Voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämä raportti on ollut voimassa 29.7.2021 asti, eli se ei ole ollut liian vanha. Raportin perusteella kaikki tilaajavastuulain edellyttämät tiedot, todistukset ja selvitykset ovat olleet voimassa 17.6.2021 lukien. Hankintayksikkö olisi joka tapauksessa voinut tarkistaa kyseiset tiedot käytössään olevista maksuttomista ja maksullisista tietokannoista.

Myös voittaneen tarjoajan vastuuvakuutus on ollut voimassaololtaan tarjouspyynnön mukainen. Koska tilaajavastuuraportti, joka on sisältänyt tiedot vastuuvakuutuksesta, on ollut voimassa 29.7.2021 asti, eivät vastuuvakuutuksen tiedot ole olleet vanhemmalta ajalta kuin tarjouspyynnössä on edelletty. Myöskään vastuuvakuutuksen voimassaoloaika 1.7.2020–30.6.2021 ei ole ollut vanhemmalta ajalta kuin tarjouspyynnössä on edellytetty. Vastuuvakuutus on luonteeltaan jatkuva vuosivakuutus, jonka voimassaolokausi ilmoitetaan vuoden pituinen vakuutuskausi kerrallaan. Voittaneen tarjoajan vastuuvakuutus on voimassa myös sopimuskauden alkaessa, koska kyseessä on jatkuva vakuutus.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut tarjouspyynnössä asetettua vara-autojärjestelmää koskevan vaatimuksen toteuttamiseen, eikä vara-autojärjestelmää koskevan kuvauksen liittäminen tarjoukseen ole ollut ehdoton vaatimus. Hankintayksikön käyttämä sähköinen kilpailutusjärjestelmä ei olisi sallinut tarjouksen lähettämistä, jos jokin pakolliseksi määritelty tarjouksen liiteasiakirja olisi puuttunut. Vara-autojärjestelmälle tai sen kuvaukselle ei ole asetettu vaatimuksia tarjouspyynnössä. Valittajan olettamalla siitä, että voittaneella tarjoajalla ei olisi toimivaa vara-autojärjestelmää, ei ole asiassa merkitystä. Vara-autojärjestelmää koskevan kuvauksen puuttuminen on ollut joka tapauksessa niin vähäinen asia, ettei se ole tehnyt voittaneen tarjoajan tarjouksesta tarjouspyynnön vastaista.

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska sen tarjouksessa on ollut puutteellinen kuvaus vara-autojärjestelmästä sekä virheelliset ja puutteelliset tiedot sen tarjoamista autoista. Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan vain tarjoavansa uusia autoja, eikä ole ilmoittanut vaadittua auton merkkiä ja mallia. Valittajan tarjoamilla autoilla ei ole mahdollista operoida ahtaissa ja paikoin epätasaisissa tiloissa ottaen huomioon erityisesti tarjouksesta ilmenevän invapaikkojen määrän. Valittaja ei ole antamassaan vara-autojärjestelmän kuvauksessa kertonut, että myös vara-auto täyttäisi rahastuslaitteistolle asetetut vaatimukset. Silti tarjous on katsottu tarjouspyynnön mukaiseksi hankintayksikön toimesta. Tähän nähden myöskään voittaneen tarjoajan tarjouksesta puuttunut kuvaus vara-autojärjestelmästä ei ole ollut olennainen puute.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnön vaatimus siitä, että edellytetyt selvitykset eivät saa olla kolmea kuukautta vanhempia tarjousten viimeisestä jättöpäivästä lukien, on vastannut läheisesti tilaajavastuulain 7 §:ää. Kyseisen vaatimuksen sanamuodon mukainen kolmen kuukauden aika lasketaan selvitysten tai todistusten päiväyksestä, ei viimeisestä voimassaolohetkestä. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että selvitykset ja todistukset on toimitettu tarjousten jättämisen määräaikaan mennessä tarjouksen liitteenä. Siten sillä seikalla, että hankintayksikkö on voinut tarkistaa tarjoajaa koskevat tiedot käytössään olevista tietokannoista ei ole tässä asiassa merkitystä.

Hankintayksikkö ei ole voinut luottaa siihen, että voittaneen tarjoajan vastuuvakuutus olisi automaattisesti voimassa myös seuraavalle vakuutuskaudelle.

Koska voittaneen tarjoajan tarjouksesta on puuttunut vaadittu kuvaus vara-autojärjestelmästä, voittanut tarjoaja ei ole osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä on ollut sopimuksen täyttämisen alkaessa siihen edellytykset. Vara-autojärjestelmän on tarjouspyynnössä edellytetty olevan toimiva, eli sille on tarjouspyynnössä asetettu tietty vähimmäistaso. Vara-autojärjestelmän kuvausta koskevalla vaatimuksella on pyritty varmistamaan tarjouspyynnön edellyttämän toimivan vara-autojärjestelmän olemassaolo sekä sen suunniteltu järjestämistapa. Hankintayksikön käyttämän sähköisen kilpailutusjärjestelmän tekniset toiminnallisuudet tai väliotsikoinnit eivät ole ratkaisevia tarjouspyynnön sanamuotojen arvioinnissa.

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Kaluston ei ole tarvinnut olla olemassa vielä tarjouksen jättöhetkellä. Kalusto tultaisiin hankkimaan vasta sopimuskauden alkaessa ja invapaikkojen määrä voi vaihdella saatavilla olevasta kalustosta riippuen. Valittaja on tarjouksessaan vakuuttanut, että hankittava kalusto täyttää tarjouspyynnössä asetetut pakolliset vaatimukset. Tiedot hankittavan auton tarkasta merkistä, mallista tai muista ominaisuuksista ei ole ollut hankintayksikölle olennainen tieto. Vara-autojärjestelmän kuvaukselle ei ole asetettu tarkempia sisältövaatimuksia, eikä sen osalta ole edellytetty nimenomaista mainintaa rahastuslaitteistosta. Kyse ei ole ollut vastaavasta asiasta kuin koko vara-autojärjestelmää koskevan kuvauksen puuttumisesta tarjouksesta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antamassaan valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta koskevassa lausumassaan muun ohessa paljoksunut valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta määrältään. Asiassa on ollut kysymys suhteellisen yksinkertaisesta julkisia hankintoja koskevasta asiasta, mihin nähden valittajan asiamiehen ajankäyttö on ollut ylimitoitettua.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (1 kohta) ja että tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta).

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 88 §:n 1 momentin mukaan ennen hankintasopimuksen tekemistä hankintayksikön on vaadittava valittua tarjoajaa toimittamaan ajantasaiset todistukset ja selvitykset sen tutkimiseksi, koskeeko sitä 80 §:ssä tarkoitettu pakollinen poissulkemisperuste ja täyttyvätkö hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.

Lain 88 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikkö voi myös milloin tahansa hankintamenettelyn aikana pyytää ehdokkaita ja tarjoajia toimittamaan kaikki tai osan 1 momentissa tarkoitetuista selvityksistä, jos se on tarpeen menettelyn asianmukaisen kulun varmistamiseksi.

Viimeksi mainitun pykälän 8 momentin mukaan hankintayksikkö ei saa vaatia valittua tarjoajaa toimittamaan näyttöä 1 momentissa mainittuihin tarkoituksiin, jos hankintayksikkö voi saada tarvittavat todistukset, selvitykset ja muut tiedot Suomessa tai muussa Euroopan talousalueen valtiossa olevasta maksuttomasta tietokannasta. Tarjoajaa ei saa vaatia toimittamaan asiakirjanäyttöä, jos hankintayksiköllä on tarvittavat ajantasaiset asiakirjat jo hallussaan.

Tarjouspyyntö

Hankintayksikkö on pyytänyt 23.6.2021 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia tarjouspyynnössä tarkemmin eritellystä Nokian kaupungin palveluliikenteestä ja ikäihmisten palveluihin liittyvistä kuljetuksista. Tarjoukset on tarjouspyynnön mukaan tullut jättää 17.9.2021 kello 23.59 mennessä.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut ehdot” on esitetty muun ohella seuraavaa:

”Tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimijan pääpaikka sijaitsee, voidaan sulkea pois tarjouskilpailusta. Tarjoaja, joka ei toimita pyydettyjä selvityksiä tai jonka selvitykset ovat puutteellisia, voidaan myös sulkea pois tarjouskilpailusta.

Alla on lueteltu tarjoajaan ja hankinnan kohteeseen liittyviä ehdottomia vaatimuksia, joiden täyttämättä jättäminen saattaa johtaa tarjouksen hylkäämiseen.

- Tarjoaja on rekisteröitynyt kaupparekisteriin tai muuhun vastaavaan ammatti- tai elinkeinorekisteriin sijoittumismaansa lainsäädännön mukaisesti.
- Tarjoaja on suorittanut verot, eläkevakuutusmaksut ja sosiaaliturvamaksut sijoittumismaansa lainsäädännön mukaisesti. Palveluntuottajan tulee kuulua ennakkoperintärekisteriin.
- Tarjoajan tulee pyydettäessä antaa tarjouksessaan tieto työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai selvitys keskeisistä työehdoista.
- Tarjoajan tulee järjestää lakisääteinen työterveyshuolto työsuhteessa oleville työntekijöilleen.
- Tarjoajalla on oltava viimeistään sopimuskauden alkaessa voimassa oleva toiminnan vastuuvakuutus, joka kattaa tässä työssä tilaajalle ja kolmannelle osapuolelle tai tämän omaisuudelle aiheutuneet vahingot.
- Tarjoajalla on voimassa oleva henkilöliikennelupa (tai ennen 1.7.2018 myönnetty joukkoliikennelupa)

Tarjoajan tulee osoittaa täyttävänsä yllä mainitut soveltuvuusvaatimukset seuraavilla selvityksillä/todistuksilla, jotka liitetään tarjouksen liitteeksi.

- Verottajan todistus verojen maksamisesta
- Kaupparekisteriote
- Todistus työntekijöiden eläkevakuutusten ottamisesta ja eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta tai selvitys siitä, että erääntyneitä eläkevakuutusmaksuja koskeva maksusopimus on tehty
- Tieto työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä sopimusehdoista
- Tieto työterveyshuollon järjestämisestä
- Toiminnan vastuuvakuutus
- Henkilöliikennelupa tai joukkoliikennelupa

Mikäli tarjoaja kuuluu Tilaajavastuu.fi Luotettava Kumppani -ohjelmaan ja tilaajavastuuraportista selviää edellä mainitut tiedot, riittäväksi selvitykseksi katsotaan Tilaajavastuuraportin toimittaminen.

Vaaditut selvitykset/todistukset eivät saa olla kolmea kuukautta vanhempia tarjouksen viimeisestä jättöpäivästä laskettuna.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut ehdot” alakohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”ajoneuvojen tiedot” tarjoajien on tullut syöttää muun ohella kuvaus kahdesta tarjottavasta autosta. Kyseisessä kohdassa on kuvauksen ohjeistuksena ilmoitettu seuraavaa ”Kuvaile mm. auton merkki, malli, käyttöönottovuosi. Mikäli kalusto hankitaan tätä liikennettä varten, ilmoita asiasta tässä.” Molempien autojen osalta on vielä tullut ilmoittaa matkustajapaikkojen lukumäärä, kun invapaikka ei ole käytössä, sekä lisäksi invapaikkojen lukumäärä.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouspyynnön muut ehdot” tarjoajien on tullut syöttää kuvaus tarjoajan vara-autojärjestelmästä. Kyseisessä kohdassa on todettu, että ”Liitteessä 3 Kalustovaatimukset edellytetään, että tarjoajalla on toimiva vara-autojärjestelmä. Tarjoaja antaa selvityksen vara-autojärjestelmästä tähän kohtaan.”

Tarjouspyynnön liitteen 3 ”Kalustovaatimukset” mukaan Nokian kaupungin palveluliikenteeseen ja ikäihmisten palveluihin liittyviin kuljetuksiin tarjottavan kaluston tulee täyttää tässä liitteessä määritetyt vaatimukset. Kyseisessä liitteessä on vaatimuksina esitetty muun ohella seuraavaa:

”Autossa on oltava matkustajapaikkoja vähintään 14. Tilaaja suosittelee, että matkustajapaikkoja on enintään 16. Palveluun saa tarjota myös yli 16-matkustajapaikkaista autoa, mutta Palveluntuottajan tulee olla varmistunut, että voi operoida mm. ahtaissa ja paikoin epätasaisissa pihoissa tällaisella kalustolla. Matkustajapaikkojen määrällä tarkoitetaan sitä matkustajapaikkojen määrää, kun auton invapaikka ei ole käytössä. Yhteenlaskettu matkustajapaikkamäärä voi olla pienempi kuin 14, mikäli kyydissä on yksi tai useampia pyörätuoleja (esim. 1 pyörätuoli ja 10 istuinpaikkaa)

Autossa on oltava vähintään yksi pyörätuolipaikka.

[– –]

Palveluntuottajalla on toimiva vara-autojärjestelmä. Palveluntuottaja antaa selvityksen vara-autojärjestelmästään tarjouksen yhteydessä. Myös vara-auto täyttää rahastuslaitteistolle asetut vaatimukset.”

Asian arviointi

Asiassa on valituksen ja voittaneen tarjoajan esittämän johdosta arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan soveltuvuuden ja onko valittajan tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen. Markkinaoikeus arvioi tämän jälkeen tarvittaessa muita asiassa esitettyjä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevia väitteitä.

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoukseensa soveltuvuusvaatimusten täyttämisen osoittamiseksi liittämä tilaajavastuuraportti on ollut tarjouspyynnössä asetettuun vaatimukseen nähden liian vanha.

Hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämä tilaajavastuuraportti on ollut voimassa 29.7.2021 asti. Niiden mukaan tilaajavastuuraporttia voidaan käyttää asetettuun tarjouspyynnön ehtoon nähden kolme kuukautta tilaajavastuuraportin voimassaoloajan jälkeen hankintojen liitteenä vaadittuna raporttina, eli tässä tapauksessa 29.10.2021 asti.

Voittanut tarjoaja on lisäksi esittänyt, että sen tarjoukseensa liittämän raportin perusteella kaikki tilaajavastuulain edellyttämät tiedot, todistukset ja selvitykset ovat olleet voimassa 17.6.2021 lukien ja että hankintayksikkö olisi joka tapauksessa voinut tarkistaa voittanutta tarjoajaa koskevat tiedot käytössään olevista maksuttomista ja maksullisista tietokannoista. Voittanut tarjoaja on vielä esittänyt, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen uusien autojen kuvausten osalta sekä vara-autojärjestelmän kuvauksen osalta.

Tarjousten viimeinen jättöpäivä on käsillä olevassa asiassa ollut 17.9.2021. Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajan soveltuvuudesta vaaditut selvitykset tai todistukset eivät edellä tarjouspyynnössä esitetty huomioon ottaen siten ole saaneet olla päiväykseltään vanhempia kuin 17.6.2021. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä käytetyn sanamuodon perusteella ratkaiseva tieto sen arvioimisessa, onko selvitys ollut yli kolme kuukautta vanha, on ollut selvitysten päiväys.

Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa selvityksenä soveltuvuusvaatimusten täyttymisestä Vastuu Group Oy:n myöntämän Luotettava Kumppani -raportin, jonka päiväys (Raportin hakupäivämäärä) on ollut 26.5.2021. Kyseinen raportti on ollut yli kolme kuukautta vanha tarjouksen viimeisestä jättöpäivästä 17.9.2021 laskettuna ja siten tarjouspyynnössä asetettuun selvityksen ikää koskevaan vaatimukseen nähden liian vanha. Näin ollen kyseisessä raportissa ei ole esitetty tarjouspyynnössä asetettuun vaatimukseen nähden riittävän ajantasaista selvitystä tarjoajan soveltuvuudelle asetettujen vaatimusten täyttymisestä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut toimittaa selvitys soveltuvuusvaatimusten täyttymisestä jo tarjouksensa yhteydessä liittämällä siihen tarjouspyynnössä edellytetyt todistukset tai selvitykset. Hankintayksikkö ei ole esittänyt, että se olisi tarkistanut tai edes voinut tarkistaa kaikki voittanutta tarjoajaa koskevat tiedot maksuttomasta tietokannasta hankintalain 88 §:n 1 ja 8 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Edellä esitetyin perustein hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimus huomioon ottaen tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella.

Voittaneen tarjoajan esittämistä valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta koskevista väitteistä markkinaoikeus toteaa vielä seuraavan.

Valittajan tarjouksessa on ajoneuvojen tietoja koskevissa kohdissa esitetty ”Uusiauto1” ja ”Uusiauto2”. Kuvausta auton merkistä, mallista tai käyttöönottovuodesta ei ole kyseisessä kohdassa annettu. Matkustajapaikkojen lukumääräksi, kun invapaikka ei ole käytössä, valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut 14, ja invapaikkojen lukumääräksi 10. Kuvauksena vara-autojärjestelmästä valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut ”Vara-autojärjestelmä löytyy: On useita vara-autoja, jotka eivät sidottuja mihinkään ajoon.” Valittajan tarjouksessa ei ole esitetty erillistä kuvausta vara-autojärjestelmän rahastuslaitteistosta. Valittajan tarjouksessa on vakuutettu, että sen kalusto täyttää tarjouspyynnön kalustovaatimuksia koskevassa liitteessä asetetut vaatimukset.

Oikeuskäytännössä on katsottu, ettei tarjoajalla lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä vaadittuja resursseja vielä tarjouksen tekohetkellä, vaan riittää, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa. Tähän nähden valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen sen perusteella, ettei se ole tarjouksensa yhteydessä ilmoittanut vielä tietoja autojensa merkistä, mallista tai käyttöönottovuodesta, etenkin ottaen huomioon, että tarjouspyynnössä myös on edellä todetusti ohjeistettu, että kuvauksena tulee ilmoittaa, mikäli auto hankitaan hankinnan kohteena olevaa liikennettä varten.

Tarjouspyynnössä on edellytetty autojen matkustajakapasiteetilta, että niissä on 14 matkustajapaikkaa. Toisaalta matkustajapaikkojen enimmäismäärää ei ole rajoitettu. Myös invapaikkoja autossa on saanut olla enemmän kuin yksi. Valittajan tarjous on täyttänyt nämä vaatimukset. Valittaja on myös tarjouksessaan vakuuttanut, että se voi operoida muun muassa ahtaissa ja paikoin epätasaisissa pihoissa tarjoamallaan kalustolla, minkä tiedon todenperäisyyttä ei tarjouksessa annettujen tietojen perusteella ole ollut aihetta epäillä.

Vara-autojärjestelmästä annettavalle selvitykselle ei ole tarjouspyynnössä asetettu sisältövaatimuksia. Tähän nähden valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen sillä perusteella, ettei se ole sisällyttänyt antamaansa vara-autojärjestelmää koskevaan kuvaukseen mainintaa vara-autojen rahastuslaitteistosta.

Edellä todettuun nähden hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on todennut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi muun ohella:

1. kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;
2. kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;
3. velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Valittaja vaatimuksesta poiketen markkinaoikeus toteaa tarjouskilpailun jatkamisesta seuraavan. Mikäli Nokian kaupunki aikoo edelleen toteuttaa palveluliikennettä ja ikäihmisten palveluihin liittyviä kuljetuksia koskevan hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava jäljelle jääneiden tarjoajien soveltuvuus ja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus uudelleen sekä vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta ja asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut, joita on pidettävä asian laatu ja laajuus huomioon ottaen määrältään kohtuullisina. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Nokian kaupungin kaupunkikehityslautakunnan 26.10.2021 tekemän hankintapäätöksen § 295. Markkinaoikeus kieltää Nokian kaupunkia tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Nokian kaupungin korvaamaan Lux Cab Oy:n oikeudenkäyntikulut 8.361,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Nokian kaupungin ja Ihastjärven Linja Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Tobias von Schantz ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.