Asian tausta

Monetra Oulu Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 14.6.2021 julkaistulla ja 5.7.2021 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta desinfiointiaineiden, desinfiointiliinojen ja pintapesuliinojen hankinnasta ajalle 1.10.2021–30.9.2023 ja mahdolliselle kahden yhden vuoden mittaiselle optiokaudelle. Hankinta on jaettu 12 osaan.

Monetra Oulu Oy:n toimitusjohtaja on 11.10.2021 tekemällään hankintapäätöksellä numero 74/2021 valinnut valituksenalaisen osan 7 osalta VeliMark Oy:n tarjouksen, Suomen MediTuote Oy:n tarjouksen ja Clean Key Oy:n tarjouksen, valituksenalaisen osan 8 osalta VeliMark Oy:n tarjouksen ja Steripolar Oy:n tarjouksen, valituksenalaisen osan 9 (etanolipohjainen pintadesinfektioliina, koko vähintään 13 cm x 19 cm) osalta Mediplast Fenno Oy:n tarjouksen, VeliMark Oy:n tarjouksen ja KiiltoClean Oy:n tarjouksen sekä valituksenalaisen 10 osan osalta Mediplast Fenno Oy:n tarjouksen, VeliMark Oy:n tarjouksen ja KiiltoClean Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 2.743.000 euroa. Valituksen kohteena olevien osien arvo on ollut niiden suhteellisen osuuden perusteella alle 1.000.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön valituksen kohteena olevilta osin.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Steripolar Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen osien 7, 8 ja 10 osalta sekä osan 9 osalta siltä osin kun se koskee 13x19 cm kokoista pintadesinfektioliinaa, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 20.490 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus antaa sille tiedon puitejärjestelyyn valittujen toimittajien tarjouksista kunkin valituksenalaisen osan osalta.

Perustelut

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska siinä ei ole määritetty selkeästi niitä perusteita, joiden nojalla valinta puitejärjestelyyn valittujen toimittajien välillä tehdään. Tarjouspyynnön perusteella on ollut epäselvää, asetetaanko valitut tarjoajat hinnan perusteella ehdottomaan etusijajärjestykseen, noudatetaanko mahdollisesti muita tarjouspyynnössä esitettyjä valintakriteereitä vai järjestääkö yhteishankintayksikkö kevennettyjä kilpailutuksia. Tarjouspyynnössä asetetut muut vertailuperusteet kuten ”käyttötarkoitukseen soveltuvin tuote” ja ”tilaajalla on oikeus ottaa valikoimiinsa useamman toimittajan eri tuotteiden eri pakkauskokoja” sekä ”tilaajat voivat hyödyntää ilmoitettua alennusprosenttia” ovat ilmaisultaan täsmentämättömiä ja antavat hankintayksikölle liian laajan harkintavallan.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, koska siitä ei ole käynyt ilmi, mitkä tuotteet ovat voittaneet tarjouskilpailun, miten vertailuhinnat on laskettu, eikä sitä, miten tarjouspyynnössä mainitut vertailuperusteet on otettu huomioon.

Vastine

Vaatimukset

Monetra Oulu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.827,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnössä on määritetty selkeästi ne perusteet, joiden nojalla valinta puitejärjestelyyn valittujen toimittajien välillä tehdään. Menettely ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Tarjouspyynnön perusteella puitejärjestelyyn valitut tarjoajat on asetettu halvimman hinnan perustella etusijajärjestykseen. Se osa puitejärjestelyyn perustuvista hankinnoista, joiden osalta tarjouspyynnössä on pyydetty hinta, on tehty hankintasäännösten mahdollistamalla tavalla ilman kilpailuttamista tarjouspyynnössä kuvatun etusijajärjestyksen perusteella.

Tilaajalla on ollut oikeus huomioida ostopaikkaa valitessaan tuotteen soveltuvuus kulloiseenkin käyttötarkoitukseen, koska terveydenhuollon erilaisilla yksiköillä on jokaisella omat tarpeensa toimintaympäristöönsä soveltuvimmista tuotteista, eikä tuotteiden koekäyttöä ole ollut mahdollista suorittaa jokaisessa terveydenhuollon yksikössä.

Ne tuotteet, joille ei ole pyydetty hintaa tarjouspyynnössä, on kilpailutettu kevennetyllä kilpailutuksella tarjouspyynnön liitteenä olleesta sopimusluonnoksesta ilmenevien periaatteiden ja vaiheiden mukaisesti. Tarjoajat ovat näiden tuotteiden osalta voineet halutessaan liittää tarjoukseensa alennusprosentin.

Hankintapäätöksestä on ilmennyt ryhmäkohtaisesti valitut tarjoajat ja kyseisten tarjoajien kokonaisvertailuhinnat, sekä se, että valinta on perustunut halvimpaan hintaan etusijajärjestyksessä. Hankintapäätös on siten perusteltu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.

Kuultavien lausunnot

Mediplast Fenno Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.790 eurolla viivästyskorkoineen.

Tarjouspyynnössä on yksilöity puitejärjestelyssä sovellettavat valintaperusteet hankintasäännösten mukaisesti. Tarjouspyynnön perusteella on ollut selvää, että valitut toimittajat asetetaan halvimman hinnan perustella etusijajärjestykseen. Sille osalle puitejärjestelyyn perustuvista hankinnoista, joiden osalta tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan hinta, on valinta tehty ilman kilpailuttamista tarjouspyynnössä kuvatun etusijajärjestyksen perusteella.

Hankintapäätöksestä on käynyt selkeästi ilmi ryhmäkohtaisesti valitut tarjoajat sekä kyseisten tarjoajien kokonaisvertailuhinnat, joiden perusteella etusijajärjestys on määräytynyt.

Clean Key Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

KiiltoClean Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Suomen MediTuote Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

VeliMark Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on muun ohella paljoksunut valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta 10.000 euroa ylittäviltä osin.

Mediplast Fenno Oy on esittänyt, että tarjouspyynnön perusteella on ollut selvää, että valitut toimittajat asetetaan halvimman hinnan perustella etusijajärjestykseen myös puitejärjestelyn sisäisessä valinnassa. Ne tuotteet, joille on tullut ilmoittaa hinta, valitaan ilman kevennettyä kilpailuttamista tarjouspyynnössä kuvatun etusijajärjestyksen perusteella. Ne tuotteet, joiden osalta hankintayksikkö ei ole pyytänyt hintaa tarjouspyynnössä, kilpailutetaan puitejärjestelyn sisäisellä kevennetyllä menettelyllä.

Kunkin valituksen kohteena olevan ryhmän 7, 8, 9 ja 10 osalta on pyydetty ilmoittamaan hinnat tarjotuille tuotteille eli näiden osalta on sovellettu tarjouspyynnössä esitettyä etusijajärjestystä tuotteen valinnassa. Kevennetyn kilpailutuksen vertailuperusteiden arviointia ei ole ollut tarpeen tarkastella valituksen kohteena olevien ryhmien osalta.

Valittaja on muun ohella esittänyt, että oikeudenkäyntikulut ovat kohtuulliset suhteessa asian edellyttämään työmäärään, oikeudellisiin ja asiakirjajulkisuuteen liittyviin selvityksiin ja toimenpiteisiin sekä kirjelmien määrään.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on kyse siitä, onko hankintayksikkö esittänyt tarjouspyynnössä riittävän selkeästi ne perusteet, joita sovelletaan puitejärjestelyyn perustuviin hankintoihin. Tämän jälkeen asiassa on tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hankintapäätöstä perustellessaan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 42 §:n 1 momentin mukaan puitejärjestelyllä tarkoitetaan yhden tai useamman hankintayksikön ja yhden tai useamman toimittajan välistä sopimusta, jonka tarkoituksena on vahvistaa tietyn ajan kuluessa tehtäviä hankintasopimuksia koskevat hinnat ja suunnitellut määrät sekä muut ehdot. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikön on valittava toimittajat puitejärjestelyyn tämän lain mukaisella hankintamenettelyllä noudattaen, mitä hankintamenettelyjen käyttöedellytyksistä ja kilpailutuksen menettelyvelvoitteista säädetään.

Hankintalain 43 §:ssä on säädetty puitejärjestelyyn perustuvien hankintojen tekemisestä. Pykälän 2 momentin mukaan, jos hankintayksikkö on tehnyt puitejärjestelyn usean toimittajan kanssa ja puitejärjestelyn kaikki ehdot ja järjestelyyn perustuvien hankintojen tarjoajien valinnan määrittävät puolueettomat ehdot on vahvistettu tarjouspyynnössä, puitejärjestelyyn perustuvat hankinnat on tehtävä ilman kilpailuttamista valitsemalla toimittaja noudattamalla puitejärjestelyn ehtoja ja puitejärjestelyn tarjouspyynnössä esitettyjä perusteita.

Hankintalain 43 §:n 2 momentin yksityiskohtaisten perustelujen (HE 108/2016 vp s. 140) mukaan puitejärjestelyyn perustuviin hankintoihin voidaan soveltaa momentissa säädettyä mahdollisuutta tehdä hankinta ilman kilpailutusta, jos puitejärjestelyn ehtojen mukaan hankittavan tavaran tai palvelun käyttäjänä oleva kansalainen tekee valinnan puitejärjestelyyn otettujen toimittajien välillä. Tällainen tilanne voi olla käsillä esimerkiksi sosiaali- ja terveyspalveluiden, terveydenhuollon henkilökohtaisten apuvälineiden taikka työvoimakoulutuspalvelujen puitejärjestelyssä, jossa palvelujen asiakkaana oleva luonnollinen henkilö tekisi valinnan hankintayksikön hankintalain mukaisesti puitejärjestelyyn valitsemista tarjoajista. Säännös ei koske hankintayksikön henkilöstöön kuuluvien luonnollisten henkilöiden kuten virkamiesten suorittamaa valintaa, vaikka hankinnan kohteena oleva tavara tai palvelu on tarkoitettu heidän käyttöönsä.

Pykälän 3 momentin mukaan jos hankintayksikkö on tehnyt puitejärjestelyn usean toimittajan kanssa ja puitejärjestelyn kaikkia ehtoja ei ole vahvistettu, puitejärjestelyyn perustuvat hankinnat on tehtävä kilpailuttamalla puitejärjestelyyn valitut toimittajat noudattamalla puitejärjestelyä perustettaessa esitettyjä kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteita, joita voidaan täsmentää, sekä muita ehtoja, jotka on ilmoitettu puitejärjestelyn tarjouspyynnössä.

Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikön on puitejärjestelyyn perustuvien hankintojen kilpailuttamisessa pyydettävä kirjallisesti tarjous puitejärjestelyyn valituilta toimittajilta. Hankintayksikön on valittava paras tarjous noudattaen tarjouspyynnössä esitettyjä kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteita.

Hankintalain 43 §:n 3 ja 4 momentteja koskevien esitöiden yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 108/2016 vp s. 140 ja 141) kuvaillaan puitejärjestelyn sisäisten kilpailutusten menettelyä. Perustelujen mukaan puitejärjestelyn sisäisten kilpailutusten tulisi tapahtua kirjallisesti siten, että puitejärjestelyyn valituilta toimittajilta pyydetään tarjouspyynnöllä tarjoukset. Kevennettyjen kilpailutusten tarjousvertailussa käytettävät vertailuperusteet, niiden painoarvot taikka kohtuulliset vaihteluvälit on esitettävä ennalta hankinta-asiakirjoissa valittaessa toimittajia puitejärjestelyyn. Sisäisten kilpailutusten vertailuperusteiden ilmoittaminen jo toimittajia valittaessa puitejärjestelyyn on tärkeää toimittajien avoimen ja tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi ja myös käytännön syistä, kuten puitejärjestelyn kilpailutuksessa annettavien tarjousten hinnoittelua varten. Pykälän 5 momentin mukaan jos hankintayksikkö on tehnyt puitejärjestelyn usean toimittajan kanssa, osa puitejärjestelyyn perustuvista hankinnoista voidaan tehdä 2 momentin mukaisesti ilman kilpailuttamista valitsemalla toimittaja noudattamalla puitejärjestelyn ehtoja ja järjestelyyn perustuvien hankintojen tarjoajien valintaa määrittäviä puolueettomia ehtoja ja osa puitejärjestelyyn perustuvista hankinnoista voidaan tehdä kilpailuttamalla puitejärjestelyyn perustuvat hankinnat 3 ja 4 momentin mukaisesti. Puitejärjestelyn tarjouspyynnössä on esittävä perusteet, joiden mukaisesti ratkaistaan puitejärjestelyn sisäisten hankintojen tekemisen tapa.

Hankintalain 43 §:n 5 momentin yksityiskohtaisten perustelujen (HE 108/2016 vp s. 141) mukaan säädettäisiin uudesta puitejärjestelyn sisäisestä toimintamallista, jossa osa puitejärjestelyn ehdoista on jätetty avoimiksi ja osa vahvistettu. Osa puitejärjestelyn sisäisistä hankinnoista voitaisiin siten tehdä 2 momentin mukaisesti ilman kilpailuttamista soveltaen ennalta ilmoitettuja tarjousten valintaan liittyvää toimintamallia ja osa puitejärjestelyyn perustuvista hankinnoista voitaisiin tehdä puitejärjestelyn sisäisellä kevennetyllä kilpailutuksella noudattamalla 3 ja 4 momentissa säädettyjä menettelyvelvoitteita. Objektiiviset perusteet, joilla ratkaistaan miten puitejärjestelyn sisäiset hankinnat tehdään, on ilmoitettava ennalta puitejärjestelyn kilpailutuksen hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai neuvottelukutsussa.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintamenettely keskeisiltä osin

Monetra Oulu Oy:n puitejärjestelynä toteutettavan hankinnan kohteena ovat olleet desinfiointiaineet ja desinfiointiliinat. Puitejärjestelyn perustamista koskevassa tarjouspyynnössä on todettu, että puitejärjestelyssä valitaan useampi kuin yksi toimittaja.

Tarjouspyynnössä kohdassa ”II Kohta: Hankinnan kohde” alakohdassa ”II.2.5) Hankintasopimuksen tekoperusteet” on todettu, että hankintasopimus tehdään hinnan perusteella.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on todettu kunkin 12 ryhmän osalta seuraavasti:

”Kohteen hinta kysytään ja se vaikuttaa vertailuhintaan”

Tarjoajien on kussakin edellä mainitussa 12 ryhmässä tullut syöttää tarjottujen myyntiyksiköidensä hinnat.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on muun ohella todettu ryhmien 1–12 kohdalla, että kuhunkin ryhmään valitaan kolme kokonaistaloudellisesti edullisinta toimittajaa, ja että kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on halvin hinta.

Samassa kohdassa on lisäksi todettu seuraavasti:

”Ne ryhmät, joissa valitaan kolme (3) toimittajaa, voidaan valita myös yksi (1) - kaksi (2) toimittaja, mikäli saapuneita tarjouksia tai kelpoisuusehdot täyttäviä tarjouksia ja tarjoajia on vähemmän kuin kolme (3).

Ostopaikkaa valitessaan tilaajalla on oikeus huomioida tuotteen soveltuvuus kulloiseenkin käyttötarkoitukseen sekä tilaajalla on oikeus ottaa valikoimiinsa useamman toimittajan eri tuotteiden eri pakkauskokoja.

**********

Tilaajilla on oikeus kilpailuttaa kevennetyllä menettelyllä ne tuotteet, joille hankintayksikkö ei pyydä hintaa tarjouspyynnössään tai vastaavasti tilaajat voivat hyödyntää ilmoitettua alennusprosenttia.

Kevennettyyn menettelyyn voivat ottaa osaa kaikki ne toimittajat, jotka tulevat valituiksi sopimustoimittajiksi tämän kilpailutuksen myötä.”

Ryhmän ”Pesevä desinfektioaine, peroksygeeni/peroksygeeni+peretikkahappo, neste tai sprayvaahto, 0,5 - 1 l pullo” (ryhmä 7) ja ryhmän ”Pesevä desinfektioaine, peroksygeeni/peroksygeeni+peretikkahappo, 5 litran kanisteri” (ryhmä 8) osalta on esitetty seuraava samansisältöinen käyttökohde:

”käyttökohteet: ei-invasiivisten lääkinnällisten laitteiden ja välineiden sekä hoitoympäristön puhdistus ja desinfektio, eritetahradesinfektio. valmis käyttöliuos valmiin käyttöliuoksen tulee säilyä vähintään 1 vuosi”.

Ryhmän ”Pesevä etanolipohjainen pintadesinfektioliina” (ryhmä 9) osalta, jonka koko on ollut vähintään 13 cm x 19 cm, on esitetty seuraava käyttökohde:

”Etanolia vähintään 60 p-% käyttökohde: ei-invasiivisten lääkinnällisten laitteiden ja välineiden sekä hoitoympäristön puhdistus ja desinfektio.”

Ryhmän ”Pintadesinfiointiliina kvattipohjainen, alkoholiton” (ryhmä 10) osalta on esitetty seuraavat käyttökohde:

”Käyttökohde: ei-invasiivisten lääkinnällisten laitteiden ja välineiden sekä hoitoympäristön puhdistus ja desinfektio.”

Tarjouspyynnön liitteenä olevasta sopimusluonnoksesta on kohdassa ”4.1. Minikilpailutuksen periaatteet ja vaiheet” todettu seuraavasti:

1. Tilaaja määrittelee tarvitsemansa tuotteet/palvelut ja laatii hintatiedustelun, josta tulee ilmetä mm. ehdottomat vaatimukset ja tarjouksen vertailukriteerit.
2. Tilaaja lähettää hintatiedustelun samanaikaisesti kaikille Toimittajalle.
3. Toimittaja lähettää tarjouksensa määräaikaan mennessä. Tarjouksessa tulee noudattaa puitesopimuksen ehtoja.
4. Tilaaja vertailee saapuneet tarjoukset hintatiedustelussa ilmoittamiaan kriteereitä noudattaen.
5. Tilaaja tiedottaa päätöksestä tarjouksen jättäneille.
6. Tilaaja dokumentoi ja arkistoi materiaalin.
7. Tilaaja tekee tilauksen päätöksenteon jälkeen voittaneelta Toimittajalta puitejärjestelyssä määriteltyjen sääntöjen ja ehtojen mukaisesti.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hinta ja kaupalliset ehdot” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Mikäli sopimustoimittaja ei pysty toimittamaan tuotteita vaaditun toimitusajan kuluessa eikä tilaaja hyväksy jälkitoimitusta on tilaajilla oikeus siirtyä hankkimaan tarvitsemansa tuotteet kilpailutuksessa toiseksi (2.) tulleelta toimittajalta niissä ryhmissä mihin kilpailutuksen myötä on valittu kaksi (2) toimittajaa.”

Montera Oy:n toimitusjohtajan 11.10.2021 tekemässä hankintapäätöksessä on muun ohella todettu puitejärjestelyyn valittavien toimittajien osalta seuraavasti:

”Tarjouspyynnön mukaisesti ryhmäkohtaisesti tullaan valitsemaan kolme (3) kokonaistaloudellisesti edullisinta toimittajaa, pois lukien ryhmä 9, jossa rivikohtaiset osatarjoukset olivat sallittuja ja rivikohtaisesti valitaan kolme (3) kokonaistaloudellisesti edullisinta toimittajaa.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on halvin hinta.”

Hankintapäätökseen on liitetty vertailutaulukko, josta on ilmennyt puitejärjestelyyn valittujen tarjoajien kokonaisvertailuhinnat ja tarjoajien keskinäinen sijoittuminen halvimman hinnan perusteella kussakin ryhmässä.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut puitejärjestelyyn perustuvien hankintojen ehtojen osalta ristiriitainen, eikä ehtoja ole myöskään yksilöity yksiselitteisesti ja riittävästi.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyynnössä on määritetty selkeästi ne perusteet, joiden nojalla valinta puitejärjestelyyn valittujen toimittajien välillä tehdään. Menettely ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta.

Markkinaoikeus toteaa, että puitejärjestelyssä on kyse kaksivaiheisesta hankintamenettelystä, jossa hankintayksikkö valitsee ensin toimittajat puitejärjestelyyn ja tämän jälkeen tekee hankintoja puitejärjestelyyn valituilta toimittajilta. Puitejärjestelyyn valintaa koskevien tietojen ja valinnan perusteena olevia tarjouksia koskevien tietojen on oltava siten tarkasti määriteltyjä, että tarjoajat voivat tietää, millä ehdoilla ne voivat päästä puitejärjestelyyn hankintayksikön ilmoittamien toimittajamäärien puitteissa. Puitejärjestelyä koskevat ehdot kuten vertailuperusteet eivät myöskään saa jäädä hankinta-asiakirjoissa niin yleisluontoisiksi tai siten epäselviksi, että ne antavat hankintayksikölle rajoittamattoman harkintavallan tai muutoin vaarantavat hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tai avoimuuden periaatteen noudattamisen valittaessa järjestelyyn hyväksytyistä toimittajista ne, jotka toimittavat hankinnan kohteena olevat tavarat käyttäjille.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellä todetuin tavoin esitetty kaksi kohtaa, joiden mukaisesti tuotteet tilataan valituilta puitesopimuskumppaneilta. Näiden kohtien mukaan hankinnat tehdään ilman kilpailuttamista ottamalla huomioon puitejärjestelyn tarjouskilpailussa annettujen edullisimpien tarjoushintojen ohella tuotteiden soveltuvuus kulloiseenkin käyttötarkoitukseen.

Tarjouspyynnön hintaa koskevien kohtien perusteella alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat ovat sinänsä voineet päätellä, että tuotteet hankittaisiin halvimman hinnan perusteella etusijajärjestyksessä puitejärjestelyyn valituilta toimittajilta.

Tarjouspyyntöasiakirjoista ei sen sijaan käy ilmi, mitä tarjouspyynnössä on tarkoitettu sillä, että ostopaikkaa valitessaan tilaajalla on oikeus huomioida tuotteen soveltuvuus kulloiseenkin käyttötarkoitukseen. Tältä osin on tarjouspyynnössä kunkin 12 ryhmän osalta mainittu tuotteen käyttökohteessa tuotteeseen kohdistetut toiminnalliset vaatimukset, tuotteen käyttökohde sekä tuotteeseen liittyvät mahdolliset EN- ja CN-standardit. Vaikka nämä vaatimukset ovat sinänsä voineet edesauttaa muun muassa kunkin tuotteen käyttötarkoituksen selvittämistä, on tilaajan oikeus huomioida tuotteen soveltuvuus kulloiseenkin käyttötarkoitukseen kuitenkin esitetty niin yleisellä tasolla, että kyseisen ehdon on katsottava olleen omiaan antamaan hankintayksikölle käytännössä rajoittamattoman harkintavallan tilattavan tuotteen toimittajan valinnassa. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjouspyynnön ehtoja asettaessaan.

Samassa tarjouspyynnön päätöksenteon perusteita koskevassa jaksossa on lisäksi esitetty, että tilaajalla on oikeus ottaa valikoimaansa useamman toimittajan tuotteiden eri pakkauskokoja. Kun otetaan huomioon, että tarjoajien on tullut esittää desinfektioaineiden litrahinnat ja vastaavasti desinfektioliinojen kappalehinnat, eri tuotteiden pakkauskokojen huomioiminen ei ole tältä osin katsottava heikentäneen tarjoushintojen vertailukelpoisuutta.

Lisäksi tarjouspyynnön mukaan tilaajilla on oikeus tehdä puitejärjestelyyn perustuvia hankintoja kilpailuttamalla kevennetyllä menettelyllä ne tuotteet, joille hankintayksikkö ei pyydä hintaa tarjouspyynnössään.

Markkinaoikeus toteaa, että kevennetty kilpailutus voidaan järjestää siltä osin kuin kaikkia ehtoja ei ole puitejärjestelyssä vahvistettu. Avoimuusperiaatteen mukaisesti hankintayksikön tulisi jo puitejärjestelyn perustamista koskevassa tarjouspyynnössä määritellä ne hankinnan kohteet, joihin kevennetty kilpailutus kohdistuu. Hankintayksikkö on kuitenkin tarjouspyynnössään pyytänyt tarjoajia ilmoittamaan jokaisen ryhmän osalta tarjoushintansa, eli kevennetyn kilpailutuksen mahdollisuus ei ole tarjouspyynnön edellä mainitun ehdonkaan perusteella koskenut tarjouspyynnössä esitettyjä tuoteryhmiä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön liitteenä olevassa sopimusluonnoksessa on sinänsä määritetty kevennetyn kilpailutuksen toteuttamiseen liittyvät vaiheet ja kilpailutuksen eteneminen. Sopimusluonnoksesta on ilmennyt, että kevennetyn kilpailutuksen ensimmäisessä vaiheessa tilaaja määrittelee tarvitsemansa tuotteet laatimalla hintatiedustelun, josta tulee ilmetä muun muassa tuotteisiin kohdistetut ehdottomat vaatimukset ja valinnan vertailuperusteet. Sopimusluonnoksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole kuitenkaan esitetty kevennetyssä kilpailutuksessa käytettäviä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita. Lisäksi edellä todetuista hankintalain 43 §:n 4 momenttia koskevista esitöistä ilmenee, että puitejärjestelyn kilpailutuksen yhteydessä on ilmoitettava myös ne objektiiviset perusteet, joilla ratkaistaan, miten puitejärjestelyn sisäiset hankinnat tehdään. Ilmoittamalla vertailuperusteet ennalta jo puitejärjestelyn perustamista koskevassa tarjouspyynnössä varmistetaan toimittajien avoin ja tasapuolinen kohtelu.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat eivät ole voineet hankinta-asiakirjojen perusteella tosiasiallisesti täysin ymmärtää osin epäselviä tarjouspyynnön ehtoja eivätkä arvioida menestymismahdollisuuksiaan hankintamenettelyn ja puitejärjestelyn toteuttamisen eri vaiheissa. Siten tarjoajien ei ole katsottava voineen riittävällä varmuudella harkita osallistumistaan hankintamenettelyyn. Näin ollen hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus antaa sille tiedon tarjousvertailua koskevasta asiakirjasta, josta ilmenee tiedot valittajan edelle sijoittuneista tuotteista valituksenalaisissa tuoteryhmissä 7–10. Markkinaoikeus toteaa, että valittajan vaatimat asiakirjat on toimitettu markkinaoikeudelle osana oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa on siten valittajan esittämän vaatimuksen osalta kysymys oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta.

Kun otetaan huomioon asiassa annettu pääasiaratkaisu, markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan pyytämillä tarjousten liikesalaisuuksiksi ilmoitetuilla tiedoilla ole merkitystä asian arvioinnissa niin, että tiedon antamatta jättäminen vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen. Siten markkinaoikeus hylkää oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 3 momentin nojalla tiedon antamista asiakirjasta koskevan vaatimuksen.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota nyt tarkasteltavana olevalta osin ja sen täytäntöönpano kieltää mainitulta osin.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa hankintalaissa tarkoitetun kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Koska hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti jo tarjouspyyntöä laatiessaan, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Monetra Oulu Oy aikoo edelleen toteuttaa desinfiointiaineiden- ja desinfiointiliinojen hankinnan julkisena hankintana hankinnan osien 7, 8 ja 10 osalta sekä osan 9 osalta siltä osin kun se koskee 13x19 cm kokoista pintadesinfektioliinaa, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, mikä määrä sisältää oikeudenkäyntimaksun määrän.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Steripolar Oy:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta.

Markkinaoikeus kumoaa Monetra Oulu Oy:n toimitusjohtajan 11.10.2021 tekemän hankintapäätöksen Monetra 74/2021 siltä osin kuin se koskee hankinnan osia 7, 8 ja 10 sekä osan 9 osalta siltä osin kun se koskee 13x19 cm kokoista pintadesinfektioliinaa. Markkinaoikeus kieltää Monetra Oulu Oy:tä tältä osin tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Monetra Oulu Oy:n korvaamaan Steripolar Oy:n oikeudenkäyntikulut 12.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Monetra Oulu Oy:n ja Mediplast Fenno Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Jaakko Ritvala.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.