Asian tausta

Vantaan kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) kaupunkiympäristön toimiala on ilmoittanut 1.9.2021 julkaistulla ja 24.9.2021 korjatulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta nopeusnäyttöjen palveluhankinnasta kolmen vuoden sopimuskaudelle, jonka jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana.

Vantaan kaupungin kaupungininsinööri on 8.11.2021 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Elpac Oy:n tarjouksen ja sulkenut Trafino Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 120.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Trafino Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.266 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen eikä siihen ole sisältynyt tarjoajan omia ehtoja, eikä se ole ollut ehdollinen. Valittaja on tarjouksessaan vakuuttanut hyväksyvänsä tarjouspyynnön liitteenä olleen sopimusluonnoksen ehdot. Valittajan tarjouksen palvelusuunnitelmassa esitetty arvio pilvipalvelun hinnankehityksestä ei ole ollut ristiriidassa palvelusopimuksen ehtojen kanssa. Hankinta-asiakirjoissa ei ole kielletty tarjoajia ehdottamasta kolmen vuoden määräaikaisen sopimuskauden, eli 30.6.2023 jälkeen uusia hintoja. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta hyväksyä kuluttajahintaindeksin muutoksen ylittäviä hintaesityksiä, mutta sellaisen esittäminen ei ole ollut myöskään kiellettyä.

Tarjouksen hylkääminen hankintapäätöksessä käytetyllä perusteella on ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista. Valittajan tarjoukseen sisältynyt hinnantarkistus ei muodostaisi sopimuskaudella hankintasäännöksissä tarkoitettua olennaista sopimusmuutosta. Jos hinnantarkistuksesta ei päästä yksimielisyyteen, hankintayksiköllä on oikeus irtisanoa sopimus.

Palvelusuunnitelma on ollut hankintasopimusluonnoksen mukaan sopimusasiakirjojen keskinäisessä soveltamisjärjestyksessä palvelusopimusta heikommalla etusijalla, eikä palvelusuunnitelmassa ehdotettu kuukausimaksu tulisi ilman hankintayksikön hyväksyntää sovellettavaksi. Palvelusuunnitelmalla ei ole tarjouspyynnön mukaan ollut vaikutusta tarjousten vertailuun. Sitova tarjous on annettu erillisellä hintalomakkeella.

Vastine

Vaatimukset

Vantaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien ei ole ollut sallittua esittää omia sopimusehtojaan. Valittaja on määritellyt palvelun hinnanmuodostuksen oman, neljännestä sopimusvuodesta lukien voimaan astuvan sopimusehtonsa mukaan. Valittajan tapa ilmaista palvelun hintaa koskeva erityinen ehto palvelusuunnitelmassaan on ollut epäselvä sen suhteen, mihin valittaja on tarjouksessaan lopulta sitoutunut. Tarjouspyynnön liitteenä olleiden sopimusehtojen mukaan palveluntuottajalla on oikeus muuttaa hintoja sopimustuotteiden yleistä kustannuskehitystä vastaavasti. Kuukausihinnan tarkistaminen alkuperäisestä nollasta eurosta 15 euroon ei ole vastannut sitä, että kyse olisi sopimustuotteiden hinnan muuttamisesta yleistä kustannuskehitystä vastaavasti. Tyypillisesti yleinen kustannuskehitys on inflaatiosidonnaista ja vastaa määrältään muutaman prosentin vuosittaista muutosta.

Sopimukseen kuuluvien laitteiden arvioitu elinkaari on 8–10 vuotta, joten määräaikaisen sopimuskauden jälkeisellä hinnalla on ollut merkitystä tarjousten vertailukelpoisuuden kannalta. Valittajan esittämä sopimusten etusijajärjestykseen liittyvä tulkinta kuvastaa sitä epäselvyyttä, joka valittajan tarjouksen hinnoitteluehto on synnyttänyt. Hankintayksikön ei ole ollut mahdollista hyväksyä sopimusehdoiltaan epäselvää ja tarjoushinnoiltaan vertailukelvotonta tarjousta.

Kuultavan lausunto

Elpac Oy on esittänyt muun ohella, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska se on sisältänyt valittajan oman hinnoittelumallin, eli sopimusehdon.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Hankintayksikkö on valituksenalaisella hankintapäätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta valittajan tarjouksen sisältämän tarjouspyynnön vastaisen hinnoitteluehdon perusteella. Asiassa on näin ollen arvioitava valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta näiltä osin.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun
(99–106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö ja valittajan tarjous

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia nopeusnäyttöjen palveluhankinnasta. Palvelu on sisältänyt näyttöjen toimittamisen sekä taustajärjestelmän ylläpidon. Sopimuskausi on ollut kolme vuotta, minkä jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnön kohdassa II.2.4 ”Kuvaus hankinnasta” on todettu muun ohella, että ”palvelun tarkemmat ehdot on kuvattu liitteessä 1 Sopimusluonnos.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Tarjouspyynnön muut ehdot” mukaan tarjoajan on tullut tarjouksessaan vakuuttaa hyväksyvänsä tarjouspyynnön liitteessä 1 Sopimusluonnos olevat keskeiset sopimusehdot. Lisäksi kyseisessä tarjouspyynnön kohdassa on todettu, ettei tarjoaja saa esittää omia sopimusehtoja.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen sopimusluonnoksen kohdassa 4.3 ”Palvelun laajuus” on todettu sopimukseen kuuluvan nopeusnäyttöjen toimittaminen seuraavasti:

”1) 20 nopeusnäytön toimittaminen viimeistään kolmen (3) kuukauden kuluttua sopimuksen allekirjoittamisesta

2) 20 nopeusnäytön toimittaminen 31.5.2022 mennessä”

Sopimusluonnoksen kohdassa 4.4 ”Palvelun laajentamismahdollisuus” on todettu seuraavaa:

”Tilaaja voi myöhemmin tilata nopeusnäyttöjä yksittäin tai useamman näytön erissä. Myöhemmin tilattavien näyttöjen tulee olla toimitettuna tilaajalle kolmen (3) kuukauden kuluttua kirjallisesta tilauksesta. Lisänäyttöjä voidaan tilata enintään 20 kappaletta.”

Sopimusluonnoksen kohdassa 5 ”Sopimusasiakirjat” on todettu sopimusta, sen liitteitä ja muita sopimusasiakirjoja noudatettavan seuraavassa pätevyysjärjestyksessä:

”1. Palvelusopimus

2. Palvelusopimuksen liitteet

[– –]

B. Palvelusuunnitelma

[– –]”

Sopimusluonnoksen kohdan 7 ”Hinnat ja maksuehdot” alakohdassa 7.1 ”Hinta” on todettu, että ”Palvelussa noudatetaan liitteen C Hintaliite mukaisia yksikköhintoja.”

Sopimusluonnoksen saman kohdan alakohdassa 7.3 ”Hinnan tarkistaminen” on todettu seuraavaa:

”Hinnat ovat kiinteät 30.6.2023 asti, minkä jälkeen Palveluntuottajalla on oikeus muuttaa hintoja sopimustuotteiden yleistä kustannuskehitystä vastaavasti.

Palveluntuottaja tekee oman hinnantarkistusesityksensä Tilaajan yhteyshenkilölle. Hinnantarkistusesityksessä on yksilöitävä ne kustannustekijät, joihin hinnanmuutoksessa vedotaan. Vetoamista yleiseen kustannustason nousuun ei voida pitää hyväksyttävänä perusteena hintojen korottamiselle. Hintoja voidaan tarkistaa enintään kuluttajahintaindeksin muutosta vastaavasti. Vertailuajankohtana on sopimuksen allekirjoituskuukausi. Yksilöity esitys on toimitettava Tilaajalle viimeistään 2 kk ennen haluttua korotusta. Seuraava korotus voidaan tehdä aikaisintaan 12 kk kuluttua edellisestä korotuksesta.”

Tarjouspyynnön liitteenä B olleessa palvelusuunnitelmarungossa on todettu, että ”Palvelusuunnitelma on osa tarjousta” ja että ”Palvelusuunnitelmalla ei ole vaikutusta tarjousten vertailuun.”

Tarjouspyynnön liitteenä C olleessa tarjouksen hintalomakkeessa on pyydetty ilmoittamaan kappalehinnat nopeusnäytölle, varaosa-akulle, latauslaitteelle ja kiinnikkeelle sekä kuukausikohtainen hinta etähallinnan ylläpidolle. Annettujen tarjoushintojen perusteella on muodostettu vertailuhinnat kertomalla ne hintalomakkeella esitetyillä hankintayksikön määrittämillä painotuksilla.

Valittaja on tarjouksessaan antanut tarjouspyynnössä vaaditun vakuutuksen siitä, että se hyväksyy tarjouspyynnön liitteessä 1 Sopimusluonnos olevat keskeiset sopimusehdot.

Valittajan tarjoukseen sisältyneen palvelusuunnitelman kohdassa 2 ”Etähallinnan kuvaus” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Viacloud-pilvipalvelu (etähallinta) on ilmainen ensimmäisenä käyttövuonna.

Vantaan kaupungille se on kuitenkin ilmainen ensimmäiset kolme (3) vuotta (sis. kaikki hankitut Viasis-nopeusnäytöt).

Tämän jälkeen vuosi neljä (4) – eteenpäin kk-kustannus on tämän hetken tiedon mukaan n. 15 euroa/laite.”

Valittajan tarjouksen liitteenä olleella täytetyllä hintalomakkeella on etähallinnan ylläpidon kuukausimaksuksi tarjottu 0 euroa.

Asian arviointi

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä, ja hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut hinnoitella tarjoamansa tuotteet sekä kuukausikohtainen hinta etähallinnan ylläpidolle. Näiden hintojen perusteella on muodostettu tarjousten vertailuhinta kertomalla annetut yksikköhinnat hankintayksikön tarjouspyyntöaineistossa määrittämillä painoarvoilla. Tarjouksessa annettujen hintojen on tullut olla kiinteät sopimuskaudella 30.6.2023 saakka, minkä jälkeen valitulla palveluntuottajalla on ollut oikeus muuttaa hintoja sopimustuotteiden yleistä kustannuskehitystä vastaavasti. Hintoja on voitu tarkistaa enintään kuluttajahintaindeksin muutosta vastaavasti. Vertailuajankohtana hintojen tarkistamiselle sopimuskauden aikana on ollut sopimuksen allekirjoituskuukauden kuluttajahintaindeksi.

Valittaja on tarjouksensa hintalomakkeella ilmoittanut etähallinnan ylläpidon kuukausimaksuksi nolla euroa. Markkinaoikeus toteaa, että kun hintojen muuttaminen 30.6.2023 jälkeen on tarjouspyyntöaineistossa sidottu kuluttajahintaindeksin muutokseen, joka on luonteeltaan prosentuaalinen muutos, ei valittajan olisi tarjouspyynnön ehtojen mukaan toimiessaan, tarjottu kuukausihinta huomioon ottaen, ollut mahdollista enää sopimuskaudella korottaa etähallinnan ylläpidon hintaa. Tarjouspyynnön selvästä vaatimuksesta huolimatta valittaja on sisällyttänyt tarjouksensa liitteenä olleeseen palvelusuunnitelmaan ehdon, jonka mukaan se tulee tarkistamaan etähallinnan ylläpidon hintaa ylöspäin sopimuskauden aikana. Arvioiduksi hinnaksi on tarjouksessa ilmoitettu tarjouksen jättämishetken tiedon mukaan noin 15 euroa per kuukausi. Palvelusuunnitelmassaan valittaja on siten lähtenyt siitä, että hinta tulee sopimuskauden kuluessa muuttumaan. Markkinaoikeus toteaa, että vaikka tarjouspyynnön liitteenä olleen palvelusuunnitelmarungon mukaan sitä ei oteta huomioon tarjousten vertailussa, on myös palvelusuunnitelma ollut osa tarjousta ja se on voitu ottaa huomioon tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa.

Valittajan palvelusuunnitelmaan sisältyneen, nyt kysymyksessä olevan sopimusehdon perusteella on jäänyt vähintäänkin epäselväksi, onko valittaja sitoutunut tarjoamaan etähallinnan ylläpidon ilmaiseksi koko sopimuskauden ajan vai onko hintaa tarkoitus sopimuskauden aikana korottaa valittajan palvelusuunnitelmaan sisällyttämän ehdon mukaisesti. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se on todennut, ettei valittajan tarjous ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia hintojen tarkistamisen osalta.

Oikeuskäytännössä on katsottu myös, että jos tarjouksen puutteellisuudella ei ole ollut vaikutusta tarjousten vertailukelpoisuuteen eikä se ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua, ei tarjousta ole sen puutteellisuudesta huolimatta tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten vertailuhinta on muodostettu ottaen huomioon hintalomakkeella tarjotut yksikköhinnat, jotka on kerrottu hankintayksikön määrittämillä painotuksilla. Valittaja on tarjouksessaan hintalomakkeella ilmoittanut etähallinnan ylläpidon yksikkökustannuksiksi nolla euroa, mutta edellä todettu valittajan tarjouksen palvelukuvaukseen sisältynyt hinnoitteluehto huomioon ottaen tarjouksen perusteella ei ole ollut mahdollista varmistua siitä, mikä on ollut etähallinnan ylläpidon todellinen kuukausikustannus. Näin ollen edellä todetulla valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudella on ollut merkitystä tarjousten vertailukelpoisuuden kannalta.

Valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta ei ole kuvatuissa olosuhteissa pidettävä suhteellisuusperiaatteen vastaisena.

Edellä todettu huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Trafino Oy:n korvaamaan Vantaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pertti Lenkkeri ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.

‍