Asian tausta

Puro Tekstiilihuoltopalvelut Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 23.4.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella sekä 7.5.2021 ja 12.5.2021 julkaistuilla korjausilmoituksilla avoimella menettelyllä toteutettavasta terveydenhuollon henkilökunnan työvaatteiden hankinnasta 36 kuukauden ja tämän jälkeen toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.

Puro Tekstiilihuoltopalvelut Oy on 1.7.2021 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn ja tämän jälkeen ilmoittanut valittajalle perusteet, joilla valittajan tarjous on hylätty.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 2.230.000 euroa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

HejMar AB on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen.

Perustelut

Hankinnan keskeyttämispäätös tulee kumota ja tarjouskilpailu saattaa loppuun.

Valittaja on toimittanut tarjouspyynnössä pyydetyt näytteet vähimmäisvaatimusten mukaisesti. Tarjouspyynnön liitteessä 1 on mainittu vyötärökäänne, mutta kyseisessä liitteessä ei ole ollut tarkempaa ohjeistusta käänteestä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajat ovat voineet pyytää sähköisessä muodossa olevan kaava-aineiston näytekoosta M. Valittajan teknisten kaavaasiantuntijoiden mukaan kyseistä kaavaohjetta tarkasti seuraten käänne on tullut toteuttaa siten kuin valittaja on sen tehnyt.

Tarjouspyynnön liitteessä 2c olevasta kuvasta on ilmennyt, että vyötärökäänne on kaksinkertaisena. Tämä on ollut tarjouspyyntöaineiston ainoa kuva, jossa valmis vyötärörakenne on kuvattu.

Sekä kaava-aineisto että liite 2c ovat ohjeistaneet tekemään kaksinkertaisen käänneratkaisun. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole kuvattu sellaista käännetyyppiä, johon hankintayksikkö on viitannut hylätessään valittajan tarjouksen.

Vastine

Vaatimukset

Puro Tekstiilihuoltopalvelut Oyon vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.581,25 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintamenettelyn keskeyttämiselle on ollut todellinen ja perusteltu syy, eikä hankintamenettelyn keskeyttäminen ole syrjinyt tarjoajia. Hankintamenettely on keskeytetty, koska hankinnassa on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous. Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska valittajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja pakollisia vähimmäisvaatimuksia housujen vyötärökäänteen taitoksesta.

Tarjouspyynnössä ja sen liitteissä on asetettu selkeät vaatimukset näytekappaleena toimitettavan housun vyötärökäänteelle. Tarjouspyynnön liitteessä 1 sanaa ”käänne” on käytetty kuvaamaan housun vyötäröä, kun taas sanaa ”päärme” on käytetty kuvaamaan kiristysnauhojen päiden ompelua. Tarjoajan on tullut alan ammattimaisena toimijana ymmärtää, että käänteellä on tarkoitettu yksinkertaista taitosta eikä kaksinkertaista päärmettä.

Vaikka valittajan tarjouksen arvioitaisiin olleen tarjouspyynnön mukainen, on hankintamenettelyn keskeyttäminen ollut siitäkin huolimatta sallittua. Valittajan tarjoama tuote ei ole ollut sellainen kuin hankintayksikkö on tarjouspyyntöä laatiessaan tarkoittanut. Hankintayksikön tarkoituksena on ollut hankkia housuja, joiden vyötäröllä on yksinkertainen käänne. Jos tarjouspyyntöä tarkasteltaessa osoittautuisi, että vaatimukset ovat olleet tältä osin jollain tapaa tulkinnanvaraisia, on sekin ollut perusteltu ja hyväksyttävä syy keskeyttää hankinta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että päärme on kaksinkertainen käänne, joka on täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksen. Valittajan tarjouksessa käänne on toteutettu kaksinkertaisena, koska valittaja on tulkinnut tarjouspyyntöaineistoa kyseisellä tavalla.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja keskeyttäessään hankintamenettelyn.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä myös hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 125 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.

Hankintalain 125 §:n 1 momentin esitöissä (HE 108/2016 vp s. 223) on todettu, että säännös on säilynyt muuttumattomana aiemmin voimassa olleeseen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 73 a §:ään nähden.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 182/2010 vp s. 22) on todettu, että hankintamenettelyn keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Oikeuskäytännössä hankintamenettelyn keskeyttämiseen on suhtauduttu suhteellisen sallivasti, eikä säännöksellä ole ollut tarkoitus tiukentaa vallitsevaa tulkintakäytäntöä. Hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on oikeuskäytännössä pidetty muun ohella sitä, että hankinnasta on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous.

Talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp s. 4) on todettu, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.

Tarjouspyyntö ja hankintamenettely

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia terveydenhuollon henkilökunnan työvaatteista.

Tarjouspyynnön kohdan II ”Hankinnan kohde” alakohdassa II.2.4 ”Kuvaus hankinnasta” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Hankinnan kohteena ovat hoitohenkilökunnan työvaatteet; unisex tunika, unisex takki ja unisex housut. Väreinä valkoinen, tummansininen, turkoosi ja fuksia.

Tuotteiden vähimmäisvaatimukset on esitetty liitteessä Hankinnan kohteen kriteerit. [– –]

Tarjotuista tuotteista tulee toimittaa tuotenäytteet. Näytteiden tulee olla hankinnan kohteen kriteerien mukaisia ja täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. [– –].”

Tarjouspyynnön liitteen 1 ”Hankinnan kohteen kriteerit” kohdassa ”Housut Unisex” housuille on asetettu muun ohella seuraavat vähimmäisvaatimukset:

”Malli
Kuva (suuntaa antava) liite 2a
- vyötärökäänteen sisällä 3,5 cm leveä kuminauha ja kiristysnauhat.
- koko vyötärön ympäri ulottuva kuminauha ommellaan kiinni sivusaumojen ja KT:n kohdalta.
- kiristysnauhat ommellaan edestakaisin ompeleella (ei trenssillä) kiinni sivusaumojen kohdalta vyötärökäänteen alavaraan.
- kiristysnauhojen vapaaksi jääviin päihin ommellaan päärmeet.
- vyötärökäänteen alapuolella takasaumassa leimauspala, joka on ommeltu kiinni päälikankaaseen (kuva liite 2b)”.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut piirrettyjä mallikuvia hankittavista vaatteista. Kuvien yhteydessä on todettu, että kuvat ovat suuntaa antavia. Tarjouspyynnön liitteenä 2c on ollut suuntaa antavat kuvat housunlahkeen kuminauhasta ja housun kiristysnauhojen pujotuksesta ristiin.

Hankintayksikkö on 1.7.2021 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn. Kyseisessä päätöksessä on esitetty muun ohella seuraavaa:

”Puro Tekstiilihuoltopalvelut Oy päätti keskeyttää terveydenhuollon henkilökunnan työvaatteiden hankinnan.

Tarjousajan päättymiseen mennessä vastaanotettiin 12 tarjousta yhteensä 8 tarjoajalta. Tarjouspyynnön liitteessä 1 oli mainittu vähimmäisvaatimukset tuotteille. Vähimmäisvaatimusten täyttymättä jääminen on tarjouksen hylkäämisperuste. Kun näytekappaleet oli tarkastettu, havaittiin, että vain yhden tarjoajan näytekappaleet täyttivät vähimmäisvaatimukset. Näin ollen Puro Tekstiilihuoltopalvelut Oy ei voinut tehdä riittävää vertailua tarjousten hintojen tai muiden ominaisuuksien kesken.

Tarjousajan päättymiseen mennessä Puro Tekstiilihuoltopalvelut Oy vastaanotti siis ainoastaan yhden tarjoajan hyväksyttäväksi katsottavan tarjouksen.”

Hankintayksikkö on toimittanut valittajalle ilmoituksen sen tarjouksen sulkemisesta tarjouskilpailusta. Kyseisessä ilmoituksessa on todettu seuraavaa:

”Tarjouksenne tarjouspyyntöön 341016 on hylätty. Hylkäyksen perustelut ovat seuraavat:

Tarjous 2091212 Tarjouspyynnön kriteerien mukaan housujen vyötäröllä on käänne. Housujen näytekappaleissa oli vyötäröllä päärme.”

Edellä mainitussa ilmoituksessa on lisäksi ollut kuvat käänteestä ja päärmeestä.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että se on toimittanut tarjouspyynnössä pyydetyt näytteet vähimmäisvaatimusten mukaisesti. Valittaja on lisäksi esittänyt, että sen tarjouksessa käänne on toteutettu kaksinkertaisena, koska valittaja on tulkinnut tarjouspyyntöaineistoa kyseisellä tavalla.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan tarjoama tuote ei ole ollut sellainen kuin hankintayksikkö on tarjouspyyntöä laatiessaan tarkoittanut. Hankintayksikön mukaan sen tarkoituksena on ollut hankkia housuja, joiden vyötäröllä on yksinkertainen käänne. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että hankintamenettelyn keskeyttämiselle on ollut todellinen ja perusteltu syy, eikä hankintamenettelyn keskeyttäminen ole syrjinyt tarjoajia. Hankintayksikön mukaan hankintamenettely on keskeytetty, koska hankinnassa on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa, ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe.

Tarjouspyynnössä hankittaville työvaatteille on edellä kuvatulla tavalla asetettu tiettyjä vähimmäisvaatimuksia. Tarjouspyynnössä on muun ohella edellytetty, että housujen vyötärökäänteen sisällä on kuminauha ja kiristysnauhat. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että kiristysnauhat ommellaan kiinni sivusaumojen kohdalta vyötärökäänteen alavaraan. Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että kiristysnauhojen vapaaksi jääviin päihin ommellaan päärmeet. Tarjouspyynnön mukaan tarjotuista tuotteista on tullut toimittaa hankintayksikölle tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset täyttävät näytekappaleet. Näytekappaleiden kaavat on tarjouspyynnön mukaan saanut pyydettäessä hankintayksiköltä.

Hankintayksikkö on perustellut valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta edellä kuvatulla tavalla sillä, että valittajan tarjoamissa housuissa on ollut vyötäröllä päärme eikä käänne. Valittaja on esittänyt markkinaoikeudelle toimittamassaan valituksessa, että se on tulkinnut tarjouspyyntöasiakirjoja ja näytekappaleiden kaavoja siten, että vyötärölle on tullut ommella kaksinkertainen käänne eli päärme.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä käytetyt kaksi eri termiä ovat omalta osaltaan puoltaneet sitä, että hankintayksikkö on tarkoittanut käänteellä ja päärmeellä eri asioita. Tarjouspyynnön liitteenä 2c olleen suuntaa antavan kuvan tarkoituksena on ollut sen otsikoinnin perusteella havainnollistaa ensisijaisesti housujen kiristysnauhojen pujotusta ristiin eikä vyötärölle tehtävää käännettä. Joka tapauksessa tarjouspyynnön mukaan kyseessä on ollut suuntaa antava kuva. Näytekappaleen kaavan perusteella ei myöskään ole yksiselitteisesti pääteltävissä, että tarjoajia olisi valittajan esittämällä tavalla ohjeistettu ompelemaan housujen vyötärölle kaksinkertainen päärme.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoja kokonaisuutena tarkastellen alan ammattimaisten toimijoiden on tullut ymmärtää, että tarjouspyyntöasiakirjoissa mainitut päärme ja käänne ovat tarkoittaneet eri asioita ja että housujen vyötärölle on tullut ommella yksinkertainen käänne eikä kaksinkertainen päärme. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se on arvioinut valittajan tarjouksen tältä osin tarjouspyynnön vastaiseksi.

Asiassa on vielä seuraavaksi arvioitava, onko hankintayksiköllä ollut todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on oikeuskäytännössä pidetty muun ohella sitä, että hankinnasta on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous.

Hankintayksikkö on perustellut edellä kuvatulla tavalla hankintamenettelyn keskeyttämistä sillä, että se on vastaanottanut ainoastaan yhden hyväksyttäväksi katsottavan tarjouksen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut tässä tilanteessa hankintalain 125 §:n 1 momentissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely. Markkinaoikeus toteaa vielä lopuksi, että vaikka hankintayksikön hylkäämiä tarjouksia pidettäisiinkin joltain osin valittajan esittämin tavoin tarjouspyynnön mukaisina, olisi tämä johtanut hankintayksikön esittämällä tavalla siihen, että hankintayksikkö ei olisi saanut sellaisia terveydenhuollon henkilökunnan työvaatteita kuin se on tarkoittanut hankkia. Myös epäonnistunutta tarjouspyyntöä ja sen vuoksi hankintayksikön tarvetta vastaamattomien tarjousten saamista on pidettävä hyväksyttävänä syynä keskeyttää hankintamenettely.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa HejMar AB:n korvaamaan Puro Tekstiilihuoltopalvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Jari Tiainen ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.