Asian tausta

Espoon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 30.3.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Espoon kaupungin omistamien kiinteistöjen vesikourujen ja syöksytorvien puhdistuspalveluiden hankinnasta 48 kuukauden ajalle. Hankinta on jaettu kuuteen osaan.

Espoon kaupungin Tilapalvelut-liikelaitoksen toimitusjohtaja on 21.5.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 31/2021 muun ohella sulkenut km-tekniikka Oy:n tarjouskilpailusta ja valinnut tarjouskilpailun voittajat.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 400.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

km-tekniikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 8.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.300 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä.

Perustelut

Hankintayksikön valittajan tarjouksesta ja sen ilmoittamista referensseistä tekemä tulkinta on ollut virheellinen. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Valittajan edustaja on nimenomaisesti varmistanut hankintayksikön edustajalta, miten vastaavaksi katsottava sopimusreferenssi tulee yksilöidä tarjouksessa. Tämä yhteydenotto on tehty nimenomaan siitä syystä, että referenssilomake ei ole mahdollistanut erillistä työlistausta kohteista, jotka valittajan sopimusreferenssi on pitänyt sisällään. Valittajan hankintayksikön edustajalta saaman selvityksen mukaan on ollut riittävää, että valittaja yksilöi sopimuksen, koska hankintayksiköllä on saatavilla sopimuksen tiedoilla tarkat tiedot työkohteista ja niiden sisällöstä. Valittaja on siten ilmoittanut tarjouksensa liitteenä olleella referenssiluettelolla, että referenssikohteet ovat olleet Espoon kaupungin omistuksessa olevia rakennuksia, joihin liittyen valittajalla on ollut kaupungin kanssa vesikourujen ja syöksytorvien puhdistamista koskeva sopimus ajalla 2015–2021. Kyseinen sopimus on koskenut täysin rinnasteisten kohteiden puhdistustöitä kuin nyt hankinnan kohteena olevat palvelut. Lisäksi sopimuksen osapuolet ovat olleet samat kuin nyt käsillä olevassa asiassa.

Vastine

Vaatimukset

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.300 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus sulkea valittaja tarjouskilpailusta, sillä valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut vaaditun viiden referenssin sijaan vain yhden referenssin.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetun vaatimuksen mukaan tarjoajalla on tullut olla riittävästi kokemusta vastaavista toimituksista. Riittävänä kokemuksena on pidetty vähintään viittä eri sopimusta viimeiseltä kolmelta vuodelta vastaavanlaisista toimituksista kuin tarjouspyynnön hintalomakkeessa kuvattujen kohteiden puhdistustyöt. Vastaavanlaisten toimitusten on erikseen todettu tarkoittavan nimenomaan erillisiä sopimuksia. Vaatimuksessa ei ole tarkoitettu yksittäisen sopimuksen alla tapahtuvia yksittäisiä tehtäviä, kohteita tai työsuorituksia.

Hankintayksikkö ei ole tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen vuoksi voinut ottaa muutoinkaan huomioon valittajan ja hankintayksikön aikaisempaa sopimussuhdetta. Hankintayksikkö ei ole myöskään hankintamenettelyn aikana ohjeistanut tarjoajia hankintamenettelyyn liittyen muutoin kuin tarjouspyynnön mukaisten lisätietokysymyksiin annettujen kirjallisten vastausten osalta.

Kuultavien lausunnot

Antigravity Oy, Herlock Facility Maintenance OY ja Suomen Kiipeilytekniikka Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on syrjinyt valittajaa ja toiminut vastoin tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimusta. Suomen Kiipeilytekniikka Oy:n, joka on valittu yhdeksi toimittajaksi, referenssinä on ollut tosiasiassa täysin samanlainen sopimus kuin valittajalla eriteltynä viideksi referenssiksi vuosien ja vuodenaikojen mukaan. Ottaen huomioon, että valituksi tulleen kilpailevan urakoitsijan kohdalla kyseinen sopimus on katsottu riittäväksi, valittajalla on ollut vähintäänkin riittävä ja Suomen Kiipeilytekniikka Oy:öön rinnastuva kokemus vastaavanlaisten urakoiden suorittamisesta. Mikäli puitesopimus olisi pitänyt kirjoittaa auki referenssilistaan, olisi tästä tullut ilmoittaa ja varata valittajalle vähintään mahdollisuus täydentää tarjoustaan ennen sen tarjouksen sulkemista pois tarjouskilpailusta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on muun ohella esittänyt, että valittajan vastaselityksessään esittämällä Suomen Kiipeilytekniikka Oy:n tarjousta koskevalla seikalla, ei ole valittajan kannalta merkitystä, sillä valittaja on tullut joka tapauksessa sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hankintamenettely ei ole ollut sillä tavoin valittajaa syrjivä tai vastoin tasapuolisen kohtelun vaatimusta, että asialla olisi ollut valittajan kannalta tarjouskilpailussa tai sen lopputuloksen osalta merkitystä.

Hankintayksikkö on kuitenkin valittajan vastaselityksen johdosta arvioinut Suomen Kiipeilytekniikka Oy:n tarjouksen referenssien osalta uudelleen ja asiassa on käynyt ilmi, että Suomen Kiipeilytekniikka Oy on pilkkonut yhden referenssisopimuksen viiteen eri osaan eikä sen referenssit siten ole vastanneet tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Suomen Kiipeilytekniikka Oy on valittu virheellisesti tarjouskilpailun osaan 6 toimittajaksi ja osaan 2 varatoimittajaksi, vaikka se olisi tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle vastaavasti kuin valittaja.

Suomen Kiipeilytekniikka Oy:n tarjousta ei ole mahdollista enää itseoikaista hankintapäätöksen osalta menettelylle asetetun määräajan mentyä umpeen. Varatoimittajan kanssa ei kuitenkaan tulla tekemään hankintasopimusta eikä sitä ole varatoimittajan kanssa tehtävä, vaikka varsinaisen valitun palveluntuottajan sopimus päättyisi. Lisäksi hankintayksikkö tulee hankintapäätöksen mukaisesti tarkistamaan tarvittavat todistukset ja selvitykset soveltuvuusvaatimusten osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. Virheellinen päätös tulee siten varatoimittajan osalta tarvittaessa käytännössä oikaistuksi ilman erillistä päätösmenettelyä.

Suomen Kiipeilytekniikka Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa, joka voitaisiin katsoa annetuksi puhevallan käyttämiseen oikeutetun tahon toimesta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan mainitun lain 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 174) mukaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa siitä pyytääkö se ehdokkaita tai tarjoajia täsmentämään tai täydentämään asiakirjoja. Jos tarjousten täsmentämisen tarve johtuu hankintayksikön vastuulla olevan asiakirjan, kuten tarjouspyynnön, virheestä taikka tulkinnanvaraisuudesta, hankintayksikön tulee korjata taikka selventää tarjouspyyntöä ja ilmoittaa tästä tarjoajille. Esitöiden mukaan soveltuvuuteen liittyvien asiakirjojen täydentämiseen ja täsmentämiseen sovelletaan samoja periaatteita kuin tarjouksiin.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia mainitun lain 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Hankintamenettely

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia vesikourujen ja syöksytorvien puhdistuspalvelusta. Hankinta on jaettu kuuteen osaan. Tarjouspyynnön mukaan osiin 1–5 valitaan kuhunkin osaan yksi palveluntuottaja ja yksi varapalveluntuottaja. Osan 6 osalta muodostetaan puitejärjestely, johon valitaan kaikki osiin 1–5 valitut palveluntuottajat.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen yhteisen eurooppalaisen hankinta-asiakirjan (ESPD-lomake) osan IV ”Valintaperusteet” kohdassa C ”Tekninen ja ammatillinen pätevyys” on muun ohella asetettu seuraava vaatimus:

”Vaatimus: Kokemus vastaavista palveluista/referenssit

Tarjoajalla on oltava hankinnan kohteen laatu ja laajuus huomioon ottaen riittävästi kokemusta vastaavista toimituksista. Riittävänä kokemuksena pidetään vähintään 5 kpl referenssejä viimeisen kolmen (3) vuoden ajalta. Vastaavaksi toimitukseksi (referenssiksi) katsotaan sopimus vastaavanlaisten kohteiden puhdistustöistä kuin liitteellä 5 ”Kohteiden hintalomake” mainittujen kohteiden puhdistustyöt. Tarjoajan on täytettävä ja ladattava liite 7 ”Referenssilomake” täytettynä tarjoukseensa.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut mahdolliset tarjoajalta pyydettävät selvitykset” alakohdassa ”Kokemus vastaavista palveluista/referenssit” on todettu muun ohella, että tarjoajan on liitettävä tarjoukseensa referenssien todentamiseksi tarkentavat tiedot liitteellä 7.

Tarjouspyynnön liitteessä 7 ”Referenssilomake” on pyydetty tarjoajaa ilmoittamaan tiedot viidestä referenssistä. Referenssilomakkeella on ilmoitettu vastaavat tiedot referensseille asetetuista vaatimuksista kuin mitä edellä on todettu ESPD-lomakkeen osalta. Lisäksi referenssilomakkeen mukaan tarjoajan on tullut ilmoittaa kunkin referenssin osalta referenssikohde, yhteyshenkilö, sopimuskausi, sopimuksen arvo ja lyhyt kuvaus toimituksesta.

Valittaja ja Suomen Kiipeilytekniikka Oy ovat jättäneet tarjouksensa kaikkiin hankinnan osiin 1–5. Hankintayksikkö on 21.5.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 31/2021 muun ohella sulkenut valittajan tarjouskilpailusta ja valinnut Suomen Kiipeilytekniikka Oy:n varapalveluntuottajaksi osassa 2 ja palveluntuottajaksi osassa 6.

Asian arviointi

Asiassa on valituksen johdosta arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella tai sen vuoksi, että se ei ole varannut valittajalle tilaisuutta täsmentää tältä osin tarjoustaan. Lisäksi asiassa on arvioitavana, onko hankintayksikkö menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vastaisesti hyväksyessään Suomen Kiipeilytekniikka Oy:n tarjouskilpailuun.

Valittaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä vaaditun referenssilomakkeen, jossa se on ilmoittanut tiedot yhdestä referenssistä. Referenssistä ilmoitettujen tietojen mukaan referenssin kohteena on ollut Espoon kaupungin omistuksessa olevia rakennuksia sopimuskaudella 2015–2021. Sopimuksen arvo on ollut 79.000 euroa. Referenssistä esitetyn kuvauksen mukaan kyse on ollut luettelossa yksilöidyn yhden sopimuksen mukaisista vesikourujen ja syöksytorvien puhdistuksista.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Edellä ilmenevästi valittajan tarjouksessa on ilmoitettu ainoastaan yksi referenssi. Markkinaoikeus toteaa, että vaatimus viiden erillisen referenssin esittämisestä siten, että referenssiksi katsotaan sopimus vastaavanlaisten kohteiden puhdistustöistä, on ollut yksiselitteinen ja tarjoajien on tullut asetetun vaatimuksen perusteella ymmärtää, että referenssivaatimuksen täyttäminen on edellyttänyt viiden sopimuksen tietojen ilmoittamista.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Hankintayksiköllä on hankintalain 3 §:ssä säädettyjä periaatteita noudattaen oikeus pyytää tarjoajaa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tarjouksen tietoja tai asiakirjoja. Pyytäminen on kuitenkin hankintayksikön harkintavallassa, eikä sillä ole tähän velvollisuutta. Hankintayksikön ei ole kuitenkaan sallittua pyytää täsmennyksiä, korjauksia tai täydennyksiä siten, että menettelyllä olisi olennainen vaikutus tarjoajan asemaan, eikä muun ohella sallia tarjoajan vaihtaa sellaista referenssiä, joka ei täytä hankintayksikön esittämiä vaatimuksia. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole varannut valittajalle tilaisuutta täsmentää tai täydentää tarjoustaan.

Suomen Kiipeilytekniikka Oy on toimittanut tarjouksensa liitteenä vaaditun referenssilomakkeen, jossa se on ilmoittanut tiedot viidestä referenssistä. Referenssikohteeksi on ilmoitettu kaikkien referenssien osalta ”Espoon kaupungin rännit” siten, että sopimuskausi sekä sopimuksen arvo ovat vaihdelleet referenssikohtaisesti. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että se on valittajan markkinaoikeudessa esittämän johdosta arvioinut Suomen Kiipeilytekniikka Oy:n tarjouksen referenssien osalta uudelleen ja asiassa on käynyt ilmi, että Suomen Kiipeilytekniikka Oy on pilkkonut yhden referenssisopimuksen viiteen eri osaan eikä sen referenssit siten ole vastanneet tarjouspyynnössä asetettua soveltuvuusvaatimusta. Hankintayksikön mukaan Suomen Kiipeilytekniikka Oy on valittu virheellisesti tarjouskilpailun varapalveluntuottajaksi osassa 2 ja palveluntuottajaksi osassa 6, vaikka se olisi tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle vastaavasti kuin valittaja.

Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että nyt käsillä olevissa olosuhteissa hankintayksikön menettely, jossa se on hyväksynyt Suomen Kiipeilytekniikka Oy:n tarjouskilpailuun, ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on hyväksyessään Suomen Kiipeilytekniikka Oy:n tarjouskilpailuun menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 154 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen sääntöjen vastaisesti, markkinaoikeus voi muun ohella kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan (kohta 1), kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä (kohta 2), velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä (kohta 3) ja määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä (kohta 4).

Saman pykälän 4 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Markkinaoikeus on edellä todennut, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään Suomen Kiipeilytekniikka Oy:n tarjouskilpailuun. Hankintayksikön lainvastaisella menettelyllä on ollut vaikutusta hankintamenettelyn lopputulokseen hankinnan osissa 2 ja 6, joissa Suomen Kiipeilytekniikka Oy on valittu varapalveluntuottajaksi osassa 2 ja palveluntuottajaksi osassa 6. Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen valituksenalainen hankintapäätös voidaan osien 2 ja 6 osalta hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Hyvitysmaksun määrääminen ei tule hankintalain 155 §:n 1 momentin nojalla toissijaisena seuraamuksena tämän hankintamenettelyn osalta kysymykseen.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi tarjoajien soveltuvuuden uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Espoon kaupunki aikoo edelleen toteuttaa vesikourujen ja syöksytorvien puhdistuksia koskevan palveluhankinnan osat 2 ja 6 kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava tarjoajien soveltuvuus uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Espoon kaupungin Tilapalvelut-liikelaitoksen toimitusjohtajan 21.5.2021 tekemän hankintapäätöksen § 31/2021 siltä osin kuin se koskee osia 2 ja 6. Markkinaoikeus kieltää Espoon kaupunkia tältä osin tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Espoon kaupungin korvaamaan km-tekniikka Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.350 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Espoon kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Reima Jussila ja Jenni Poropudas.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.