Asian tausta

Metsähallitus Metsätalous Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 19.2.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta turvemaiden lannoitteiden ja levityspalvelun kokonaisurakoinnin hankinnasta kolmen vuoden ajalle. Hankinta on jaettu kolmeen osaan.

Metsähallitus Metsätalous Oy 24.3.2021 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut ForestVital Oy:n tarjouksen hankinnan kaikkiin osiin.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 3.498.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Oy Flyboy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus myöntää asiassa käsittelyluvan, kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 309.304,80 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.227,50 eurolla.

Perustelut

Valittajalle tulee myöntää asiassa käsittelylupa, koska asian käsittely on lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa tärkeää ja koska siihen on hankintayksikön menettelyyn liittyvä painava syy.

Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimuksia, eikä sen tarjous tarjouspyynnön muita ehtoja.

Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut lannoitteiden lentolevitykseen tarvittavaa kalustoa, henkilöstöä eikä tarjouspyynnössä edellytettyjä lannoitteiden lentolevitykseen tarvittavia lupia. Lisäksi voittaneella tarjoajalla ei ole ollut riittäviä lentotoiminnan kattavia vakuutuksia. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan esittänyt käyttävänsä lannoitetta ”FV Rautainen Metsän PK”. Kyseinen lannoite ei ole ollut tarjouspyynnössä ja viranomaismääräyksissä asetettujen vaatimusten mukainen, koska sen kadmiumpitoisuus on ylittänyt Suomessa asetetut raja-arvot.

Mikäli voittaneen tarjoajan on ollut tarkoitus käyttää alihankkijaa, sen olisi tullut ilmoittaa siitä tarjouksessaan. Mikäli voittanut tarjoaja on laiminlyönyt tietojen antamisen, se on menetellyt tarjouspyynnön vastaisesti. Valittajalla ei ole ollut mahdollisuutta tarkistaa, minkälaisia tietoja voittanut tarjoaja on tarjouksessaan antanut, mutta valittajan käsityksen mukaan voittanut tarjoaja käyttää ulkomaista alihankkijaa. Tarjouspyynnössä on kuitenkin edellytetty Suomen viranomaisen myöntämää lupaa, jota kyseisellä alihankkijalla ei todennäköisesti ole ollut.

Ulkomainen alihankkija ei myöskään ole ollut velvollinen noudattamaan Suomen lain edellyttämiä työntekijöiden työ- ja lepoaikoja, jota on edellytetty tarjouspyyntöasiakirjoissa. Mikäli voittaneen tarjoajan sallittaisiin käyttää ulkomaalaista alihankkijaa, se asettaisi valittajan epäedulliseen asemaan, koska alihankkijan ei tarvitsisi noudattaa lakisääteisiä velvoitteita valittajalta vaaditulla tavalla.

Vaikka voittanut tarjoaja olisikin ilmoittanut alihankkijan käyttämisestä tarjouksessaan, sillä itsellään ei kuitenkaan ole ollut tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla tarvittavia lupia kyseisen palvelun tarjoamiseen. Todetun johdosta voittaneella tarjoajalla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta valvoa alihankkijan toimintaa tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyllä tavalla.

Vastine

Vaatimukset

Metsähallitus Metsätalous Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.100 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimukset. Voittanut tarjoaja on vakuuttanut tarjouksensa liitteenä toimitetussa yhteisessä eurooppalaisessa hankinta-asiakirjassa (ESPD-lomake), että sitä ei ole rasittanut mikään hankintasäännösten mukainen pakollinen tai harkinnanvarainen poissulkemisperuste.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan hyväksynyt tarjouspyynnön vaatimukset, joiden mukaan lannoitteen tuottaja on merkitty lannoitevalmistelain 29 §:n mukaiseen rekisteriin toimijaksi ja palvelun toteuttajalla on palvelua toteuttaessaan sen edellyttämät luvat.

Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että tarjoajan itse tulisi olla tarjoushetkellä virallisten luvanhaltijoiden luettelossa, vaan että palvelun toteuttajalla tulee olla palvelua toteuttaessaan sen edellyttämät luvat. Jäsenvaltion suuririskiseksi arvioimaan lentotoimintaan vaaditaan sitä harjoittavalta taholta tiettyjä lupia. Luvat vaaditaan toimintaa harjoittavalta alihankkijalta, mutta palvelun toimittaja vastaa siitä, että tarvittavat luvat ovat lentotoiminnan harjoittajalla olemassa ja voimassa hankintasopimuksen velvoitteita toteutettaessa. Voittaneen tarjoajan käyttämällä alihankkijalla on ollut tarvittavat luvat.

Tarjouspyynnön liitteenä olevan palvelukuvauksen mukaan palveluntoimittajan tehtävänä on hankkia lentotoimintaa varten tarvittavat luvat. Hankintayksikkö on tarkistanut voittaneen tarjoajan alihankkijan lupien olemassaolon tältä osin.

Tarjouspyynnössä ei myöskään ole vaadittu, että tarjouksessa tulisi ilmoittaa käytettävissä oleva kalusto. Tarjoajalta ei voida edellyttää, että sillä tulisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään tarpeelliset luvat tai resurssit hankinnan toteuttamiseksi. Hankintayksikkö on varmistanut ennen hankintapäätöksen tekemistä voittaneelta tarjoajalta, että sillä on riittävä kalusto hankinnan toteuttamiseksi.

Voittaneen tarjoajan tarjoaman lannoitteen kadmiumpitoisuus on ollut Suomessa asetettujen raja-arvojen mukainen. Voittanut tarjoaja on vahvistanut tarjouksessaan, että sen tarjous on lannoitteille esitettyjen vaatimusten osalta tarjouspyynnön mukainen.

Voittanut tarjoaja on myös toimittanut tarjouksensa liitteenä tarjouspyynnössä edellytetyn tuoteselosteen ja käyttöturvallisuustiedotteen sekä tutkimustuloksia vesiliukoisten fosforia pidättävien yhdisteiden toimivuudesta turvemaiden puustojen lannoituksessa. Hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen tekemistä tarkastanut, että tarjottu lannoite on täyttänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa määritellyt ravinnemäärät.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut ESPD-lomakkeessa, että se aikoo teettää osan hankintasopimuksesta kolmansilla osapuolilla. Lisäksi se on luetellut käyttämänsä alihankkijat. Alihankkijan käyttäminen on ollut sallittua tarjouspyynnön ja sen liitteenä olleen hankintasopimusluonnoksen mukaisin edellytyksin, joiden mukaan yritys on velvollinen kirjallisesti hyväksyttämään kunkin käyttämänsä aliurakoitsijan hankintayksiköllä ennen aliurakointityön aloittamista ja yritys vastaa aliurakoitsijan työstä kuin omastaan. Sopimusluonnoksen mukaan hankintayksikkö valvoo sopimusehtojen noudattamista sopimuskauden aikana.

Alihankintasopimuksen tekeminen on ollut toimittajan vastuulla. Tarjouspyynnön mukaan toimittaja vastaa kaikissa tilanteissa ja täysimääräisesti hankintayksikölle aiheuttamistaan vahingoista, mukaan lukien käyttämänsä alihankkijan hankintayksikölle aiheuttamat vahingot.

Hankintasopimuksen ehtojen mukaan sopimukseen liittyvissä töissä on noudatettava vähintään niitä työsuhteen vähimmäisehtoja, joita Suomen lain ja työehtosopimusmääräysten mukaan on noudatettava. Jos ulkomaista alihankkijaa ei voitaisi käyttää tarjoajan sopimusvelvoitteiden täyttämiseen, johtaisi se ulkomaisia alihankkijoita käyttävien tarjoajien syrjimiseen hankintasäännösten vastaisesti.

Kuultavan lausunto

ForestVital Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Voittanut tarjoaja ja sen antama tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset. Voittanut tarjoaja on vakuuttanut tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla, että palvelun toteuttajalla on palvelua toteuttaessaan sen edellyttämät luvat.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajalla tulisi olla lentotoimintalupa tai liikennelupa. Hankinta on käsittänyt lannoitteiden levitystyön lisäksi muun ohella lannoitteen ja logistiikan hankinnan sekä lannoitustöiden suunnittelemisen ja lannoitekuljetusten toteuttamisen.

Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tietynlaatuista tai tiettyä määrää kalustoa, henkilöstöä, valvontaresurssia tai tiettyä vakuutusta. Voittaneella tarjoajalla on ollut hankinnan toteuttamiseksi riittävä vakuutusturva, henkilöstö ja kalusto. Voittaneella tarjoajalla on omien riittävien resurssien lisäksi ollut käytössään vielä viiden tarjouksessa ilmoitetun alihankkijan resurssit.

Voittaneen tarjoajan tarjoama lannoite on täyttänyt lannoitevalmistelain ja sen nojalla annettujen asetusten vaatimukset. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että lannoitteen levitys suoritettaisiin lentolevityksellä.

Tarjouspyynnössä on sallittu alihankkijoiden käyttäminen. Tarjouspyyntöön liitetyssä hankintasopimuksessa on ollut ehto, jonka mukaan tarjoaja vastaa hankintayksikölle siitä, että lentotoiminnan harjoittajalla on lentolevityksissä tarvittavat luvat voimassa hankintasopimukseen liittyviä velvoitteita toteutettaessa. Lentolevityksen edellyttämät luvat on vaadittu siten palvelun toteuttajalta eikä tarjoajalta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on nimetty lentolevityksen alihankkijana toteuttajaksi eräs yritys, jolla on voimassa olevat Suomessa tapahtuvaan lannoitteen lentolevitykseen edellytetyt luvat.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajien hyväksyvän sopimusehdot, joiden mukaan sopimukseen liittyvissä töissä on noudatettava vähintään Suomen lain ja työehtosopimusmääräysten mukaisia työsuhteen vähimmäisehtoja, alihankkijan kotipaikasta riippumatta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnön mukaan nimenomaan palvelun toteuttajalla tulee olla palvelua toteuttaessaan sen edellyttämät luvat. Siten alihankkijan lisäksi myös tarjoajan on täytettävä soveltuvuusvaatimukset. Näin ollen tarjoajalla olisi vähintään tullut olla riittävät lentotoiminnan luvat, jotta se voisi valvoa alihankkijan toimintaa ja vastata siitä.

Tarjouspyynnön mukaan käytettävän lannoitteen on tullut täyttää lannoitevalmistelaissa asetetut vaatimukset. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä toimitetusta selvityksestä on ilmennyt, että sen tarjoaman ”FV Metsän RautaPK”-lannoitteen tutkimustuloksina on käytetty koostumukseltaan väitetysti vastaavaa erään toisen valmistajan valmistamasta ”RautaPK”-lannoitteesta saatuja tutkimustuloksia. Eri lannoitteen tutkimustulosten perusteella ei voida tehdä johtopäätöstä, että lannoite, jossa ainesosien suhteita on muutettu, toimisi samalla tavalla kuin vastaavan kaltainen lannoite. Tarjotun lannoitteen kemiallisesta koostumuksesta ei siten ole esitetty tarjouspyynnössä vaadittuja tutkimustuloksia eikä hankintayksikkö ole tarkistanut lannoitteen sopivuutta tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Voittaneen tarjoajan tarjous ei siten ole ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnössä on kunkin osa-alueen yleiseksi kriteeriksi asetettu ”Arvio lannoitteiden levityskalustosta: 100 % lentolevitys”. Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan osa lannoitteista levitettäisiin maalevityksenä, vaikka hankinnan kohteena on ollut lentolevitys. Voittaneen tarjoajan tarjous ei siten ole ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen. Kun muut tarjoajat ovat tarjonneet lentolevitystä, tarjoajien tarjoukset eivät ole olleet vertailukelpoisia, koska maalevityksen ja lentolevityksen hinnat poikkeavat toisistaan. Jos voittaneen tarjoajan tarjous hyväksyttäisiin, syrjisi se muita tarjoajia.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on ennen hankintapäätöksen tekemistä pyytänyt Luonnonvarakeskukselta lausuntoa voittaneen tarjoajan käyttämän lannoitteen soveltumisesta hankinnan tarkoitukseen. Lausunnon perusteella hankintayksikkö on esittänyt voittaneelle tarjoajalle tarkentavia kysymyksiä lannoitteen koostumuksesta. Voittaneen tarjoajan antaman selvityksen mukaan lannoitevalmisteen raaka-aineina on käytetty fosforin lähteenä jauhettua raakafosfaattia eli fluoriapatiittia, kaliumin lähteenä kaliumkloridia, raudan lähteenä rautasuolaa ja boorin lähteenä booraksia eli natriumtetraboraattia. Lannoite on valmistettu kompaktoimalla, jolloin hienonnetut raaka-aineet on sekoitettu keskenään oikeassa suhteessa ja sekoitus on puristettu rakeiksi. Menetelmä on ollut sama kuin ”RautaPK”-lannoitteen valmistuksessa. Hankintayksikkö on siten varmistanut, että voittaneen tarjoajan käyttämä lannoite on ollut tarjouspyynnön mukaista.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen siltäkin osin, kun siinä on ilmoitettu, että osa lannoituksista suoritetaan maakoneella.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksia on pyydetty turvemaiden lannoitteiden ja niiden levityspalvelun kokonaisurakasta. Hankinnassa on siten ollut kyse nimenomaan levityspalvelun kokonaisurakoinnista eikä ainoastaan lentolevityspalvelusta. Tarjouspyynnössä viitataan kokonaisurakointiin myös maininnalla ”lannoitus kokonaispalveluna”. Lisäksi tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan lannoitteet voidaan levittää kohteesta riippuen joko maakoneella tai ilma-aluksella. Hankintayksikkö on näin määritellyt palvelukuvauksessa halutun lopputuloksen, mutta ei sitä, millä kalustolla palvelu tulee toteuttaa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu arvio lannoitteiden levityskalustosta. Arvion mukaan lentolevityksen osuus on ollut sata prosenttia. Hankintayksikkö on arvioinut tarkoituksenmukaiseksi tavaksi lannoitteen levitykselle lentolevityksen. Tarjoajan on siten tullut tarjouksessaan varautua myös siihen, että kaikki kohteet levitetään ilmasta. Tarjouspyynnössä ei ole kielletty muilla tavoilla tehtävää lannoitteen levittämistä. Tarjouspyynnön mukaan on siten ollut mahdollista käyttää myös maalevitystä.

ForestVital Oy on esittänyt lisälausumassaan muun ohella, että vastaselityksessä esitetyt uudet vasta valitusajan jälkeen esitetyt väitteet on jätettävä tutkimatta. Tämä koskee väitteitä voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta yhtäältä sillä perusteella, että tarjous on käsittänyt lannoitteen maalevitystä ja toisaalta sillä perusteella, että tutkimustulokset eivät ole olleet riittäviä.

Siltä varalta, että edellä viitatut uudet väitteet kuitenkin tutkittaisiin, voittanut tarjoaja on todennut, että tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole vaadittu, että lannoitteen levitys toteutettaisiin vain lentolevityksenä.

Tarjouspyynnössä esitetty pyyntö tutkimustulosten toimittamisesta ei ole kohdistunut tarjottavasta lannoitteesta tehtyihin tutkimuksiin, vaan yksittäisistä lannoitteessa käytettävistä yhdisteistä tehtyihin tutkimuksiin.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Vaatimus käsittelyluvan myöntämisestä

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus myöntää sille käsittelyluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 146 §:n 3 momentin mukaan mainitun lain 42 §:ssä tarkoitettuun puitejärjestelyyn perustuvaan hankintaan tai 51 §:ssä tarkoitettua dynaamiseen hankintajärjestelmään hyväksymistä koskevaan hankintayksikön ratkaisuun ei saa hakea valittamalla muutosta, jollei markkinaoikeus myönnä asiassa käsittelylupaa.

Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ei ole kysymys puitejärjestelyyn perustuvasta hankinnasta tai dynaamiseen hankintajärjestelmään hyväksymistä koskevasta hankintayksikön ratkaisusta, joista valittaminen edellyttää käsittelyluvan myöntämistä. Näin ollen asiassa ei tule harkittavaksi käsittelyluvan myöntäminen.

Valituksen tutkiminen

Voittanut tarjoaja on esittänyt lisälausumassaan muun ohella, että valittajan vasta vastaselityksessään esittämät uudet väitteet koskien voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta yhtäältä sillä perusteella, että tarjous on käsittänyt lannoitteen maalevitystä ja toisaalta sillä perusteella, että tutkimustulokset eivät ole olleet riittäviä, tulisi jättää tutkimatta.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:n 1 momentin mukaan valitusajan päättymisen jälkeen uuden vaatimuksen saa esittää vain, jos se perustuu olosuhteiden muutokseen tai valitusajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan. Saman pykälän 2 momentin mukaan valitusajan päättymisen jälkeen valittaja saa esittää uusia perusteluja vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja ei ole esittänyt uusia vaatimuksia valitusajan päättymisen jälkeen, mutta on valitusajan päättymisen jälkeen antamassaan vastaselityksessään esittänyt uusia perusteluja esittämiensä vaatimusten tueksi. Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, että hankintapäätös on kumottava myös sen perusteella, että voittaneen tarjoajan tarjous on käsittänyt lannoitteen maalevitystä ja että voittaneen tarjoajan toimittamat tutkimustulokset käytettävästä lannoitteesta eivät ole olleet riittäviä.

Markkinaoikeus toteaa, että mainitut väitteet koskevat voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta. Valittajan jo valituksessaan esittämät väitteet ovat muun ohella koskeneet myös voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta. Markkinaoikeus katsoo, että markkinaoikeuden käsiteltävänä oleva asia ei ole muuttunut toiseksi valittajan esittämien uusien perustelujen vuoksi. Näin ollen voittaneen tarjoajan esittämä vaatimus siitä, että valitus jätettäisiin näiden perustelujen osalta tutkimatta, on hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Valittajan esittämien väitteiden perusteella asiassa on kysymys siitä, onko voittanut tarjoaja täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset ja onko voittaneen tarjoajan tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan mainitun lain 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 77 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi vaatia tarjoajia ilmoittamaan tarjouksessaan, minkä osan sopimuksista se aikoo antaa alihankintana kolmansille, sekä ehdotetut alihankkijat. Tällainen ilmoitus ei rajoita pääasiallisen tarjoajan vastuuta hankinnan toteuttamisesta.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on ennen tarjousten valintaa tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen, ja momentin 2 kohdan mukaan, että tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia, koska voittaneella tarjoajalla ei ole ollut lannoitteiden lentolevitykseen tarvittavaa kalustoa, henkilöstöä, vakuutuksia eikä tarvittavia lupia, eikä kyseinen yritys löydy virallisten luvanhaltijoiden luettelosta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset. Hankintayksikön mukaan voittanut tarjoaja on vahvistanut tarjouksessaan, että sen tarjoaman lannoitteen tuottaja on merkitty lannoitevalmistelain 29 §:n mukaiseen rekisteriin toimijaksi ja että palvelun toteuttajalla on palvelua toteuttaessaan sen edellyttämät luvat. Hankintayksikön mukaan tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että tarjouksessa tulisi ilmoittaa käytettävissä oleva kalusto.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä esitetyn mukaan tarjoajien on tullut täyttää soveltuvuutensa osoittamiseksi yhteinen eurooppalainen hankinta-asiakirja (ESPD-lomake). Asiassa ei ole esitetty, että voittanut tarjoaja ei olisi täyttänyt ESPD-lomakkeella ilmoitettuja soveltuvuusvaatimuksia.

Lisäksi tarjouspyynnön kohdan ”Tarjouspyynnön muut ehdot” alakohdassa ”Hankintayksikön asettamat muut soveltuvuusvaatimukset” on esitetty muun ohella seuraavat soveltuvuusvaatimukset:

”Lannoitteen tuottaja on merkitty Lannoitevalmistelain 29 § mukaiseen rekisteriin toimijaksi.

Palvelun toteuttajalla on palvelua toteuttaessaan sen edellyttämät luvat?”

Mainittujen tarjouspyynnön kohtien osalta tarjoajien on tullut vastata ”Kyllä” sen vakuuttamiseksi, että mainitut vaatimukset täyttyvät, minkä voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tehnyt.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainittu lannoitteen tuottajaan liittyvä vaatimus ei ole koskenut tarjoajien ominaisuuksia, vaan palvelussa käytettävää tuotetta. Kyse ei siis sinänsä ole ollut hankintalain 83 §:ssä tarkoitetuista tarjoajia koskevista soveltuvuusvaatimuksesta, vaan tarjottavalle palvelulle asetetusta vähimmäisvaatimuksesta. Joka tapauksessa, voittanut tarjoaja on edellä kuvatulla tavalla tarjouspyynnössä esitettyyn kysymykseen annetun vastauksen mukaisesti vahvistanut tarjouksessaan tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla, että lannoitteen tuottaja on merkitty lannoitevalmistelain 29 §:n mukaiseen rekisteriin toimijaksi.

Tarjouspyynnössä ollut yllä kuvattu ehto siitä, että ”palvelun toteuttajalla on palvelua toteuttaessaan sen edellyttämät luvat” on voinut koskea sen sanamuodon mukaan joko tarjoajaa itseään tai palvelun toteuttajana toiminutta alihankkijaa. Voittanut tarjoaja on kyllä-vastauksellaan vakuuttanut tarjouksessaan, että kyseinen ehto täyttyy.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole todettavissa, että hankintayksiköllä olisi tarjouksen tietojen perusteella ollut hankintapäätöstä tehdessään aihetta epäillä voittaneen tarjoajan ilmoitusta siitä, että sen tarjoaman lannoitteen tuottajaa koskevat rekisterimerkinnät ovat kunnossa ja että palvelun toteuttajalla on asianmukaiset luvat palvelua toteuttaessaan. Näin ollen hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa siihen, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot luvista ja edellytetyistä rekisterimerkinnöistä pitävät paikkansa.

Vielä tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Sopimusmenettely” on todettu muun ohella, että ”Yrittäjä hyväksyy kaikki liitteen 2 ja 2a Metsähallitus Metsätalous Oy:n urakointisopimuslomakkeessa ja yleisissä ehdoissa mainitut vaatimukset ja ehdot”.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen ”Metsähallitus Metsätalous Oy:n metsäalan auto- ja koneurakointisopimusten yleiset ehdot 8.4.2020” kohdassa 2 ”Urakointiohjelma ja sen toteuttaminen” on esitetty muun ohella seuraavaa:

”Yrityksellä tulee olla urakointitehtävien suorittamista varten riittävä ja ammattitaitoinen henkilöstö sekä asianmukainen kalusto ja asianmukaiset välineet”.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole asetettu kaluston, henkilöstön ja vakuutuksien ilmoittamiselle tarkempia vaatimuksia. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole myöskään edellytetty, että tarjouksiin olisi tullut edellä mainittujen vahvistusten lisäksi liittää erillistä selvitystä vaatimusten täyttymisen osoittamiseksi tai tarjoajien resurssien riittävyydestä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti, kun se on katsonut voittaneen tarjoajan täyttäneen tarjouspyyntöasiakirjoissa määritellyt edellä kuvatut soveltuvuusvaatimukset ja sen tarjouksen muut edellä esitetyt vaatimukset.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama lannoite ei ole ollut tarjouspyynnössä ja viranomaismääräyksissä asetettujen vaatimusten mukainen, koska sen kadmiumpitoisuus on ylittänyt Suomessa asetetut kadmiumin raja-arvot. Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoaman lannoitteen kadmiumpitoisuus on ollut Suomessa asetettujen raja-arvojen mukainen.

Tarjouspyynnön kohdan ”Yleiset kriteerit/tiedot” alakohdassa ”Lannoitteiden vaatimukset” on esitetty muun ohella seuraavaa:

”Lannoitevalmisteet täyttävät Lannoitevalmistelain (539/2006) ja lannoitevalmistelain nojalla annettujen asetusten vaatimukset tarjottavien lannoitteiden osalta.

Täyttävätkö tarjotut lannoitteet liitteen 3 mukaiset vaaditut ravinnemäärät kg/ha?

Tarjottavien lannoitteiden tulee sisältää kaikki kussakin lannoitteessa vaaditut ravinteet. Tarjottavien lannoitteiden levitysmäärät on laskettava niin, että vaaditut ravinnemäärät kg/ha täyttyvät.”

Mainittujen tarjouspyynnön kohtien osalta tarjoajan on tullut vastata ”Kyllä”, minkä voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tehnyt.

Lisäksi tarjouspyynnön edellä mainitussa kohdassa on pyydetty tarjoajia lataamaan tarjouksen liitteeksi turvemaiden kalium-fosfori-boori-lannoitteen käyttöturvallisuustiedote ja tuoteseloste. Mainitun kohdan mukaan tuoteselosteen on tullut olla lannoitevalmistelain (539/2006) ja lain nojalla muutoin annettujen asetusten mukainen. Tuoteselosteesta on tullut ilmetä lannoitteen tuottaja tai valmistaja eli Eviran valvontarekisteriin merkitty lannoitevalmistelain mukainen toimija.

Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa turvemaiden kalium-fosfori-boori-lannoitteen käyttöturvallisuustiedotteen ja tuoteselosteen.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on edellä kuvatulla tavalla vahvistanut tarjouksessaan, että sen tarjoamat lannoitteet täyttävät tarjouspyynnössä lannoitteille asetetut vaatimukset. Lisäksi voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä lannoitteiden osalta vaaditut turvemaiden kalium-fosfori-boori-lannoitteen käyttöturvallisuustiedotteen ja tuoteselosteen. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole todettavissa, että hankintayksiköllä olisi voittaneen tarjoajan tarjouksen tietojen taikka esittämänsä täsmennyspyynnön johdosta saamansa selvityksen perusteella ollut hankintapäätöstä tehdessään aihetta epäillä, että tarjotut lannoitteet eivät olisi täyttäneet tarjouspyynnön vaatimuksia.

Näin olleen hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa siihen, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot tarjotuista lannoitteista ovat pitäneet paikkansa. Todetun johdosta markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pitänyt voittaneen tarjoajan tarjoamia lannoitteita tältä osin tarjouspyynnön vastaisena.

Valittaja on myös esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksensa liitteenä olleista tutkimustuloksista on käynyt ilmi, että ne ovat koskeneet voittaneen tarjoaman tuotteen ”FV Metsän RautaPK” sijaan erään toisen valmistajan valmistamasta ”RautaPK”-lannoitteesta saatuja tutkimustuloksia. Kyseiset tuotteet eivät valittajan mukaan ole vastanneet toisiaan, joten voittaneen tarjoajan tarjous on valittajan mukaan ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan hankintayksikölle toimittamasta selvityksestä on käynyt ilmi muun muassa, että sen tarjoaman lannoitteen valmistusmenetelmä on ollut sama kuin ”RautaPK”-lannoitteen, ja että tarjous on näin ollen ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Yleiset kriteerit/tiedot” on esitetty turvemaiden osalta muun ohella seuraavaa:

”Turvemaan kokonaisurakoinnin erissä muiden lannoitteiden, kuin tuhkan osalta tarjoajan on esitettävä tutkimustulokset vesiliukoisen fosforia pidättävien yhdisteiden toimivuudesta turvemaiden puustojen lannoituksessa, jos tuote sisältää fosforia. Lataa liitteeksi selvitys tutkimustuloksista.”

Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä vaadittuna selvityksenä tutkimustuloksista selvityksen ”PK”-lannoitteiden käyttökelpoisuudesta turvemaiden puustojen lannoituksissa.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut tuotetta ”FV Metsän RautaPK”. Voittaneen tarjoajan tarjouksensa liitteeksi lataaman selvityksen mukaan tuote on kemialliselta koostumukseltaan pitkälti vastaava kuin erään toisen valmistajan valmistama ”RautaPK”-lannoite ja valmistettu samalla menetelmällä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä edellytettyjen tutkimustulosten on tullut koskea vesiliukoisen fosforia pidättävien yhdisteiden toimivuutta, ei tietyn merkkisen tuotteen toimivuutta. Vaatimuksen täyttyminen ei siten ole edellyttänyt nimenomaan tarjottua tuotemerkkiä koskevia tutkimustuloksia.

Voittaneen tarjoajan hankintayksikölle toimittamista selvityksestä ilmenee, että tutkimustuloksissa on käsitelty tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla muun ohella fosforipitoisen tuotteen osalta vesiliukoisten fosforia pidättävien yhdisteiden toimivuutta turvemaiden puustojen lannoituksessa. Todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut hyväksyä valittajan toimittamat tutkimustulokset tarjouspyynnön mukaisina.

Valittaja on vielä esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen senkin vuoksi, että tarjouksen mukaan osa lannoitteista pyritään kohteesta riippuen levittämään maalevityksenä. Kun muut tarjoajat ovat tarjonneet lentolevitystä, tarjoajien tarjoukset eivät myöskään ole valittajan mukaan olleet vertailukelpoisia, koska maalevityksen ja lentolevityksen hinnat poikkeavat toisistaan.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksia on pyydetty turvemaiden lannoitteiden ja niiden levityspalvelun kokonaisurakasta. Hankinnassa on siten ollut kyse nimenomaan levityspalvelun kokonaisurakoinnista eikä ainoastaan lentolevityspalvelusta.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on kunkin kolmen eri alueita koskevan hankintaerän osalta niiden alakohdassa ”Osa-alueen yleiset kriteerit” on esitetty vähimmäisvaatimuksena seuraavaa:

”Arvio lannoitteiden levityskalustosta: lentolevitys 100 %”.

Tarjouspyyntöön liitetyn palvelukuvauksen ”Lannoitus kokonaispalveluna (sisältäen lannoitteet ja niiden levityksen)” kohdassa ”Yleiskuvaus” on esitetty, että lannoitteiden levitys voi tapahtua kohteesta riippuen maakoneella tai ilma-aluksella.

Markkinaoikeus toteaa, että lannoitteiden levittäminen on tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella voinut tapahtua joko maakoneella tai ilma-aluksella. Edellä kuvatun ilmaisun ”Arvio lannoitteiden levityskalustosta: lentolevitys 100 %” ei voida katsoa muuttavan tätä palvelukuvauksessa selkeästi ilmaistua lannoitteiden levitystavasta esitettyä.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut tarjouspyynnön vastainen sen vuoksi, että se on sisältänyt lentolevityksen ohella myös maalevitystä. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tältä osin tarjouspyynnön mukaiseksi. Koska maalevityksen tarjoaminen on tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ollut sallittua, maalevityksen sisällyttäminen voittaneen tarjoajan tarjoukseen ei myöskään ole tehnyt tarjoushinnoista valittajan esittämin tavoin vertailukelvottomia.

Valittaja on edelleen esittänyt, että voittanut tarjoaja on saattanut antaa tarjouksessaan virheellistä ja puutteellista tietoa käyttämiensä alihankkijoiden osalta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan asianmukaisesti ilmoittanut, että se aikoo teettää osan hankintasopimuksesta kolmansilla osapuolilla sekä luetellut käyttämänsä alihankkijat.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Sopimusmenettely” on muun ohella todettu alihankinnan osalta seuraavaa:

”Metsähallitus Metsätalous Oy ei hyväksy urakointisopimuksen siirtoa kolmannelle osapuolelle tai alihankkijan käyttöä ilman suostumusta.”

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut muun ohella edellä kuvattu ESPD-lomake, joka tarjoajan on tullut täyttää. ESPD-lomakkeen II osan ”Tarjoajaa koskevat tiedot” kohdassa D ”Sellaisia alihankkijoita koskevat tiedot, joiden voimavaroja tarjoaja ei käytä hyväksi” tarjoajalle on esitetty seuraava kysymys:

”Aikooko tarjoaja teettää osan hankintasopimuksesta kolmansilla osapuolilla?”

Mikäli tarjoaja on vastannut edellä mainittuun kysymykseen myöntävästi, sen on tarjouspyynnön mukaan vielä tullut ilmoittaa alihankkijan nimi.

Edellä kuvatulla tavalla alihankkijoiden käyttäminen on tarjouspyynnön mukaan ollut mahdollista. Tarjoajien on kuitenkin tullut ilmoittaa ESPD-lomakkeella, aikooko se teettää osan hankintasopimuksesta kolmansilla osapuolilla sekä ilmoittaa mahdollisten alihankkijoiden nimet. Hankintayksikkö on siten hankintalain 77 §:n sallimalla tavalla edellyttänyt, että alihankinnan käyttämisestä ilmoitetaan ja alihankkijat nimetään jo tarjouksen yhteydessä.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä täytetyn ESPD-lomakkeen, jossa se on ilmoittanut muun ohella, että se aikoo teettää osan hankintasopimuksesta kolmansilla osapuolilla sekä luetellut käyttämänsä alihankkijat.

Koska voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla tarjouksessaan käyttämänsä alihankkijat, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on näin ollen voinut arvioida, että voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnön alihankkijoiden ilmoittamista koskevan vaatimuksen.

Valittaja on lopuksi esittänyt, että mikäli voittaneen tarjoajan sallitaan käyttää ulkomaista alihankkijaa, asettaa se valittajan epäedulliseen asemaan, koska ulkomaalaisella alihankkijalla ei olisi velvollisuutta noudattaa lakisääteisiä velvoitteita samalla tavalla kuin valittajalla ja myös koska voittaneella tarjoajalla ei olisi mahdollisuutta valvoa ulkomaalaista alihankkijaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hankintayksikkö on tältä osin esittänyt, että tarjouspyynnön liitteenä olleen hankintasopimusluonnoksen mukaan sopimukseen liittyvissä töissä on noudatettava vähintään niitä työsuhteen vähimmäisehtoja, joita Suomen lain ja työehtosopimusmääräysten mukaan on noudatettava samanlaatuisessa työssä. Hankintayksikön mukaan ehdot ovat koskeneet kaikkia sopimuskumppaneita sekä sopimuskumppaneiden alihankkijoita. Jos ulkomaista alihankkijaa ei voitaisi käyttää tarjoajan sopimusvelvoitteiden täyttämiseen, johtaisi se ulkomaisia alihankkijoita käyttävien tarjoajien syrjimiseen hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen Metsähallitus Metsätalous Oy:n metsäalan auto- ja koneurakointisopimusten yleiset ehdot 8.4.2020 kohdassa 7 ”Yritykselle kuuluvat velvoitteet” on esitetty muun ohella, että yrityksen vastuuhenkilö on velvollinen noudattamaan sopimukseen liittyvissä töissä vähintään niitä työsuhteen vähimmäisehtoja, joita Suomen lain ja työehtosopimusmääräysten mukaan on noudatettava saman laatuisessa työssä.

Markkinaoikeus toteaa, että mainitun tarjouspyynnön liitteenä olleen hankintasopimusluonnoksen ehdoissa ei ole rajattu niiden soveltamista vain suomalaisiin palveluntarjoajiin. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta olla hyväksymättä voittaneen tarjoajan esittämää alihankkijaa, eikä menettelyn ole osoitettu olleen syrjivää tai epätasapuolista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Flyboy Ltd:n korvaamaan Metsähallitus Metsätalous Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.100 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Ville Parkkari ja Tobias von Schantz.

Tämä asiakirja on sähköisesti varmennettu tuomioistuimen asianhallintajärjestelmässä.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasata hallinto-oikeudesta.