Asian tausta

Väylävirasto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 20.5.2022 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta tie- ja ratahankkeissa tarvittavien mittaustöiden palveluhankinnasta 36 kuukauden mittaiselle hankintakaudelle ja yhdelle vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Väylävirasto on 23.6.2022 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Blom Kartta Oy:n, Mitta Oy:n, Ramboll Finland Oy:n, Suomen GPS-Mittaus Oy:n ja Sweco Infra and Rail Oy:n puitesopimustoimittajiksi ja 23.6.2022 tekemällään päätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 8.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Hankinta on järjestetty väliaikaisin järjestelyin markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Taratest Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset päätökset, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 325.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.350 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksulla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska tarjous ei ole sisältänyt B3-lomaketta projektipäällikön referenssikohteista. Kyseiseen lomakkeeseen on viitattu valittajan tarjouksen liitteenä olleessa projektipäällikön ansioluettelossa, mutta B3-lomake on erehdyksessä jäänyt liittämättä tarjoukseen. Toimitetusta ansioluettelosta on kuitenkin käynyt ilmi tarjoajan projektipäällikkö, hänen koulutuksensa ja osa hänen työkokemuksestaan.

Valittajan tarjousta ei olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, sillä hankintayksikkö on hyväksynyt vähintäänkin yhtä puutteelliset Mitta Oy:n ja Sweco Infra & Rail Oy:n tarjoukset. Valittajan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta on ollut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vastaista.

Mitta Oy:n tarjous on ollut samalla tavalla puutteellinen kuin valittajan ja se on siitä huolimatta tullut valituksi puitejärjestelyyn. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on nimettävä vähintään yksi henkilö kuhunkin tehtävään, jotka on lueteltu tarjouspyynnön liitteessä 2.6 ”Hankinnan kohteen kuvaus”. Mitta Oy:n tarjouksen henkilöluettelo (B2) ei ole sisältänyt lainkaan nimettyä henkilöä liitteen 2.6. mukaiseen tehtävään 7, rakentamisen aikaiset täydennysmittaukset ja tarkemittaukset. Kyse on ollut vähimmäisvaatimuksesta. Mitta Oy:n henkilöluettelo (B2) on lisäksi sekava sarakkeen ”Tehtävä johon esitetty henkilö osallistuu” osalta, eikä siitä ole ymmärrettävissä, täyttävätkö muutkaan ilmoitetut tiedot asetettuja vaatimuksia.

Myös Sweco Infra & Rail Oy:n tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen ja silti se on tullut valituksi puitejärjestelyyn. Tarjouspyynnön mukaisesti tarjoajalla on tullut olla kaksi referenssiä tiehankkeista. Sweco Infra & Rail Oy:n ilmoittamista referensseistä ainoastaan yksi, eli maantien 14928 parantaminen, on tiehanke. Muilta osin referenssit koskevat ratahankkeita. Kyse on myös tältä osin ollut vähimmäisvaatimuksesta.

Vastine

Vaatimukset

Väylävirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.450 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Vaaditut projektipäällikön referenssit on pyydetty ilmoittamaan tarjouslomakkeella B3, joka on ollut tarjouspyynnön liitteenä 2.7. Hankintayksikön hallinnoimassa tarjousportaalissa on ollut tälle oma kohta. Lomakkeella B3 referenssistä on pyydetty ilmoittamaan referenssityön tilaaja ja tilaajan yhteyshenkilö, kohteen nimi ja hankkeen sisältö, toimeksiannon arvo, toimeksiannon alkamis- ja päättymisajat, tehtävänimike ja lyhyt tehtäväkuvaus. Valittaja ei ole toimittanut tarjouksensa liitteenä lomaketta B3. Sen sijaan valittaja on toimittanut kyseiseen kohtaan esittämänsä projektipäällikön ansioluettelon. Ansioluettelossa valittaja on viitannut siihen, että projektipäällikön referenssit on esitetty lomakkeella B3. Valittajan esittämän projektipäällikön ansioluettelossa ei ole ollut vähimmäisvaatimuksia täyttäviä referenssejä, koska esitetyt mittaustöiden ja projekti-insinöörin referenssit eivät ole vaadittuja projektipäällikön referenssejä. Siten valittajan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta on ollut perusteltua.

Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta pyytää valittajaa täydentämään tarjoustaan puutteellisten referenssien osalta. Täydennyksen pyytäminen olisi johtanut uusien referenssikohteiden esittämiseen, mikä olisi tarkoittanut tosiasiallisesti uuden tarjouksen esittämistä ja hankintayksikön esittämien vaatimusten vastaisen referenssin vaihtamista. Kyse olisi ollut myös kielletystä kokonaan puuttuvan olennaisen asiakirjan toimittamisesta.

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt, että Mitta Oy:n tarjouksen henkilöluettelo B2 ei ole sisältänyt lainkaan nimettyä henkilöä liitteen 2.6 mukaiseen tehtävään 7, on todettava, että liitteen 2.6 tehtävään 7 on tarjouspyynnössä ilmoitettu sovellettavan samoja periaatteita, kuin mittausperustan mittaamisen ja maastomallien muodostuksen tehtävissä. Nämä ovat liitteen 2.6 tehtävät 1 ja 4 ja ohjeen tehtävät 2 ja 3. Näin ollen mittausten tekemisen yleiset ja yksityiskohtaiset ohjeet, laatuvaatimukset ja dokumentointi sekä laaduntarkastusmenettelyt tehtävässä 7 ovat tässä hankinnassa samat, kuin ohjeen kohdissa 2 ja 3. Mitta Oy on henkilöluettelossa B2 merkinnyt usealle henkilölle ohjeen kohtien 2 ja 3 mukaiset tehtävät. Koska kyseessä on saman osaamisen ja kokemuksen vaativa mittausmenetelmä, on Mitta Oy:n ohjeen kohtien 2 ja 3 tehtäviin osoittama mittaushenkilöstö täyttänyt myös liitteen 2.6 kohdan 7 vähimmäisvaatimukset. Samojen henkilöiden toimimista useammissa mittausmenetelmissä ei ole kielletty.

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt, että Sweco Infra & Rail Oy:n ilmoittamista referensseistä ainoastaan yksi, eli maantien 14928 parantaminen, on ollut tiehanke, on todettava seuraavaa. Soveltuvuusvaatimuksessa on käytetty termiä ”tiehanke”. Termiä ei ole rajattu koskemaan pelkästään Väyläviraston tiehankkeita, eikä sitä ole esimerkiksi lainsäädännössä määritelty. ”Tie” on käsitteenä yleisluonteinen. Tieliikennelain 2 §:n 1 kohdan mukaan tarkoitetaan tiellä maantietä, katua, yksityistietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta. Liikennejärjestelmästä ja maanteistä annetun lain 4 §:n 1 momentin mukaan maantie sen sijaan on valtion omistama tai tieoikeudella hallinnoima tie, joka on luovutettu yleiseen liikenteeseen ja on Väyläviraston hallinnassa. Koska tiehanke-käsitettä ei ole soveltuvuusvaatimuksissa erikseen tarkemmin määritelty, on katsottava, että yleisluonteisen tiehanke-käsitteen piiriin voi kuulua myös katuja.

On tyypillistä, että laajoissa hankkeissa tehdään samassa hankkeessa sekä tie- että ratamittauksia. Espoon kaupunkirata -hankkeessa rakennetaan lisäraiteet olemassa olevaan, tiiviisti rakennettuun kaupunkiympäristöön Leppävaaran ja Kauklahden välille. Hankkeesta aiheutuu väistämättä mittavia muutoksia myös katu- ja tierakenteisiin. Tasoristeysten poistot aiheuttavat aina korvaavia tie- ja katujärjestelyitä. Sisällöltään kyseiset hankkeet ovat tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla tiehankkeita, vaikka hankkeisiin on tiemittausten lisäksi kuulunut muitakin mittaustöitä.

Sweco Infra & Rail Oy:n tarjouksessaan esittämistä referensseistä voidaan tiehankkeena siten hyväksyä Maantien 14928 parantaminen, Espoon kaupunkirata sekä Lohjan ja Hangon välisen rataosan tasoristeysten ja tiekohteiden maastomallimittaukset. Sweco Infra & Rail Oy on siten esittänyt tarjouspyynnön mukaisesti vähintään kaksi referenssiä tiehankkeista.

Kuultavien lausunnot

Blom Kartta Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Mitta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Mitta Oy on esittänyt, että sen tarjous on ollut pyynnön mukainen hankintayksikön esittämällä tavalla. Sen sijaan valittajan tarjous ei ole sisältänyt B3 lomaketta tarjoajan projektipäällikön referenssikohteista, eikä siten kaikkia hankintayksikön edellyttämiä tietoja. Valittaja tarjous on ollut siten puutteellinen, että se on tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Ramboll Finland Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Suomen GPS-Mittaus Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Sweco Infra & Rail Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Sweco Infra & Rail Oy on esittänyt, että tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on tullut sisältää tarjouslomake B3, jolla tarjoajan on tullut esittää tarjouspyynnössä projektipäälliköltä edellytetyt referenssikohteet. Valittajan tarjouksesta kyseinen B3 tarjouslomake on puuttunut. Näin ollen valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö ei ole voinut pyytää valittajaa täydentämään tarjousta puuttuvalla B3 lomakkeella vaarantamatta tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut kuultavaa tai sen tarjousta tarjouskilpailun ulkopuolelle. Kuultavan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset tarjoajan soveltuvuudesta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajalla on tullut olla kaksi referenssiä tiehankkeista. Tarjouspyynnön Tie-käsite on ymmärrettävä laajasti ja yleisluonteisesti. On tyypillistä, että tämänkaltaisissa hankkeissa tehdään samassa hankkeessa sekä tie- että ratamittauksia. Kyseiset hankkeet ovat tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla tiehankkeita, vaikka hankkeisiin on tiemittausten lisäksi kuulunut muitakin mittaustöitä. Kuultavan referenssikohteista kahdessa tilaajana on ollut Väylävirasto. Hankintayksikkö on siten voinut varmistua siitä, että kyseiset referenssit täyttävät tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on perustellut Mitta Oy:n tarjouksen hyväksymistä seikoilla, jotka eivät ole hyväksyttäviä. Mittausohjeessa 18/2017 ei ole määritelty rakentamisen aikaisia tarkemittauksia. Osa tarkemittauksista voidaan mahdollisesti tehdä samoilla periaatteilla kuin maastomallimittaukset, mutta varsinaisia tarkemittauksia ei ohjeessa ole määritelty. Muun ohella tästä syystä hankintayksikön perustelut eivät ole kestäviä, eikä ole ollut hyväksyttävää tulkita Mitta Oy:n tarjousta sen tekemällä tavalla. Hankintayksikön olisi tullut sulkea Mitta Oy:n tarjous tarjouskilpailusta.

Liikennejärjestelmästä ja maanteistä annetun lain käsitteistön mukaan on selvää, että tiellä ei tarkoiteta katua. Siltä osin kuin Sweco Infra & Rail Oy:n referensseissä on kyse muista kuin teihin kohdistuvista mittauksista kuten katujen, rautateiden tai vesihuollon kartoitusmittauksista, ei niitä tule ottaa huomioon referensseinä ensisijaisesti lainkaan tai toissijaisesti ei ainakaan siltä osin kuin kyseisissä hankkeissa on ollut kysymys muusta kuin teiden mittaamisesta.

Tiehankkeeksi ei voida katsoa Sweco Infra & Rail Oy:n referensseistä kuin korkeintaan Maantien 14928 parantaminen. Näin ensinnäkin siksi, että kaksi muuta referenssikohdetta ovat jo otsikoittensa pääasiallisen sisällön perusteella rautatiehankkeita.

Toiseksi tarjouspyynnössä on todettu, että tarjoajalla tulee olla kaksi referenssiä tiehankkeista ja kaksi referenssiä ratahankkeista vuosilta 2017–2022 mittaus- ja mallinnustöistä. Tarjouspyynnön muotoilusta on toisin sanoen pääteltävissä, että hankintayksikkö on itsekin tarjouspyyntöä laatiessaan mieltänyt hankkeet joko tie- tai ratahankkeiksi. Tarjouspyynnön muotoilusta ei ole pääteltävissä, että hanke voisi olla samaan aikaan sekä tie- että ratahanke. Kiistanalaiset referenssihankkeet ovat pääasiallisesti koskeneet muuta kuin teiden mittauksia.

Hankintayksikön vastineen muotoilusta saa sen käsityksen, että Espoon kaupunkiratahanke ja muut Sweco Infra & Rail Oy:n referenssikohteet ovat käynnissä olevia hankkeita eivätkä päättyneitä hankkeita. Tarjouspyynnössä on kuitenkin edellytetty, että referenssien tulee olla päättyneitä hankkeita. Mikäli hankkeet eivät ole päättyneitä kaikilta osin, eivät ne ole hyväksyttäviä referenssikohteita.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on jo tarjouspyyntövaiheessa kuvannut mittauksien tekemiseen soveltuvat ohjeet ja yksiselitteisesti todennut, että tarkemittauksissa noudatetaan samoja periaatteita kuin mittausperustan maastomallien mittauksessa. Väite ohjeen periaatteiden soveltumattomuudesta tarkemittauksiin ei pidä paikkaansa.

Tiereferensseille ei ole esitetty rajoitusta tarjouspyynnössä, eikä hankintayksikkö ole voinut rajata katuja ja teitä toisistaan. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään ollut vaatimusta siitä, että referenssin tulee sisältää pelkkiä rata- tai tiemittauksia. Sweco Infra & Rail Oy:n referenssit ovat sisältäneet huomattavan määrän teiden ja katujen mittauksia, mikä on käynyt ilmi kyseisten toimeksiantojen mittausohjelmista. Referenssit ovat myös selkeästi ylittäneet tarjouspyynnössä vaaditun vähimmäisarvon, eivätkä ne ole olleet mittaustöiden osalta keskeneräisiä.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän perusteella ensin arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on 23.6.2022 tekemällään päätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Tämän jälkeen on tarvittaessa arvioita hankintayksikön samana päivänä tekemän hankintapäätöksen hankintasäännösten mukaisuutta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (1 kohta), ja tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle mainitun lain 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat lain 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta).

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Hankintalain 86 §:n 1 momenttia koskevissa esitöissä (HE 108/2016 vp s. 192) on todettu, että lainkohdassa tarkoitetut vaatimukset voivat koskea esimerkiksi ehdokkaiden ja tarjoajien aikaisempaa kokemusta hankinnan kohteena olevan urakan, palvelun tai tavarantoimituksen kaltaisista sopimuksista. Esitöissä on lisäksi todettu, että teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevien vähimmäisvaatimusten tulee liittyä ehdokkaan tai tarjoajan mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta ja niiden pitää olla avoimia, syrjimättömiä ja suhteellisuusperiaatteen mukaisia.

Hankintamenettely ja valittajan sulkeminen tarjouskilpailusta

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjousta koskevat vähimmäisvaatimukset” on muun ohella alakohdassa 2 esitetty seuraavia vaatimuksia liittyen mittauksesta vastaavaan projektipäällikköön.

”Tarjoajan palveluksessa on vähintään yksi (1) mittauksista ja mallinnuksista vastaava projektipäällikkö.

Nimettävällä projektipäälliköllä tulee olla dokumentoitu pätevyys seuraavista vastuualueensa mukaisista mittauksista ja mallinnuksista.

Työkokemus lasketaan tarjouksen viimeisestä jättöpäivästä.

Vaativuudeltaan ja laajuudeltaan vastaavaksi toimeksiannoksi (Tie-, ratahankkeet) katsotaan päättynyt mittaus- ja mallinnusprojekti, jonka toimeksiantokohtainen laskutus (Lisä- ja muutostöineen) on yli 15 000 € (alv 0 %).”

Tältä osin valikkoriveinä ovat olleet seuraavat:

Alaa koskeva ylempi korkeakoulu- tai ammattikorkeakoulututkinto sekä osoitettu vähintään kolmen vuoden (3) alaa käsittävä työkokemus yrityksessä, joka suorittaa mittauksia ja mallinnuksia.

Toiminut projektista vastaavana vähintään kolmessa (3) vaativuudeltaan ja laajuudeltaan vastaavassa projektissa.

Alaa koskeva ammattitutkinto sekä osoitettu vähintään viiden (5) vuoden alaa käsittävä työkokemus yrityksessä, joka suorittaa mittauksia ja mallinnuksia sekä toiminut projektista vastaavana vähintään kolmessa (3) vaativuudeltaan ja laajuudeltaan vastaavassa projektissa.

Vaihtoehtoisesti vähintään kymmenen (10) vuoden alaa käsittävä työkokemus sekä toiminut projektista vastaavana vähintään viidessä (5) vaativuudeltaan ja laajuudeltaan vastaavassa projektissa.”

Edellä todettuun liittyen tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut syöttää tarjousportaaliin vaatimukset täyttävän projektipäällikön nimi ja ladata projektipäällikön ansioluettelo sekä ”Projektipäälliköltä vaaditut referenssikohteet (3 tai 5 koulutuksesta riippuen) täytettynä tarjouslomakkeelle B3”.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut mittauksista ja mallinnuksista vastaavan projektipäällikön nimen. Valittaja ei ole ladannut tarjoukseensa täytettyä tarjouslomaketta B3. Sen sijaan valittaja on vastaavaan kohtaan ladannut mittauksista ja mallinnuksista vastaavan projektipäällikön ansioluettelon. Valittaja on liittänyt tarjoukseensa myös liitteen B2, jossa on ilmoitettu yhteensä 21 henkilön osalta tehtävä, johon kyseinen henkilö osallistuu, koulutusnimike, työkokemus vastaavissa tehtävissä vuosina sekä tieturva- ja rataturvallisuuspätevyyksien saamisajankohdat. Liitteessä B2 on mainittu myös mittauksista ja mallinnuksista vastaavan projektipäällikön edellä todetut tiedot.

Mittauksista ja mallinnuksista vastaavan projektipäällikön ansioluettelossa on ilmoitettu tämän työkokemuksen pituus alalta ja koulutustiedot. Lisäksi on ilmoitettu referenssitiedot mittaustyön ja projekti-insinöörinä toimimisen osalta ilmoittamalla työkohteen nimi, työtehtävä ja työskentelyaika.

Tarjouspyynnön liitteenä B3 olevassa henkilöreferenssiliitteessä on tullut ilmoittaa projektipäällikön osalta henkilön nimi, koulutustiedot ja työkokemuksen pituus vuosina lomakkeessa annetun esimerkin mukaisesti työtehtävittäin jaoteltuna. Lisäksi on tullut ilmoittaa projektipäällikön pätevyydet. Referensseiksi nimettävien työtehtävien osalta lomakkeessa B3 on tullut ilmoittaa työnantajan nimi, työtehtävän alkamisajankohta kuukauden tarkkuudella ja vastaavasti päättymisajankohta sekä tehtävänimike ja lyhyt tehtäväkuvaus. Työajan pituus on vielä tullut erikseen ilmoittaa kuukausina. Lisäksi referensseiksi nimettävien työtehtävien osalta on tullut ilmoittaa työn tilaaja ja tämän yhdyshenkilö, selvitystä hankkeen sisällöstä, toimeksiannon eromääräinen arvo ja toimeksiannon alkamis- ja päättymisajankohta.

Hankintayksikön 23.6.2022 tekemässä valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta koskevassa päätöksessä on todettu muun ohella seuraavaa.

”Väylävirasto päättää tällä päätöksellä hylätä tarjouksenne otsikossa mainitusta hankinnasta järjestetyssä tarjouskilpailussa.

Tarjouksen vähimmäisvaatimuksena on ollut:

2. Vaatimus: Mittauksista vastaava projektipäällikkö:

Tarjoajan palveluksessa on vähintään yksi (1) mittauksista ja mallinnuksista vastaava projektipäällikkö.

Nimettävällä projektipäälliköllä tulee olla dokumentoitu pätevyys seuraavista vastuualueensa mukaisista mittauksista ja mallinnuksista. Työkokemus lasketaan tarjouksen viimeisestä jättöpäivästä. Vaativuudeltaan ja laajuudeltaan vastaavaksi toimeksiannoksi (Tie-, ratahankkeet) katsotaan päättynyt mittaus- ja mallinnusprojekti, jonka toimeksiantokohtainen laskutus (Lisä- ja muutostöineen) on yli 15 000 € (alv 0 %).

2.3. Vaadittu selvitys: Projektipäälliköltä vaaditut referenssikohteet (3 tai 5 koulutuksesta riippuen) täytettynä tarjouslomakkeelle B3

Vaaditut referenssit on pyydetty toimittamaan tarjouslomakkeella B3 ja tarjousportaalissa on ollut tälle oma kohta. Olette kuitenkin kyseiseen kohtaan toimittaneet esittämänne henkilön CV:n, josta ei käy ilmi vaaditut referenssit. CV:ssä olette viitanneet, että projektipäällikköreferenssit on esitetty lomakkeella B3, jota ei kuitenkaan ole tarjouksenne mukana. Vähimmäisvaatimuksen täyttymistä ei voida täten todeta ja tarjouksenne hylätään, koska se ei ole tarjouspyynnön mukainen.”

Asian arviointi

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi sallia tarjoajan korjata sen tarjouksessa olevan epäolennaisen puutteen, ristiriidan tai virheen, mikäli menettelyllä ei ole olennaista vaikutusta tarjoajan asemaan, mutta hankintayksiköllä ei sitä vastoin ole velvollisuutta antaa tarjoajalle oikeutta täsmentää tai täydentää sen tarjousta.

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on liittänyt tarjoukseensa mittauksista ja mallinnuksista vastaavan projektipäällikön ansioluettelon, jossa on ilmoitettu tämän työkokemuksen pituus alalta ja koulutustiedot. Lisäksi on ilmoitettu referenssitiedot mittaustyön ja projekti-insinöörinä toimimisen osalta ilmoittamalla työkohteen nimi, työtehtävä ja työskentelyaika. Valittaja ei ole liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnön liitteenä B3 ollutta henkilöreferenssiliitteettä, jonka perusteella hankintayksikkö on tarjouspyynnön mukaan arvioinut mittauksista ja mallinnuksista vastaavan projektipäällikön kokemusta. Markkinaoikeus katsoo, että valittaja on tarjouksen jättäessään menetellyt tältä osin tarjousmenettelyn ehtojen vastaisesti.

Edellä todettu mallinnuksista vastaavan projektipäällikön ansioluettelo ei ole sisältänyt kaikkia niitä tietoja projektipäällikön referensseiksi nimettävistä työkohteista, jotka on tullut ilmoittaa lomakkeella B3. Ansioluettelosta on puuttunut tarkka työtehtävän alkamis- ja päättymisajankohta sekä tarkempi kuvaus tehtävästä, hankkeen sisällöstä, tilaajasta ja tämän yhdyshenkilöstä. Ansioluettelossa ei ole myöskään ilmoitettu toimeksiannon eromääräistä arvoa ja toimeksiannon alkamis- ja päättymisajankohtaa.

Markkinaoikeus katsoo, että mainitun ansioluettelon tietojen perusteella ei ole ollut mahdollista arvioida sitä, ovatko tarjoajan nimeämän mittauksista ja mallinnuksista vastaavan projektipäällikön referensseiksi nimetyt työkohteet täyttäneet tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjousta koskevat vähimmäisvaatimukset” asetut vaatimukset. Näin ollen valittajan tarjouksen puutteellisuus on vaikuttanut tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arviointiin ja tarjousten vertailuun sekä sen arviointiin, onko valittajalla ollut tekniset edellytykset hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla, ja ottaen huomioon, ettei valittaja ole esittänyt hankintayksikön menetelleen hankintasäännösten vastaisesti valitessaan kaikki tarjoajat puitejärjestelyyn, hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankinnan lopputulokseen vaikuttavalla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Edellä lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Taratest Oy:n korvaamaan Väyläviraston oikeudenkäyntikulut 3.450 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Ville Parkkari ja Markus Ukkola.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta