Asian tausta

Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.1.2022 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta puheentunnistus- ja sanelunpurkupalvelua koskevasta hankinnasta 22.4.2022 alkavalle vähintään viiden vuoden sopimuskaudelle, jonka jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana. Hankinta on jaettu kahteen osa-alueeseen, josta osa-alue 1 on käsittänyt puheentunnistuspalvelun ja optiona oleva osa-alue 2 sanelunpurkupalvelun tuottamisen ja liikkeenluovutuksen.

Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän yhtymähallitus on 15.6.2022 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut osa-alueelle 1 Oy Konttorityön tarjouksen, sulkenut valittajan ja erään toisen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja jättänyt käyttämättä hankinnan kohteena olleen osa-alueen 2 koskevan option.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 4.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Diktamen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa usealta kohdin virheellisesti.

Tarjouspyynnössä asetettu referenssiä koskeva kriteeri on ollut syrjivä vaatimuksessa yksilöityjen sanelumäärien, tuotantokäyttövaatimuksen ja referenssitoimituksen uutuuden osalta. Tämän kriteerin on voinut käytännössä täyttää vain yksi tekstinkäsittely- ja puheentunnistusteknologiaratkaisu. Referenssikriteerin pisteytysmalli on lisäksi ollut epäselvä. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajat ovat voineet saada referenssikriteerin perusteella joko nolla, kaksi tai viisi pistettä. Kainuun sosiaali-​ja terveydenhuollon kuntayhtymän yhtymähallituksen 22.9.2021 päätöksen § 292 perusteluissa on kuitenkin todettu, että tarjoajat ovat voineet saada referenssikriteerin käyttöastevaatimuksen osalta nolla, 10 tai 30 pistettä. Hankintayksikkö on lisäksi rikkonut hankintamenettelyn vaiheittaisuuden vaatimusta, koska tarjouspyynnössä on hankintasäännösten vastaisesti käytetty referenssikriteeriä vertailuperusteena, vaikka kysymyksessä on tosiasiallisesti ollut soveltuvuusvaatimus.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittajan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön liitteessä 1 asetetut toiminnalliset vaatimukset numerot 3 ja 8. Valittajan tarjoajamassa tuotteessa sanojen tuottaminen, tunnistaminen ja oppiminen on tapahtunut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla suoraan sanellusta tekstistä ilman tarvetta erilliselle tekstieditorille tai muulle vastaavalle erilliselle sovellukselle toiminnallisen vaatimuksen numero 3 mukaisesti. Tarjouspyynnön perusteella ei ole ollut merkitystä sillä, miten oikeudet ylläpitää sanastoa on järjestetty pää- ja loppukäyttäjän välillä. Sanojen ylläpito ja validointi on voitu järjestää valittajan tarjoamassa ratkaisussa millä tahansa hankintayksikön toivomalla tavalla. Sanojen validointi ja ylläpito on lisäksi tapahtunut valittajan tarjoamassa sovelluksessa ilman tarvetta erilliselle sovellukselle.

Hankintayksikön olisi tullut luottaa valittajan ilmoitukseen siitä, että sen tarjoama ratkaisu on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksen numero 8. Hankintayksikön on tullut ymmärtää valittajan antaman tarjouksen sekä hankintayksikön ja valittajan välisen koulutustilaisuuden perusteella, että valittajan tarjoaman ratkaisun osalta käyttäjäoikeudet on ollut mahdollista toteuttaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla siten, että sanelija on itse pystynyt muokkaamaan sanoja, korjaamaan tunnistusvirheet ja lisäämään tunnistamattomat sanat palveluun heti, kun puhe on muodostunut tekstiksi kohdejärjestelmän lomakkeelle.

Valittaja ei ole muuttanut tarjouksensa hinnoittelua hankintayksikön täsmennyspyynnön vuoksi. Hankintayksikkö on pyytänyt valittajalta selvitystä poikkeuksellisen alhaisista tarjoushinnoista kolmannen, neljännen ja viidennen vuoden osalta tarjottujen ylläpitohintojen osalta. Valittaja on selvityspyyntöön antamassaan vastauksessa ilmoittanut antaneensa mainittujen sopimusvuosien osalta pyydetyt ylläpitohinnat vuosittaisina. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut ilmoittaa erillisellä hinnoitteluliitteellä tarjottavan palvelun hinnat siten, että niistä käyvät selkeästi esille vuosittaiset ylläpitohinnat vähimmäissopimuskaudelle. Valittaja on ilmoittanut ylläpitohinnat tarjouspyynnön mukaisesti vuosittaisina. Tarjouspyyntöä on pidettävä epäselvänä, jos sitä on tullut tulkita siten, että ylläpitohinnat on tullut ilmoittaa kolmannen, neljännen ja viidennen vuoden osalta kokonaishintana.

Vastine

Vaatimukset

Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.129,03 eurolla.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole miltään osin menetellyt virheellisesti.

Tarjouspyynnössä asetetulla referenssiä koskevalla vertailuperusteella on pyritty varmistamaan tarjoajan kyky toimittaa hankintayksikölle sellainen ratkaisu, joka on kattanut kaikki ne erikoisalat ja toiminnot, joissa puheentunnistussovellus on tarkoitus ottaa käyttöön. Vaatimuksen muotoilussa on otettu huomioon sellaiset tarjoajat, joilla on ollut kokemusta pienemmistä toimituksista kuin niistä, joita hankintayksikö tarvinnut tulevalle puheentunnistusvolyymille. Vaatimuksen pisteytyksen perusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä siten, että tarjoajat ovat voineet saada vaatimuksesta nolla, kaksi tai viisi pistettä.

Hankintayksikkö on testannut kaikkia tarjottuja puheentunnistusratkaisuja viikon mittaisessa testausjaksossa. Testijakson aikana on havaittu, että valittajan tarjoama puheentunnistussovellus ei ole täyttänyt tarjouspyynnön liitteessä 1 asetetut toiminnalliset vaatimukset numerot 3 ja 8. Jotta valittajan tarjoama ratkaisu olisi täyttänyt tarjouspyynnön liitteessä 1 asetetut toiminnalliset vaatimukset numerot 3 ja 8, olisi loppukäyttäjälle tullut antaa käytännössä pääkäyttäjätasoiset käyttöoikeudet. Ylimääräisten työvaiheiden lisääminen ei olisi ollut tarkoituksenmukaista ja pääkäyttäjätasoisten käyttöoikeuksien antaminen laajalle joukolle olisi aiheuttanut tietosuoja- ja tietoturvariskin.

Hankintayksikkö on pyytänyt valittajalta selvitystä poikkeuksellisen alhaiselta vaikuttaneesta tarjoushinnasta tarjotuista ylläpitohinnoista kolmannen, neljännen ja viidennen sopimusvuoden osalta. Tarjouksen hinnoittelu on saadun selvityksen johdosta muuttunut, koska valittaja on antamassaan vastauksessa ilmoittanut, että ilmoitettu hinta on koskenut yhden vuoden ylläpitohintaa eikä tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kokonaishintaa kolmelle viimeiselle sopimuskaudelle.

Kuultavan lausunto

Oy Konttorityö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen.

Kuultava on esittänyt, että tarjouspyynnössä asetettu referenssiä koskeva vertailuperuste on ollut hankintasäännösten mukainen. Vaatimuksen täyttämiseksi on sallittu erilaisia vaihtoehtoja, minkä lisäksi vaatimuksesta on voinut saada laatuvertailussa huomioon otettavia pisteitä. Yhtään tarjoajaa ei ole suljettu tarjouskilpailusta sen vuoksi, että ne eivät olisi täyttäneet asetettua soveltuvuusvaatimusta. Referenssivaatimus on lisäksi ollut perusteltu hankinnan kohde huomioon ottaen. Tarjouspyynnön ja hankintapäätöksen välillä ei ole ollut ristiriitaa referenssivaatimuksen pisteytyksen osalta.

Valittajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön liitteessä 1 asetettuja toiminnallisia vaatimuksia numerot 3 ja 8. Valittajan tarjoamassa ratkaisussa sanastoa on ollut tarkoitus ylläpitää pääkäyttäjän toimesta, eikä loppukäyttäjillä ole ollut täyttä mahdollisuutta itse vaikuttaa sanojen ylläpitoon ja validointiin kuten vaatimuksen 3 osalta on edellytetty. Tarjottu ratkaisu olisi edellyttänyt tuotteen peruskäyttäjälle osoitettavan pääkäyttäjän laajemmat käyttöoikeudet, mikä olisi vaarantanut tietosuojan ja tietoturvan. Valittaja ei ole myöskään osoittanut, että sen tarjoama ratkaisu olisi täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksen numero 8. Pelkkä tarjouspyynnössä asetettu vakuutus vaatimuksen täyttymisestä tai tarjouskilpailun aikana käyty keskustelutilaisuus eivät ole olleet riittäviä osoituksia siitä, että valittajan ratkaisu olisi täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset. Valittajan ratkaisu olisi edellyttänyt myös vaatimuksen 8 täyttämiseksi sitä, että peruskäyttäjille olisi jaettu pääkäyttäjän käyttöoikeuksia, mikä ei ole ollut tarjouspyynnön mukaista.

Valittaja on ilmoittanut tarjoushinnat tarjouspyynnön vastaisesti. Tarjouspyyntö on ollut selvä sen suhteen, miten tarjoushinnat on tullut ilmoittaa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole otettu tarjouspyynnön liitteen 1 asetetun toiminnallisen vaatimuksen numero 3 osalta kantaa siihen, miten tarjotun ratkaisun käyttäjähallinta ja käyttöoikeuden on ollut tarkoitus järjestää. Valittajan vaatimus on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksen, jossa ei ole kielletty monivaiheista validointia. Näin ollen hankintayksikkö on katsonut valittajan tarjoaman ratkaisun olevan tarjouspyynnön vastainen sen vuoksi, että toteutustapa ei ole ollut hankintayksikölle mieleinen.

Valittajan tarjoama ratkaisu on täyttänyt tarjouspyynnön liitteessä 1 asetetun toiminnallisen vaatimuksen numero 8, koska se on mahdollistanut sanojen muokkauksen, korjaamisen ja sanojen lisäämisen. Valittajan tarjoamassa ratkaisussa sanojen korjaaminen ja muokkaaminen on ollut mahdollista kirjoittamalla riippumatta siitä, onko käyttäjälle annettu pääkäyttäjän oikeuksia.

Hankintayksikön käsitys siitä, että tarjoajien on tullut ilmoittaa ylläpitohinta kolmannen, neljännen ja viidennen sopimusvuoden osalta yhteishintana ei ole perustunut tarjouspyyntöön. Valittajan on ilmoittanut tarjoushinnat tarjouspyynnön mukaisesti vuosittaisena mainittujen vuosien osalta eikä se ole muuttanut hinnoitteluaan.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän johdosta ensimmäiseksi arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut epäselvä hintojen ilmoittamisen osalta. Tämän jälkeen on tarvittaessa arvioitava muita valituksessa esitettyjä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevia väitteitä.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 68 §:n mukaan tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa, ehdokkaille osoitetussa kutsussa tai niiden liitteissä on oltava hankinnan kohteen määrittely tai hankekuvaus sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset (1 kohta), tarjousasiakirjojen esittämistä ja muotoa koskevat muut vaatimukset (6 kohta), kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteet ja niiden suhteellinen painotus, kohtuullinen vaihteluväli tai poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys (9 kohta) ja muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä (12 kohta).

Tarjouspyyntö ja hankintamenettely keskeisiltä osin

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia puheentunnistus- ja sanelunpurkupalvelun hankinnasta.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Puheentunnistusjärjestelmä (-palvelu)” on todettu muun ohella seuraavalla:

”Palvelun kokonaishinta tulee esittää Liite 5 hinnoittelun mukaisesti. Liite tulee palauttaa tarjouksen liitteenä ohjeiden mukaan täytettynä.”

Mainitussa tarjouspyynnön kohdassa on todettu lisäksi muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajan tulee ilmoittaa hinnoitteluliitteellä tarjottavan järjestelmän/palvelun hinnat siten, että niistä käy selkeästi esille käyttöönottoprojektin kokonaishinta, vuosittaiset ylläpitohinnat vähimmäissopimuskaudelle vuosittain sekä yksittäisen lisenssin hinta (tiedoksi). Tarjottavan palvelun sopimuskausi tulee olla toistaiseksi voimassa, kuitenkin vähintään viisi (5) vuotta.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Hankinnan taustaa” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajan tulee ilmoittaa erillisellä hinnoitteluliitteellä tarjottavan järjestelmän/palvelun hinnat siten, että niistä käy selkeästi esille käyttöönottoprojektin kokonaishinta (eriteltävä projektin osa-alueet) sekä vuosittaiset ylläpitohinnat vähimmäissopimuskaudelle.”

Tarjouspyynnön liitteen 5 välilehdelle ”Ohje hinnan ilmoittamiseen” on todettu muun ohella seuraavaa:

”1. Käyttöönottoprojekti:

1,1 Hinta ilmoitettava kokonaissummana, ylimääräisiä matka-, majoitus-, ym. Kustannuksia ei hyväksytä.

1,2 Ilmoitettava käyttöönottoprojektin hintaan sisältyvien vaiheiden ja niiden kustannusten erittely. Lisäksi ilmoitettava sekä toimittajan että asiakkaan arvioitu htp-määrä

Pisteytys:
Kallein hinta 1 p
Toiseksi kallein 2 p
Kolmanneksi 3 p
Neljänneksi kallein 4 p jne.

Edullisin tarjous saa maksimipisteet, joka on sama kuin hyväksyttyjen tarjousten kappalemäärä

2. Ylläpito

2,1 Vuosittaisen ylläpidon hinta ilmoitettava siten, että siinä huomioidaan vain käyttäjämäärän lisääntyminen. Tarjouksessa ilmoitettuja muita hinnankorotuksia ei hyväksytä.

2,2 Vuosittaisen ylläpidon hinta ilmoitettava viidelle (5. vuodelle) siten, että 1. vuoden käyttäjämäärä on 180 sanelijaa, 2. vuoden käyttäjämäärä on 230 sanelijaa ja 3., 4. ja 5. vuoden käyttäjämäärä on 250 sanelijaa.

Pisteytys:
Kallein hinta 1 p
Toiseksi kallein 2 p
Kolmanneksi 3 p
Neljänneksi kallein 4 p jne.

Edullisin tarjous saa maksimipisteet joka on sama kuin hyväksyttyjen tarjousten kappalemäärä.”

Hankintayksikkö on 15.6.2022 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella valinnut Oy Konttorityö Oy:n tarjouksen ja sulkenut valittajan ja erään toisen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Päätöksen perusteluissa on todettu muun ohella seuraavaa:

” Hankintayksikkö pyysi CGI Suomi Oy:ltä selvitystä tarjouksen poikkeuksellisen alhaisesta hinnasta hinnoitteluliitteen kohdassa 2. CGI Suomi Oy antoi selvityksen hintaliitteessä ilmoittamistaan tarjoushinnoista. Selvityksen perusteella todettiin, ​että CGI Suomi Oy:n tarjousliitteessä ilmoitetut tarjoushinnat olivat tarjouspyynnön vastaiset,​ koska tarjoushinta ei sisältänyt lisenssimaksujen kokonaissummaa vaan hinta oli ilmoitettu lisenssimäärän noustessa lisähintana edellisen vuoden hintaan.

Hankintayksikkö on edellyttänyt tarjoajan antamaan hinnan pyydetyssä muodossa hintaliitteen mukaisesti eriteltynä. CGI Oy muutti tarjoustaan kohdan 2 alakohtien 2 ja 3 osalta mikä muutti sen tarjouksen kokonaishintaa.

Hankintayksikkö pyysi hankintalain nojalla selvennystä Diktamen Oy:n poikkeuksellisen alhaiseen tarjoushintaan kohdassa 2 alakohdassa 3, ​joka koski 3.,​4. ja 5. vuosien hintaa. Diktamen Oy:n antaman vastauksen mukaan alakohdan 3 tarjoushinta oli yhden vuoden ylläpitohinta, ​käyttäjämäärä 250 sanelijaa eikä 3-​5 vuosien hinta mistä johtuen Dictamen Oy:n tarjouksen kokonaishinta muuttui.

Hankintaesitys:

Hankintayksikkö esittää,​ että vertailun perusteella Kainuun sosiaali-​ ja terveydenhuollon kuntayhtymä päättää

- ​hylätä CGI Suomi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjoushinnan muuttamisen vuoksi

-​hylätä Diktamen Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjoushinnan muuttamisen vuoksi ja tarjouspyynnön vaatimusten täyttymättömyyden perusteella.

-​valita palveluntuottajaksi osa-​alueeseen 1 kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen jättäneen Oy Konttorityön

-​olla käyttämättä tarjouspyynnössä olevan sanelunpurkupalvelun option.”

Hankintayksikkö on tehnyt edellä selostetun päätösesityksen mukaisen hankintapäätöksen.

Tarjouspyynnön epäselvyys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä hintojen ilmoittamisen osalta, jos sitä on tullut tulkita siten, että ylläpitohinnat on tullut ilmoittaa kolmannen, neljännen ja viidennen sopimusvuoden osalta ilmoittaa kokonaishintana. Tarjouspyynnön perusteella tarjoajan on tullut ilmoittaa erillisellä hinnoitteluliitteellä tarjottavan palvelun hinnat siten, että niistä on käynyt selkeästi esille vuosittaiset ylläpitohinnat vähimmäissopimuskaudelle. Valittajan mukaan se ei ole muuttanut tarjouksensa hinnoittelua hankintayksikön poikkeuksellisen alhaista tarjoushintaa koskevan selvityspyynnön vuoksi.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on pyytänyt valittajalta selvitystä poikkeuksellisen alhaiselta vaikuttaneesta tarjoushinnasta kolmannen, neljännen ja viidennen sopimusvuoden osalta. Valittajan tarjouksen hinnoittelu on saadun selvityksen johdosta muuttunut, koska valittaja on antamassaan vastauksessa ilmoittanut, että ilmoitettu hinta on koskenut yhden vuoden ylläpitohintaa eikä tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kokonaishintaa kolmelle viimeiselle sopimuskaudelle.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten vertailussa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Vertailuperusteet on kuitenkin ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti ja ne on asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia, eivätkä vertailuperusteet saa olla jotain tarjoajaa suosivia tai syrjiviä. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on lähtökohtaisesti hankintayksiköllä.

Edellä todetulla tavalla tarjoajien on tullut ilmoittaa erillisellä hinnoitteluliitteellä tarjottavan järjestelmän hinnat siten, että niistä on tullut käydä ilmi käyttöönottoprojektin kokonaishinta sekä vuosittaiset ylläpitohinnat vähimmäissopimuskaudelle vuosittain. Mainitussa tarjouspyynnön hintaliitteessä tarjoajia on ohjeistettu ilmoittamaan vuosittaisen ylläpidon hinta viidelle vuodelle siten, että ensimmäisen vuoden käyttäjämäärä on ollut 180 sanelijaa, toisen vuoden käyttäjämäärä on ollut 230 sanelijaa ja kolmannen, neljännen, ja viidennen vuoden käyttäjämäärä on ollut 250 sanelijaa. Kolmannen, neljännen, ja viidennen vuoden osalta hintatieto on pyydetty ilmoittamaan samalla rivillä.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on pyytänyt valittajalta selvitystä poikkeuksellisen alhaiselta vaikuttavasta tarjoushinnasta sopimuskauden kolmannen, neljännen ja viidennen vuoden osalta. Selvityksen mukaan valittaja on selvityspyyntöön antamassaan vastauksessa ilmoittanut, että se on ilmoittanut järjestelmän vuosittaisen ylläpidon hinnan kolmannen, neljännen, ja viidennen vuoden osalta vuosittaisena eikä kolmen vuoden kokonaishintana. Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta perustellen päätöstään muun ohella sillä, että valittaja on muuttanut tarjoustaan vastatessaan edellä mainittuun selvityspyyntöön.

Markkinaoikeus katsoo, että yksinomaan tarjouspyynnön hintaliitteen perusteella ei ole ollut yksiselitteisesti pääteltävissä, että tarjoajien on tullut antaa järjestelmän vuosittaisen ylläpidon hinnan kolmannen, neljännen, ja viidennen vuoden osalta kokonaishintana. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on useassa eri kohdassa nimenomaisesti edellytetty tarjoajien ilmoittavan vuosittaiset ylläpitohinnat vähimmäissopimuskaudelle vuosittain. Näin ollen tarjouspyynnön on voinut tulkita myös siten, että tarjoajien on tullut antaa hinnat vuosittain laskettuna, kuten valittaja on tarjouksessaan tehnyt.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut hintojen ilmoittamista koskevilta osin siten epäselvä, etteivät tarjoajat ole sen perusteella voineet antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Edellä esitettyä tarjouspyynnön epäselvyyttä tukee se, että valittajan lisäksi myös toisen tarjoajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta sen vuoksi, että kysymyksessä oleva tarjoaja on hankintapäätöksen mukaan muuttanut tarjoushintaansa hankintayksikön lähettämän selvityspyynnön jälkeen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa puheentunnistusjärjestelmän hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän 15.6.2022 tekemän hankintapäätöksen. Markkinaoikeus kieltää Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 150.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän korvaamaan Diktamen Oy:n oikeudenkäyntikulut 7.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän ja Oy Konttorityön vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Reima Jussila ja Markus Ukkola.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta