Asian tausta

Monetra Oulu Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut omasta sekä Iin, Kempeleen, Limingan, Paltamon, Suomussalmen ja Tyrnävän kuntien, Kuusamon, Pudasjärven ja Oulun kaupunkien, Oulunkaaren ja PohjoisPohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymien, Pohjois-Suomen laboratoriokeskuksen liikelaitoskuntayhtymän, Koulutuskuntayhtymä OSAO:n sekä Oulun Energia Oy:n konsernin puolesta 4.2.2022 julkaistulla ja 25.2.2022 korjatulla EU-hankintailmoituksella puitejärjestelynä avoimella menettelyllä toteutettavasta irtokalusteiden hankinnasta, ajalle 1.4.2022–31.5.2024 sekä optiokausille 1.6.2024–31.5.2025 ja 1.6.2025‒31.5.2026. Hankinta on jaettu viiteen osa-alueeseen.

Monetra Oulu Oy:n toimitusjohtaja ja hankinta-asiantuntija ovat 24.3.2022 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella sulkeneet hankinnan osa-alueen 2 osalta valittajan tarjouksen sekä valinneet puitejärjestelyyn Isku Interior Oy:n, Kinnarps Oy:n, Martela Oyj:n, Modeo Oy:n ja Vepsäläinen Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 10.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu osa-alueen 2 osalta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Office Showroom Joensuu Oy:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen täydennyksineen hankinnan osaalueen 2 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 396,80 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Valittajan tarjousaineisto ei ole ollut hankintapäätöksessä esitetyllä tavalla tarjouspyynnön kielivaatimusten vastainen. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjous ja sen liitteet suomenkielisinä, mutta tuotekorttien kielestä ei ole ollut erillistä mainintaa. Valittaja on toimittanut tarjouksensa lisäselvityksenä tuotekortteja, jotka ovat olleet osin englannin- tai ruotsinkielisiä. Tämä johtuu siitä, että tuotekortit on tehty kansainväliseen käyttöön, eikä niitä kaikkia ole ollut saatavilla suomenkielisinä. Tuotekorteissa oleva tieto on ollut pääasiassa numeraalista ja kuvin havainnollistettua. Valittaja on tarjouksessaan myös sitoutunut siihen, että tarjotut tuotteet täyttävät tarjouspyynnön liitteen 2 mukaiset vaatimukset.

Valittajan tarjouksen liitteenä toimittamat tuotekortit eivät myöskään ole olleet hankintapäätöksessä esitetyllä tavalla epäselvät tai puutteelliset. Hankintayksikkö ei ole pyytänyt hankintamenettelyn aikana lisäselvityksiä, vaikka se olisi ollut kyseisen mittaluokan hankinnassa tarpeellista. Valittaja on antanut hankintayksikölle lisäselvityksen, jossa tuotekorttien epäselvyydet ja tietojen puutteellisuudet on korjattu. Näin ollen valittajan tarjous olisi tullut hyväksyä ja ottaa mukaan tarjousvertailuun.

Vastine

Vaatimukset

Monetra Oulu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.820 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjous liitteineen tulee toimittaa suomen kielellä. Vaatimus on koskenut koko tarjousta lukuun ottamatta tarjouspyynnössä nimenomaisesti tältä osin mainittuja ISO-sertifikaatteja. Tuotekorttien toimittaminen tarjouspyynnössä edellytetyssä muodossa on ollut ehdoton vaatimus. Valittajan hankinnan osa-alueen 2 osalta toimittamista tuotekorteista 21 on ollut englannin- tai ruotsinkielisiä. Hankintayksikkö ei ole voinut ilman vaaditussa muodossa toimitettuja tuotekortteja vertailla tarjottuja tuotteita tai todentaa tuotteiden olevan tarjouspyynnössä asetettujen edellytysten mukaisia.

Valittajan tarjoukseen ei myöskään ole liitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä tuotekortteja positioissa 2.10, 2.11, 2.12 ja 2.16 tarjotuista tuotteista. Edelleen valittajan tarjoukseen hankinnan osa-alueen 2 osalta liitetyistä tuotekorteista yhteensä 35 on ollut epäselviä, eivätkä ne ole sisältänet tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja. Tuotekorttien perusteella epäselviksi ovat jääneet esimerkiksi tarjotut tuotteet ja niiden tekniset ominaisuudet. Hankintayksikkö ei ole voinut tuotekorttien epäselvyyksien ja puutteellisuuksien vuoksi todentaa tarjottujen tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuutta tai vertailla tuotteita.

Edellä mainitut valittajalta kokonaan puuttuneet tuotekortit ovat olleet niin olennaisia asiakirjoja, ettei hankintayksikkö ole voinut hankintasäännösten mukaan pyytää valittajaa niitä täydentämään. Puuttuvat ja epäselvät tuotekortit ovat koskeneet sellaisia merkityksellisiä laatutietoja, joita ei ole sallittua pyytää tarjoajalta tarjousten jättämiselle varatun määräajan umpeutumisen jälkeen. Hankintayksikkö ei ole voinut ottaa huomioon valittajan hankintapäätöksen tekemisen jälkeen oma-aloitteisesti hankintayksikölle toimittamaa lisäselvitystä.

Kuultavien lausunnot

Isku Interior Oy on esittänyt, että valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sulkemiselle on ollut perusteltua ja että valitus on aiheeton.

Kinnarps Oy, Martela Oyj, Modeo Oy ja Vepsäläinen Oy eivät ole niille varatuista tilaisuuksista huolimatta antaneet lausuntoja.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän perusteella arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisella tavalla, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena hankintapäätöksessä ja sen lisäyksessä esittämillä perusteilla.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 68 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa, ehdokkaille osoitetussa kutsussa tai niiden liitteissä on oltava kieli tai kielet, joilla tarjoukset on laadittava.

Hankintalain 68 §:n 1 momentin 5 kohdan esitöiden (HE 108/2016 vp s. 164) mukaan pykälä vastaa pääosin aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 41 §:ssä säädettyä. Viimeksi mainitun pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp s. 87) on todettu, että hankintayksikön päätettävissä on, millä kielillä tarjoukset tulisi tehdä.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan mainitun lain 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 173 ja 174) mukaan hankintayksikön ei tule sallia osallistumishakemusten taikka tarjousten olennaista muuttamista. Sallittua ei ole pyytää täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä siten, että menettelyllä olisi olennainen vaikutus ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Siten hankintayksikön ei ole sallittua pyytää tarjoajaa täydentämään tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi pyytämällä tarjoajaa vaihtamaan tarjotun tarjouspyynnön vastaisen tuotteen taikka toimittamaan tarjousten vertailussa käytettävän merkityksellisen hinta- tai puuttuvan laatutiedon. Hankintayksikkö ei voi myöskään pyytää tarjoajaa toimittamaan kokonaan puuttuvaa olennaista asiakirjaa, joka olisi tullut liittää tarjoukseen. Esitöissä on lisäksi todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa siitä pyytääkö se ehdokkaita tai tarjoajia täsmentämään tai täydentämään asiakirjoja. Hankintayksiköllä ei sitä vastoin ole velvollisuutta antaa ehdokkaille tai tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia tai osallistumishakemuksia eikä tarjoajalla ole oikeutta vaatia lisäaikaa ja mahdollisuutta tarjouksen loppuunsaattamiseksi hankinta-asiakirjojen vaatimalle tasolle.

Tarjouspyyntö, valittajan tarjousaineisto ja hankintapäätös

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut ehdot” alakohdassa ”Kieli” on todettu muun ohella, että tarjous liitteineen tulee toimittaa suomen kielellä pois lukien ISOsertifikaatit.

Tarjouspyynnön kohdasta ”Hankinnan kohteen kriteerit” ilmenee, että hankinnan osa-alueessa 2 hankittavat tuotteet on jaettu positioihin (”POS”) välillä 2.1‒2.49.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Yleiset kriteerit/tiedot” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoukseen tulee liittää tuotekortit ryhmittäin tarjotuista tuotteista.
Tuotekorteista tulee ilmetä vähintään:
- POS johon tuote on tarjottu
- kohdassa -Hankinnan kohteen kriteerit -tuotteelta vaaditut ominaisuudet sekä
- tekniset tiedot mm. mitat
- tarjotun tuotteen tuotekoodi, kuva ja nimi.”

Valittajan tarjousaineistosta käy ilmi, että valittaja on hankinnan osa-alueen 2 osalta toimittanut tuotekortit osin tai täysin englannin tai ruotsin kielellä useissa positioissa.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittaja ei ole toimittanut tarjouksensa jättämisen yhteydessä hankintayksikölle erillistä tuotekorttia positioissa 2.10 (Johtokouru/kaapelikaukalo asennettuna), 2.11 (Lankakouru asennettuna), 2.12 (Läpivientiholkki asennettuna, kaikki värit) ja 2.16 (Asiakastuoli, käsinojat).

Hankintapäätöksen perusteluissa on esitetty hankinnan osa-alueen 2 osalta muun ohella seuraavaa:

”Päätän hylätä ryhmässä 2 EFG Office Showroom Joensuu Oy tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

EFG Office Showroom Joensuu Oy:n tarjouksessa:

oli 21 englannin- tai ruotsinkielistä tuotekorttia. Lisäksi oli 3 tuotekorttia osin englannin kielellä. Joten tarjous ei tältä osin vastaa pyydettyä.

POS 2.10, 2.11, 2.12 ja 2.16 tuotekortteja ei ollut liitetty tarjoukseen. Tarjottu tuote jäi näin ollen epäselväksi eikä vertailua voitu suorittaa. Joten tarjous ei tältä osin vastaa pyydettyä.

35 tuotekorttia oli epäselviä. Esim. tarjottu tuote tai tekniset ominaisuudet jäivät epäselviksi ja näin ollen vertailua ei voitu suorittaa. Joten tarjous ei tältä osin vastaa pyydettyä.”

Hankintapäätöksen lisäyksessä 24.3.2022 on todettu muun ohella seuraavaa:

”Nämä 21 POS ovat englannin- tai ruotsin kielellä:

2.4, 2.5, 2.14, 2.15, 2.17, 2.19, 2.20, 2.24, 2.25, 2.29, 2.34, 2.35, 2.37, 2.38, 2.39, 2.40, 2.41, 2.42, 2.43, 2.44 ja 2.47.

Nämä 3 POS ovat osin englannin kielellä:

2.21, 2.22 ja 2.23.

[‒ ‒]

Nämä 35 POS epäselviä:

2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.14, 2.15, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25, 2.29, 2.31, 2.32, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, 2.39, 2.40, 2.41, 2.42, 2.43, 2.44, 2.45, 2.47 ja 2.48.”

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa, ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä.

Markkinaoikeus toteaa asiassa saadun selvityksen perusteella, että valittaja ei ole toimittanut tarjouksensa jättämisen yhteydessä erillisiä tuotekortteja positioiden 2.10, 2.11, 2.12 ja 2.16 osalta. Tarjouspyynnössä on vaadittu tarjoajia toimittamaan tuotekortit hankinnan kohteen sisältämistä positioista, ja tuotekorteissa esitettävillä tiedoilla on hankintayksikön mukaan ollut merkitystä tarjousten arvioinnissa. Kun lisäksi otetaan huomioon, että hankintayksiköllä ei ole edellä hankintalain 74 §:n 2 momentin esitöissä esitetyllä tavalla velvollisuutta pyytää tarjoajia täydentämään tarjouksiaan, on valittajan tarjousta, sellaisena kuin se on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymishetkellä, pidettävä tältä osin tarjouspyyntöä vastaamattomana. Asian arvioinnissa ei ole merkitystä sillä, mitä selvitystä valittaja on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen 27.3.2022 toimittanut hankintayksikölle.

Edellä kuvatulla tavalla valittaja on lisäksi toimittanut tarjouksensa yhteydessä suuren määrän tuotekortteja, jotka ovat olleet osin tai täysin ruotsin- tai englanninkielisiä. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten ja niiden liitteiden on kuitenkin tullut olla suomenkielisiä ISO-sertifikaatteja lukuun ottamatta. Vaikka valittajan ruotsin- ja englanninkielisten tuotekorttien tiedot ovat olleet monin osin numeraalisia tai kuvina esitettyjä, on korteissa ollut myös tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnin kannalta merkityksellistä tekstiä. Markkinaoikeus toteaa, että valittajan tarjous on näin ollen tältäkin osin ollut tarjouspyynnön vastainen tavalla, jolla on ollut merkitystä tarjousten arvioinnissa. Tämän vuoksi asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se valittajan esittämä seikka, että valittaja on tarjouksessaan yleisellä tavalla sitoutunut siihen, että sen tarjoamat tuotteet täyttävät tarjouspyynnön liitteen 2 vaatimukset.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Edellä lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sulkemisen virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Office Showroom Joensuu Oy:n korvaamaan Monetra Oulu Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.820 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Ukkola ja Tobias von Schantz.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.