Asian tausta

Väylävirasto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 27.4.2022 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta virroitinvalvontakameroiden uusimista koskevasta tavarahankinnasta ajalle 30.6.2022–31.10.2024.

Väylävirasto on 10.6.2022 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut MER MEC S.p.A:n (Suomen sivuliike) tarjouksen.

Väylävirasto on 7.7.2022 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt Proxion Plan Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 3.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Proxion Plan Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.665 eurolla, lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä, viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjoajien on tullut ilmoittaa antamansa yksikköhinnat tarjouksensa hintalomakkeella tarjouspyynnössä ja sen liitteissä esitettyjen vaatimusten mukaisesti. Voittaneen tarjoajan liikesalaisia tietoja sisältävästä tarjouksesta on selvitettävä, onko voittanut tarjoaja ilmoittanut tarjouksensa hintalomakkeen vihreissä soluissa yksikköhinnat ja kappalemäärät tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti. Erityistä huomiota on kiinnitettävä yksikköhintojen ilmoittamiseen hintalomakkeen C-osiossa, koska osiossa käytetty hintakerroin on vaikuttanut merkittävällä tavalla kokonaishinnan muodostumiseen.

Mikäli voittanut tarjoaja ei ole antanut vaadittua numeerista yksikköhintaa hintalomakkeen vihreisiin soluihin, sen hintalomake ei ole ollut vertailukelpoinen asianmukaisesti täytettyjen hintalomakkeiden kanssa. Yksikköhintojen puutteellinen ilmoittaminen, esimerkiksi nollahinnoittelu, mahdollistaa hintalomakkeen laskentakaavan tietynlaisen manipuloinnin ja estää kaavan mukaisen volyymikertoimen vaikutuksen rivikohtaiseen hintaan ja sitä kautta kokonaisvertailuhintaan. Lomakkeen vihreiden solujen täyttöohje on edellyttänyt, että tarjoaja ilmoittaa kaikkiin soluihin yksikköhinnat siten, että hintalomakkeen sisäänrakennettu laskentakaava toimii.

Jos voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hintojen ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastainen, se on suljettava tarjouskilpailusta. Tällöin valittajan tarjous on kokonaistaloudellisesti edullisin.

Vastine

Vaatimukset

Väylävirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.530 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan hintalomakkeessa on ilmoitettu yksikköhinnat tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti. Tarjouspyyntöön sitoviksi merkityt kappalemäärät ja yksikköhinnat oli erehdyksessä peitetty hankintayksikön valittajalle toimittamasta voittaneen tarjoajan tarjouksen asianosaisjulkisesta kappaleesta. Korjattu versio voittaneen tarjoajan tarjouksesta on kuitenkin toimitettu valittajalle hankintaoikaisupäätöksen liitteenä.

Kuultavan lausunto

MER MEC S.p.A, Suomen sivuliike on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 15.640 eurolla viivästyskorkoineen.

Kuultavan tarjouksen hintalomakkeessa on ollut kaikki vaaditut tiedot tarjouspyynnössä edellytetyssä muodossa. Koska hankintayksikkö on saanut tarjoukset ilman minkään tekstiosan peittämistä, se on voinut arvioida kuultavan tarjouksen vastaavan tarjouspyyntöä.

Vastaselitys

Valittaja on ilmoittanut luopuvansa niistä valituksessaan esittämistä väitteistä, joiden mukaan voittanut tarjoaja olisi mahdollisesti muuttanut tarjouksensa hintalomaketta sitoviksi ilmoitettujen kappalemäärien osalta ja tarjousten laatupisteytys olisi tehty voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta virheellisesti ja perusteltu puutteellisesti.

Valittaja on esittänyt, että hintalomakkeen vihreiden solujen täyttöohje ”To be filled by the Bidder” ja sarakkeen otsikko ”Unit price € (VAT 0%)” (tai ”Yearly fee € (VAT 0%)”) on edellyttänyt, että tarjoaja ilmoittaa hintalomakkeen kaikkiin soluihin yksikköhinnan. Tarjoajien on tullut tarjouspyynnön ja hankintayksikön tarjoajien kysymyksiin antamien vastausten perusteella ymmärtää, että yksikköhintojen ilmoittamisella on olennainen merkitys, jotta lomakkeen hintakertoimet toimivat tarkoitetulla tavalla ja tarjoukset ovat yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti. Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta arvioitaessa on jutun lopputuloksesta riippumatta otettava huomioon, että valituksen tekeminen on ollut hankintayksikön perusteettoman tietojen salaamisen vuoksi perusteltua. Hankintayksikkö on vastineessaan myöntänyt erehdyksessä tapahtuneen tietojen salaamisen. Lisäksi huomioon on otettava se, että hankintayksikkö on hankkinut todisteet voittaneen tarjoajan tarjouksen laatupisteytyksestä vasta valittajan tekemän valituksen ja hankintaoikaisuvaatimuksen jälkeen.

Muut kirjelmät

Kuultava on esittänyt, että se on ilmoittanut muutamissa hintataulukon yksikköhintakohdissa kyseisten erien sisältyvän hintaan, sillä se on arvioinut kyseisten kohtien olevan kokonaisuudessa erittäin vähämerkityksellisiä. Tällaista merkintätapaa ei ole tarjouspyyntöaineistossa kielletty.

Hintalomakkeen maininta ”To be filled by the bidder” ei ole sisältänyt vaatimusta kohdan täyttämistä jollakin määrätyllä tavalla. Myöskään kohdat ”Unit price € (VAT 0 %)” tai ”Yearly fee € (VAT 0 %)” eivät ole sisältäneet vaatimusta siitä, että olisi pakollista merkitä jokin nolla euroa ylittävä hinta. Kaikki hintalomakkeen excel-taulukossa olleet laskentakaavat ovat toimineet samalla tavalla muuttumattomasti riippumatta siitä, mitä tarjoajat ovat merkinneet lomakkeen laatikoihin. Kaavan toimivuus ei siten ole voinut epäonnistua minkäänlaisen vastauksen perusteella. Kuten kuultavan asianosaisjulkisesta hintalomakeversiosta voidaan todeta ja laskea, C-osion yhteishinta on vaikuttanut vertailtavaan kokonaishintaan kuusinkertaisella määrällään. Laskentakaava on siten toiminut täysin oikein.

Kaikki potentiaaliset tarjoajat ovat voineet tietää, että jokin tarjoaja saattaa merkitä joihinkin kohtiin muun tiedon kuin nollaa korkeamman hinnan ja että se voi mahdollisesti osaltaan vaikuttaa siihen lopputulokseen, joka vertailuhintaa laskettaessa vaikuttaa vertailtavaan kokonaishintaan. Tämä ei kuitenkaan ole tehnyt tarjouksista keskenään vertailukelvottomia. Kaikki tarjoajat ovat voineet tehdä tarjouksensa samoilla tarjouspyynnön lähtötiedoilla omien tuotteidensa ja palveluidensa pohjalta parhaan harkintansa mukaan. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta sulkea kuultavan tarjousta tarjouskilpailusta.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnön perusteella tarjoajalle on tullut olla selvää, että jokaiseen soluun on tullut antaa numeerinen euromääräinen arvo. Hintalomake antaa myös selvän virheilmoituksen ”#ARVO!”, mikäli tarjoaja yrittää syöttää lomakkeelle muun kuin numeerisen arvon. Virheilmoituksen ohittaminen on vaatinut kuultavalta aktiivista kaavojen muokkaamista, jossa vaiheessa sen olisi tullut viimeistään ymmärtää, ettei menettely ole sallittua. Hankintayksikölle on tarjouspyyntöä laatiessaan tuskin tullut edes mieleen, että tarjoaja yrittäisi täyttää solun muutoin kuin numeerisesti ja että tällainen menettely olisi tullut tarjouspyynnössä nimenomaisesti kieltää. Jokaisen ammattimaisen tarjoajan on tullut ymmärtää asia ilman nimenomaista kieltoakin.

Yksikköhintojen erittely C-osiossa on ollut välttämätöntä jo senkin vuoksi, että C-osion hinnat koskevat kunnossapidon elinkaari- ja ylläpitokustannuksia, joista palveluista on tarkoitus tehdä oma erillinen kunnossapitosopimus omine hinnoittelu- ja muine ehtoineen. Kunnossapitosopimuksen työt tulevat veloitettavaksi hintaliitteissä 2.1 ”Fixed prices” ja 2.2 ”Unit prices” mainittujen hintojen mukaisesti. Kunnossapitosopimuksen sopimusehdoissa viitataan useassa kohdin yksikköhintoihin. Tästä syystä on ollut olennaisen tärkeää, että kaikki yksikköhinnat on ilmoitettu hintalomakkeella.

Koska kuultavan tarjouksesta on puuttunut vaadittuja yksikköhintoja, sen tarjous ei ole ollut vertailukelpoinen muihin tarjouksiin nähden. Myös hankintayksikön sopimusoikeudellinen asema on kuultavan menettelyn vuoksi vaarantunut, koska hankintayksikkö ei ole saanut etukäteen sitovasti tietää, millä hinnalla kunnossapitosopimuksen yksikköhintaiset työt jatkossa tehdään. Yksikköhintojen neuvotteleminen jälkikäteen sopimuksentekovaiheessa olisi hankintasäännösten vastaista. Lisäksi osatarjouksia ei ole tarjouspyynnön mukaan saanut antaa, joten tarjouksessa on tullut antaa hinta kaikille hintalomakkeessa mainituille kunnossapitoon liittyville palveluille. Hankintayksikkö on siten ollut velvollinen sulkemaan kuultavan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan vaatimien oikeudenkäyntikulujen määrä on kohtuuttoman suuri, kun otetaan huomioon asian laatu ja laajuus sekä voittaneen tarjoajan asema kuultavana.

Kuultava on esittänyt, että sen tarjous on sisältänyt kaikki hankinnan kohteena olevat palvelut. Se, että muutamissa hintalomakkeen yksikköhintakohdissa on merkitty kyseisten erien sisältyvän hintaan, ei ole vaikeuttanut vertailuhinnan laskemista. Mainitut kohdat sisältyvät tarjoukseen ja hintaan kyseisissä kohdissa eivätkä muuta tarjousta tai tavaroiden tai palveluiden hinnoittelua mitenkään nyt tai tulevaisuudessa. Kuultavan tarjous ei ole sisältänyt varaumia hintaneuvotteluista eikä siinä ole ollut kyse osatarjouksesta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on tarkastanut voittaneen tarjoajan tarjouksen vertailuhinnan vertailukelpoisuuden ja todennut sen vertailukelpoiseksi. Voittanut tarjoaja ei ole muokannut hintalomaketta ja sen sisältämää kaavaa niin, että sen tarjouksen vertailuhinta ei olisi ollut hankintayksikön kaavan mukainen.

Hankintayksikkö ei ole kieltänyt tarjouspyynnössä tai sen liitteissä nollahintojen tarjoamista tarjouskilpailussa. Tarjoaja on näin ollen voinut sisällyttää C-osiossa olevat palvelun yksikköhinnat sen vuosihintaan. C-osion hinnoissa ei ole myöskään kyse optioista vaan palvelusta, jonka tarjoaja on velvollinen suorittamaan. Näin ollen tarjoaja kantaa riskin, mikäli se on sisällyttänyt ylläpitopalvelun (”maintenance support”) osahinnat kiinteään vuosihintaan. Jos palvelunosan hinta on hintaliitteessä sisällytetty vuosittaiseen kiinteään hintaan, palvelun yksikköhinta veloitetaan nollana eurona ja tarjoaja kantaa riskin kustannuksista riippumatta tilatusta määrästä. Näin ollen nollahinnan tarjoaminen ei ole ollut myöskään hankintasopimuksen ehtojen vastaista.

Valittaja on esittänyt, että tarjoajan on tullut ilmoittaa hintalomakkeen Cosiossa kiinteät vuosihinnat kolmelle erilliselle palvelukokonaisuudelle kohtiin 2.1, 1.4.2 ja L1. Mainituissa kohdissa on ollut kysymys kolmesta erillisestä palvelukokonaisuudesta, jolle kullekin palvelulle on tullut antaa oma erillinen vuosihinta. Mikäli vaadittuja vuosihintoja ei ole ilmoitettu kullekin palvelukokonaisuudelle erikseen, voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Erityisen tärkeää on ollut ilmoittaa kunnossapitopalvelusopimuksen (MSA) vuosihinta kohdassa 1.4.2, koska kyseisestä palvelusta on tarkoitus tehdä erillinen sopimus 15 vuodeksi ja juuri tähän palveluun hintalomakkeen kohdissa 2.2.1–2.2.5 mainitut yksikköhinnat (on-site support, telephone support jne.) osaltaan myös olennaisesti liittyvät. Kiinteän vuosihinnan mahdollinen ilmoittamatta jättäminen kohdassa 1.4.2 aiheuttaisi myös sen, ettei hankintayksiköllä olisi kunnossapitopalvelusopimuksen osalta etukäteen tiedossa sen enempää sen kiinteää vuosihintaa kuin palveluun liittyviä volyymiperusteisia yksikköhintojakaan. Tällainen tilanne johtaisi kunnossapitopalvelusopimuksen osalta kiellettyyn suorahankintaan. Kiinteän vuosihinnan puuttuessa kunnossapitopalvelusopimuksen mukaista toimittajan vahingonkorvausvastuun enimmäismäärääkään ei voida määritellä.

Yksikään kaupallinen tarjoaja ei sitoudu 15 vuoden mittaisiin kunnossapitopalveluihin sidotulla kiinteällä hinnalla ja täysin riippumatta siitä, kuinka paljon palveluita tilaaja lopulta 15 vuoden aikana tilaa. Kun vielä otetaan huomioon se, että voittaneen tarjoajan antama hintatieto ”included” on mitä ilmeisimmin tarkoitettu olemaan voimassa vain hintalomakkeen Quantity-sarakkeessa ilmoitetuille määrille, hankintayksikön tulkinta siitä, että tarjoaja kantaa riskin kustannuksista riippumatta tilatusta määrästä, on sopimusoikeudellisesti kestämätön. Hintalomakkeen perusteella ei siten voida tehdä tulkintaa, jonka mukaan voittaneen tarjoajan ilmoittamaan nollahintaan sisältyisi rajaton määrä palveluita.

Kuultava on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian arviointi

Asiassa on valittajan esittämän johdosta kysymys siitä, onko voittaneen tarjoajan tarjous ollut hintalomakkeella ilmoitettujen hintojen osalta tarjouspyynnön vastainen.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 78 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia virroitinvalvontakameroiden uusimista koskevasta tavarahankinnasta Ilmalassa, Lempäälässä ja Utissa.

Tarjouspyynnön kohdan ”Kuvaus hankinnasta” mukaan hankinta on sisältänyt kaikki uuden virroitinvalvontakamerajärjestelmän suunnitteluun, valmistamiseen ja asentamiseen liittyvät työt sekä rajapintojen toteuttamisen olemassa oleviin ulkoisiin järjestelmiin (VALTSU) sekä virroitinvalvontakamerajärjestelmän käyttöönoton ja kunnossapidon.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankintasopimuksen tekoperusteet” mukaan tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ovat olleet hinta 75 pisteen ja laatu 25 pisteen painoarvolla.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”HINTAOSA (tarjoajaa sitovat hintatiedot) Yksikköhinnat (ALV 0%) tarjouspyynnössä ja sen liitteissä esitettyjen vaatimusten ja laajuuden mukaisesti” ilmoitetun mukaan tarjoajan on tullut ladata tarjoukseensa tarjouspyynnön hintalomake täytettynä ja allekirjoitettuna.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu tarjousten vertailuhinnasta seuraavaa:

”Tarjouksen vertailuhinta = A+B+6*C, missä
A on järjestelmätoimituksen hinta
B on tilaajan kustannukset
C on elinkaarikustannukset”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on myös todettu seuraavaa: ”Hintapisteiden laskentakaava = (pienin annettu vertailuhinta / tarjouksen vertailuhinta) * maksimipisteet (75)”.

Taulukkomuotoinen hintalomake on sisältänyt kappalemäärien, ”Quantity”, ja hintojen, ”Unit price (VAT 0%”) ja ”Yearly fee € (VAT 0%), osalta vihreitä soluja, jotka tarjoajaa on pyydetty maininnalla ”To be filled by the Bidder” täyttämään. Hintalomake on muodostunut kolmesta edellä mainitun tarjouksen vertailuhinnan vertailukaavan mukaisesta hinnoitteluosiosta ”Automatic Pantograph Monitoring Device” (A), ”Buyer’s cost for the bridge installation” (B) ja ”Lifecycle costs” (C) sekä pyydetystä vertailuhintaan vaikuttamattomasta hintatiedosta ”Extension of Maintenance Support Service to 24/7 (optional)”.

Tarjoajan taulukkomuotoiseen hintalomakkeeseen täyttämien kappalemäärä- ja hintatietojen perusteella lomakkeelle on muodostunut tarjouksen vertailuhinta. Tarjouksen vertailuhinta on muodostunut vertailukaavan (A+B+6xC) mukaisesti tarjoajan hinnoittelun perusteella seuraavista hintalomakkeen hinnoista:

”A. FIRM FIXED PRICE (VAT 0%) Contract price
B. BUYER’S COSTS (VAT 0%) Part of the evaluation price
C. LIFECYCLE COSTS (VAT 0%) Part of the evaluation price”.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa, ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöaineiston ja tarjouspyynnön hintoja koskevien tietojen perusteella tarjoajat ovat tulleet samalla tavalla tietoisiksi siitä, miten hintavertailu tullaan hintalomakkeella ilmoitettujen hintojen perusteella suorittamaan, eikä tarjouspyyntö ole ollut tältä osin epäselvä. Voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouksensa hintalomakkeen yksikköhintoja ja kappalemääriä koskeneiden kaikkien vihreiden solujen osalta. Voittanut tarjoaja ei ole antanut kaikkia hintalomakkeessa pyydettyjä yksikköhintoja vaan on joidenkin pyydettyjen hintojen osalta tehnyt hintalomakkeeseen merkinnän ”included”, jonka mukaan hinta on sisältynyt johonkin toiseen hintalomakkeessa annettuun hintaan.

Oikeuskäytännön mukaan hankintasäännökset eivät aseta estettä sille, että hankintayksikkö oman sopimusoikeudellisen asemansa turvaamiseksi sulkee tarjouskilpailusta sinänsä vertailukelpoisen tarjouksen, joka ei täytä tarjoukselle asetettuja vaatimuksia silloin, kun nämä vaatimukset eivät ole hankintalain vastaisia. Hankintayksiköllä on katsottu olevan oikeus sulkea tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena tilanteissa, jossa tarjouksessa ei ole ilmoitettu pyydettyjä yksikköhintoja tai tarjouksessa on käytetty nollahinnoittelua, vaikka tarjouksen puutteellisuudella ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailtavuuteen (ks. esimerkiksi KHO 2015:17 ja KHO 2011:72).

Nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa tarjouspyynnön hintaliitteessä tai muualla tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole kielletty nollahinnan tarjoamista tai sitä, että tarjoaja ilmoittaa esimerkiksi valittajan viittaamassa hintalomakkeen elinkaarikustannuksia koskevassa C-osiossa pyydetyn yksikköhinnan sisältymisestä järjestelmän ylläpidon kiinteisiin vuosikustannuksiin. Tarjousten vertailukelpoisuuden ja tarjouksen vertailuhinnan laskentakaavan toimivuuden kannalta on ollut olennaista, että tarjoajan antamasta tarjouksesta on käynyt ilmi kunkin vertailuhintaan vaikuttavan osion A, B ja C osalta vertailuhinnan muodostumiseen vaikuttavat kustannukset ja niiden sisältyminen hintavertailuun vaikuttavaan vertailuhintaan. Voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt tämän edellytyksen, joten tarjousta ei ole pidettävä osatarjouksena ja hintavertailussa käytetty voittaneen tarjouksen vertailuhinta 3.010.100 euroa on ollut vertailukelpoinen valittajan antaman tarjouksen 3.033.337 euron vertailuhinnan kanssa.

Edellä lausuttu huomioon ottaen voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten vastainen eikä tarjousten tasapuolinen hintavertailu ole voittaneen tarjoajan tarjouksen hinnoittelun vuoksi vaarantunut. Hankintayksikkö ei siten ole ollut velvollinen sulkemaan voittaneen tarjoajan tarjousta puuttuneiden yksikköhintojen vuoksi tarjouskilpailusta, vaikka sillä olisi ollut siihen oikeus. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole valittajan esittämän mukaisesti sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Erityisalojen hankintalain 128 §:n nojalla sovellettavan hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Proxion Plan Oy:n korvaamaan Väyläviraston oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla ja MER MEC S.p.A, Suomen sivuliikkeen oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla, molemmat viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Pertti Lenkkeri.

Huomaa

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 15.6.2023 numero 1863/2023.