Asioiden tausta

Raaseporin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 15.3.2022 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Mikaelskolan kattorakennustöiden rakennusurakasta.

Raaseporin kaupungin tekninen lautakunta on 12.4.2022 tekemällään hankintapäätöksellä § 102 valinnut Pelti-Saari Oy:n tarjouksen.

Raaseporin kaupungin tekninen lautakunta on 14.6.2022 tekemällään päätöksellä § 135 hyväksynyt uuden, 12.4.2022 tekemänsä hankintapäätöksen § 102 virheellisen valmistelutekstin korvaavan valmistelutekstin ja valinnut uudelleen Pelti-Saari Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 250.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asioiden käsittely markkinaoikeudessa

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 233/2022

Valitus

Vaatimukset

Katto ja rakennus JK Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa ensisijaisesti hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.694,70 eurolla ja toissijaisesti kuultavan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 560 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on tehnyt perusteettoman suorahankinnan, koska hankintapäätöksen mukainen hankinnan kohde on poikennut oleellisesti siitä mitä se on tarjouspyynnön perusteella ollut.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia tietyn sisältöisistä katonrakennustöistä, tarkemmin vesikaton uusimisesta materiaaleineen. Hankintapäätöstä ei kuitenkaan ole tehty tarjouspyynnössä asetetuilla ehdoilla, vaan tarjouspyynnössä määriteltyä hankinnan sisältöä on tarjousten antamiselle varatun määräajan päätyttyä muutettu hankintapäätöksen tekemiseen mennessä voittaneelle tarjoajalle oleellisesti kevyemmäksi ja edullisemmaksi, hankinnan osalta päätetyn hinnan pysyessä kuitenkin alkuperäiseen tarjouspyyntöön annetun tarjouksen mukaisena.

Hankintapäätöksen mukaisesta toteutettavasta rakenteesta on siten jätetty tarjousten antamisen jälkeen pois osa-alueita, jotka ovat sisältyneet tarjouspyyntöön ilman, että muuttunutta hankintaa olisi kilpailutettu tai että muutoksista olisi edes tiedotettu muita tarjoajia. Muutoksilla on ollut huomattava kustannusvaikutus.

Vastine

Vaatimukset

Raaseporin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole missään vaiheessa muuttanut tarjouspyyntöä eikä tehnyt suorahankintaa. Myöskään suoritevelvollisuutta ei ole muutettu, vaan katto tulee korjata tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukaisesti.

Teknisen lautakunnan kokouksen 12.4.2022 § 102 esittelytekstissä on ollut virhe. Hankintapäätöstä ei ole tehty virheellisen valmistelutekstin mukaisesti, vaan se on tehty 15.3.2022 ilmoitetun tarjouspyynnön mukaisesti.

Hankintayksikkö on korjannut 12.4.2022 § 102 tekemänsä päätöksen virheellisen esittelytekstin päätöksellä 14.6.2022 § 135.

Valittajan lausuma

Markkinaoikeuden tiedusteltua valittajalta, onko sillä vielä vaatimuksia asiassa hankintayksikön 14.6.2022 § 135 tekemän päätöksen jälkeen, valittaja on todennut vaatimustensa olevan edelleen voimassa ja lausunut muun ohella, että hankintayksikkö on oikaissut hankintapäätöstä perusteettomasti. Hankintapäätöksen perustelujen tulee ilmetä päätöksestä. Hankintayksikkö ei jälkeen päin voi selittää päätöstä tehdyn toisen sisältöisenä kuin mitä hankintapäätöksestä ilmenee.

Kuultavan lausunto

Pelti-Saari Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 585 eurolla viivästyskorkoineen.

Kuultavan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintapäätöksen virheellinen valmisteluteksti on korjattu, mikä ei ole vaikuttanut kuultavan tarjoukseen tai hankintasopimuksen sisältöön.

Hankintayksikön ja kuultavan 7.4.2022 selontekoneuvottelussa on siitä laaditun pöytäkirjan mukaisesti todettu kuultavan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö on selontekoneuvottelussa 7.4.2022 neuvotellut ja sopinut ehdollisesti urakan toteuttamisesta eri asiakirjoihin perustuen kuin mitkä asiakirjat ovat olleet valittajan käytettävissä. Tämä ei ole yleisten hankintaoikeudellisten periaatteiden mukaista.

Valittajalla ei ole ollut käytössään eikä tarjouspyynnön liitteinä ole ollut pöytäkirjassa mainittuja tarjouspyyntöasiakirjaa päiväyksellä 4.3.2022 tai muita asiakirjoja päiväyksellä 3.2.2022.

Selontekoneuvottelusta laaditun pöytäkirjan 5 §:ssä yksilöidyt ja myös urakkasopimukseen liitettäväksi sovitut asiakirjat ovat korkeimmalla prioriteettisijalla asiakirjojen keskinäisessä pätevyysjärjestyksessä heti sopimuksen jälkeen ja selonteko- tai urakkaneuvottelun 7.4.2022 määräykset syrjäyttävät muun ohella tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset.

Selonottoneuvottelun pöytäkirjan perusteella hankintayksikkö on myös sopinut leikkauskuvasta poikkeavien rakenteiden aiheuttamien muutosten toteutuksen tapahtuvan tuntityönä tai tarjouksen mukaisesti.

Muut kirjelmät

Kuultava on esittänyt muun ohella, että oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus tulee kohdistaa yksin hankintayksikköön.

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että selontekoneuvottelupöytäkirjassa on virheellisesti kirjattu asiakirjoille tarjouspyyntöaineistosta poikkeavat päivämäärät, koska ne on kopioitu aikaisemmasta pohjasta. Tosiasiassa asiakirjat ovat olleet samat kuin nyt kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä. Selontekoneuvottelujen tarkoituksena on ollut ainoastaan tarkistaa, että tarjouksen ja tarjouspyynnön välillä ei ole ristiriitaisuuksia. Selontekoneuvottelut on käyty 15.3. päivätyn tarjouspyynnön pohjalta.

Valittaja on esittänyt muun ohella, ettei ole uskottavaa, että selontekoneuvottelussa läpi käydyt asiakirjat olisivat olleet vastoin pöytäkirjan kirjausta tarjouspyyntöasiakirjoja eli eri asiakirjoja kuin mitä pöytäkirjaan on nimenomaan kirjattu. Päätös on perustettava siihen, mitä käy ilmi kirjallisesta aineistosta.

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 315/2022

Valitus

Vaatimukset

Katto ja rakennus JK Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa ensisijaisesti hankintayksikön ja toissijaisesti kuultavan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.720 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on oma-aloitteisesti oikaissut virheellistä hankintapäätöstään. Valittaja ei ole vaatinut eikä ole antanut suostumustaan sille, että hankintayksikön olisi tullut korjata tai oikaista hankintapäätöksensä. Alkuperäinen hankintapäätös on näin ollen ollut hankintayksikönkin mukaan virheellinen. Valittaja on ilmoittanut vastustavansa hankintapäätöksen oikaisemista ottaen huomioon, ettei virheellinen päätös tai ratkaisu ole johtunut valittajan virheellisestä menettelystä. Hankintayksikön menettely ei ole perustunut hankintasäännöksiin tai hallintolakiin.

Vastine

Vaatimukset

Raaseporin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti poistaa asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua tai toissijaisesti hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikön 14.6.2022 tekemä hankintaoikaisu ei ole sisältänyt muutosta alkuperäiseen päätökseen toimittajan valinnasta. Muutos on koskenut vain virhettä päätöksen valmistelutekstissä. Hankintayksikkö on korjannut hankintapäätöstään siten, että valittajalla ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä. Uusi korjattu päätös ei ole muuttanut eikä heikentänyt valittajan asemaa vireillä olevassa asiassa. Oikaisun tekeminen ei ole edellyttänyt valittajan suostumusta.

Kuultavan lausunto

Pelti-Saari Oy on viitannut asian 233/2022 yhteydessä esittämäänsä ja vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 325 eurolla.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että hankintapäätöksen 12.4.2022 virheellisyys ei ole koskenut virhettä lain soveltamisessa eikä asiaan ole myöskään tullut sellaista uutta tietoa, jonka perusteella hankintaoikaisu olisi ollut tilanteessa tehtävissä. Hankintayksikön olisi pitänyt päätöksellään 14.6.2022 poistaa virheellinen hankintapäätös eikä muuttaa takautuvasti aiemman jo tehdyn päätöksen perusteluja.

Hankintaoikaisu 14.6.2022 ei ole poistanut joko lainkaan tai ainakaan kaikkia hankintapäätöstä 12.4.2022 tai hankintamenettelyä rasittavia virheitä. Tarjoajilla ei ole ollut käytössään sama aineisto tarjousta jättäessään.

Selonottoneuvottelun 7.4.2022 pöytäkirjan mukaan voittaneen tarjoajan tarjouspyyntöasiakirja oli päivätty 4.3.2022 ja se on poikennut siten valittajan käytettävissä olleesta tarjouspyyntöasiakirjasta, jonka päiväys on ollut 15.3.2022. Voittaneella tarjoajalla on ollut käytössä ”Rakenne” -asiakirjaksi yksilöity asiakirja päiväyksellä 3.2.2022, kun taas valittajalla on ollut käytössä 15.3.2022 tarjouspyynnössä mainittu ”RAK 10032022”. Voittaneella tarjoajalla on ollut käytössä Työturvallisuusasiakirja 3.2.2022, kun valittajalla on ollut työturvallisuusasiakirja 10.3.2022. Voittaneella tarjoajalla on ollut käytössä urakkaohjelma 3.2.2022, kun valittajalla on ollut käytössään urakkaohjelma 10.3.2022. Voittaneella tarjoajalla on ollut käytössä myös ”muut asiakirjat” ilman yksilöintiä siitä, mitä ne ovat. Voittaneella tarjoajalla on ollut käytössään ”lisälehti sääsuojaus” 3.2.2022, joka ei ole sisältynyt valittajan käytettävissä olleisiin tarjouspyyntöasiakirjoihin.

Hankintaoikaisua koskevissa korjatuissa perusteluissa 14.6.2022 on todettu, että ”Katto tulee korjata tarjouspyynnön liitteenä olleen RAK 10032022 mukaisesti”. Tätä asiakirjaa ei kuitenkaan ole ollut voittaneen tarjoajan käytettävissä. Voittaneen tarjoajan suoritusvelvollisuutta on muutettu edelleen 14.6.2022 muuttamalla rakenteen osalta noudatettavaksi asiakirjaksi ”RAK 10032022” 3.2.2022 päivätyn Rakenne asiakirja asemesta.

Hankintaoikaisun 14.6.2022 lopputuloksena on ollut se, että kaikki urakassa noudettavat urakka-asiakirjat ovat pääsääntöisesti eri asiakirjoja kuin niitä, mitkä ovat olleet valittajan käytettävissä ja valittajan saaman tarjouspyynnön liitteenä.

Muut kirjelmät

Kuultava on muun ohella esittänyt, että oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus tulee kohdistaa yksin hankintayksikköön.

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että muutoksenhaku ei ole estänyt hankintaoikaisun tekemistä.

Valittaja on antanut lisävastaselityksen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut markkinaoikeuden asioissa dnro 233/2022 ja 315/2022

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Valittaja on valittanut markkinaoikeuden asiassa dnro 233/2022 hankintayksikön 12.4.2022 § 102 tekemästä hankintapäätöksestä. Valituksen tekemisen jälkeen hankintayksikkö on muuttanut kyseistä päätöstä 14.6.2022 § 135 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä. Tämän jälkeen valittaja on valittanut markkinaoikeuden asiassa dnro 315/2022 kyseisestä hankintaoikaisupäätöksestä. Asiassa on ensin arvioitava hankintayksikön tekemän hankintaoikaisupäätöksen hankintasäännösten mukaisuutta.

Hankintayksikkö on asiassa 315/2022 antamassaan vastineessa esittänyt korjanneensa hankintaoikaisullaan hankintapäätöstään siten, ettei valittajalla ole oikeussuojan tarvetta tai tarvetta saada perusteltua päätöstä, ja vaatinut valituksen poistamista käsittelystä asiassa 315/2022 pääasiaratkaisua antamatta. Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole ilmennyt syytä, miksi valittajalla ei olisi intressiä saada päätöstä kysymyksessä olevan hankintaoikaisupäätöksen lainmukaisuudesta. Valitukset on siten tutkittava.

Asiassa on todetuin tavoin ensinnäkin ratkaistava, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti oikaistessaan 12.4.2022 § 102 tekemäänsä hankintapäätöstä 14.6.2022 § 135 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä lain I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan lain 11 luvun (99–106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksen tai ratkaisun oikaiseminen ei edellytä asianosaisen suostumusta.

Hankintalain 133 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Hankintayksikön on ilmoitettava hankintaoikaisun vireilletulosta välittömästi niille, joita asia koskee. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse ottaa hankintapäätöksen tai ratkaisun korjattavakseen 90 päivän kuluessa siitä, kun hankintaoikaisun kohteena oleva päätös tai ratkaisu on tehty. Pykälän 3 momentin mukaan muutoksenhaku markkinaoikeuteen ei estä hankintaoikaisun tekemistä tai hankintaoikaisun käsittelyä.

Hankintamenettely ja hankintayksikön päätökset

Hankintayksikkö on pyytänyt 15.3.2022 julkaisemallaan hankintailmoituksella ja tarjouspyynnöllä tarjouksia Mikaelskolan kattorakennustöistä. Rakennuskohde on käsittänyt rakennus- ja peltityöt, sisältäen myös vanhan katon purkutyöt. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut vesikattopiirustus, Västerby Gård situationsplan C 25.11.1993, Mikaelskolanin työturvallisuusasiakirja 10.3.2022 ja Mikaelskolanin kattotyöurakan urakkaohjelma 10.3.2020.

Tarjouspyynnön liitteenä olleesta vesikattopiirustuksesta tarkemmin ilmenevin tavoin vanha peltikate, ruodelaudoitus, korokerimat ja aluskate puretaan. Kohteeseen tulee uusi aluskate, uusi ristikoolaus, uusi korokelauta, uusi raakapontti, uusi kumibitumikermi ja uusi peltikate.

Hankintapäätöksen perusteluissa on siinä hyväksyttyä päätösehdotusta koskevassa perusteluosassa esitetty muun ohella seuraavaa:

”Vanha peltikatto puretaan. Uuden konesaumakaton asentamisen yhteydessä korjataan myös katon huono ilmanvaihto. Nykyinen harvalaudoitus säilytetään ja sen päälle rakennetaan normien mukainen tuuletusrako, joka nyt puuttuu. Lisäksi tulee Wisa-Kate tai vaihtoehtoisesti ponttilaudoitus, alushuopa ja galvanoitu 0,6 mm:n pelti. Työ suunnitellaan siten, että katon kuormitus ei merkittävästi kasva. Katto varustetaan jalkaränneillä. Päätyjen kattopäällysteen on oltava huopaa, koska päätyjen kaltevuus ei ole riittävä peltikatolle.

Rakentamisvaiheessa tulee asentaa rakennusaikainen teltta.”

Valittaja on valituksessaan esittänyt, että toteutettavasta rakenteesta on hankintapäätöksessä todetun mukaisesti jätetty pois vanhan ruodelaudoituksen purku, korokeriman purku, aluskatteen purku, uusi aluskate Tyvek Pro, ristikoolaus 50x50 k400 ja päätylappeiden toteuttaminen huopakatteella galvanoidun peltikatteen sijaan, jotka ovat sisältyneet tarjouspyynnön mukaiseen toimitukseen.

Hankintayksikkö on 14.6.2022 tekemällään päätöksellä § 135 päättänyt korvata 12.4.2022 tehdyn päätöksen § 102 valmistelutekstin päätöksen päätösehdotusta koskevan esittelyosan mukaisesti seuraavaksi:

”Mikaelskolanin vesikaton uusiminen kilpailutettiin ja siitä julkaistiin hankintailmoitus HILMAssa 14.3.2022.

Katto tulee korjata tarjouspyynnön liitteenä olleen RAK 10032022 mukaisesti;

Purkutoimenpiteitä korjattavassa yläpohjarakenteessa

- katolla olevat kattovarusteet, huolto-, poistumistikkaat, yms. poistetaan
- vesirännit ja syöksytorvet poistetaan, räystäspellitykset, hormien juuripellitykset poistetaan
- oleva peltikate, ruodelaudat ja aluskate sekä muut pintarakenteet poistetaan
- mikäli olevia vesikaton kantavia puurakenteita joudutaan korjaamaan työn aikana, kustannuksista sovitaan erikseen
- vesikaton uudistamistyö suoritetaan ylä/ulkokautta ja muu osa rakennusta on normaalisti käytössä koko rakennustyön ajan
- tuleva urakoitsija esittää suojaus – ja purkutyön suunnitelman rakennuttajalle ja suunnittelijalle hyväksyttävästi ennen rakennustöiden aloitusta

Uudistoimenpiteitä korjattavassa yläpohjarakenteessa:

- lapetikkaat; perustikas asennussarjoineen, kuumasinkitty, konesaumakatesovitus
- kulkusillat; perus kattosilta asennussarjoineen, kuumasinkitty, konesaumakatesovitus
- vesikourut; uusi vesikouru toteutetaan alkuperäisen kourun periaatteella
- jalkaränni; uusi jalkaränni toteutetaan alkuperäisen mallin periaatteella
- koontisuppilot; uusi koontisuppilo toteutetaan alkuperäisen mallin periaatteella
- syöksytorvet; perussyöksytorvet 100 sarjaa asennussarjoineen
- räystäspellitykset, hormien juuripellitykset; kuuma sinkitty pelti
- korjatut / uudet savuhormit sekä niiden sadekatokset; kuuma sinkitty pelti
- uudet alipainetuulettimet, kuuma sinkitty pelti, varustettuna sinkityllä hyönteisverkolla
- noudatettava standardi: RIL 107-2000 / RIL 107-2012 rakennusten veden - ja kosteudeneristysohjeet sekä voimassa olevat RT-kortit: RT 85-10862, RT 85-11132 ja RT 80-11115, soveltuvin osin
- tuuletusaukot varustetaan metallisella hyönteisverkolla”

Kyseinen 14.6.2022 tehdyssä päätöksessä urakan sisällöstä todettu on vastannut tarjouspyynnön liitteenä olleessa vesikattopiirustuksessa urakan sisällöstä todettua.

Asian arviointi

Valittaja on ensinnäkin esittänyt, ettei hankintaoikaisupäätöksellä 14.6.2022 ole poistettu aikaisempaa päätöstä ja siinä olevaa virhettä, vaan lähinnä muutettu aiemman päätöksen perusteluja, mikä on tehnyt hankintaoikaisupäätöksestäkin virheellisen.

Markkinaoikeus toteaa sekä valittajan että hankintayksikön esittämän perusteella asiassa olevan selvää, että hankintapäätöksen 12.4.2022 § 102 edellä viitattu esittelyteksti on ollut osittain virheellinen, koska siinä yksilöity hankinnan kohde, joka on sen hyväksymisen myötä tullut hankintapäätöksen sisällöksi, on olennaisesti poikennut siitä, mikä on ollut sitä edeltäneessä hankintamenettelyssä hankinnan kohteena. Kuten valittajakin on tuonut esiin, hankintalain soveltamisalaan kuuluvat hankinnat tulee lähtökohtaisesti kilpailuttaa, ellei kysymys ole suorahankintaa koskevasta poikkeuksesta. Asiassa esitetyn perusteella hankintayksikön tarkoituksena ei ole ollut miltään osin suorahankinnan tekeminen, eikä se ole edes väittänyt suorahankintaa koskevan perusteen olleen käsillä.

Hankintayksikkö on näissä olosuhteissa päätöksellään 14.6.2022 § 135 oikaissut hankintapäätöksen 12.4.2022 § 102 esittelytekstiä tarjouskilpailun voittajan pysyessä samana. Päätöksessä 14.6.2022 § 135 hankintapäätöksen 12.4.2022 § 102 kohdetta määrittänyt esittelyteksti on poistettu ja muutettu vastaamaan sitä, mitä 15.3.2022 aloitetussa hankintamenettelyssä on kilpailutettu.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 132 §:n sanamuodon mukaan hankintayksikkö voi poistaa virheellisen päätöksen tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun. Kyseistä lainkohtaa edeltäneen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 80 §:ää (321/2010) koskevissa esitöissä (HE 190/2009 vp s. 29) on todettu, että hankintaoikaisulla voitaisiin korjata mitä tahansa hankintamenettelyn virheellisyyttä. Markkinaoikeus katsoo tähän nähden, ettei hankintayksikkö ole menetellyt käsillä olevassa asiassa virheellisesti, kun se on toteuttanut hankintaoikaisun korvaamalla hankintapäätöksen virheellisen esittelytekstin uudella tekstillä ja ratkaisemalla tarjouskilpailun uudelleen Pelti-Saari Oy:n hyväksi.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että se ei ole antanut suostumusta hankintaoikaisun tekemiseen eikä virheellinen päätös ole johtunut valittajan menettelystä. Valittajan mukaan hankintayksikkö ei olisi tästä syystä saanut oikaista hankintapäätöstä valittajan vahingoksi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö voi hankintalain 133 §:n 2 momentin mukaan itse ottaa hankintapäätöksen korjattavakseen 90 päivän kuluessa päätöksen tekemisestä. Näin ollen ja edelläkin todettu huomioon ottaen hankintayksikkö on voinut 14.6.2022 muuttaa 12.4.2022 tekemäänsä hankintapäätöstä hankintalain nojalla.

Hankintalain 132 §:n 2 momentin mukaan päätöksen tai ratkaisun oikaiseminen hankintalain nojalla ei edellytä asianosaisen suostumusta. Siten hankintayksikkö ei ole menetellyt tälläkään perusteella virheellisesti hankintaoikaisun tehdessään.

Valittaja on vielä vedonnut hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan välillä 7.4.2022 käytyyn niin sanottuun selontekoneuvotteluun. Tästä neuvottelusta laadittuun pöytäkirjaan kirjatut urakka-asiakirjat eivät ole valittajan mukaan vastanneet tarjouspyynnön liitteenä olleita asiakirjoja. Valittajan mukaan tämä on ensinnäkin tarkoittanut, että voittanut tarjoaja ja hankintayksikkö ovat jo sitovasti sopineet hankinnan kohteesta kilpailutetusta hankinnasta poiketen, ja toisaalta, että sillä on ollut hankintapäätökseen 12.4.2022 § 102 johtaneessa hankintamenettelyssä tarjousta jättäessään erilaiset asiakirjat kuin voittaneella tarjoajalla.

Hankintayksikkö on tältä osin esittänyt, että kyseiseen pöytäkirjaan on epähuomiossa jäänyt sen pohjana käytetyn aikaisemman asiakirjan mukaiset päiväykset. Hankintayksikön mukaan urakka-asiakirjat ovat tosiasiassa vastanneet tarjouspyynnön liitteenä olleita asiakirjoja.

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä oleva neuvottelu on pidetty ja siinä käydystä keskustelusta on laadittu pöytäkirja ennen hankintapäätöksen 12.4.2022 tekemistä. Selontekoneuvottelusta laadittuun pöytäkirjaan kirjatut urakan sisältöä koskevien asiakirjojen otsikoinnit ja päiväykset ovat jossain määrin poikenneet tarjouspyynnön liitteenä olevista asiakirjoista.

Mainitussa neuvottelussa ja siitä laaditussa pöytäkirjassa ei ole kuitenkaan ollut kysymys hankintasopimuksen allekirjoittamisesta, eikä neuvotteluissa ole pöytäkirjaan kirjatun perusteella syntynyt sopimussuhdetta. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole tehty. Mainitun neuvottelun pitämisen jälkeen hankintayksikkö on 14.6.2022 tehnyt hankintaoikaisupäätöksen, jossa kattorakennustöiden sisältö on selontekopöytäkirjan kirjauksille painoarvoa antamatta tai niihin viittaamatta palautettu vastaamaan tarjouspyynnön liitteenä olleessa vesikattopiirustuksessa 10.3.2022 esitettyjä vaatimuksia. Edellä todettu huomioon ottaen asiassa ei ole ilmennyt syytä todeta, ettei hankintaoikaisupäätöksellä 14.6.2022 § 135 muutettu hankinnan kohde olisi vastannut 15.3.2022 aloitetulla hankintamenettelyllä kilpailutettua hankintaa.

Kysymyksessä olevan hankintamenettelyn, joka on aloitettu 15.3.2022 julkaistulla hankintailmoituksella ja tarjouspyynnöllä, hankinta-asiakirjat ovat olleet myös valittajan käytettävissä. Asiassa ei ole ilmennyt aihetta todeta, että valittajalla olisi ollut hankintamenettelyssä tarjousta jättäessään käytössään erilaiset hankinta-asiakirjat kuin voittaneella tarjoajalla.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti hankintaoikaisun tehdessään.

Hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin hankintaoikaisupäätöksellään 14.6.2022 muuttanut hankintapäätöstä 12.4.2022 siten, että sen virheellinen esittelyteksti on poistettu ja se on korvattu tarjouspyynnön liitteenä ollutta vesikattopiirustusta 10.3.2022 sisällöllisesti vastaavalla esittelytekstillä. Näin ollen, kun hankintayksikkö on muuttanut valittajan virheelliseksi väittämää päätöksen sisältöä siten, että hankintapäätöksen korjattu sisältö edellä todetuin tavoin vastaa 15.3.2022 julkaistulla hankintailmoituksella ja tarjouspyynnöllä aloitetulla hankintamenettelyllä kilpailutettua hankintaa, ei kyseisessä päätöksessä ole kysymys valittajan esittämällä tavalla suorahankinnasta.

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti valitessaan Pelti-Saari Oy:n tarjouksen.

Kun otetaan huomioon edellä hankintayksikön menettelystä todettu ja se, että hankintayksikkö on korjannut alun perin virheellisen hankintapäätöksensä vastaamaan 15.3.2022 aloitetulla hankintamenettelyllä kilpailutettua, ei hankintayksikön lainvastainen menettely ole vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai valittajan taikka muiden asianosaisten asemaan hankintamenettelyssä. Seuraamusta ei tässä tilanteessa hankintalain 154 §:n 4 momentti huomioon ottaen voida määrätä.

Näin ollen valitukset asioissa 233/2022 ja 315/2022 on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Edellä todetuin tavoin hankintapäätös 12.4.2022 § 102 on ollut sisällöltään virheellinen, koska päätöksen esittelytekstissä yksilöity hankinnan kohde ja tätä kautta siinä hyväksytty hankintapäätös on olennaisesti poikennut siitä, mikä on ollut 15.3.2022 aloitetussa hankintamenettelyssä hankinnan kohteena.

Hankintayksikkö on vasta hankintapäätökseen 12.4.2022 kohdistuneen valituksen tiedoksi saatuaan muuttanut hankintapäätöksen sisältöä. Valittajalla on tähän nähden ollut perusteltu syy saattaa hankintamenettelyn lainmukaisuus markkinaoikeuden arvioitavaksi. Hankintapäätöksen korjaaminen on perustunut hankintayksikön virheelliseen menettelyyn. Tähän nähden olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan valituksen laatimisesta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan.

Toisaalta valittaja on hankintayksikön oikaistua hankintapäästöstä uudistanut vaatimuksensa ja vaatinut myös hankintaoikaisupäätöksen kumoamista. Tämän ajankohdan jälkeinen kirjeenvaihto on muodostanut valtaosan asioissa käydystä kirjeenvaihdosta. Edellä pääasiaratkaisun osalta esittämillään perusteluilla markkinaoikeus on katsonut, ettei hankintayksikkö ole alkuperäisen hankintapäätöksen virheellisyydestä huolimatta menetellyt sillä tavoin virheellisesti, että asiassa olisi syytä harkita seuraamuksen määräämistä.

Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että toisaalta hankintayksikön virheellinen menettely ja toisaalta asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja ja hankintayksikkö saavat kumpikin itse vastata asioissa 233/2022 ja 315/2022 oikeudenkäyntikuluistaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kuitenkin kohtuutonta, jos kuultava joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut asioissa 233/2022 ja 315/2022.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valitukset asioissa 233/2022 ja 315/2022.

Markkinaoikeus velvoittaa asiassa dnro 233/2022 Katto ja rakennus JK Oy:n korvaamaan Pelti-Saari Oy:n oikeudenkäyntikulut 585 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa asiassa dnro 315/2022 Katto ja rakennus JK Oy:n korvaamaan Pelti-Saari Oy:n oikeudenkäyntikulut 325 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Raaseporin kaupungin vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta asioissa 233/2022 ja 315/2022.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pertti Lenkkeri ja Esko Pakka.

Huomaa

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 7.9.2023 numero 2536/2023.