MAO:H99/2021

Asian tausta

Helsingin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on yhdessä Helsingin Konsernihankinta Oy:n kanssa ilmoittanut 19.10.2020 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta muun ohella suorahakupalveluiden hankinnasta 24 kuukauden sopimuskaudelle ja kahdelle vuoden optiokaudelle. Hankinta on jaettu neljään osa-alueeseen, joista valituksenalaiset osa-alueet 2, 3 ja 4 ovat koskeneet rakentamisalan, IT- ja digialan sekä kaupunkiorganisaation muiden alojen suorahakupalveluita.

Helsingin kaupungin hankintajohtaja on 3.12.2020 tekemällään hankintapäätöksellä § 211 muun ohella sulkenut StaffPoint Oy:n tarjouskilpailusta osa-alueissa 2, 3 ja 4 sekä valinnut osa-alueeseen 2 Eezy Personnel Oy:n tarjouksen, osa-alueeseen 3 Barona IT Oy:n tarjouksen ja osa-alueeseen 4 Eezy Personnel Oy:n tarjouksen.

Koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 1.430.000 euroa, josta valituksenalaisten osa-alueiden 2, 3 ja 4 osuus on ollut yhteensä 880.000 euroa. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvosta 95 prosenttia on kohdistunut Helsingin kaupunkiin ja 5 prosenttia Helsingin Konsernihankinta Oy:öön.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

StaffPoint Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen osa-alueiden 2, 3 ja 4 osalta, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tältä osin. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.315 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouskilpailusta, vaikka valittaja on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset. Tarjouspyynnön osa-alueissa 2, 3 ja 4 on vaadittu, että tarjouksessa nimetään kaksi suorahakuasiantuntijaa, jotka ovat toimineet suorahakuasiantuntijana viimeisen kolmen vuoden aikana vähintään 12 rekrytointiin päättyneessä suorahaussa. Lisäksi vaatimuksena on kussakin osa-alueessa ollut, että edellä mainitut suorahaut ovat sisältäneet tietyn vähimmäismäärän kunkin osa-alueen toimialan suorahakuja. Osa-alueissa 2 ja 3 vähimmäismäärä on ollut kuusi ja osa-alueessa 4 kolme. Valittajan tarjouksessaan ilmoittamien suorahakuasiantuntijoiden suorahauissa on ollut kussakin osa-alueessa yhteensä vaadittu määrä kyseisen osa-alueen toimialan suorahakuja.

Hankintayksikkö on toiminut syrjivästi ja epätasapuolisesti. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että nimettyjen suorahakuasiantuntijoiden olisi tullut yksinään täyttää tarjouspyynnön vaatimukset osa-alueen toimialan suorahakujen vähimmäismäärästä. Tarjouspyynnön perusteella on ollut riittävää, että kunkin osa-alueen toimialan rekrytointiin päättyneiden suorahakujen vähimmäismäärä on voinut koostua nimettyjen suorahakuasiantuntijoiden suorittamista suorahauista yhteensä. Valittaja on siten täyttänyt soveltuvuusvaatimukset.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 555 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikön on tullut sulkea valittaja tarjouskilpailusta, koska valittaja ei ole täyttänyt soveltuvuusvaatimuksia. Tarjouspyynnöstä on selvästi käynyt ilmi, että nimetyillä suorahakuasiantuntijoilla on kummallakin tullut olla 12 rekrytointiin päättynyttä suorahakua, joista kummankin asiantuntijan osalta erikseen tietyn vähimmäismäärän on tullut kuulua kyseisen osa-alueen toimialaan. Tämän vaatimus on myös ilmennyt tarjouspyynnön liitteinä olleilta täytettäviltä tarjouslomakkeilta.

Tarjouspyynnössä sana ”yhteensä” on viitannut yhden asiantuntijan kahteentoista suorahakuun. Nimetyillä pää- ja varasuorahakuasiantuntijoilla on tullut olla yhtäläinen kokemus. Asiantuntijoiden toimialakohtaista kokemusta ei ole voitu laskea yhteen, koska tällöin toisella asiantuntijalla ei olisi tarvinnut välttämättä olla lainkaan kokemusta toimialan suorahauista.

Valittajalla on ollut myös mahdollisuus esittää kysymyksiä ennen tarjouksen jättämistä, mutta kukaan tarjoajista ei ole kysynyt kyseisestä soveltuvuusvaatimuksesta. Vaatimus on ollut selvä. Lisäksi kukaan muu yhdeksästä tarjoajasta ei ole tulkinnut vaatimusta valittajan esittämällä tavalla.

Kuultavien lausunnot

Barona IT Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Eezy Personnel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 919,55 eurolla viivästyskorkoineen.

Eezy Personnel Oy on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnöstä on selkeästi käynyt ilmi, että asetetut vaatimukset ovat olleet asiantuntijakohtaisia. Tätä tulkintaa tukee myös se, että tarjouspyynnön liitteenä olleissa tarjouslomakkeissa on ollut suorahauille täytettäviä kohtia kummallekin asiantuntijalle 12 eli yhteensä 24. Siten myös vaatimus toimialakohtaisesta kokemuksesta on selvästi koskenut kumpaakin suorahakuasiantuntijaa erikseen. Lisäksi kukaan muu tarjoaja ei ole tulkinnut vaatimusta valittajan esittämällä tavalla.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, että valittajan esittämä tulkinta sanasta ”yhteensä” olisi ollut virheellinen. Hankintayksikön tavoite siitä, että pää- ja varasuorahakuasiantuntijoiden on ollut tarkoitus olla toisensa korvaavia, ei ole ilmennyt palvelukuvauksesta. Palvelukuvauksen perusteella asiakas on voinut pyytää suorahakuasiantuntijoiden vaihtamista, jolloin tarjoukseen nimetyt suorahakuasiantuntijat eivät siten välttämättä tule hoitamaan toimeksiantoja.

Valittaja ei ole esittänyt tarjouspyynnön olleen epäselvä, joten sillä ei ole ollut hankintamenettelyn aikana syytä tehdä tarkentavia kysymyksiä. Vaikka muut tarjoajat eivät ole tulkinneet tarjouspyyntöä valittajan esittämällä tavalla, se ei poista tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuutta. Vastuu tulkinnanvaraisuuksista on hankintayksiköllä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnöstä on riittävän selvästi käynyt ammattimaisesti toimiville elinkeinonharjoittajille ilmi, että pää- ja varahenkilöt toimivat toistensa sijaisina.

Hankintayksikkö ja valittaja ovat antaneet lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksen perusteella arvioitavana, miten tarjouspyynnössä asetettua soveltuvuusvaatimusta nimettyjen suorahakuasiantuntijoiden tietystä kokemuksesta on tullut tulkita ja onko valittaja täyttänyt vaatimuksen.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia muun ohella suorahakupalveluista. Valituksenalaiset osa-alueet 2, 3 ja 4 ovat koskeneet rakentamisalan, IT- ja digialan sekä kaupunkiorganisaation muiden alojen suorahakupalveluita.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Henkilöstö” on todettu seuraavaa:

”Tarjoajalla on oltava hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävästi ammattitaitoista henkilöstöä palvelun tuottamiseen. Palvelun tuottamisesta vastaavilla henkilöillä tulee olla riittävä koulutustaso ja ammatillinen pätevyys.”

Tarjouspyynnön kohdassa on osa-alueista 2, 3 ja 4 tuotu esiin, että tarjoajan on tullut nimetä kuhunkin osa-alueeseen tarjouslomakkeilla 2, 3 ja 4 kaksi suorahakuasiantuntijaa ja täyttää heitä koskevat tiedot. Kohdan mukaan nimetyillä asiantuntijoilla on tullut olla korkeakoulututkinto ja vähintään kolmen vuoden kokemus tarjouspyynnön ja palvelukuvauksen mukaisista tai niitä vastaavista suorahakupalveluista suorahakuasiantuntijan roolissa.

Tarjouspyynnön kohdassa on todettu osa-alueen 2 osalta seuraavaa:

”Nimettyjen suorahakuasiantuntijoiden on tullut olla viimeisten kolmen (3) vuoden aikana suorahakuasiantuntijan roolissa vähintään kahdessatoista (12) rekrytointiin päättyneessä suorahaussa, joiden on tullut sisältää yhteensä vähintään kuusi (6) rakennuttamisen, rakentamisen työnjohto-, vaativien asiantuntija- ja päällikkötehtävien suorahakua.”

Osa-alueen 3 osalta on todettu seuraavaa:

”Nimettyjen suorahakuasiantuntijoiden on tullut olla viimeisten kolmen (3) vuoden aikana suorahakuasiantuntijan roolissa vähintään kahdessatoista (12) rekrytointiin päättyneessä suorahaussa, joiden on tullut sisältää yhteensä vähintään kuusi (6) IT- ja digialan vaativien asiantuntija-, esihenkilö- ja päällikkötehtävien suorahakua.”

Osa-alueen 4 osalta on todettu seuraavaa:

”Nimettyjen suorahakuasiantuntijoiden on tullut olla viimeisten kolmen (3) vuoden aikana suorahakuasiantuntijan roolissa vähintään kahdessatoista (12) rekrytointiin päättyneessä esihenkilö-, päällikkö- tai asiantuntijatehtävien suorahaussa, joiden on tullut sisältää yhteensä vähintään kolme (3) julkishallinnon suorahakua.”

Osa-alueista on myös todettu, että tarjoaja ilmoittaa tarjouslomakkeella 2, 3 ja 4 molempien nimettyjen suorahakuasiantuntijoiden osalta ”kaksitoista (12) rekrytointiin päättynyttä suorahakua (toimeksianto, haettu tehtävänimike ja tehtävän taso) sekä päivämäärän, jolloin suorahaku on tehty”.

Tarjouspyynnössä on vielä kunkin osa-alueen jälkeen todettu:

”Tarjouslomakkeella päävastuulliseksi suorahakuasiantuntijaksi merkitty henkilö vastaa asiakkuudesta ja toimii ensisijaisena yhteyshenkilönä.”

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleen palvelukuvauksen kohdan 2 ”Hankittavan palvelun kuvaus” alakohdassa ”Suorahakupalvelun prosessi” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Toimittaja esittää asiakkaalle päävastuullisen suorahakuasiantuntijan ja hänen varahenkilönsä vastaamaan organisaationsa suorahakupalvelusta. Asiakkaalla on oikeus pyytää päävastuullisen suorahakuasiantuntijan ja varahenkilön vaihtamista. Asiakkaan suorahakupalvelusta vastaavat asiantuntijat täyttävät kaikki Tarjouspyynnössä H075-20 / HEL 2020-010952 esitetyt vaatimukset. Suorahakupalvelun eri osia (esimerkiksi ehdokaskartoitus) voivat suorittaa myös organisaation muut jäsenet, mutta tällöin vastuuasiantuntijan tulee varmistaa, että tiedonkulku heille on saumatonta ja että heidän ammattitaitonsa takaa palvelukuvauksen mukaisen palvelun onnistumisen. Päävastuullisella suorahakuasiantuntijalla tai hänen varahenkilöllään on aina vastuu prosessin kokonaisuudesta.”

Tarjouspyynnön liitteinä 2, 3 ja 4 olleilla tarjouslomakkeilla on muun ohella ollut kaksi taulukkoa, johon kumpaankin on tullut ilmoittaa henkilön nimi ja 12 rekrytointiin päättynyttä suorahakua ja niiden päivämäärät.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että nimettyjen suorahakuasiantuntijoiden olisi tullut yksinään täyttää tarjouspyynnön vaatimukset osa-alueen toimialan suorahakujen vähimmäismäärästä. Tarjouspyynnön perusteella on ollut riittävää, että kunkin osa-alueen toimialan rekrytointiin päättyneiden suorahakujen vähimmäismäärä on voinut koostua nimettyjen suorahakuasiantuntijoiden suorittamista suorahauista yhteensä. Valittaja on siten täyttänyt soveltuvuusvaatimukset, eikä valittajaa olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että sen on tullut sulkea valittaja tarjouskilpailusta, koska valittaja ei ole täyttänyt soveltuvuusvaatimuksia. Tarjouspyynnössä sana ”yhteensä” on viitannut yhden asiantuntijan kahteentoista suorahakuun. Nimetyillä pää- ja varasuorahakuasiantuntijoilla on tullut olla yhtäläinen kokemus. Asiantuntijoiden toimialakohtaista kokemusta ei ole voitu laskea yhteen, koska tällöin toisella asiantuntijalla ei olisi tarvinnut välttämättä olla lainkaan kokemusta toimialan suorahauista.

Kuultava Eezy Personnel Oy on esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnöstä on selkeästi käynyt ilmi, että asetetut vaatimukset ovat olleet asiantuntijakohtaisia.

Tarjouspyynnöstä ilmenee, että osa-alueissa 2, 3 ja 4 on tullut nimetä kaksi suorahakuasiantuntijaa ja molemmalle nimetylle suorahakuasiantuntijalle on tullut ilmoittaa viimeisten kolmen vuoden ajalta 12 rekrytointiin päättynyttä suorahakua, joiden on tullut sisältää yhteensä vähintään osa-alueen mukaan joko kuusi tai kolme toimialan suorahakua.

Markkinaoikeus toteaa, että ilmaisu ”joiden on tullut sisältää yhteensä vähintään” on viitannut vaatimuksessa edellä mainittuun 12 rekrytointiin päättyneeseen suorahakuun. Vaatimus 12 rekrytointiin päättyneestä suorahausta on selvästi koskenut erikseen kumpaakin suorahakuasiantuntijaa. Näin ollen sivulauseessa ilmoitettu vaatimus toimialakohtaisesta kokemuksesta on sanasta ”yhteensä” huolimatta kohdistunut yksittäiseen suorahakuasiantuntijaan. Siten kummallakin suorahakuasiantuntijalla on tullut olla osa-alueesta riippuen kokemusta vähintään kuudesta tai kolmesta toimialan suorahausta. Tätä tukee myös se, mitä palvelukuvauksessa on tuotu esiin suorahakuasiantuntijasta ja hänen varahenkilöstään sekä se, että palvelukuvauksen mukaan asiakkaan suorahakupalvelusta vastaavat asiantuntijat täyttävät kaikki tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset.

Valituksenalaisen päätöksen ja sen perustelumuistion perusteella valittaja ei ole täyttänyt edellä mainittua vaatimusta kummankin henkilön osa-aluekohtaisia vaatimuksia kuudesta tai kolmesta toimialan suorahausta. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta soveltuvuusvaatimusten täyttymättä jäämisen vuoksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava Eezy Personnel Oy joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultava Eezy Personnel Oy:n määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa StaffPoint Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 555 eurolla ja Eezy Personnel Oy:n oikeudenkäyntikulut 919,55 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Pekka Savola sekä asessori Anu Pitkänen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.