MAO:196/11

HAKEMUS

Vaatimukset

Nomination s.r.l. on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää X Ky:tä 100.000 euron sakon uhalla

1. käyttämästä palakorujen myynnissä ja markkinoinnissa ilmaisua, jonka mukaan myydyt yhdistelmäkorut ovat Nomination-koruja siitä huolimatta, että myydyissä yhdistelmäkoruissa on myös muiden valmistajien valmistamia korupaloja;

2. käyttämästä virheellistä väitettä siitä, että Nomination s.r.l:n valmistamat palakorut sisältävät haitallisessa määrin nikkeliä;

3. käyttämästä virheellistä väitettä Nomination s.r.l:n palakorujen valmistusmaasta; ja

4. käyttämästä palarannekorujen myynnissä ja markkinoinnissa
väitettä, että kaikki markkinoilla olevat palarannekorut valmistetaan samassa tehtaassa.

Lisäksi Nomination s.r.l. on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa X Ky:n julkaisemaan kustannuksellaan kieltoa koskevan lainvoimaisen päätöksen yhdessä Joensuun seudulla ilmestyvässä sanomalehdessä 14 päivän kuluessa siitä, kun päätös on saanut lainvoiman.

Vielä Nomination s.r.l. on vaatinut, että X Ky velvoitetaan korvaamaan Nomination s.r.l:n oikeudenkäyntikulut 21.511 eurolla laillisine korkoineen.

Perusteet

Nomination s.r.l:n tietoon on tullut tapauksia, joissa asiakas on nimenomaisesti halunnut ostaa hakijayhtiön valmistaman Nomination-korun. Näistä tapauksista kolme on yksilöity hakemuksessa. X Ky on väittänyt näille asiakkaille myymiensä palarannekorujen olevan nimenomaisesti ja kokonaisuudessaan Nomination-tuotteita. Asiakkaat ovat myöhemmin huomanneet, että ainoastaan osa heille myytyjen korujen paloista on ollut Nomination-paloja muiden palojen ollessa muiden valmistajien paloja.

Palakoruja tuntevan henkilön on helppo havaita nopealla silmäyksellä, mitkä palat ovat Nomination-paloja ja mitkä muiden valmistajien paloja, koska jokaisen Nomination-palan kääntöpuolella on teksti Nomination. Ilman tämän seikan tuntemusta eri valmistajien paloja on kuitenkin lähes mahdotonta erottaa toisistaan korua käytettäessä näkyvän etupuolen perusteella.

Vastaajayhtiön ilmoitus asiakkailleen siitä, että heille myydyt korut ovat kokonaisuudessaan Nomination-koruja, on ollut totuudenvastainen ja harhaanjohtava. Asiakkaat ovat erehtyneet ostamiensa tuotteiden kaupallisesta alkuperästä heille myyntitapahtuman yhteydessä annettujen tietojen ja vastaajayhtiön muun markkinoinnin vuoksi.

Vastaajayhtiö on siis pyrkinyt menettelyllään aktiivisesti vaikuttamaan siihen, että asiakkaille on syntynyt mielikuva Nomination-korun ostamisesta, mikä mielikuva ei ole vastannut heillä olleita odotuksia.

Nomination-korujen nikkelipitoisuus on niin alhainen, että myös nikkeliallergiset ihmiset voivat niitä käyttää. Vastaajayhtiön ilmoitus asiakkailleen siitä, että haitallisessa määrin nikkeliä sisältäneet palat ovat olleet Nomination-tuotteita, on ollut virheellinen.

Kaikki Nomination-tuotemerkillä myytävät korut ja niiden osat valmistetaan hakijayhtiön tehtaassa Italiassa. Vastaajayhtiön ilmoitus asiakkailleen siitä, että Nomination-korut valmistetaan Kiinassa, on ollut virheellinen.

Edellä mainitussa hakijayhtiön tehtaassa ei valmisteta muilla kuin Nomination-tuotemerkillä myytäviä palarannekoruja. Vastaajayhtiön ilmoitus asiakkailleen siitä, että kaikki markkinoilla olevat palarannekorut valmistetaan samassa tehtaassa, on ollut virheellinen.

Vastaajayhtiön asiakkailleen antamat edellä todetut harhaanjohtavat ja totuudenvastaiset tiedot ovat olleet omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään ja kuluttajien luottamukseen hakijayhtiön tuotemerkillä myytäviä tuotteita kohtaan sekä vahingoittamaan hakijayhtiön elinkeinotoimintaa. Vastaajayhtiön menettely on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n vastaista.

VASTAUS

Vaatimukset

X Ky on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen kokonaisuudessaan. Lisäksi X Ky on paljoksunut vaaditun uhkasakon määrää. Vielä X Ky on vaatinut, että Nomination s.r.l. velvoitetaan korvaamaan X Ky:n oikeudenkäyntikulut 10.516,50 eurolla ja asianosaiskulut 1.200 eurolla, molemmat määrät laillisine korkoineen.

Perusteet

Palakoruja valmistavat lukuisat yritykset. X Ky:llä on liikkeessään myynnissä seitsemän eri valmistajan koruja. Myymänsä Nomination-korut vastaajayhtiö hankkii muualta kuin hakijayhtiöltä. Kaikkien markkinoilla olevien palarannekorujen palat ovat liitettävissä sellaisinaan toisiinsa niissä olevan ja jo vanhastaan tunnetun yksinkertaisen kiinnitysmekanismin avulla.

Vastaajayhtiö on liikkeensä ulkopuolella olevassa katutelineessä ilmoittanut myyvänsä muiden ohella Gold & Steel -koruja sekä samassa telineessä huomattavasti pienemmällä ilmoituksella Nomination-koruja. Nämä ilmoitukset vastaavat totuutta eivätkä ne ole miltään osin harhaanjohtavia. Mainittua ilmoittelua ei tee totuudenvastaiseksi ja harhaanjohtavaksi myöskään se, että vastaajayhtiö myy liikkeessään myös muiden valmistajien palakoruja.

Vastaajayhtiöllä on ollut liikkeessään koottuna joitakin palarannekoruja, joissa on demonstraatiotarkoituksessa ollut useampien valmistajien paloja. Tämän demonstraation tavoitteena on ollut osoittaa asiakkaille eri valmistajien palojen yhteensopivuus ja -liitettävyys.

Vastaajayhtiöllä on ollut liikkeessään esillä varsin suuri valikoima erilaisia ja eri valmistajien palarannekorujen paloja ja ketjuja. Korut on järjestelty levyille, jotka on puolestaan järjestelty liikkeen tiskille hintajärjestyksessä. Kaikissa korupaloissa on korujen alkuperää koskevia merkintöjä, kuten esimerkiksi Nomination-koruissa näkyvällä tavalla lukeva Nomination-teksti, Morellatolla iso M-kirjain ja Gold & Steel -merkillä teksti Gold&Steel. Asiakas voi jo kyseisistä merkinnöistä helposti havaita kysymyksen olevan eri merkeistä.

Väite siitä, että vastaajayhtiö olisi ilmoittanut asiakkailleen myymiensä korujen olleen nimenomaisesti ja kokonaisuudessaan Nomination-koruja on perusteeton, väärä ja toteennäyttämätön. Kaikissa hakemuksessa viitatuissa tapauksissa asiakkaan ostopäätös on perustunut yksinomaan hänen itsensä valintaan, johon on vaikuttanut korun miellyttävyys kokonaisuutena ja hinnan sopivuus. On epäuskottavaa, että edes huomattavasti keskivertoa huonommalla havainnointikyvyllä varustettu kuluttaja ei olisi tullut havaitsemaan sitä tosiasiaa, että vastaajayhtiön liikkeessä on myynnissä runsaasti erihintaisia ja -merkkisiä paloja ja palaketjuja. Mikäli asiakkaat olisivat halunneet ostaa vain Nomination-paloja, heidän erehtymisessään on kysymys jonkinlaisesta väärinkäsityksestä asiakkaan taholta, josta vastaajayhtiö ei ole vastuussa.

Kaikki vastaajayhtiöllä myynnissä olevat palakorut ovat ”nikkelivapaita” siten kuin asiaa koskeva sääntely edellyttää. Vastaajayhtiöllä ei ole mitään syytä esittää asiakkailleen väitteitä, että sen myymät Nomination-korut tai sen myymät muutkaan korut sisältäisivät ylimääriä nikkeliä.

Vastaajayhtiö kiistää ilmoittaneensa asiakkailleen, että Nomination- tuotteiden valmistusmaa olisi Kiina. Vapaamuotoisessa keskustelussa yhden asiakkaan kanssa vastaajayhtiön myyjä on sen sijaan saattanut esittää hyvin väljän ja ympäripyöreän käsityksensä siitä, että lähes kaikki peruspalarannekkeet hyvinkin saattaisivat olla peräisin Kiinasta. Sanottu koskee myös vastaajayhtiön myyjän arvelua siitä, että kaikki peruspalarannekkeet tulisivat mahdollisesti samasta tehtaasta.

Hakemuksen taustalla olevissa yksittäistapauksissa on kysymys kunkin asiakkaan subjektiivisista käsityksistä ja odotuksista, joihin on vaikuttanut voimakkaasti hakijatahon jälkikäteinen vaikuttaminen. Hakijayhtiön sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain nojalla vaatimia kieltoja ei voida yksin perustaa yksittäisten asiakkaiden subjektiivisiin sekä jälkikäteen muovautuneisiin ja osin johdateltuihin käsityksiin.

Mahdollisesti määrättävän uhkasakon määrää harkittaessa on otettava huomioon X Ky:n myymien yhdistelmäkorujen vähäinen määrä.

TODISTELU

Kirjalliset todisteet

Nomination s.r.l.

1. SK:n sähköpostiviesti 28.12.2008 hakijataholle
2. LT:n sähköpostiviesti 29.1.2009 hakijataholle
3. Valokuvia vastaajayhtiön LT:lle myymästä rannekorusta
4. PH:n sähköpostiviesti 12.6.2009 hakijataholle
5. Valokuvia vastaajayhtiön PH:lle myymästä rannekorusta
6. NE:n kirje 8.2.2010 hakijataholle (myös vastaajan kirjallinen todiste 6)

X Ky

1. Otteita Morellato-, Zoppini-, Ryry- ja Nomination-esitteistä
2. Valokuva X Ky:n markkinoinnista sen liikkeen ulkopuolella koskien Gold & Steel- ja Nomination-koruja
3. Valokuvia X Ky:n myymälätilasta
4. X Ky:n mainos Vinkki-ilmaisjakelulehdessä vuodelta 2009
5. Dun & Bradstreet Inc:n raportti vuodelta 2010 koskien hakijayhtiötä (International Business Information Report)
6. NE:n kirje 8.2.2010 hakijataholle (myös hakijan kirjallinen todiste 6)
7. Valokuvia vastaajayhtiön NE:lle myymästä rannekorusta

Henkilötodistelu

Nomination s.r.l.

1. NF
2. SK
3. LT
4. PH
5. HL

X Ky

1. X todistelutarkoituksessa

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian taustaa

Nomination s.r.l. on italialainen koruja valmistava yritys. Se on markkinoinut maailmanlaajuisesti yhdistelmäpaloista koostuvia rannekoruja vuodesta 1987 alkaen Composable-tuotemerkillä, joka on rekisteröity vuonna 2008 yhteisön tavaramerkiksi. Näitä koruja markkinoidaan myös käyttämällä Nomination-tunnusta. Nomination s.r.l. on tehnyt Suomessa useita jälleenmyyntisopimuksia edellä mainittujen korujen myynnistä.

X Ky pitää Kulta Keidas -nimistä kultasepänliikettä Joensuussa. Se myy ja markkinoi seitsemän eri valmistajan yhdistelmäpaloista koostuvia rannekoruja, muun ohessa Nomination-koruja. X Ky on hankkinut myymänsä Nomination-korut muualta kuin hakijayhtiöltä.

Kaikkien X Ky:n myymien palarannekorujen palat ovat liitettävissä sellaisinaan toisiinsa niissä olevan ja jo vanhastaan tunnetun yksinkertaisen kiinnitysmekanismin avulla.

Todistelutarkoituksessa kuultu vastaajayhtiön edustaja X on kertonut, että yleensä asiakas tulee ostamaan hänen liikkeestään ”palarannetta”, jollaisen asiakas on nähnyt kaverillaan. Asiakkaat haluavat myös ”kopio-nominationeita”, ”epäaitoja nominatioineita” tai ”piraatti-nominationeita” taikka ”niitä kopioita, niitä halvempia”. Äärimmäisen vähän tullaan kysymään nimenomaan Nomination-korua. Liike myy liikevaihdollisesti Nomination-palarannekoruja ja muiden valmistajien vastaavia koruja yhtä paljon. Hänen liikkeessään kaikkien valmistajien korut saavat samanvertaisen kohtelun; asiakas valitsee mitä haluaa ostaa. Tuotteet nostetaan liikkeessä asiakkaan nähtäviksi myyntilevyillä. Tuotteet on ryhmitelty hintojen mukaan ja niissä on nähtävillä hinnat. Liikkeessä on ollut viitisen myyjää.

Hakijayhtiön mukaan puheena oleva korutyyppi tunnetaan käytännössä Nomination-koruna.

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Hakijayhtiön vaatimusten taustalla on vastaajayhtiön elinkeinon-harjoittajana asiakkailleen esittämät väitteet eli vastaajayhtiön myyjän lausumat ja yhtiön muu markkinointi asiakkaalle ennen muuta vastaajayhtiön liikkeessä. Annettaessa merkitystä mainituille lausumille ei voida sivuuttaa sitä, mitä asiakas on asiointitilanteessa kertonut myyjälle tarpeistaan liittyen siihen tuotteeseen, mitä asiakas on ollut hankkimassa. Mainitut tarpeet voivat koskea esimerkiksi tiettyä tuotemerkkiä, nyt asiakkaan halua ostaa nimenomaan Nomination-koru. Hakijayhtiö on esittänyt vastaajayhtiön asiointitilanteista lähinnä henkilötodistelua.

Vastaajayhtiö on kiistänyt hakijayhtiön väitteet, ja vastaajayhtiön edustaja X on esittänyt yhtiön liikkeen myyjien menettelytavoista asiointitilanteissa oman kertomuksensa: ”Nominationit on myyty nominationeina ja muut on myyty muuna, mutta se on vaan osotettu, että ne käypi yhteen.” Kantansa tueksi vastaajayhtiö on vedonnut X:n kertomuksen lisäksi siihen, miten vastaajayhtiö on markkinoinut tuotteitaan liikkeensä ulkopuolella ja ilmaisjakelulehdessä ja mitä itse tuotteissa olevista merkinnöistä on ilmennyt niiden kaupallisesta alkuperästä.

Markkinaoikeudessa on kysymys yhtäältä sen arvioinnista, mitä hakijayhtiön esittämissä asiointitilanteissa on tapahtunut ja toisaalta mainittuun kysymykseen liittyen, miten tilanteissa lausuttua ja tilanteisiin liittynyttä muuta vastaajayhtiön toimintaa on arvioitava sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin perusteella.

Mainitun lainkohdan mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeino-toimintaa.

Säännöksen esitöissä (HE 114/1978 vp s. 11–12) on tuotu esiin, että sen piiriin kuuluvat periaatteessa kaikki totuudenvastaiset tai harhaanjohtavat joko omaa tai toisen elinkeinotoimintaa koskevat ilmaisut. Esitöissä todetulla tavalla on totuudenvastaisena pidettävä sellaista ilmaisua, jonka paikkansapitämättömyys voidaan osoittaa. Harhaanjohtava ilmaisu on puolestaan todettu käsitteenä olevan laajempi kuin totuudenvastainen ilmaisu. Totuudenmukainen ilmaisu voi siten olla harhaanjohtava, jos samalla jätetään ilmaisematta jokin asian selvittämisen kannalta tärkeä seikka, mistä johtuen vastaanottajalle voi syntyä väärä käsitys mainostettavan hyödykkeen laadusta tai muista ominaisuuksista.

Esitöiden mukaan ”ilmaisu”-sanalle on annettava laaja sisältö niin, että sillä tarkoitetaan kaikenlaista esitystä, toimenpidettä, tekoa tai vastaavaa menettelyä, jolla tiedotetaan elinkeinonharjoittajan toiminnasta taikka siihen liittyvistä seikoista. Ilmaisu voidaan antaa joko kirjallisena, suullisena tai kuvallisena. Ilmaisua on käytetty, jos se on esitetty yhdellekin sivulliselle henkilölle. Edelleen esitöissä on tuotu esiin, että virheellinen ilmoitus voi kohdistua esimerkiksi tavaran laatuun, hintaan, pakkaukseen, alkuperään, käyttötarkoitukseen, takuuseen, valmistusmateriaaliin, tavaramerkkiin, patentteihin tai muihin teollisoikeuksiin tai yleensä kaikenlaiseen hyödykettä koskeviin seikkoihin, jotka ovat hyödykkeen hankkimista suunnittelevan kannalta tarpeellisia.

Esitöissä on vielä todettu, että totuudenvastaisten tai harhaanjohtavien ilmaisujen käyttäminen on puheena olevan säännöksen vastaista vain, mikäli ilmaisut ovat omiaan vaikuttamaan asianomaisen hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeino-toimintaa. Kysynnällä ja tarjonnalla on tarkoitettu viitata siihen kaksitahoisuuteen, joka on ominaista vaihdannalle ja koko elinkeinotoiminnalle. Kysymys on siis ilmaisun vaikutuksesta ostavaan yleisöön, kilpailijoihin ja ylempiin tai alempiin jakeluportaisiin. Mainos, joka johtaa sanoman vastaanottajan harhaan antamalla liian edullisen kuvan esimerkiksi mainostettavan tuotteen edullisuudesta, voi aikaansaada virheellisen ostopäätöksen. Tällöin mainos on omiaan vaikuttamaan lisäävästi tuotteen kysyntään. Vaikkei totuudenvastainen tai harhaanjohtava ilmaisu olisi omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan, ilmaisu on tämän lain vastainen, jos se on omiaan vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa. Harhaanjohtavan ilmaisun käyttäminen voi vahingoittaa toisen elinkeinotoimintaa esimerkiksi huonontuneiden toimitusehtojen tai menetetyn goodwillin muodossa. Harhaanjohtava ilmaisu ei tällöin välittömästi vaikuta hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan.

Vaatimuskohta 1

Hakijayhtiö on todennut yksilöineensä vaatimuksensa tueksi kolme asiakastapausta, joskin tapauksia on väitetty olleen muitakin. Markkinaoikeus toteaa, että tässä tilanteessa asiaa arvioidaan näiden kolmen tapauksen ja vastaajayhtiön esittämän todistelun perusteella.

Asiassa on riidatonta, että vastaajayhtiön puheena olevissa kolmessa tapauksessa myymissä koruissa on ollut muitakin kuin Nomination-paloja.

Todistajana kuultu SK on kertonut, että hän oli saanut joululahjaksi poikaystävältään vastaajayhtiöltä ostetun palarannekorun, jossa oli ollut vain kaksi Nomination-palaa. SK:n mukaan hänen poikaystävänsä oli mennyt hänen pyynnöstään ostamaan ”sellaisen Nomination-korun”.

X on kertonut, että mainittu mieshenkilö oli itse valinnut nipusta edullisemman vaihtoehdon. Valittavana oli ollut 11 euron Nomination-koru tai 7 euron koru, jossa oli kaksi Nomination-palaa. X:n mukaan todennäköisesti henkilö ei ollut halunnut ostaa Nomination-korua vaan ”palaranteen”.

Todistajana kuultu PH on kertonut, että hän oli mennyt ostamaan vastaajayhtiöstä lahjaksi kummitytölleen nimenomaan Nomination-ranneketta ja siihen irtopaloja. PH:n poika oli ollut mukana valitsemassa paloja. Kotiin tultuaan, paketin avattuaan ja korua katseltuaan PH oli kuitenkin havainnut, että ”tässä ei ole kaikki näitä aitoja paloja”. Kysyttäessä, oliko ostotilanteen aikana keskusteltu myös muista kuin Nomination-paloista, PH on vastannut, ettei hän muista. Kertomansa mukaan PH oli olettanut saavansa Nomination-koruja, kun oli mennyt niitä kysymään.

PH:n 12.6.2009 hakijataholle lähettämässä sähköpostiviestissä on todettu seuraavaa: ”Menin ko. liikkeeseen etsimään lahjaa ja katseltuani hetken ympärilleni kysyin myyjältä nimenomaisesti Nomination-rannekorua. Minulle esiteltiin Nomination-perusranneke (6€) ja sekä aitoja (kaikki 12€), että kilpailevan valmistajan (kaikki 6€) irtopaloja. Kysyessäni takuusta, minulle ilmoitettiin, että kaikkien osien takuu on kaksi vuotta. Valitsin ja ostin sekä rannekkeen, että kaksi minulle aitoina Nomination-irtopaloina esiteltyä lisäpalaa.”

X on kertonut, ettei hän muista PH:n asiointia mutta tietää tapauksen.

Todistajana kuultu LT on kertonut, että hänen tarkoituksensa oli ollut ostaa vastaajayhtiön liikkeestä Nomination-ranneke, jollaista hän oli myös häntä palvelleelta miesmyyjältä kysynyt. LT oli itse valinnut korunsa palat. LT oli mielestään koko ajan ollut ostamassa Nomination-korua. Missään vaiheessa ei ollut puhetta siitä, että hänelle esitellyt ja hänen ostamansa palat olisivat muita kuin Nomination-paloja. LT:n mukaan myyjä ei ollut väittänyt kaikkia paloja Nomination-paloiksi, mutta myyjä oli antanut hänen ymmärtää asian olevan niin.

LT:n kertomus on sisällöltään vastannut hänen 29.1.2009 hakijataholle lähettämää sähköpostiviestiä.

X on kertonut, ettei hän jaksa muistaa, oliko LT asioinut nimenomaan hänen kanssaan.

Markkinaoikeus toteaa arvionaan esitetystä näytöstä ja vastaajayhtiön menettelyn väitetystä sopimattomuudesta seuraavan.

Arvioitaessa, onko elinkeinonharjoittajan menettely sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitettua sopimatonta ja siten kiellettynä pidettävää menettelyä, ei aina ole kiinnitettävä huomiota yksin siihen, ovatko yksittäiset lausumat olleet totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia, joskin sanotunkaltaiset lausumat jo sinällään voivat saada aikaan menettelyn sopimattomuuden. Tilanteesta riippuen voi olla perusteltua antaa merkitystä myös sille, millainen käsitys tai mielikuva asiakkaalle on voinut syntyä vastaajayhtiön menettelystä. Tällaisessa tapauksessa arvioitaessa vastaajayhtiön myyjän menettelyn sopimattomuutta keskeistä merkitystä on annettava sille kokonaisvaikutelmalle, jonka asiakkaan voidaan katsoa saaneen myyjän lausumista tai lausumatta jättämisistä sekä tuotteen muusta markkinoinnista eli kaikkinensa käytetyistä ilmaisuista.

Asiassa ei ole kuultu todistajana henkilöä, joka on ostanut SK:n lahjaksi saaman korun. Asiassa on jäänyt luotettavasti selvittämättä, mitä mainitussa asiointitilanteessa vastaajayhtiön liikkeessä asiakas ja myyjä olivat keskustelleet.

PH:n asiointitilanteesta esitetty näyttö viittaa siihen, että vastaajayhtiön myyjä oli antanut PH:lle virheellisen tiedon PH:lle myydyn palarannekorun tuotemerkistä, joskin PH:lle oli liikkeessä tehty selkoa siitä, että hänelle esitellyt kaikki irtopalat eivät olleet Nomination-paloja. LT:n asiointitilanteesta esitetty näyttö viittaa puolestaan siihen, että vastaajayhtiön myyjä ei ollut tehnyt LT:lle selkoa tälle esiteltyjen tuotteiden ja tämän ostaman palarannekorun kaupallisesta alkuperästä ainakaan siten, että LT oli asian käsittänyt.

X on havainnollistanut markkinaoikeudessa kuulemisensa yhteydessä korujen esillepanoa vastaajayhtiön liikkeessä. Esitetystä on ilmennyt ennen muuta, että korut ovat olleet ryhmiteltyinä pikemminkin hintojen kuin tuotemerkkien perusteella. Markkinaoikeus katsoo, että X:n esittelemä korujen esillepano on hyvinkin saattanut jättää asiakkaan korujen paloissa olevista tuotemerkinnöistä huolimatta niiden kaupallisen alkuperän suhteen tietämättömäksi, ellei asiakkaalle ole asiointitilanteessa selvästi selvitetty, että kaikki esiteltävät korut eivät ole asiakkaan kysymää tuotemerkkiä.

Korujen esillepanosta esitetty tukee osaltaan PH:n ja LT:n kertomusten uskottavuutta.

Vastaajayhtiön esittämä näyttö markkinoinnistaan liikkeen ulkopuolella ja ilmaisjakelulehdessä viittaa siihen, että yhtiön tarkoituksena ei ole ollut asiakkaidensa harhaanjohtaminen nyt puheena olevassa kysymyksessä. Tämä todistelu ei kuitenkaan suoranaisesti kerro siitä, mitä yksittäisessä asiointitilanteessa on tapahtunut.

Markkinaoikeus katsoo esitetyn näytön osoittavan, että vastaajayhtiön myyjä ei ole nimenomaan Nomination-korua ostamaan tulleelle LT:lle nimenomaisesti selvittänyt, että kaikki LT:lle esitellyt korut ja hänen lopulta valitsemat palat eivät ole Nomination-koruja. Myös nimenomaan Nomination-korua ostamaan tulleelle PH:lle vastaajayhtiön myyjän on puolestaan osoitettu esittäneen PH:lle myytyä palarannekorua koskevan virheellisen väitteen. Näin ollen vastaajayhtiön taholta on asiointitilanteessa sen liikkeessä niin väitetty kuin annettu ymmärtääkin virheellisesti eli sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua käyttämällä, että asiakkaalle myydyt yhdistelmäkorut ovat Nomination-koruja.

X:n mukaan asiakkaat kysyvät vastaajayhtiön liikkeessä vain harvoin nimenomaan Nomination-korua. Hakijayhtiön esittämän näytön jääminen kahteen tapaukseen tukee osaltaan X:n kertomaa. Vastaajayhtiön muukin todistelu tukee käsitystä siitä, että vastaajayhtiön myyjän menettely on johtunut mainituissa kahdessa tapauksessa pikemminkin huolimattomuudesta kuin tahallisuudesta. Tahallisuuden puuttuminen ei kuitenkaan merkitse sitä, etteikö elinkeinonharjoittajan menettely voisi olla sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaista.

Selvää on, että vastaajayhtiön menettely on ollut omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään ja on ollut omiaan vahingoittamaan hakijayhtiön elinkeinotoimintaa.

Näillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että vastaajayhtiö on menetellyt hakemuksen kohdan 1 osalta sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Vaatimuskohta 2

X on kertonut, ettei hän ole väittänyt Nomination-korujen aiheuttavan nikkeliallergiaa. Hän myy mainittuja koruja, eikä kyseisen ilmaisun käyttäminen ole hänen etujensa mukaista.

Asiassa esitetyssä asiakastodistelussa ei ole viitattu siihen, että vastaajayhtiön taholta olisi käytetty väitettä, että Nomination-palakorut sisältävät haitallisessa määrin nikkeliä.

Hakemuksen kohdan 2 mukainen vaatimus on siten hylättävä.

Vaatimuskohdat 3 ja 4

X on kertonut, ettei hän ole väittänyt tietävänsä, että Nomination-korut, etenkään muut kuin peruspalat, tehtäisiin Kiinassa. Muut valmistajat tunnustavat suoraan, että niiden peruspalat valmistetaan Kiinassa. Kertomansa mukaan X on kylläkin saattanut epäillä, kun eri valmistajien palat sopivat niin hyvin yhteen, asiantilan olevan tämä myös Nomination-perusrannekkeiden osalta. Niissä ei edes ole tekstiä ”Made in Italy”. X ei ole esittänyt mainittua epäilystään asiakkaalle ostotilanteessa vaan tilanteessa, jossa muutamat asiakkaat ovat tulleet häntä ärsyttämään kilpailijaliikkeen taholta väittäen hänen myyvän epäaitoja kiinalaisia koruja. X on myös kertonut todenneensa, että mitkään puheena olevista koruista eivät ole toisiaan aidompia.

NE:n 8.2.2010 päivätystä kirjeestä hakijataholle ilmenee, että NE:n reklamoidessa vastaajayhtiöltä ostamastaan tuotteesta sille puhelimitse vastaajayhtiön edustaja olisi lausunut seuraavaa: ”Kaikki ne palat on yhtä aitoja Nominationeita ja ne tulee samasta tehtaasta. Niitä on 7 erilaista ja kaikki on aitoja, ei ole mitään feikkejä…”. Hakijayhtiö ei ole nimennyt NE:tä kuultavaksi todistajana.

Markkinaoikeus katsoo, ettei vastaajayhtiön ole esitetty käyttäneen myyntitilanteessa sellaisia väitteitä, että hakemuksen kohdan 3 ja 4 mukaiset vaatimukset voitaisiin hyväksyä.

Kiellon määrääminen, julkaisutoimi ja uhkasakon asettaminen

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta lain 1–3 §:n vastaista menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.

Vastaajayhtiön menettely on ollut edellä todetuin tavoin hakemuksen kohdan 1 osalta sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaista. Sen vuoksi vastaajayhtiötä on kiellettävä jatkamasta tai uudistamasta edellä lainvastaiseksi katsottua menettelyään. Kieltoa määrättäessä on otettu huomioon se, että käsitteellisesti myynti sisältyy markkinointiin.

Hakijayhtiön vaatiman julkaisutoimen määräämistä markkinaoikeus ei katso tarpeelliseksi.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole laissa tarkoitettuja erityisiä syitä olla asettamatta uhkasakkoa kiellon tehosteeksi. Harkittaessa uhkasakon suuruutta on otettava huomioon vastaajayhtiön maksukyky ja se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään annettavan kiellon rikkomisen. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että uhkasakko on asetettava 10.000 euron määräisenä. Asiassa ei ole ilmennyt perustetta olla määräämättä kieltoa noudatettavaksi heti.

Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan. Saman pykälän 2 momentin mukaan, mitä 1 momentissa säädetään, on vastaavasti sovellettava, milloin asianosaisen vaatimus hyväksytään ainoastaan osaksi. Tällöin voidaan asianosaiselle kuitenkin tuomita täysi korvaus kuluistaan myös siinä tapauksessa, että hänen vaatimuksensa hyväksymättä jäänyt osa koskee ainoastaan harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei ole sanottavaa vaikutusta asianosaisten oikeudenkäyntikulujen määrään.

Hakijayhtiön neljästä kieltovaatimuksesta kolme sekä julkaisutoimea koskeva vaatimus on hylätty ja siis yksi kieltovaatimus hyväksytty. Sanottuun nähden asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää X Ky:tä jatkamasta tai uudistamatta palakorujensa markkinoinnissa menettelyä, jossa edellä tämän päätöksen perusteluissa todetuin tavoin käytetään ilmaisua, jonka mukaan myydyt yhdistelmäkorut ovat Nomination-koruja siitä huolimatta, että myydyissä yhdistelmäkoruissa on myös muiden valmistajien valmistamia korupaloja.

Kieltoa on noudatettava heti nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Hakemus hylätään muilta osin.

Markkinaoikeus hylkää X Ky:n oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän ratkaisuun saa hakea muutosta korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 11.7.2011.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Ville Parkkari.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen