MAO:450/13

HAKEMUS

Vaatimukset

DNA Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Elisa Oyj:tä 100.000 euron sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta matkapuhelinliittymiensä, mobiililaajakaistapalveluidensa ja laajakaistapalveluidensa markkinointia tavalla, jossa

1) Elisa Oyj:n markkinoinnin lähtökohtana on arvonlisäveron korotuksesta johtuva DNA Oy:n asiakkaiden oikeus irtisanoa määräaikainen sopimus, tai

2) asiakkaille luodaan käsitys, että DNA Oy:n sopimusten hinnat ovat nousemassa yleisestikin arvonlisäveron korotuksen lisäksi.

Lisäksi DNA Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Elisa Oyj:n korvaamaan DNA Oy:n oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 1.318,24 eurolla ja palkkion osalta 28.102,50 eurolla eli yhteensä 29.420,74 eurolla korkoineen.

Perusteet

Elisa Oyj on kohdistanut DNA Oy:n asiakkaisiin joulukuussa 2012 ja tammikuun 2013 alussa suullista sopimatonta markkinointia, jonka pääasiallinen tarkoitus on ollut saada DNA Oy:n asiakkaita käyttämään viestintämarkkinalakiin perustuvaa arvonlisäveron korotuksen aiheuttamaa irtisanomisoikeuttaan. Elisa Oyj:n edustajat ovat soittaneet DNA:n Oy:n asiakkaille, ja hyvän liiketavan vastaisilla keinoilla yrittäneet taivutella näitä irtisanomaan liittymänsä ja ostamaan korvaavan liittymän Elisa Oyj:ltä. Elisa Oyj:n markkinoinnin lähtökohtana on ollut yleinen arvonlisäveron korotus ja DNA Oy:n hintojen nousu. Elisa Oyj on markkinoinnissaan antanut kuluttajien ymmärtää, että DNA Oy:n hinnat ovat nousemassa merkittävästi myös yleisesti arvonlisäveron korotuksen lisäksi. Tämä on harhaanjohtavaa ja totuudenvastaista.

Merkittävässä osassa DNA Oy:lle tehdyissä irtisanomisilmoituksissa on tullut ilmi, että aloite sopimuksen irtisanomiseen on tullut Elisa Oyj:ltä. Elisa Oyj:n sopimattoman markkinoinnin määrätietoisuutta osoittaa sekin, että eräissä tapauksissa sen myyjä on soittanut asiakkaan puolesta DNA Oy:n asiakaspalveluun ja ilmoittanut sopimuksen irtisanomisesta. DNA Oy:n ja Elisa Oyj:n lakimiesten keskustelun perusteella on selvää, että Elisa Oyj on tietoisesti ohjannut puhelinmyyjiä toimimaan sopimattoman markkinoinnin menetelmillä.

Elisa Oyj on antanut DNA Oy:n asiakkaiden ymmärtää, että DNA Oy:n kaikki palvelut olisivat irtisanottavissa. Todellisuudessa vain sellaiset DNA Oy:n palvelut, joiden hinta on arvonlisäveron korotuksen vuoksi noussut, ovat saattaneet olla irtisanottavissa ennen määräaikaisen sopimuksen päättymistä.

Elisa Oyj:n lakimies MR on puhelimessa vahvistanut DNA Oy:n lakimiehelle TT:lle, että Elisa Oyj:n myyntijohdon hyväksymä linjaus on ollut käyttää markkinoinnin lähtökohtana arvonlisäveron korotusta ja siitä aiheutuvaa irtisanomisoikeutta.

Markkinointi on kohdistettu nimenomaan DNA Oy:tä vastaan. Elisa Oyj:n myyntipuhe eli niin sanottu spiikki osoittaa, että Elisa Oyj on kohdistanut kyseisen markkinointikampanjansa yksinomaan DNA Oy:n asiakkaisiin. Tämä jo yksistään osoittaa sen, että kyseessä on ollut yhtä kilpailijaa vastaan suunnatusta sopimattomasta markkinointi-kampanjasta.

Elisa Oyj on tehostanut suullista markkinointiaan 18.12.2012 toteutetulla tekstiviestikampanjalla. Tekstiviestikampanjan viesti on ollut sopimaton, koska siinäkin on nostettu markkinoinnin lähtökohdaksi arvonlisäveron korotus. Liittymän päivittämisen ja arvonlisäveron korotuksen yhteyttä on tuotu esiin myös tekstiviestissä mainitusta numerosta saatavassa puhelinmarkkinoinnissa. Tekstiviestikampanja osoittaa, että Elisa Oyj:n markkinointi ei ole rajoittunut yksinomaan DNA Oy:n asiakkaiden jättämiin soittopyyntöihin vastaamiseen.

Lisäksi DNA Oy:n Facebook-sivun keskustelupalstalle 19.12.2012 lähetetty viesti osoittaa Elisa Oyj:n markkinoinnin sopimattoman luonteen. Yksityishenkilön kirjoittamassa viestissä on kerrottu, että Elisa Oyj:n puhelinmarkkinoinnissa on ilmoitettu DNA Oy:n hintojen nousevan merkittävästi.

Elisa Oyj:n menettely on luonut kuluttajille harhaanjohtavan ja totuudenvastaisen vaikutelman. Suullisia väitteitä on arvioitava niiden antaman kokonaisvaikutelman perusteella. Elisa Oyj on markkinoinnissaan antanut ymmärtää, että DNA Oy:n hinnan nousisivat merkittävästi. Yhden prosenttiyksikön veron korotusta ei voida pitää merkittävänä hinnan nousuna. Elisa Oyj on markkinoinnissaan antanut kuluttajien myös ymmärtää, että ainoastaan DNA Oy:n hinnat nousisivat arvonlisäveron korotuksesta johtuen. Myös Elisa Oyj:n hintoihin kohdistuu uusi arvonlisäveron muutos.

Elisa Oyj:n markkinointikampanjan johdosta DNA Oy on menettänyt asiakassuhteita, ja liittymiä on irtisanottu enemmän kuin normaalisti.

VASTAUS

Vaatimukset

Elisa Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää DNA Oy:n hakemuksen. Lisäksi Elisa Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa DNA Oy:n korvaamaan Elisa Oyj:n oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 41,93 eurolla ja palkkion osalta 16.975 eurolla eli yhteensä 17.016,93 eurolla korkoineen.

Perusteet

Määräaikainen puhelinliittymäsopimus ei estä nykyisen lainsäädännön mukaan liittymän päivittämistä eli uuden liittymän hankkimista kilpailijalta ja vanhan numeron siirtämistä siihen. Arvonlisäveron korotuksesta seuraa oikeus irtisanoa määräaikainen sopimus.

Elisa Oyj on markkinoinnissaan kertonut DNA Oy:n asiakkaille heille viestintämarkkinalain mukaan kuuluvasta oikeudesta irtisanoa viestintäpalvelusopimus heti päättyväksi, jos teleyritys ilmoittaa muuttavansa sopimusehtoja käyttäjän vahingoksi. Asiakkaille lain mukaan kuuluvasta oikeudesta kertominen ei voi olla hyvän liiketavan vastaista tai sopimatonta markkinointia. Markkinoinnin kohdistaminen kilpailijoiden asiakkaisiin ei myöskään voi olla lainvastaista, vaan siinä on kysymys täysin normaalista toiminnasta kilpailluilla markkinoilla.

DNA Oy on itse laiminlyönyt tiedottaa asiakkailleen asianmukaisesti palvelujensa hintojen korottamisesta arvolisäverokannan muutosten johdosta sekä asiakkaille tästä hintojen korotuksesta johtuvasta oikeudesta irtisanoa sopimuksensa. Viestintävirasto on vahvistanut asian päätöksessään.

Elisa Oyj ei ole markkinoinnissaan esittänyt totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia väitteitä DNA Oy:n sopimusten hintojen yleisestä noususta yleisestikin arvonlisäveron korotuksen lisäksi.

Elisa Oyj:n markkinoinnissa on kerrottu DNA Oy:n nostavan hintojaan arvonlisäverokannan korotuksen johdosta, mikä oikeuttaa asiakkaat irtisanomaan määräaikaiset sopimukset. Tämä on ollut peruste, jonka takia asiakkaaseen on oltu yhteydessä asiakkaan kanssa aikaisemmin sovitun mukaisesti. Tästä johtuen asiakkaalle on aluksi kerrottu DNA Oy:n hinnankorotuksesta. Markkinoinnissa pääpaino on kuitenkin ollut Elisa Oyj:n omien palvelujen hinnoissa ja asiakkaalle tehtävässä tarjouksessa. Elisa Oyj:n markkinointi on täysin normaalia, eikä miltään osin riko lakia tai hyvää liiketapaa.

Markkinointia ei voida myöskään katsoa aggressiiviseksi. Elisa Oyj ei ole myöskään kohdistanut markkinointiaan yksinomaan DNA Oy:n asiakkaisiin, vaan vastaavaa markkinointia on kohdistettu myös TeliaSonera Finland Oyj:n asiakkaisiin. Markkinoinnin kohdentaminen tietyn kilpailijan asiakkaisiin ei ole lain tai hyvän liiketavan vastaista.

Elisa Oyj ei ole siirtänyt arvonlisäveron korotusta kaikkien palveluidensa hintoihin. DNA Oy ei ole myöskään esittänyt näyttöä sen väitteen tueksi, että Elisa Oyj olisi antanut kuluttajien ymmärtää, että Elisa Oyj:n hinnat eivät nousisi arvonlisäveron korotuksesta johtuen.

Asiakkaat ovat itse halunneet siirtyä Elisa Oyj:n asiakkaiksi. Elisa Oyj:n edustajat ovat olleet yhteydessä soittopyyntöjen perusteella asiakkaisiin, jotka ovat jo aikaisemmin ilmaisseet halunsa siirtyä Elisan Oyj:n asiakkaaksi, mutta joiden määräaikainen sopimus on estänyt siirtymisen. Lisäksi Elisa Oyj on suorittanut markkinointia myymälöissään. On täysin luonnollista, että asiakkaan tullessa Elisa Oyj:n myymälään ja ilmoittaessa haluavansa siirtyä Elisan Oyj:n asiakkaaksi, asia otetaan välittömästi hoidettavaksi ja soitetaan saman tien DNA Oy:n asiakaspalveluun sopimuksen irtisanomiseksi. Tekstiviestikampanjan osalta kysymys on ollut tekstiviestin lähettämisestä sellaisiin matkapuhelinnumeroihin, joiden osalta kuluttajat ovat antaneet Fonectalle luvan sähköiseen markkinointiin. Jos kuluttaja on saatuaan tekstiviestin Fonectalta itse soittanut Elisa Oyj:n myyntipalveluun, hän on tällöin nimenomaisesti halunnut kuulla tekstiviestissä luvatut tarjoukset.

Asianosaisyhtiöiden lakimiesten välisessä keskustelussa Elisa Oyj:n lakimies on ilmoittanut, että Elisa Oyj:n edustajat eivät keskustele kilpailijoiden edustajien kanssa arvonlisäveron korotukseen liittyvistä tai muista palvelujen hinnoitteluun liittyvistä seikoista ja että tämä on Elisa Oyj:n johdon linjaus.

Elisa Oyj:n toimista ei ole aiheutunut kustannuksia kuluttajille. Niissä tilanteissa, joissa DNA Oy on estänyt asiakkaitaan irtisanomasta määräaikaisia sopimuksiaan, Elisa Oyj on ilman kuluttajille aiheutuvia kustannuksia purkanut oman sopimuksensa. Yhdellekään kuluttajalle ei siten ole aiheutunut tilannetta, jossa hänellä olisi ollut yhtä aikaa kaksi määräaikaista sopimusta Elisa Oyj:n toimien seurauksena.

DNA Oy ei ole esittänyt mitään relevanttia näyttöä vaatimustensa tueksi. DNA Oy on viitannut "asiakaspalautteiksi" nimettyihin tapauksiin, jotka ovat ilmeisesti DNA Oy:n edustajien itse kirjoittamia epäuskottavia kuvauksia väitetyistä yksittäistapauksista. DNA Oy:n Facebook-sivun keskustelupalstalle lähetettyä viestiä ei myöskään voida pitää uskottavana näyttönä Elisa Oyj:n markkinoinnista. DNA Oy:n vaatimukset tuleekin hylätä jo pelkästään näytön puutteen vuoksi toteennäyttämättöminä.

Uhkasakon määrääminen on perusteetonta. Joka tapauksessa uhkasakon määrän ei tule ylittää 50.000 euroa.

TODISTELU

Asiakirjatodistelu

DNA Oy

1. DNA Oy:n asiakaspalveluraportit 1–23

2. Tuloste DNA Oy:n Facebook-sivulta 19.12.2012

3. DNA Oy:n AR:n ja Elisa Oyj:n JA:n sähköpostikirjeenvaihto 13.–18.12.2012

4. Elisa Oyj:n tiedote koskien arvonlisäveron muuttumista 1.1.2013, tuloste yhtiön verkkosivuilta 15.1.2013

5. TeliaSonera Finland Oyj:n tiedote koskien arvonlisäverokantojen nousua 1.1.2013, tuloste yhtiön verkkosivuilta 15.1.2013

6. DNA Oy:n lakimies TT:n sähköpostiviesti 5.12.2012 DNA Oy:n lakimiehille TL:lle ja TA:lle

Elisa Oyj

1. DNA Oy:n 22.11.2012 päivätty asiakastiedote arvonlisäveron muuttumisesta 1.1.2013

2. Elisa Oyj:n toimenpidepyyntö Viestintävirastolle 13.12.2012

3. Elisa Oyj:n markkinoinnissa käytetty myyntipuhe

4. Arvonlisäveron muuttumista 1.1.2013 koskeva tiedote verkkosivuilta www.elisa.fi/saunalahti

5. Viestintäviraston päätös 14.3.2013 asiassa dnro 2163/9231/2012

Henkilötodistelu

DNA Oy

1. TT, DNA Oy:n lakimies

2. SV, DNA Oy:n palveluneuvoja

3. JR, DNA Oy:n palveluneuvoja

4. VK, DNA Oy:n palveluneuvoja

Elisa Oyj

1. MR, Elisa Oyj:n lakimies

2. EJ, Elisa Oyj:n myyntipäällikkö

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian arviointi

1 DNA Oy:n hakemuksen perustaksi esitetty Elisa Oyj:n markkinointi on toteutettu joulukuussa 2012 ja tammikuun 2013 alussa.

2 Liittyen DNA Oy:n vaatimukseen 1 asiassa on riidatonta, että Elisa Oyj on suorittanut puhelimitse ja tekstiviesteillä sekä myymälöissä markkinointia, jossa on tuotu esiin, että DNA Oy:n asiakkailla on oikeus irtisanoa määräaikainen sopimuksensa, koska DNA Oy nostaa hintojaan arvonlisäveron korotuksen johdosta.

3 Liittyen DNA Oy:n vaatimukseen 2 Elisa Oyj on kiistänyt, että sen markkinoinnissa olisi esitetty totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia väitteitä DNA Oy:n sopimusten hintojen yleisestä noususta arvolisäveron korotuksen lisäksi.

4 DNA Oy:n 22.11.2012 päivätyn Elisa Oyj:n asiakirjatodisteena 1 esitetyn asiakastiedotteen mukaan DNA Oy soveltaa uutta yleistä 24 prosentin arvonlisäverokantaa 1.1.2013 alkaen. Tiedotteessa on myös esitetty, että muutos koskee kaikkia niitä tuotteita ja palveluita, jotka ovat yleisen arvonlisäverokannan piirissä.

5 Markkinaoikeudessa todistajana kuultu Elisa Oyj:n myyntipäällikkö EJ on kertonut, että määräaikainen sopimus on yleensä este asiakkaan siirtymiselle.

6 Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeen mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä.

7 Saman lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa. Pykälän 2 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää asiaan kuulumattomia seikkoja sisältävää eikä esitystavaltaan tai muodoltaan sopimatonta ilmaisua, joka on omiaan vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

8 Asiassa on selvää, että asiakkaalla on viestintämarkkinalain nojalla oikeus irtisanoa määräaikainen viestintäpalvelusopimuksensa, mikäli arvonlisäverokannan muuttumisesta aiheutuu hinnankorotus eli mikäli palvelun tarjoava elinkeinonharjoittaja siirtää verotaakan lisäyksen asiakkaan sopimushintoihin.

9 DNA Oy:n vaatimuksessa 1 on kysymys siitä, että elinkeinonharjoittajan markkinoinnin lähtökohtana ei saisi olla kilpailijan asiakkaille tiedottaminen näiden oikeudesta irtisanoa voimassaolevat viestintäpalvelusopimuksensa riippumatta markkinoinnissa annettujen tietojen oikeellisuudesta. Toisin kuin DNA Oy on esittänyt, kilpailijan hinnankorotuksesta ja sen mahdollistamasta irtisanomisoikeudesta kertomisessa, vaikka markkinoinnin ainoana viestinä, ei ole kysymys asiankuulumattomia seikkoja sisältävästä menettelytavasta. Selvää on, ettei tällaista DNA Oy:n vaatimaa vapaan kilpailun ja kuluttajien etujen vastaista markkinointikieltoa voida asettaa muullakaan perusteella.

10 DNA Oy:n puheena olevan vaatimuksen menestymisen arvioinnin kannalta ei ole merkitystä sillä, millaista sisäistä markkinoinnin ohjeistusta asianosaisyhtiöillä mahdollisesti on. Merkitystä ei myöskään ole sillä, kuka tai mikä taho Elisa Oyj:ssä on tehnyt päätöksen käyttää sen nyt käsiteltävänä olevaa markkinointia. Todettu huomioon ottaen DNA Oy:n vaatimus 1 on hylättävä.

11 Asiassa esitetty välillinen todistelu eli DNA Oy:n asiakaspalvelijoiden laatimat asiakaspalveluraportit ja joidenkin yhtiön asiakaspalvelijoiden kuuleminen todistajina eivät riitä osoittamaan, että Elisa Oyj:n edustajat vastoin Elisa Oyj:n kiistämistä olisivat kertoneet DNA Oy:n asiakkaille tai luoneet näille käsityksen, että DNA Oy:n sopimusten hinnat ovat nousemassa yleisestikin arvonlisäveron korotuksen lisäksi. Todettua ei riitä osoittamaan myöskään Facebook-sivun keskustelupalstalle lähetetty viesti. Näin ollen DNA Oy:n vaatimus 2 on hylättävä.

12 DNA Oy:n esittämien vaatimusten perusteella markkinaoikeuden arvioitavana ei ole kysymys siitä, mitä Elisa Oyj on markkinoinnissaan esittänyt omien hintojensa muutoksista, eikä myöskään kyseistä seikkaa koskevien ilmaisujen totuudenmukaisuudesta tai harhaanjohtavuudesta.

Oikeudenkäyntikulut

13 Eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetun lain (1528/2001) 20 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaisissa asioissa markkinaoikeudessa sovelletaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia oikeudenkäymiskaaren säännöksiä.

14 Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

15 Elisa Oyj on asian voittanut osapuoli. DNA Oy:llä ei ole ollut huomauttamista Elisa Oyj:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta sen määrän osalta. Näin ollen DNA Oy on velvollinen korvamaan Elisa Oyj:n oikeudenkäyntikulut vaaditun määräisinä.

Päätöslauselma

Hakemus hylätään.

DNA Oy velvoitetaan suorittamaan Elisa Oyj:lle korvauksena oikeudenkäyntikuluista kulujen osalta 41,93 euroa ja palkkion osalta 16.975 euroa eli yhteensä 17.016,93 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 27.1.2014.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Pasi Yli-Ikkelä.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen.