MAO:354/14

HAKEMUS

Vaatimukset

Meka Pro Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Elwia Systems Oy:tä 50.000 euron sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa Elwia Systems Oy käyttää

1. tikashyllyjen markkinoinnissa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja, joissa väitetään suoraan tai epäsuorasti, että

a. tikashyllyjen palonkestävyyden testaaminen tulee suorittaa tikashyllyjen valmistusmaan testauslaitoksessa, ja/tai
b. muualla kuin tikashyllyjen valmistusmaassa tehdyt tikashyllyjen palonkestävyyden testaustulokset olisivat epäluotettavia tai epäselviä;

a. Meka Pro Oy:n markkinoimat ja myymät tikashyllyt eivät täytä asianmukaisia palonkestävyyttä mittaavia standardeja, ja/tai
b. Meka Pro Oy:n markkinoimiin ja myymiin tikashyllyihin liittyvät palonkestävyyskokeet olisivat epäluotettavia tai epäselviä.

Lisäksi Meka Pro Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Elwia Systems Oy:n korvaamaan Meka Pro Oy:n oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 32 eurolla ja palkkion osalta 40.636,25 eurolla eli yhteensä 40.668,25 eurolla korkoineen sekä asianosaiskulut 5.000 eurolla korkoineen.

Perusteet

Meka Pro Oy valmistaa, markkinoi ja myy muun ohessa julkiseen rakentamiseen ja teollisuudelle tarkoitettuja kaapelitiejärjestelmiä. Meka Pro Oy:n kilpailija Elwia Systems Oy markkinoi ja myy ruotsalaisen MP Bolagenin valmistamia tikashyllyjä Suomessa.

Elwia Systems Oy on markkinoidessaan tikashyllyjään väittänyt, että tikashyllyjen palonkestävyyden testaaminen tulee aina suorittaa hyllyjen valmistusmaan testauslaitoksessa ja antanut ymmärtää, että muualla kuin tikashyllyjen valmistusmaassa tehdyt tikashyllyjen palonkestävyyden testitulokset olisivat epäluotettavia tai epäselviä. Mainitut Elwia Systems Oy:n ilmaisut ovat sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia.

Elwia Systems Oy on markkinoidessaan tikashyllyjään lisäksi Meka Pro Oy:n nimeltä mainiten väittänyt, että Meka Pro Oy:n myymät tikashyllyt eivät täytä asianmukaisia palonkestävyyttä mittaavia standardeja ja antanut ymmärtää, että Meka Pro Oy:n tikashyllyjä koskevat palonkestävyyskokeet olisivat epäluotettavia tai epäselviä. Mainituissa ilmaisuissa on kysymys vertailevasta markkinoinnista. Näistä ilmaisuista ensiksi mainitussa asianosaisten hyödykkeiden vertailu on ollut paitsi totuudenvastaista ja harhaanjohtavaa myös puolueellista eli tältä osin Elvia Systems Oy:n markkinointi on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 a §:n

1 momentin 1 ja 3 kohdan vastaista. Toiseksi mainittu ilmaisu on puolestaan ollut mainitun pykälän 1 momentin 5 kohdassa tarkoitetuin tavoin Meka Pro Oy:n markkinoimia tikashyllyjä väheksyvä ja halventava.

Elwia Systems Oy:n markkinoinnin kohderyhmä ei omaa asiantuntemusta tikashyllyjen palontestausstandardeihin ja niiden sääntelyyn liittyen.

Elwia Systems Oy:n markkinointi on kohdistunut lukuisiin Meka Pro Oy:n olemassa oleviin ja potentiaalisiin asiakkaisiin eri puolella Suomea. Elwia Systems Oy:n käyttämät ilmaisut ovat omiaan vaikuttamaan tikashyllyjen kysyntään ja tarjontaan sekä myös vahingoittamaan Meka Pro Oy:n elinkeinotoimintaa.

VASTAUS

Vaatimukset

Elwia Systems Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi Elwia Systems Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Meka Pro Oy:n korvaamaan Elwia Systems Oy:n oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 396,64 eurolla ja palkkion osalta 8.290 eurolla eli yhteensä 8.686,64 eurolla korkoineen.

Perusteet

Elwia Systems Oy:llä ei ole käytettävissä sellaista tietoa, että se voisi väittää Meka Pro Oy:n tuotteen paloturvallisuustestausta epäluotettavaksi tai riittämättömäksi.

Meka Pro Oy:n vaatiman kiellon määrääminen on tarpeetonta, koska Elwia Systems Oy on heti hakemuksen perustaksi esitetystä työntekijänsä lähettämästä sähköpostiviestistä tiedon saatuaan ohjeistanut työntekijöitään, että kilpailijoiden moittiminen on kiellettyä ja tiedottanut tästä Meka Pro Oy:n asiamiestä. Lisäksi Elwia Systems Oy on ilmoittanut Meka Pro Oy:n asiamiehelle sitoutuvansa siihen, ettei vastaavanlainen viestintä tule jatkumaan.

Kyseessä olevan sähköpostiviestin on lähettänyt Elwia Systems Oy:n työntekijä yhdelle suunnittelutoimiston edustajalle. Mihinkään muualle tällaisia viestejä ei ole lähetetty eikä tällaista viestiä muutoinkaan ole välitetty kirjallisesti tai suullisesti. Näin ollen kiellon ja uhkasakon määräämiselle ei ole perusteita ja se on tarpeetonta. Lisäksi vaadittu uhkasakko on liian suuri.

Meka Pro Oy:n aloittaman oikeudenkäynnin tarkoitus on vain saada aikaiseksi isot oikeudenkäyntikulut ja siten vaikeuttaa pienen kilpailijan tuloa markkinoille.

TODISTELU

Asiakirjatodistelu

Meka Pro Oy

1. Elwia Systems Oy:n edustajan 29.4.2013 Airix Talotekniikka Oy:n edustajalle lähettämä sähköpostiviesti
2. Meka Pro Oy:n asiamiesten 28.6.2013 Elwia Systems Oy:lle lähettämä kirje
3. Elwia Systems Oy:n asiamiehen 15.8.2013 Meka Pro Oy:n asiamiehelle lähettämä vastauskirje (myös vastaajan asiakirjatodiste 2)
4. TL:n sähköpostiviesti JP:lle 29.4.2013
5. TL:n sähköpostiviesti JP:lle 27.6.2013
6. Sähköpostikirjeenvaihtoa henkilöiden HT, JS, EP, TL ja JP välillä touko-kesäkuussa 2013

Elwia Systems Oy

1. Elwia Systems Oy:n asiamiehen 3.7.2013 Meka Pro Oy:n asiamiehelle lähettämä sähköpostiviesti
2. Elwia Systems Oy:n asiamiehen 15.8.2013 Meka Pro Oy:n asiamiehelle lähettämä vastauskirje (myös hakijan asiakirjatodiste 3)
3. X:n sähköpostiviesti JV:lle, JJ:lle, HT:lle ja MT:lle 3.7.2013

Henkilötodistelu

Meka Pro Oy

1. JP, toimitusjohtaja, Meka Pro Oy, todistelutarkoituksessa
2. TL, myyntijohtaja, Meka Pro Oy

Elwia Systems Oy

1. X, toimitusjohtaja, Elwia Systems Oy, todistelutarkoituksessa
2. JV, myyntipäällikkö, Elwia Systems Oy

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Elwia Systems Oy:n menettelyn lainvastaisuus

1. Meka Pro Oy on vedonnut kieltovaatimustensa tueksi Elwia Systems Oy:n markkinoinnin sisällön osalta ennen muuta Elwia Systems Oy:n edustajan 29.4.2013 suunnittelutoimisto Airix Talotekniikka Oy:n edustajalle markkinointitarkoituksessa lähettämään sähköpostiviestiin. Asianosaisten välillä ei ole erimielisyyttä siitä, etteikö tällainen sähköpostiviesti olisi lähetetty. Elwia Systems Oy on todennut, että viestissä esitetyt väitteet eivät pidä paikkansa. Elwia Systems Oy ei myöskään ole pitänyt viestiä asianmukaisena. Elwia Systems Oy on siten myöntänyt, että sen tikashyllyjen markkinointi on ollut kieltovaatimuksissa kuvatun kaltaista. Näin ollen ja kun jo yhden puheena olevan kaltaisen omaa ja toisen elinkeinotoimintaa koskevan sähköpostiviestin lähettäminen on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään, Meka Pro Oy:n hakemuksessa tarkoitettu Elwia Systems Oy:n menettely on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin ja vertailun osalta myös 2 a §:n 1 momentin vastaista.

Kiellon määrääminen ja uhkasakon asettaminen

2. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta lain 1–3 §:n vastaista menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.

3. Mainitun lain 6 §:n mukaisten markkinaoikeudellisten kieltojen tarkoituksena on estää tulevaisuudessa mahdollisesti tapahtuva lainvastainen menettely. Kun elinkeinonharjoittajan jo toteuttama menettely katsotaan lainvastaiseksi, tulee tällöin pääsääntöisesti myös määrätä edellä tarkoitettu kielto.

4. Edellä perustelujen kohdassa 1 esitetyn perusteella on selvää, että Elwia Systems Oy on käyttänyt kiellettäväksi vaadittuja ilmaisuja ainakin kerran. Markkinaoikeudessa todistajana kuultu Elwia Systems Oy:n myyntipäällikkö JV on lisäksi kertonut, että hän oli kuullut edustamansa yhtiön myyntihenkilöstön toimintaa selvittäessään, että vastaavia ilmaisuja on esitetty toisellekin asiakkaalle suullisesti. Jo todetun perusteella Elwia Systems Oy:n lainvastainen menettely ei ole rajoittunut yhteen tapaukseen, kuten Elwia Systems Oy on ennen JV:n kuulemista väittänyt.

5. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, jotka puoltaisivat sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n mukaisen kiellon määräämättä jättämistä. Asiassa ei ole myöskään mainitun pykälän 1 momentissa tarkoitettuja erityisiä syitä olla asettamatta uhkasakkoa määrättävän kiellon tehosteeksi. Harkittaessa uhkasakon suuruutta on ensisijaisesti otettava huomioon se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään määrättävän kiellon rikkomisen. Tähän nähden uhkasakko on asetettava vaaditun 50.000 euron määräisenä.

Oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujen korvaaminen

6. Meka Pro Oy on vaatinut, että Elwia Systems Oy velvoitetaan korvaamaan Meka Pro Oy:n oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 32 eurolla ja palkkion osalta 40.636,25 eurolla eli yhteensä 40.668,25 eurolla korkoineen sekä asianosaiskulut 5.000 eurolla korkoineen.

7. Elwia Systems Oy on kiistänyt vaatimukset perusteeltaan sekä paljoksunut palkkion määrää 8.500 euroa ylittävältä osalta ja asianosaiskulujen määrää 500 euroa ylittävältä osalta.

8. Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 5 luvun 16 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:ssä tarkoitetun kiellon määräämistä koskevissa asioissa sovelletaan oikeudenkäymiskaaren oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia säännöksiä.

9. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä. Mainitun luvun 8 §:n 1 momentin mukaan korvausta suoritetaan myös oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä.

10. Elwia Systems Oy on hävinnyt asian, joten se on lähtökohtaisesti velvollinen korvaamaan Meka Pro Oy:n oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut.

11. Meka Pro Oy:n oikeudenkäyntikululaskun mukaan asian hoitamiseen on käytetty aikaa yli 140 tuntia. Tämä työmäärä on ylimitoitettu ottaen huomioon, että Elwia Systems Oy on jo ennen oikeudenkäynnin aloittamista käytännössä myöntänyt markkinaoikeudellisen kiellon määräämisen keskeisimpänä edellytyksenä olevan lainvastaisen menettelynsä, että asia on ollut materiaaliltaan hyvin suppea ja että asian hoitaminen ei ole asiamiesten erikoistumisalueisiin nähden vaatinut erityistä oikeudellista perehtymistä. Todettu huomioon ottaen markkinaoikeus palkkion osalta arvioi Meka Pro Oy:n tarpeellisten oikeudenkäyntikulujen kohtuulliseksi määräksi 15.000 euroa.

12. Meka Pro Oy on esittänyt asianosaiskuluvaatimuksensa perustana olevista toimenpiteistä ja niiden luonteesta ainoastaan ylimalkaisen suullisen selvityksen. Sen vuoksi asianosaiskuluja ei ole edellytyksiä tuomita korvattavaksi kuin Elwia Systems Oy:n myöntämä määrä eli 500 euroa.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää Elwia Systems Oy:tä jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa se käyttää

1. tikashyllyjen markkinoinnissa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja, joissa väitetään suoraan tai epäsuorasti, että a) tikashyllyjen palonkestävyyden testaaminen tulee suorittaa tikashyllyjen valmistusmaan testauslaitoksessa, ja/tai b) muualla kuin tikashyllyjen valmistusmaassa tehdyt tikashyllyjen palonkestävyyden testaustulokset olisivat epäluotettavia tai epäselviä;

2. tikashyllyjen vertailevassa markkinoinnissa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia, puolueellisia sekä Meka Pro Oy:tä ja Meka Pro Oy:n tuotteita väheksyviä ja halventavia ilmaisuja, joissa väitetään suoraan tai epäsuorasti, että a) Meka Pro Oy:n markkinoimat ja myymät tikashyllyt eivät täytä asianmukaisia palonkestävyyttä mittaavia standardeja, ja/tai b) Meka Pro Oy:n markkinoimiin ja myymiin tikashyllyihin liittyvät palonkestävyyskokeet olisivat epäluotettavia tai epäselviä.

Kieltoa on noudatettava heti 50.000 euron sakon uhalla.

Elwia Systems Oy velvoitetaan suorittamaan Meka Pro Oy:lle korvauksena kuluista 32 euroa ja palkkiona 15.000 euroa eli yhteensä korvauksena oikeudenkäyntikuluista 15.032 euroa sekä korvauksena asianosaiskuluista 500 euroa. Korvauksille on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 4.8.2014.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Reima Jussila.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen.