MAO:197/21

Ansökan

Yrkanden

Konsumentombudsmannen (även KO) har yrkat att marknadsdomstolen

1. dömer ut det vite på 100 000 euro som förelagts i konsumentombudsmannens förbud 14.9.2010

2. förbjuder NaturaMed Pharma AB vid ett vite om 150 000 euro att framöver i sin konsumentmarknadsföring använda uttrycken ”som gåva”, ”0 €”, ”till portokostnad” eller andra uttryck som anger vederlagsfrihet, när det är fråga om ett avgiftsbelagt avtal som gäller tillsvidare.

Grunder

Konsumenterna har av NaturaMed Pharma AB våren 2019 fått ett brev (på finska) rubricerat ”INBJUDAN”. Brevet innehöll ett reklambrev, en produktbroschyr om erbjudandet, ett svarskort samt ett svarskuvert. I brevet ombads mottagaren ta emot ett diamantur som en helt avgiftsfri gåva och ett välkomstpaket magnesium till priset 0 €. I svarskortet har på förhand kryssats för en ruta enligt vilken konsumenten vill ha diamanturet som gåva och samtidigt ta emot magnesiumtillskott för 30 dagar till priset endast 0 € samt porto och expeditionskostnad.

Endast om man läser svarskortet mycket noggrant framgår det att det inte är möjligt för konsumenten att ta emot gåvan eller beställa välkomstpaketet utan att samtidigt förbinda sig till ett fortlöpande abonnemang. Abonnemanget innebär att konsumenten får en leverans varannan månad till priset 36,90 euro med ett tillägg om 2,90 euro för post- och leveranskostnader. Informationen om att en beställning i själva verket leder till ett tillsvidareabonnemang ges i det flersidiga reklambrevet endast på svarskortet och med en betydligt mindre font än den övriga texten.

NaturaMed Pharma AB har fortsatt med denna marknadsföring i nästan identisk form i början av år 2020. I kampanjen i januari 2020 utlovas konsumenten som ett välkomsterbjudande MagnesiMed för 30 dagar för endast 0 € samt en överraskningsgåva om man svarar på inbjudan inom nio dagar. Det är först i svarskortet som man med betydligt mindre font än den övriga texten anger att det är fråga om ett fortlöpande abonnemang mot betalning.

I kampanjen i februari 2020 marknadsförs ett herrur som gratis gåva och MagnesiMed för 30 dagar till priset 0 €. Först i svarskortet anges med betydligt mindre font än den övriga texten att det faktiskt är frågan om ett fortlöpande abonnemang mot betalning.

NaturaMed Pharma AB har i sin marknadsföring beskrivit ett magnesiumtillskott, MagnesiMed, med uttryck som betonar vederlagsfrihet såsom gratis och 0 euro. Marknadsföringen avser dock ett avgiftsbelagt fortlöpande avtal som gäller tillsvidare, enligt vilket konsumenten måste betala 36,90 euro samt post- och leveranskostnader för den första försändelsen. Konsumenten måste alltså betala annat än de nödvändiga kostnaderna för att svara på marknadsföringen eller för att avhämta eller få magnesiumtillskottet levererat. Detta framgår inte tydligt av marknadsföringen. Marknadsföringen står i strid med 1 § 18 punkten statsrådets förordning 601/2008 om otillbörligt förfarande från konsumentsynpunkt vid marknadsföring och i kundrelationer med vilken punkt 20 i bilaga I till direktivet om otillbörliga affärsmetoder 2005/29/EG har implementerats. Det är fråga om en sådan affärsmetod som under alla omständigheter anses otillbörlig och som därmed är förbjuden.

NaturaMed Pharma AB:s marknadsföring våren 2019 och i början av år 2020 strider således mot konsumentskyddslagen och bör därför förbjudas. Marknadsföringen 2019 och 2020 har inte varit identisk, men skillnaderna är inte rättsligt relevanta.

KO:s marknadsföringsförbud, till den del det är fråga om i detta ärende, avser otillbörlig marknadsföring av naturprodukter där en konsumtionsnyttighet beskrivs med orden gratis, utan avgift eller liknande, om konsumenten måste betala annat än de nödvändiga kostnaderna för att konsumenten svarar på marknadsföringen eller avhämtar en konsumtionsnyttighet eller att nyttigheten levereras till konsumenten. NaturaMed Pharma AB har med de ovan nämnda marknadsföringskampanjerna tillika brutit mot KO:s förbud, varför det vite om 100 000 euro som förelagts bör dömas ut till fullt belopp. NaturaMed Pharma AB har haft en rättslig förpliktelse och en faktisk möjlighet att uppfylla huvudförpliktelsen. Överträdelsen har inte varit ringa. Förbudet står inte i strid med direktivet om otillbörliga affärsmetoder (2005/29/EG) och NaturaMed Pharma AB har inte motsatt sig förbudet tidigare.

Eftersom det av KO förelagda vitet inte har avhållit NaturaMed Pharma AB från att förfara i strid med förbudet, bör det nya förbudet förenas med ett vite om 150 000 euro.

Svaromål

Yrkanden

NaturaMed Pharma AB har i första hand yrkat att marknadsdomstolen förkastar ansökan i sin helhet och i andra hand att det av konsumentombudsmannen förelagda vitet utdöms till ett belopp om högst 25 000 euro och att ett nytt förbud förenas med ett vite om högst 50 000 euro.

Grunder

NaturaMed Pharma AB (även NaturaMed) har under åren 2019 och 2020 genomfört tre direktmarknadsföringskampanjer per post, där konsumenterna erbjudits en välkomstgåva, i två av fallen i form av ett ur och i ett av fallen i form av en överraskningsgåva, tillsammans med en 30 dagars dos av kosttillskottet MagnesiMed mot post- och leveranskostnader i samband att konsumenten ingår ett avtal om ett fortlöpande abonnemang av kosttillskottet MagnesiMed. De reklamer som omfattas av KO:s ansökan har skickats till konsumenter områdesvis enligt postnummer och alltså inte till specifika konsumentgrupper.

Kampanjerna 2019 och 2020 avviker klart från den kampanj som KO:s förbud grundar sig på och de berörs inte av förbudet. I den kampanj som ligger till grund för KO:s förbud ombads mottagaren att delta i en konsumentundersökning och som tack för deltagandet skulle mottagaren få en 30 dagars dos av LaxoMarines omega 3-fabrikat, enligt brevet för 0 €. Då brevet läses noggrant framgick det även att man inte kunde få en 30 dagars dos av LaxoMarine för 0 euro utan att även samtidigt förbinda sig till ett fortlöpande abonnemang av LaxoMarine. Enligt KO:s beslut var NaturaMeds kampanj speciellt problematisk då reklamen präglades av en konsumentundersökning och det kommersiella syftet inte framgick tillräckligt klart.

Efter att NaturaMed av KO ombetts att ge en skriftlig förklaring med anledning av kampanjen våren 2019 har NaturaMed tillställt KO sina nya riktlinjer för uppgörande av marknadsföringsmaterial. NaturaMed har preciserat marknadsföringsmaterialet så att det ännu tydligare skulle framgå att kunden genom att svara på erbjudandena även gör ett fortlöpande abonnemang av det kosttillskott som varit föremål för kampanjen och omfattas av välkomstgåvan. I reklamens brödtext lades till information om det fortlöpande abonnemanget och svarskortet flyttades till reklamens första sida som en del av själva reklambrevet. NaturaMed fick inte under år 2019 svar på sin förklaring och förblev därmed i tron att den tillsammans med det förtydligade marknadsföringsmaterialet var tillräckligt och att KO inte längre skulle anse att reklamerna i ändrad form skulle strida mot förbudet eller relevanta bestämmelser i konsumentskyddslagen.

Vad gäller kampanjen år 2019 används uttrycket ”gratis” inte någonstans i reklambrevet, utan (på finska) ”gåva”, ”välkomstpaket” och ”beställ idag så får du detta stiliga ur”. Alla uttryck indikerar att fråga är om ett välkomsterbjudande i samband med ett fortsatt abonnemang. Reklamen ger inte ett intryck av att hela beställningen och produkten är vederlagsfri, utan endast att diamantur och en 30 dagars dos av MagnesiMed är vederlagsfria och att för MagnesiMed tillkommer post- och leveranskostnader 2,90 euro. Senast av svarskortet blir det klart för en eventuell beställare att det är fråga om ett fortlöpande abonnemang av MagnesiMed, och att MagnesiMed levereras till beställaren varannan månad för priset 36,90 euro, med ett tillägg om 2,90 euro för post- och leveranskostnader. Svarskortet är den mest kritiska delen av brevet, eftersom mottagaren själv måste vara aktiv genom att fylla i sina uppgifter och skicka svarskortet för att bli bunden av beställningen. Således är det motiverat att anta att konsumenten faktiskt bland allt reklammaterial läser svarskortet mest noggrant. Av svarskortet framgår det klart och tydligt att genom att godta anbudet ingår konsumenten samtidigt ett avtal om ett fortlöpande abonnemang mot betalning, vilket dock kan sägas upp när som helst.

I kampanjerna från början av år 2020 har NaturaMed ännu tydligare betonat att det är fråga om ett fortlöpande abonnemang. Svarskortet i vilket man tydlig informerar om det fortlöpande abonnemanget, dess pris, avslutande av abonnemanget och returrätt ingår nu i själva reklambrevet. Förutom på svarskortet har informationen om det fortlöpande abonnemanget även intagits i reklambrevets och broschyrens brödtext. Dessutom används i brevet uttryck som ”välkomsterbjudande” och ”du får den första leveransen med en 30 dagars dos av MagnesiMed endast för priset 0 €*post- och leveranskostnader”. Man har använt sig av uttryck som tydligt indikerar att abonnemanget är avgiftsbelagt, bortsett från välkomstgåvan och -paketet. Även på kuvertet anges ”Öppna och se ert specialerbjudande”.

Ett kategoriskt förbud enligt vilket en faktiskt vederlagsfri del av ett abonnemang inte kan uppges vara vederlagsfri står i strid med direktivet om otillbörliga affärsmetoder (2005/29/EG) och de riktlinjer som kommissionen gett för direktivets tillämpning. Konsumentskyddslagstiftningen förbjuder inte heller kategoriskt att använda uttryck för vederlagsfrihet till exempel vid kombinerade erbjudanden och i konsumentombudsmannen egna direktiv godkänns uttryckligen den här typen av uttryck om att en konsumtionsnyttighet är vederlagsfri. Däremot är det centralt att konsumentens betalningsskyldighet klart framgår av marknadsföringen och att helhetsbilden inte är vilseledande. Det påstås inte i kampanjerna från 2019 och 2020 att erbjudandet i sin helhet skulle vara ”gratis” eller annars vederlagsfritt utan av reklammaterialet framgår tydligt att välkomstgåvan och den första 30 dagars dosen är vederlagsfria när konsumenten ingår ett fortsatt abonnemang. Genomsnittskonsumenten förstår att denne, när den svarar på erbjudandet och mottar en välkomstgåva och ett välkomstpaket, samtidigt gör en avgiftsbelagd beställning av MagnesiMed.

NaturaMed har inte beskrivit en konsumtionsnyttighet med orden gratis, utan avgift eller liknande trots att konsumenten måste betala annat än de nödvändiga kostnaderna för att konsumenten svarar på marknadsföringen eller avhämtar en konsumtionsnyttighet eller att nyttigheten levereras till konsumenten. Däremot är det fråga om ett kombinerat anbud, en tilläggsförmån. Av alla tre kampanjer framgår klart att tilläggsförmånerna, dvs. välkomstgåvan samt en 30 dagars dos MagnesiMed, fås för 0 € plus post- och leveranskostnader. Huvudprodukten, dvs. den fortsatta beställningen av MagnesiMed, erbjuds i alla tre kampanjer till normalt pris och kvaliteten är oförändrad. Abonnemanget kan dessutom sägas upp när som helst.

NaturaMeds förfarande i samband med kampanjerna strider inte mot direktivet om otillbörliga affärsmetoder eller ifrågavarande förordning 601/2008, eftersom de uttryck som NaturaMed använt sig av inte uppfyller de kriterier som ställs på förbjudna uttryck i punkt 20 i direktivets bilaga I eller i förordningen. Därför kan endast en bedömning i varje enskilt fall göras för att avgöra om affärsmetoden är vilseledande på ett sätt som innebär att en konsument fattar ett annat köpbeslut än konsumenten annars skulle ha gjort.

Av NaturaMeds kampanjer åren 2019 och 2020 framgår det klart att det är fråga om en reklam för MagnesiMed och att brevet därmed har ett kommersiellt syfte. Genomsnittskonsumenten förstår redan från detta att man i samband med erbjudandet marknadsför en avgiftsbelagd produkt. Det framgår av den marknadsundersökning som NaturaMed låtit göra att ungefär tre av fyra finska 1879 åringar, det vill säga genomsnittskonsumenter, uppfattar att genom att svara på NaturaMeds brev, får man inte bara gåvor, utan man gör samtidigt en fortlöpande beställning av MagnesiMed.

Det är dessutom gängse praxis att till konsumenter marknadsföra en konsumtionsnyttighet för viss tid ”gratis” eller till priset ”0 €”, dvs. vederlagsfritt, när ifrågavarande nyttighet de facto ges vederlagsfritt för en viss tid i samband med att konsumenten ingår en fortsatt prenumeration av nyttigheten.

För den händelse att NaturaMed skulle anses ha brutit mot förbudet är det oskäligt och omotiverat att utdöma vitet. Förbudet har getts cirka nio år tidigare. NaturaMed har haft en grundad anledning att tro att dess förfarande inte strider mot förbudet. Det har inte heller varit klart vad förbudet omfattar. I vilket som helst fall har den påstådda överträdelsen varit ringa. Vitet bör i varje fall utdömas till ett lägre belopp, högst 25 000 euro.

Eftersom det inte finns grunder för utfärdande av ett nytt förbud, finns det inte heller grunder för utsättande av ett högre vite.

Något förbud kan inte överhuvudtaget ges i den form som KO yrkat. Ett förbud kan endast ges om det är utformat så att det omfattar ett förfarande som är ägnat att vilseleda en konsument att fatta ett kommersiellt beslut som konsumenten inte skulle ha fattat om denne förstått erbjudandets verkliga innebörd.

Även om ett nytt förbud skulle utfärdas skulle en förhöjning av vitet till 150 000 euro i varje fall vara ogrundad, strida mot proportionalitetsprincipen och vara oskälig. Vitesbeloppet kan inte skäligen överstiga 50 000 euro.

Bevisning

Skriftlig bevisning

Konsumentombudsmannen

1. NaturaMed Pharma AB:s oadresserade direktreklam till konsumenter våren 2019
2. NaturaMed Pharma AB:s oadresserade direktreklam till konsumenter i januari 2020
3. NaturaMed Pharma AB:s oadresserade direktreklam till konsumenter i februari 2020
4. Marknadsföringsmaterialet som ligger till grund för konsumentombudsmannens förbud 14.9.2010

NaturaMed Pharma AB

1. Marknadsföringskampanjen 2010
2. Marknadsföringskampanjen våren 2019
3. Konsumentombudsmannens brev 8.8.2019
4. NaturaMeds svar 23.8.2019 på konsumentombudsmannens brev
5. NaturaMeds utredning 6.9.2019 till konsumentombudsmannen (sekretessbelagd)
6. NaturaMeds kampanj 2020 (överraskningspresent)
7. NaturaMeds kampanj 2020 (herrur)
8. Konsumentombudsmannens svar 16.1.2020
9. Taloustutkimus Oy:s marknadsundersökningsrapport 11.12.2020 ”NaturaMed Pharma AB:n markkinointimateriaalit” (sekretessbelagd)
10. Svarskupong på NaturaMeds internetsida till marknadsföringskampanjen 2019
11. Svarskupong på NaturaMeds internetsida till marknadsföringskampanjen 2020 (överraskningspresent)
12. Svarskupong på NaturaMeds internetsida till marknadsföringskampanjen 2020 (herrur)
13. NaturaMeds internetsida 14.3.2019 och 30.3.2021
14. Exempel på marknadsföringskampanjer inom ramen för vilka till konsumenten marknadsförs en rätt att prova en konsumtionsnyttighet gratis för en viss period i samband med att konsumenten ingår en avgiftsbelagd prenumeration av ifrågavarande nyttighet

Personbevisning

NaturaMed Pharma AB

1. BA, verkställande direktör, NaturaMed Pharma AB, i bevissyfte
2. JP, verkställande direktör, Taloustutkimus Oy
3. LA, kundtjänstansvarig hos NaturaMed Pharma AB

Marknadsdomstolens avgörande

Motivering

Frågeställningen

1. NaturaMed har under åren 2019 och 2020 med tre direktmarknadsföringskampanjer marknadsfört ett fortlöpande abonnemang av kosttillskottet MagnesiMed. Konsumenten har erbjudits att pröva MagnesiMed och som välkomstgåva utlovats en 30-dagars dos MagnesiMed och därtill ett dam- respektive herrur eller en överraskningsgåva. Priset för 30-dagars dosen av MagnesiMed har uppgetts vara 0 euro samt post- och leveranskostnader. Priset för det fortlöpande abonnemanget av kosttillskottet med leverans varannan månad har uppgetts vara 36,90 euro samt post- och leveranskostnader. För att erhålla de som gratis beskrivna 30-dagars dosen och gåvan har konsumenten förutsatts förbinda sig till ett fortlöpande abonnemang.

2. Enligt KO har NaturaMed beskrivit kosttillskottet MagnesiMed med uttryck som betonar vederlagsfrihet, även om marknadsföringen avser ett avgiftsbelagt fortlöpande avtal som gäller tillsvidare. Eftersom konsumenten har varit tvungen att betala 36,90 euro samt post- och leveranskostnader för den första leveransen, har konsumenten varit tvungen att betala annat än de nödvändiga kostnaderna för att svara på marknadsföringen eller för att avhämta eller få magnesiumtillskottet levererat. Detta framgår inte tydligt av marknadsföringen.

3. Den första frågan är om NaturaMeds marknadsföringen på det sätt KO hävdat strider mot 1 § 18 punkten statsrådets förordning (601/2008) om otillbörligt förfarande från konsumentsynpunkt vid marknadsföring och i kundrelationer.

4. Den andra frågan är om NaturaMed med de ovan nämnda marknadsföringskampanjerna brutit mot KO:s 14.9.2010 daterade marknadsföringsförbud och om det vite som förelagts ska dömas ut.

5. KO har klarlagt att det inte är fråga om huruvida NaturaMeds marknadsföring varit vilseledande och kunnat påverka genomsnittskonsumentens köpbeslut. Den stridiga rättsfrågan i ärendet är i enlighet med vad ovan sagts huruvida NaturaMeds marknadsföring ska anses utgöra en sådan affärsmetod som under alla omständigheter anses otillbörlig och som därmed är förbjuden och som därtill står i strid med det ovan nämnda förbudet.

Marknadsdomstolens bedömning

6. Enligt artikel 5.1 i direktivet om otillbörliga affärsmetoder 2005/29/EG (Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004) ska otillbörliga affärsmetoder vara förbjudna. I direktivets artikel 5.25.4 definieras närmare vilka affärsmetoder som ska anses vara otillbörliga. Enligt direktivets artikel 5.5 innehåller direktivets bilaga I en förteckning, som ska gälla i alla medlemsstater, över de affärsmetoder som under alla omständigheter ska betraktas som otillbörliga.

7. I den ovannämnda bilaga I uppräknas i punkterna 123 de vilseledande affärsmetoder som under alla omständigheter är otillbörliga. Punkt 20 har följande lydelse: Beskriva en produkt som ”gratis”, ”kostnadsfri”, ”utan avgift” eller liknande om konsumenten måste betala annat än den oundvikliga kostnaden för att svara på affärsmetoden och hämta eller betala för leverans av produkten.

8. Som framgår av skäl 17 i direktivet är det önskvärt att, för större rättssäkerhet, fastställa vilka affärsmetoder som under alla omständigheter är otillbörliga. Bilaga I innehåller därför en fullständig förteckning över sådana metoder. Endast dessa affärsmetoder ska kunna bedömas som otillbörliga utan prövning från fall till fall utifrån bestämmelserna i artiklarna 5–9.

9. Statsrådets förordning (601/2008) om otillbörligt förfarande från konsumentsynpunkt vid marknadsföring och i kundrelationer har syftat till att genomföra direktivets bilaga I, den sk. svarta listan. Enligt förordningens 1 § punkt 18 ska följande förfarande betraktas som otillbörligt: att beskriva en konsumtionsnyttighet med orden gratis, utan avgift eller liknande, om konsumenten måste betala annat än de nödvändiga kostnaderna för att konsumenten svarar på marknadsföringen eller avhämtar en konsumtionsnyttighet eller att nyttigheten levereras till konsumenten.

10. EU-kommissionen har med arbetsdokumentet ”Vägledning om genomförandet/tillämpningen av direktiv 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder” (25.5.2016 SWD(2016) 163 final) syftat till att underlätta en korrekt tillämpning av direktivet. Som av vägledningen framgår är den inte rättsligt bindande. Med beaktande av att direktivet bygger på principen om fullständig harmonisering och följaktligen en enhetlig rättstillämpning finner marknadsdomstolen att vägledningen kan beaktas som tolkningsnorm.

11. Av vägledningen framgår (s. 96) att förbudet i direktivets bilaga I punkt 20 bygger på tanken att konsumenterna förväntar sig att ett påstående om ett ”kostnadsfritt” erbjudande är just det, dvs. att de får något utan att behöva betala i gengäld. Det innebär att ett erbjudande endast kan beskrivas som kostnadsfritt om konsumenterna inte betalar mer än den minsta oundvikliga kostnaden för att svara på erbjudandet (t.ex. porto), den faktiska kostnaden för frakt- eller leverans och, om konsumenten själv hämtar varan, resekostnaden, inklusive eventuella oförutsedda utgifter. I allt material ska tydligt anges vilket ansvar konsumenten har för eventuella oundvikliga kostnader enligt ovan.

12. När ordet ”kostnadsfri” används i kombinerade erbjudanden, dvs. i kommersiella erbjudanden som består av fler än en produkt, anger vägledningen (s. 97) vissa principer som kan beaktas. Bland annat framhålls att förbudet inte hindrar näringsidkarna från att använda ordet ”kostnadsfri” i erbjudanden där kunderna måste köpa andra varor, dvs. erbjudanden av typen ”en på köpet”. Detta förutsätter dock att det klargörs för konsumenterna att de måste betala alla kostnader, att kvaliteten eller sammansättningen hos de varor som konsumenten betalar för inte har sänkts och att priset på de varor som konsumenten betalar för inte har höjts för att återvinna kostnaden för att tillhandahålla den kostnadsfria varan. Enligt vägledningen (s. 98) är det viktigaste särdraget för tilläggserbjudanden att den vara som beskrivs som ”kostnadsfri” verkligen måste vara åtskild från och utgöra ett komplement i förhållande till den eller de varor som kunden ska betala för.

13. KO har inte ens påstått att det kosttillskott som konsumenten ska betala för till sin kvalitet eller sammansättning skulle ha försämrats eller att dess pris höjts för att täcka kostnaderna för den vederlagsfria 30-dagars dosen av kosttillskottet. Trots detta konstaterar marknadsdomstolen att av vad som har framkommit av den bevisning som företetts i ärendet finns det inte heller anledning att anta att så skulle vara fallet.

14. Av marknadsföringskampanjerna har framgått att konsumenten för att erhålla den vederlagsfria 30-dagars dosen av kosttillskottet och de övriga välkomstgåvorna bör betala de post- och leveranskostnader som uppgetts i respektive kampanj, dvs. 2,90 euro (KO:s skriftliga bevis 1), 4,90 (KO:s skriftliga bevis 2) eller 6,90 euro (KO:s skriftliga bevis 3). Marknadsdomstolen finner att det i marknadsföringen tydligt har klargjorts för konsumenten vilka oundvikliga kostnader konsumenten måste betala för att få den vederlagsfria produkten.

15. I ärendet har inte framkommit någon annan grund för att anse att den produkt som beskrivits som vederlagsfri inte skulle ha varit en verklig tilläggsförmån som konsumenten erhållit utöver det kosttillskott som konsumenten betalat för i form av en abonnemangsavgift.

16. Sammanfattningsvis finner marknadsdomstolen att det ifrågavarande stadgandet i den sk. svarta listan inte innebär ett förbud att i marknadsföringen beskriva en produkt som ”gratis” eller med andra uttryck som avser vederlagsfrihet. Redan av ordalydelsen framgår att stadgandet framför allt avser marknadsföring då konsumenten för att få den som gratis marknadsförda produkten måste betala kostnader utöver de kostnader som definierats i stadgandet. I vägledningen anges som exempel på dylika kostnader förpackningskostnader och hanterings- eller administrativa kostnader. I detta ärende är det inte fråga om dylika kostnader.

17. Ordalydelsen i svarta listans ifrågavarande punkt stöder inte en tolkning enligt vilken uttryck som avser vederlagsfrihet skulle vara kategoriskt förbjudna i marknadsföring av erbjudanden där tilläggsförmåner utlovas. Eftersom det inte heller i denna slags marknadsföring i sig är otillbörligt att beskriva en del av erbjudandet som vederlagsfritt följer av detta att priset för den avgiftsbelagda produkten inte automatiskt kan anses utgöra ett vederlag för den vederlagsfria delen av erbjudandet. En förutsättning för detta kunde vara att den avgiftsbelagda produktens kvalitet eller sammansättning har försämrats eller att dess pris höjts för att täcka kostnaderna för tilläggserbjudandet. Som ovan konstaterats har KO inte ens påstått att så skulle vara fallet. Det har inte heller i övrigt framgått att marknadsföringen varit otillbörlig enligt 1 § 18 punkten statsrådets förordning (601/2008) om otillbörligt förfarande från konsumentsynpunkt vid marknadsföring och i kundrelationer.

18. Till den del KO har påstått att det av NaturaMeds marknadsföringskampanjer inte tydligt framgått att konsumenten för att erhålla tilläggsförmånerna bör förbinda sig till ett avgiftsbelagt fortlöpande abonnemang av kosttillskottet, konstaterar marknadsdomstolen följande. Som även framgår av den ovan nämnda vägledningen (s. 81–83, ”Gratisprover och abonnemangsfällor”) ska otydlig eller bristfällig information i marknadsföringen snarast bedömas enligt artikel 6.1 och artikel 7.17.2 i direktivet om otillbörliga affärsmetoder. Ifrågavarande artiklar har genomförts genom 2 kap. 6 och 7 § konsumentskyddslagen. För att ett förfarande ska anses som vilseledande och otillbörligt enligt de sistnämnda stadgandena förutsätts en bedömning av om informationen eller utelämnande av den har kunnat påverka genomsnittskonsumentens köpbeslut. Som ovan konstaterats (punkt 5) är det på basen av KO:s ansökan endast fråga om huruvida NaturaMeds marknadsföring under alla omständigheter ska anses otillbörlig enligt den sk. svarta listan. Följaktligen är det inte fråga om huruvida NaturaMeds marknadsföring ska anses som vilseledande enligt de ovan nämnda stadgandena i konsumentskyddslagen.

19. På ovan nämnda grunder finner marknadsdomstolen att NaturaMeds marknadsföring inte varit otillbörlig på det sätt som KO påstått. Vid detta förhållande finns heller inte grunder att utdöma det vite som förelagts med KO:s beslut 14.9.2010. KO:s ansökan ska således förkastas.

Beslut

Marknadsdomstolen förkastar ansökan.

Sökande av ändring

Ändring i detta beslut får sökas genom besvär hos högsta domstolen, om denna beviljar besvärstillstånd på de särskilda grunder som framgår av bifogade besvärsanvisning.

Tiden för ansökan om besvärstillstånd och anförande av besvär går ut 18.10.2021.

Ärendet har enhälligt avgjorts av marknadsrättsdomarna Anne Ekblom-Wörlund, Riikka Innanen och Esko Pakka.

Laga kraft

Beslutet har lagens kraft.