Asian käsittelystä markkinaoikeudessa

Wash Riihimäki Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää CarWashPro Sweden AB:ia 200.000 euron sakon uhalla sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §, 2 § ja 6 §:n nojalla jatkamasta tai uudistamasta hyvän liiketavan vastaista sekä sopimatonta menettelyä, jossa CarWashPro Sweden AB

a) käyttää ja saattaa yleisön nähtäväksi internetin verkkosivuston osoitteessa washxl.fi, jossa CarWashPro Sweden AB esittää tai antaa totuudenvastaisesti ja harhaanjohtavasti ymmärtää sivuston liittyvän tai koskevan Wash Riihimäki Oy:n harjoittamaa liiketoimintaa ja/tai jossa CarWashPro Sweden AB esittää harjoittavansa liiketoimintaa verkkosivustolla washxl.fi, vaikka tosiasiassa ei ole kyseisellä verkkosivustolla markkinoitavan liiketoiminnan todellinen harjoittaja;

b) käyttää ja saattaa yleisön nähtäväksi internetin verkkosivuston osoitteessa washxl.fi, jossa CarWashPro Sweden AB esittää totuudenvastaisesti ja harhaanjohtavasti sekä kuluttajansuojaa ja digitaalista markkinointia / etämyyntiä koskevien säännösten vastaisesti sivuston liittyvän Wash Riihimäki Oy:n tarjoamien autopesupalveluiden liiketoimintaan ja/tai jossa CarWashPro Sweden AB esittää harjoittavansa liiketoimintaa verkkosivustolla washxl.fi, vaikka tosiasiassa ei ole kyseisellä verkkosivustolla markkinoitavan liiketoiminnan todellinen harjoittaja;

c) käyttää ja saattaa yleisön nähtäväksi internetin verkkosivuston osoitteessa washxl.fi, jossa CarWashPro Sweden AB totuudenvastaisesti ja harhaanjohtavasti ilmaisee Wash Riihimäki Oy:n harjoittaman liiketoiminnan ja/tai autopesukadun myytävänä olemista, vaikka CarWashPro Sweden AB ei tosiasiassa omista kuin määräosuuden kyseisen pesukatuyhtiön osakkeista;

d) ilmaisee washxl.fi-sivustolla olevan ostettavissa Wash Riihimäki Oy:n liiketoiminnassaan tarjoamia WashXL Riihimäki aseman autonpesuja, vaikka CarWashPro Sweden AB ei tosiasiassa niitä myy eikä voi tarjota myytäväksi kyseisellä sivustolla WashXL Riihimäki autopesuja, eikä pesuja voi sivustolta ostaa;

e) ilmaisee washxl.fi-sivustolla yhteystietona sähköpostiosoitteen [email protected] joka ei ole pesukadun liiketoimintaa harjoittavan Wash Riihimäki Oy:n yhteystieto ja johon sähköpostitiliin Wash Riihimäki Oy:llä ei ole pääsyä, ja siten estää Wash Riihimäki Oy:n pääsyn ja vastaamisen sen asiakkaiden ja kuluttajien yhteydenottoihin ja reklamaatioihin;

f) estää Wash Riihimäki Oy:tä käyttämästä ja jatkamasta kyseisen verkkotunnuksen ja kotisivun käyttämistä samaan, jo vakiintuneeseen tarkoitukseen, jolla Wash Riihimäki Oy on markkinoinut ja myynyt autonpesuja WashXL Riihimäen pesukadulle ja jossa sitä on käytetty kyseisen liiketoiminnan ja pesukadun pitkäaikaisena osoitteena.

Wash Riihimäki Oy on myös hakemuksessaan vaatinut, että edellä mainitut kiellot määrätään tulemaan voimaan väliaikaisina, sekä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa CarWashPro Sweden AB:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

CarWashPro Sweden AB on vastauksessaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen tai jättää uhkasakon määräämättä taikka asettaa uhkasakon määräksi enintään 50.000 euroa. Lisäksi CarWashPro Sweden AB on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Wash Riihimäki Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeus on 15.1.2024 antamallaan päätöksellä numero 26/2024 hylännyt väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen. Ratkaisua on perusteltu muun ohella sillä, että CarWashPro Sweden AB on ilmoittanut poistaneensa verkkosivustolta totuudenvastaisiksi tai harhaanjohtaviksi väitetyt myynti-ilmaisut ja esittänyt 27.12.2023 päivätyn kuvaruutukaappauksen, jonka mukaan sivustolla aukenee muun ohella teksti ”Sivusto on rakenteilla” ilman yhteystietoja. Päätöksen mukaan edellä todetuilla perusteilla vaatimuskohtien a–e mukaisille väliaikaisille kielloille ei ole ollut tarvetta. Lisäksi Wash Riihimäki Oy ei ole esittänyt riittäviä perusteita ja todisteita vaatimuskohdan f mukaisen väliaikaisen kiellon tueksi. Näin ollen väliaikaisen kiellon määräämiselle ei ole ollut perusteita tai tarvetta.

Markkinaoikeus on toimittanut 26.1.2024 hakijalle lausumapyynnön yksilöidyistä kysymyksistä. Useiden määräajan pidennysten sekä asian käsittelyn keskeyttämisen ja jatkamisen jälkeen markkinaoikeus on asettanut viimeisimmäksi määräajaksi lausuman antamiselle 27.8.2024.

Wash Riihimäki Oy on 27.8.2024 ilmoittanut peruuttavansa hakemuksen.

CarWashPro Sweden AB on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Wash Riihimäki Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 6.895 eurolla viivästyskorkoineen. Wash Riihimäki Oy on peruuttanut hakemuksensa, jonka käsittelystä on aiheutunut kuluja, kun CarWashPro Sweden AB on joutunut vastaamaan perusteettomaan hakemukseen ja siinä esitettyihin lukuisiin vaatimuksiin, väliaikainen kieltovaatimus mukaan lukien.

Wash Riihimäki Oy on kiistänyt vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta perusteeltaan ja määrältään. Asianosaisten tulee itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan. Kyse on asiasta, jossa sovinto ei ole sallittu. Joka tapauksessa asiassa on oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitettu erityinen syy määrätä korvausvelvollisuudesta pääsäännöstä poiketen. CarWashPro Sweden AB on täyttänyt hakemuksessa vaaditun seuraamuksen lopettamalla washxl.fi-verkkosivuston sopimattoman käytön. Sivusto on 10.9.2024 ollut edelleen käyttämättömänä. Hakija on saavuttanut kieltovaatimuksellaan tavoittelemansa päämäärän. Korvauksen määrää tulee viime kädessä alentaa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 b §:n perusteella enintään 3.000 euroon.

CarWashPro Sweden AB on esittänyt, että sovellettavaksi tulee oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 §:n
2 momentti, eikä asiassa ole erityistä syytä määrätä oikeudenkäyntikuluista pääsäännöstä poikkeavalla tavalla. Hakemukseen on sisältynyt kuusi kieltovaatimusta, joiden varsinainen tavoite on ollut saada CarWashPro Sweden AB:n verkkosivusto hakijan hallintaan. Kieltovaatimuksia on perusteltu verkkosivustolla ajanjaksolla 25.11.–22.12.2023 olleella sisällöllä. Hakemus on annettu vastaajalle tiedoksi 4.1.2024. Kieltovaatimuksilla haettu oikeustila ei ole toteutunut. Hakemus on peruutettu siksi, ettei hakija ole kyennyt perustelemaan kieltovaatimuksiaan markkinaoikeuden lausumapyynnössä vaaditulla tavalla.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Hakemuksen peruuttaminen

1. Hakijan peruutettua hakemuksensa asian käsittely on pääasian osalta jätettävä sillensä. Hakija ei ole vaatinut oikeudenkäyntikulujaan korvattaviksi. Asiassa on markkinaoikeudessa tämän jälkeen enää kysymys vastaajan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevasta vaatimuksesta.

2 Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

2. Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 5 luvun 16 §:n 1 momentin toisen virkkeen mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:ssä tarkoitetun kiellon määräämistä koskevissa asioissa sovelletaan oikeudenkäymiskaaren oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia säännöksiä.

3. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

4. Vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus määräytyy edellä kohdassa 2 tarkoitetuissa asioissa lähtökohtaisesti edellä mainitun säännöksen mukaisesti.

5. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan. Pykälän 2 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan mitä 1 momentissa säädetään, on vastaavasti sovellettava, milloin asianosaisen vaatimus hyväksytään ainoastaan osaksi.

6. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 §:n 2 momentin mukaan, jos asian käsittely jätetään sillensä sen vuoksi, että asianosainen on peruuttanut kanteensa tai jäänyt saapumatta tuomioistuimeen, hänen on korvattava vastapuolensa kulut, jollei ole erityistä syytä määrätä korvausvelvollisuudesta toisin.

7. Säännöksen esitöiden (HE 191/1993 vp s. 15 ja 16) mukaan erityinen syy voi olla käsillä esimerkiksi silloin, kun kantaja on peruuttanut kanteensa sen vuoksi, että vastaaja kanteen vireillepanon jälkeen on täyttänyt vaaditun suorituksen. Tällöin kantaja on asiallisesti voittanut juttunsa ja hänen tulee myös saada korvaus kuluistaan.

8. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen KKO 2019:59 (kohta 12) mukaan kyseisiä erityisiä syitä on oikeuskäytännössä arvioitu muun ohella sen perusteella, onko vaatimus johtanut siihen, että asian tila olisi vaaditun oikeusseuraamuksen kannalta merkityksellisellä tavalla muuttunut (KKO 2005:59, kohta 7 ja KKO 2006:106, kohta 6).

9. Asia on tullut vireille markkinaoikeudessa vireille 21.12.2023 kello 15.14, ja hakemukseen on liitetty muun ohella kuvakaappaus kieltovaatimusten kohteena olleelta verkkosivustolta washxl.fi samalta päivältä. Markkinaoikeus on ollut yhteydessä hakemuksessa vastaajan asiamieheksi ilmoitettuun henkilöön 22.12.2023 kello 11.10 tiedustellakseen, onko hän valtuutettu vastaanottamaan tiedoksiannon ja vastauspyynnön. Tiedusteluun on vastattu 29.12.2023, jolloin asiamiehelle on toimitettu tiedoksi hakemus ja vastauspyyntö. CarWashPro Sweden AB on vastauksessaan väittänyt poistaneensa verkkosivuston washxl.fi sisällön 22.12.2023, ja asiakirjatodistelusta ilmenevällä tavalla näin on tapahtunut viimeistään 27.12.2023.

10. Hakemuksen kieltovaatimukset a–e ovat kohdistuneet vastaajalle rekisteröidyn verkkosivuston washxl.fi sisältöön. Vastaaja on poistanut verkkosivustolta näiden kieltovaatimusten kohteena olleen sisällön hyvin pian asian vireilletulon jälkeen, eikä hakijalla ole ollut tältä osin ainakaan väliaikaisen oikeussuojan tarvetta. Vaikka markkinaoikeus ei ollut vielä antanut hakemusta tiedoksi vastaajalle siinä vaiheessa, kun verkkosivuston sisältö on poistettu, poistaminen on tapahtunut samana päivänä kuin vastaajan asiamies oli saanut tiedon asian vireilletulosta ja vastaajan voidaan päätellä olleen ainakin jossakin määrin tietoinen hakijan vaatimuksista.

11. Markkinaoikeus katsoo hakijan saavuttaneen eräiltä keskeisiltä osin hakemuksella tarkoittamansa päämäärät ainakin oikeudenkäynnin ajaksi, kun kieltovaatimusten kohteena ollut verkkosivuston sisältö on poistettu. Toisaalta hakemuksen tavoitteet ovat jääneet keskeisiltä osin saavuttamatta kieltovaatimuksen f osalta, jolla hakijan on katsottava käytännössä pyrkineen saamaan vastaajalle rekisteröidyn verkkosivuston takaisin omaan käyttöönsä.

12. Markkinaoikeus toteaa, että oikeudenkäyntikulujen korvaamista voidaan joissakin tapauksissa tarkastella myös siitä näkökulmasta, miten pääasia olisi saattanut tulla arvioiduksi, jos oikeudenkäyntiaineistoa on esitetty riittävässä määrin tätä koskevan kohtuullisen luotettavan käsityksen muodostamiseksi (esim. sovintoon liittyvien oikeudenkäyntikulujen osalta KKO 1996:131). Hakemuksessa ja vastauksessa on esitetty kattavasti asiakirjatodistelua, mutta henkilötodistelua ei ollut nimetty. Henkilötodistelu ei kuitenkaan yleensä ole tämän kaltaisissa asioissa asian ratkaisemisen kannalta erityisen merkityksellistä.

13. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että ainakin joidenkin jo hakemuksessa esitettyjen kieltovaatimusten a–e perusteella olisi todennäköisesti ollut perusteita määrätä ainakin jonkinlainen kielto. Tällä perusteella on arvioitavissa, että edellä kohdassa 11 tarkoitettu mahdollisesti väliaikainen muutos asian tilassa olisi olennaisilta osin voinut jäädä pysyväksi, ja asian tila olisi lopullisesti muuttunut vaaditun oikeusseuraamuksen kannalta merkityksellisellä tavalla. Sen sijaan kieltovaatimus f ei olisi todennäköisesti menestynyt.

14. Oikeudenkäyntikulujen osalta asia olisi siten saattanut päättyä hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n perusteella tai 3 §:ssä tarkoitettuun tilanteeseen, jossa asianosaiset olisivat saaneet pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, ellei olisi ollut erityistä syytä määrätä niistä toisin.

15. Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että asiassa on käsillä oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitettu erityinen syy määrätä vastaaja CarWashPro Sweden AB pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Päätöslauselma

Asian käsittely markkinaoikeudessa jää pääasian osalta sillensä.

Markkinaoikeus hylkää CarWashPro Sweden AB:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa oikeudenkäyntikulujen korvaamisen osalta hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 23.12.2024.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Markus Mattila, Pasi Yli-Ikkelä ja Pekka Savola.

Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.