Asian tausta

Kuluttaja-asiamies on 1.10.2013 tekemällään päätöksellä kieltänyt Santander Consumer Finance Oy:tä 100.000 euron sakon uhalla vastaisessa kuluttajiin kohdistuvassa kuluttajaluoton mainonnassa esittämästä luoton ehtoja koskevaa tietoa, ellei mainonnassa ilmoiteta samalla myös luoton todellista vuosikorkoa, luoton korkoa ja muita luottokustannuksia, luoton määrää tai luottorajaa, luottosopimuksen kestoa sekä luoton ja luottokustannusten yhteismäärää edustavan esimerkin avulla selkeästi ja helposti havaittavalla tavalla.

Hakemus

Vaatimukset

Kuluttaja-asiamies on vaatinut, että markkinaoikeus

1. tuomitsee kuluttaja-asiamiehen 1.10.2013 määräämän kiellon tehosteeksi asetetun 100.000 euron uhkasakon maksettavaksi
2. kieltää Santander Consumer Finance Oy:tä 750.000 euron sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa

- ensisijaisesti kuluttajaluoton mainonnassa ilmenee luoton korkoa, kuukausierää ja käteishintaa koskeva tieto, ellei mainonnassa ilmoiteta selkeästi ja näkyvästi samalla myös luoton todellista vuosikorkoa, muita luottokustannuksia, luoton määrää, luottosopimuksen kestoa, käsirahaa sekä luoton ja luottokustannusten yhteismäärää ja viimeisen maksuerän määrää sekä rinnastettavaa menettelyä, jossa kuluttajaluoton mainonnassa ilmenee yksi tai useampi kuluttajansuojalain
7 luvun 8 §:n 1 momentissa tarkoitettu luottosopimuksen ehtoja koskeva tieto, kun vastaavasti
yksi tai useampi luottosopimuksen ehtoja koskeva tieto ei ilmene selkeästi ja näkyvästi

- tai toissijaisesti kuluttajaluoton mainonnassa ilmenee luoton korkoa, kuukausierää ja käteishintaa koskeva tieto, ellei mainonnassa ilmoiteta selkeästi ja näkyvästi samalla myös luoton todellista vuosikorkoa, muita luottokustannuksia, luoton määrää, luottosopimuksen kestoa, käsirahaa sekä luoton ja luottokustannusten yhteismäärää ja viimeisen maksuerän määrää.

Perusteet

Santander Consumer Finance Oy:n (jäljempänä myös Santander) nimissä ja vastuulla on mainostettu televisiossa 5.–22.1.2024 kertaluottoa Nissan Qashqai henkilöauton ja 29.1.–26.2.2024 kertaluottoa Nissan Juke henkilöauton hankinnan rahoittamiseksi.

Nämä 25 sekuntia kestävät mainokset ovat jakautuneet noin kymmenen sekuntia kestäneeseen henkilöauton esittelyyn ja noin 15 sekuntia kestäneeseen rahoitustarjouksen esittelyyn. Rahoitustarjouksen ääniraidalla ja näkyvästi on esitetty muun ohella tietoja rahoitustarjouksen käteishinnasta ja kuukausierästä. Lisäksi kuluttajaluotosta on annettu kuluttajansuojalain 7 luvun 8 §:n 1 momentin mukaisina tietoina luoton todellinen vuosikorko, kokonaisluottokustannukset, luoton määrä, luottosopimuksen kesto, käsiraha, luoton ja luottokustannusten yhteismäärä ja maksuerien määrä sekä näiden lisäksi tietoja tarjouksen rajoituksista ja rahoituspalvelun tuottajasta. Viimeksi mainitut tiedot on kuitenkin ilmoitettu 15 sekunnin ajan ruudun alareunassa pienellä kirjasinkoolla ja vaalealla tekstillä mustaa taustaa vasten. Mainonnassa ei ole otettu huomioon etäisyyttä ja olosuhteita, jossa television katsoja tyypillisesti havainnoi mainosta. Mainosten alalaidassa on ollut paljon tietoja, eikä kuluttajalla ole ollut mahdollisuutta lukea ja sisäistää ilmoitettuja kuluttajaluotosta annettuja tietoja, eikä tietoja siten ole esitetty selkeästi ja näkyvästi.

Televisiomainoksissa ei ole esitetty kieltopäätöksessä yksilöityjä tietoja selkeästi ja helposti havaittavalla tavalla. Mainonta on vastannut toteutustavaltaan hyvin pitkälti kiellon perusteena ollutta mainontaa. Mainoksia on esitetty televisiossa yhteensä yli 3.500 kertaa. Santander on toiminut sitä velvoittavan kiellon vastaisesti, ja kuluttaja-asiamiehen 1.10.2013 määräämässä kiellossa (jäljempänä myös kieltopäätös) asetettu uhkasakko tulee tuomita maksettavaksi täysimääräisenä.

Koska Santanderin menettely on ollut kuluttajansuojalain 7 luvun 8 §:n vastaista eikä kuluttaja-asiamiehen määrällä kiellolla ole ollut riittävää vaikutusta, markkinaoikeuden tulee määrätä kielto. Jotta kielto olisi omiaan tehokkaasti ehkäisemään kiellon rikkomisen, päävelvoite, Santanderin toistunut lainvastainen menettely ja Santanderin liiketoiminnan laajuus huomioon ottaen sitä on tehostettava 750.000 euron sakon uhalla.

Vastaus

Vaatimukset

Santander Consumer Finance Oy on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti hylkää vaatimuksen uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi tai toissijaisesti tuomitsee uhkasakon maksettavaksi asetettua pienempänä sekä ensisijaisesti hylkää vaatimuksen kiellon määräämisestä tai toissijaisesti asettaa kiellon tehosteeksi 100.000 euron uhkasakon.

Perusteet

Santanderin vuoden 2024 televisiomainoksissa on ilmoitettu kuluttajansuojalain 7 luvun 8 §:ssä säädetyt tiedot liikkuvan mainoskuvan ja varsinaisen automainoksen jälkeen 15 sekunnin ajan lähes pysähtyneessä kuvassa. Tiedot on esitetty riittävän suurella kirjasinkoolla niin, että ne ovat olleet keskivertokuluttajan luettavissa siltä etäisyydeltä ja niissä olosuhteissa, missä televisiota katsellaan. Tiedot on esitetty valkoisella tekstillä mustaa taustaa vasten, ja teksti on ollut hyvin havaittavissa ja luettavissa. Tiedot on esitetty selkeästi ja näkyvästi.

Kuluttajansuojalain 7 luvun 8 §:ssä tarkoitettuja tietoja voi esittää eri huomioarvolla, kirjasinkoolla tai eri kohdissa mainosta, kunhan tiedot esitetään samassa yhteydessä ja osana samaa kokonaisuutta. Mainoksissa suuremmalla huomioarvolla on esitetty muun ohella luoton korko, joka on rahoitusvaihtoehtoja vertailtaessa objektiivinen mittari. Pienellä huomioarvolla ilmoitetuissa tiedoissa ei ole ollut mitään poikkeavaa, yllättävää tai harhaanjohtavaa.

Keskivertokuluttajalla on ollut mahdollisuus 15 sekunnin aikana vaivatta nähdä esitetyt tiedot ja saada tietojen pohjalta selkeä kokonaiskuva luotosta, mikä on mahdollistanut eri luottojen vertailtavuuden.

Televisiomainokset ovat täyttäneet kuluttaja-asiamiehen määräämän kiellon ja kuluttajansuojalain
7 luvun 8 §:n edellytykset, joten kiellon tehosteeksi asetettua uhkasakkoa ei tule tuomita maksettavaksi eikä uutta kieltoa määrätä.

Jos televisiomainosten katsottaisiin olleen kiellon vastaisia, uhkasakkoa ei tule tuomita maksettavaksi, koska kieltopäätökseen johtanut aiempi mainos on poikennut merkittävästi nyt arvioitavasta mainonnasta. Vuoden 2024 mainoksissa tiedot ovat olleet luoton määrää lukuun ottamatta sisällöllisesti oikeat, ja niitä on esitetty viisi kertaa pidempään kuin kieltopäätökseen johtaneessa mainoksessa. Lisäksi kuluttaja-asiamiehellä on ollut ainakin kolme vuotta aikaa reagoida sille toimitettuun Santanderin yhteistyökumppaneita varten laadittuun rahoitusmainonnan ohjeeseen, jossa on ohjeistettu, miten pitkän ajan kuluttajansuojalain 7 luvun 8 §:n mukaisia tietoja on vähintään näytettävä mainoksissa. Kuluttaja-asiamies ei ole Santanderin pyynnöstä huolimatta esittänyt huomautuksia ohjeistuksesta. Santander ei ole tarkoituksella rikkonut kieltoa tai kuluttajansuojalakia. Santanderilla on ollut pätevä syy olla noudattamatta kieltoa.

Joka tapauksessa Santander on noudattanut määrätyn kiellon päävelvoitteen osittain, kun se on muuttanut televisiomainontaa ilmoittamalla siinä lainmukaiset tiedot ja pidentämällä tietojen näkyvyyttä yli viisinkertaiseksi aiempaan mainokseen verrattuna. Jos markkinaoikeus määräisi kiellon, ei sen tehosteeksi olisi kohtuullista tai tarpeen asettaa 750.000 euron sakon uhkaa.

Todistelu

Asiakirjatodistelu

Kuluttaja-asiamies

1. Televisiomainos Nissan Qashqai
2. Televisiomainoksen Nissan Qashqai ajolista
3. Kuluttaja-asiamiehen kieltopäätös 1.10.2013
4. MTV3-kanavalla toukokuussa 2013 esitetty Santanderin kuluttajaluottomainos
5. Televisiomainos Nissan Juke
6. Televisiomainoksen Nissan Juke ajolista
7. Santanderin vastaus kuluttaja-asiamiehen selvityspyyntöön 26.3.2024 (osin salassa pidettävä)

Santander Consumer Finance Oy

1. Santander rahoitusmainonnan ohje (salassa pidettävä)
2. Santanderin vastaus kuluttaja-asiamiehen selvityspyyntöön 26.3.2024 (salassa pidettävä, sama kuin kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodiste 7)
3. Santander rahoitusmainonnan ohje, aiempi versio (salassa pidettävä)
4. Santanderin vastaus kuluttaja-asiamiehen selvityspyyntöön 8.1.2021 (salassa pidettävä)
5. Korkeamman resoluution versio televisiomainoksesta Nissan Qashqai
6. Korkeamman resoluution versio televisiomainoksesta Nissan Juke
7. MTV3-kanavalla toukokuussa 2013 esitetty Santanderin kuluttajaluottomainos (sama kuin kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodiste 4)
8. Kuluttaja-asiamiehen selvityspyyntö Santanderille 27.2.2024
9. Kuluttaja-asiamiehen kuulemiskirje Santanderille 22.4.2024

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Asian tarkastelun lähtökohdat ja kysymyksenasettelu

1. Kuluttaja-asiamiehen kieltopäätöksen taustalla on Santanderin vuonna 2013 televisiossa esittämä kuluttajaluottomainos (kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodiste 4 ja Santanderin asiakirjatodiste 7). Kuluttaja-asiamiehen 1.10.2013 tekemässä päätöksessä (kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodiste 3) on todettu muun ohella, että mainoksen kokonaispituus oli 15 sekuntia, pääosa luottoa koskevista tiedoista oli esitetty pienellä kirjasinkoolla kolmen sekunnin ajan ja tietojen esittämistavan vuoksi mainonnassa annetut tiedot kuluttajaluotosta eivät olleet kuluttajan luettavissa tai omaksuttavissa. Santander ei ollut esittänyt tietoja luotosta selkeällä ja helposti havaittavalla tavalla. Kieltopäätöksen mukaan Santander oli kuluttajaluottoa markkinoidessaan menetellyt kuluttajansuojalain 7 luvun 8 §:n vastaisesti.

2. Kieltopäätöksen tekemisen ajankohtana ja edelleen voimassa olevan kuluttajansuojalain 7 luvun 8 §:n 1 momentin mukaan kuluttajaluoton mainonnassa on ilmoitettava luoton todellinen vuosikorko, jos mainonnasta ilmenee luoton korko tai muu luotosta perittäviä kustannuksia kuvaava luku taikka muu luottosopimuksen ehtoja koskeva tieto. Lisäksi mainonnasta on tällöin käytävä ilmi luoton korko ja muut luottokustannukset (kohta 1), luoton määrä tai luottoraja (kohta 2), luottosopimuksen kesto (kohta 3), hyödykkeen käteishinta ja mahdollinen käsiraha, jos kyse on tietyn hyödykkeen oston rahoittamiseksi mainostetusta luotosta (kohta 4) ja luoton ja luottokustannusten yhteismäärä ja maksuerien määrä (kohta 5). Kieltopäätöksen ajankohtana voimassa olleen pykälän 2 momentin (746/2010) mukaan todellisen vuosikoron ja muiden 1 momentissa mainittujen tietojen on tullut vastata luotonantajan tavanomaisesti tarjoamia luottoehtoja.

3. Kuluttajansuojalain 7 luvun 8 §:n 2 momentin mukaan todellinen vuosikorko ja muut 1 momentissa mainitut tiedot on muun ohella ilmoitettava mainonnassa selkeästi, näkyvästi ja tiiviisti. Vaatimus perustuu kulutusluottodirektiivin (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/48/EY kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/EY kumoamisesta) 4 artiklan 2 kohtaan, eikä nykyisen kuluttajansuojalain 7 luvun 8 §:n 2 momentin säätämisellä ole ollut tarkoitus muuttaa aiemmin vallinnutta valvonta- ja oikeuskäytäntöä (ks. esim. HE 77/2016 vp s. 45 ja 46).

4. Kulutusluottodirektiivin 4 artiklan 1 kohdan mukaan luottosopimuksien mainonnassa on oltava mukana kyseisen artiklan mukaiset vakiotiedot, jos mainonnassa ilmoitetaan korko tai mitä hyvänsä muita kuluttajalle aiheutuvia luoton kustannuksia koskevia lukuja. Artiklan 2 kohdan a–f alakohtien mukaan vakiotiedoissa on viitattava seuraaviin seikkoihin selkeästi, tiiviisti ja näkyvästi edustavan esimerkin avulla: luoton korko, kiinteänä tai vaihtuvana tai molempina, sekä yksityiskohtaiset tiedot kaikista sovellettavista maksuista, jotka sisältyvät kuluttajalle aiheutuviin kokonaisluottokustannuksiin, luoton kokonaismäärä, todellinen vuosikorko, tapauksen mukaan luottosopimuksen kesto, jos on kyse tietyn tavaran tai palvelun maksun lykkäyksenä myönnettävästä luotosta, käteishinta ja mahdollisten ennakkomaksujen määrä ja tarvittaessa kuluttajan maksettava kokonaismäärä ja maksuerien määrä.

5. Kulutusluottodirektiivi on kumottu 20.11.2026 lukien Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä (EU) 2023/2225 kuluttajaluottosopimuksista ja direktiivin 2008/48/EY kumoamisesta. Uudessa direktiivissä on uudistettu myös tässä asiassa sovellettavaa sääntelyä kuluttajaluottojen mainonnasta, ja kansallisesti voimaansaatettavaa uudistettua sääntelyä tulee soveltaa mainitusta päivästä lukien. Uusi sääntely ei siten ole merkityksellistä tässä oikeudenkäynnissä.

6. Santanderin nimissä on mainostettu televisiossa 5.–22.1.2024 kertaluottoa Nissan Qashqai -henkilöauton ja 29.1.–26.2.2024 kertaluottoa Nissan Juke henkilöauton hankinnan rahoittamiseksi (kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet 1, 2, 5 ja 6 sekä Santanderin asiakirjatodisteet 5 ja 6).

7. Riidatonta on, että Santander on vastuussa mainosten kuluttajansuojalain mukaisuudesta ja mainokset ovat sisältäneet kuluttajansuojalain 7 luvun 8 §:n 1 momentissa säädettyjä tietoja eli myös kieltopäätöksessä todettuja tietoja luoton ehdoista. Näin ollen kieltopäätöksen perusteella ja asiallisesti vastaavalla tavalla nykyisin kuluttajansuojalain 7 luvun 8 §:n 2 momentin mukaisesti kaikkien pykälän
1 momentin mukaisten tietojen on tullut käydä ilmi mainoksista muun ohella selkeästi ja näkyvästi tai helposti havaittavalla tavalla.

8. Asiassa on arvioitavana, onko Santander menetellyt kieltopäätöksessä määrätyn velvoitteen vastaisesti ja tuleeko kiellon tehosteeksi asetettu uhkasakko tuomita maksettavaksi sekä tuleeko markkinaoikeuden määrätä uhkasakolla tehostettu kielto. Kieltopäätöksessä määrätty velvoite vastaa kysymyksessä olevilta osin kuluttajansuojalain 7 luvun 8 §:ssä säädettyä ja kuluttaja-asiamiehen nyt vaatimaa kieltoa. Asiassa on siten keskeisesti kysymys siitä, onko vuoden 2024 televisiomainoksissa esitetty kaikki tiedot luoton ehdoista selkeästi ja näkyvästi tai helposti havaittavalla tavalla.

2 Vuonna 2024 esitettyjen televisiomainosten arviointi

9. Santanderin kaksi televisiomainosta ovat kumpikin kestäneet 25 sekuntia jakautuen noin kymmenen sekuntia kestäneeseen henkilöauton esittelyyn, josta tässä asiassa ei ole kysymys, ja noin 15 sekuntia kestäneeseen lähes pysähtyneessä kuvassa olleeseen rahoitustarjouksen esittelyyn.

10. Nissan Qashqai -mainoksen rahoitustarjouksen yläreunassa on ollut suurella kirjasinkoolla tekstit ”Hyödynnä edullinen rahoitustarjous Qashqai-mallistoon” ja ”Qashqai kevythybridimallisto kampanjahintaan alk. 29 990 € tai 0,49 % korolla (+kulut) 279 €/kk”. Keskellä mainosta on ollut suurikokoinen kuva henkilöautosta osin punertavan tummaa ja osin harmaata tai tumman sinistä taustaa vasten kuvattuna rakennuksen ulkopuolella.

11. Mainoksen ääniraidalla on esitetty seuraavaa: ”Hyödynnä nolla pilkku neljäkymmentäyhdeksän prosentin rahoitustarjous koko Qashqai-mallistoon. Qashqai-kevythybridimallisto alkaen kaksikymmentäyhdeksäntuhatta yhdeksänsataayhdeksänkymmentä euroa tai kaksisataaseitsemänkymmentäyhdeksän euroa kuukaudessa.” Ääniraita on kestänyt lähes koko rahoitustarjouksen esilläolon ajan.

12. Mainoksen alareunassa on ollut pienemmällä kirjasinkoolla valkoisella tekstillä tummaa taustaa vasten seuraava neljän rivin pituinen teksti:

”Kertaluoton rahoitusesimerkki: Nissan Qashqai Acenta 140 6M/T, hinta 29 990,00 € (sis. toim. kulut), käsiraha 3 000,00 €, sopimusaika 60 kk, kuukausierä 279,00 €, luoton määrä yht.
27 180,00 € (sis. perustamismaksun 190,00 €), viimeinen suurempi erä 11 727,30 €. Kuukausierä sisältää koron 0,49 %, perustamismaksun 190,00 € ja käsittelykulun 9,00 €/kk. Luottokustannukset yht. 1 207,30 €, luoton ja luottokustannusten yhteismäärä 28 197,30 €, todellinen luottohinta 31 197,30 € ja todellinen vuosikorko 1,25 %. Edellyttää hyväksytyn luottopäätöksen ja kaskovakuutuksen. Palvelun tuottaa Santander Consumer Finance Oy, Risto Rytin tie 33, 00570 Helsinki. Tarjous on voimassa yksityishenkilöille uusiin tilaus- ja kauppasopimuksiin 31.03.2024 asti. Autot tulee rekisteröidä 31.3.2024 mennessä.”

13. Nissan Juke -mainoksen rahoitustarjouksen yläreunassa on puolestaan ollut suurella kirjasinkoolla tekstit ”Hyödynnä 0,49 % rahoitustarjous koko Juke-mallistoon” ja ”Esim. hyvin varusteltu Juke Acenta automaatti 24 990 € tai 0,49 % korolla (+kulut) 229 €/kk”. Mainoksen keskellä on ollut suurikokoinen kuva henkilöautosta kadulla.

14. Mainoksen ääniraidalla on esitetty seuraavaa: ”Hyödynnä nolla pilkku neljänkymmenenyhdeksän prosentin rahoitustarjous koko Jukemallistoon. Esimerkiksi Juke Acenta automaatti kampanjahintaan kaksikymmentäneljätuhatta yhdeksänsataayhdeksänkymmentä euroa tai kaksisataakaksikymmentäyhdeksän euroa kuukaudessa.” Ääniraita on kestänyt lähes koko rahoitustarjouksen esilläolon ajan.

15. Mainoksen alareunassa on ollut pienemmällä kirjasinkoolla valkoisella tekstillä mustaa taustaa vasten seuraava kuuden rivin pituinen teksti:

”EU-yhdistetty kulutus ja CO2-päästöt (uusi mittaustapa, WLTP): Nissan Juke DIG-T 114 7DCT Acenta 6,0 l/100 km, 137 g/km. Käyttöetu 455 €, vapaa autoetu 650 €. Alennettu hinta 24 990 € (sis. toim. kulut 600 €). Alin hinta viimeisen 30 päivän aikana ennen tarjousta 27 535 € (sis. toim. kulut 600 €). Nissan Juke -malliston kampanjaetu 2 545 €. Ei koske Visia-varustelutasoa. Kertaluoton rahoitusesimerkki: Nissan Juke DIG-T 114 7DCT Acenta, hinta 24 990 € (sis. toim. kulut), käsiraha 3 000,00 €, sopimusaika 60 kk, kuukausierä 229,00 €, luoton määrä yht.
22 180,00 € (sis. perustamismaksun 190,00 €), viimeinen suurempi erä 9 589,74 €. Kuukausierä sisältää koron 0,49 %, perustamismaksun 190,00 € ja käsittelykulun 9,00 €/kk. Luottokustannukset yht. 1 119,74 €, luoton ja luottokustannusten yhteismäärä 23 109,74 €, todellinen luottohinta 26 109,74 € ja todellinen vuosikorko 1,42 %. Edellyttää hyväksytyn luottopäätöksen ja kaskovakuutuksen. Palvelun tuottaa Santander Consumer Finance Oy, Risto Rytin tie 33, 00570 Helsinki. Tarjous on voimassa yksityishenkilöille uusiin tilaus- ja kauppasopimuksiin 31.03.2024 asti. Autot rekisteröitävä 31.3.2024 mennessä.”

16. Kuluttaja-asiamiehen mukaan mainoksissa on esitetty selkeästi ääniraidalla ja tekstinä tiedot luoton korosta ja kuukausierästä sekä hyödykkeen käteishinnasta. Muut kuluttajansuojalain 7 luvun 8 §:n
1 momentissa säädetyt tiedot on ilmoitettu 15 sekunnin ajan ruudun alareunassa pienellä kirjasinkoolla. Mainonnassa ei ole otettu huomioon etäisyyttä ja olosuhteita, jossa television katsoja tyypillisesti havainnoi mainosta. Alalaidassa on ollut paljon tietoja, eikä kuluttajalla ole ollut mahdollisuutta lukea ja sisäistää ilmoitettuja kuluttajaluotosta annettuja tietoja, joten tietoja ei siten ole esitetty selkeästi ja näkyvästi.

17. Santanderin mukaan tiedot on ilmaistu riittävän suurella kirjasinkoolla niin, että ne ovat olleet keskivertokuluttajan luettavissa siltä etäisyydeltä ja niissä olosuhteissa, missä televisiota katsellaan. Teksti on ollut hyvin havaittavissa ja luettavissa. Keskivertokuluttajalla on ollut mahdollisuus 15 sekunnin aikana vaivatta nähdä esitetyt tiedot ja saada tietojen pohjalta selkeä kokonaiskuva luotosta, mikä on mahdollistanut eri luottojen vertailtavuuden. Tiedot on esitetty selkeästi ja näkyvästi.

18. Markkinaoikeus toteaa, että kyseisissä televisiomainoksissa on esitetty varsin pienellä kirjasinkoolla edellä kohdissa 12 ja 15 selostetulla tavalla paljon tietoja. Näistä kieltopäätöksessä yksilöidyistä ja kuluttajansuojalain 7 luvun 8 §:n 1 momentissa säädetyistä tiedoista luoton korko, kuukausierä eli maksuerän määrä ja hyödykkeen käteishinta on esitetty pykälän 2 momentissa edellytetyllä tavalla. Asiassa on siten kysymys siitä, ovatko vain mainosten alareunassa esitetyt luoton todellinen vuosikorko, luoton määrä, luottosopimuksen kesto, käsiraha, luoton ja luottokustannusten kokonaismäärä ja viimeisen suuremman maksuerän määrä esitetty selkeästi ja näkyvästi.

19. Kuten kuluttajansuojalain 7 luvun 8 §:n 2 momentin muuttamiseen johtaneissa esitöissä
(HE 77/2016 vp s. 46) on todettu, vaatimuksella 1 momentissa mainittujen tietojen ilmoittamisesta mainonnassa selkeästi, näkyvästi ja tiiviisti tarkoitetaan sitä, että kuluttajaluoton mainonnassa ilmoitettavat tiedot on esitettävä asianmukaisesti siten, että kuluttajalla on tosiasiallinen mahdollisuus vaivatta nähdä tai kuulla esitetyt tiedot sekä saada tietojen pohjalta kokonaiskuva tarjotusta luotosta. Esitöissä on myös esimerkiksi korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiin KKO 2011:65 ja KKO 2006:6 viitaten todettu, että mainonnassa ei saa esittää tietoja niin sanotulla pikkuprintillä. Esitöiden mukaan selkeyden ja näkyvyyden vaatimusta ei noudateta esimerkiksi silloin, jos momentissa tarkoitetut tiedot tai joku niistä esitetään televisiokuvan alalaidassa niin pienellä kirjasinkoolla tai niin lyhyen ajan, ettei keskivertokuluttaja kykene niitä vaivatta havaitsemaan. Esitöiden mukaan se, millä tavalla tiedot tulee mainonnassa ilmoittaa, jotta vaatimus selkeydestä, näkyvyydestä ja tiiviydestä täyttyy, perustuu kuitenkin aina yksittäisen mainoksen perusteella tehtävään kokonaisarvioon.

20. Kulutusluottodirektiivin 18 perustelukappaleesta käy ilmi muun ohella, että kuluttajia suojataan luotonantajan sopimattomilta ja harhaanjohtavilta menettelyiltä sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskevalla sääntelyllä. Direktiivissä on kuitenkin erityisiä säännöksiä luottosopimusten mainonnasta samoin kuin tietyistä vakiotiedoista, jotka on annettava kuluttajille, jotta nämä voivat erityisesti vertailla eri luottoja.

21. Markkinaoikeus toteaa, että mainitun sääntelyn mukaisesti, jos kuluttajaluoton mainonnassa esitetään käytännössä mikä tahansa tieto luoton ehdoista, kaikki kuluttajansuojalain 7 luvun 8 §:n
1 momentissa säädetyt tiedot tulee esittää muun ohella selkeästi ja näkyvästi. Kuluttajan ei siten voi katsoa saavan riittävää kokonaiskuvaa luotosta, ellei kaikkia tietoja ole esitetty selkeästi ja näkyvästi. Kuluttajaluottojen mainonnan sääntely on siten lähtökohdiltaan erilaista kuin esimerkiksi kuluttajansuojalain 2 luvun 8 §:n yleinen sääntely siitä, että kulutushyödykkeen markkinoinnissa tulee esittää kuluttajien päätöksenteon tarvitsemat asiayhteys huomioon ottaen olennaiset tiedot.

22. Tässä asiassa on otettava lähtökohdaksi, että kuluttaja voi saada riittävän kokonaiskuvan luotosta vain, jos kuluttajalle on esitetty kaikki edellytetyt tiedot luotosta selkeästi ja näkyvästi. Vaikka mainontatavalla on merkitystä siinä, miten vaatimusta esittää kaikki tiedot selkeästi ja näkyvästi tulkitaan, mitään säädetyistä tiedoista ei voida kuitenkaan jättää esittämättä selkeästi ja näkyvästi esimerkiksi viestintävälineeseen liittyvien käytännön rajoitteiden vuoksi. Lisäksi, vaikka kaikkia tietoja ei edellytetäkään esitettävän samalla tavalla ja esimerkiksi yhtä suurella huomioarvolla, kaikki tiedot on esitettävä selkeästi ja näkyvästi riittävällä huomioarvolla. Sääntelyn perusteella erityisen tärkeää on esittää selkeästi ja näkyvästi kuluttajaluottojen vertailemisen kannalta keskeiset tiedot, jollaisena voidaan pitää etenkin luoton todellista vuosikorkoa.

23. Markkinaoikeus toteaa, että televisiomainonnan ominaispiirteiden ja käytännön rajoitteiden vuoksi kuluttajaluottoja voi olla vaikeaa mainostaa televisiossa tai vastaavilla viestintävälineillä sellaisella tavalla, että kuluttajansuojalain 7 luvun 8 §:n 1 momentissa säädetyt kuluttajille mahdollisesti vaikeasti hahmottuvat tiedot voitaisiin esittää kuluttajien kannalta selkeästi ja näkyvästi. Mainosvälineen mahdollisesti aiheuttamien rajoitusten vuoksi tästä vaatimuksesta ei voi kuitenkaan poiketa.

24. Markkinaoikeus katsoo, että tässä tapauksessa kuluttajien huomio kiinnittyy Santanderin mainosten rahoitustarjouksen ääniraidalta kuuluvaan eräiden luoton ehtojen selostukseen, suuremmalla kirjasinkoolla esitettyihin luoton tietoihin ja mainoksen keskellä hallitsevassa asemassa olevaan henkilöautoon, eikä samaan aikaan ruudun alareunassa varsin pienellä kirjasinkoolla oleviin neljän tai kuuden rivin pituisessa tekstikohdassa oleviin tietoihin. Edellä todetun vuoksi monien kuluttajien on myös ollut vaikeaa saada selvää mainosten alareunassa olleista pienellä kirjasinkoolla esitetyistä tiedoista.

25. Vaikka kuluttajat olisivatkin ainakin joissakin television katseluolosuhteissa voineet saada selvää mainosten alareunassa olevasta tekstistä, edellä mainittujen tietojen havaitseminen pienellä kirjaisinkoolla esitetystä suuresta tekstimassasta on ollut haastavaa. Kaikkien kuluttajansuojalain
7 luvun 8 §:n 1 momentissa säädettyjen tietojen selville saaminen ei ole ollut kuluttajille ainakaan vaivatonta. Säännöksen mukaisten tietojen havaitseminen on ollut erityisen vaikeaa Nissan Juke mainoksesta, jossa kyseiset tiedot on esitetty tekstikappaleen keskellä.

26. Edellä todetusti kuluttajan huomio kiinnittyy Santanderin mainoksissa muihin seikkoihin kuin alareunan pitkään, heikosti havaittavaan ja pienellä kirjasinkoolla esitettyyn tekstiin, jossa suurin osa kuluttajansuojalain 7 luvun 8 §:n 1 momentin mukaisista tiedoista on esitetty. Näin ollen keskivertokuluttaja ei ole voinut vaivatta nähdä tietoja, eikä niitä siten ole esitetty selkeästi ja näkyvästi. Asiassa ei näin ollen ole ratkaisevaa merkitystä sillä, kuinka suuren määrän tietoja keskivertokuluttaja olisi kerennyt lukemaan tai edes havaitsemaan sen 15 sekunnin aikana, kun rahoitustarjous on ollut esillä.

27. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että vuonna 2024 esitetyissä Santanderin televisiomainoksissa ei ole käynyt ilmi kaikkia kuluttaja-asiamiehen 1.10.2013 määräämässä kiellossa edellytettyjä tietoja selkeästi ja helposti havaittavalla tavalla eikä kuluttaja-asiamiehen kieltovaatimuksessa yksilöityjä kuluttajansuojalain 7 luvun 8 §:n 1 momentissa säädettyjä tietoja pykälän 2 momentissa säädetyllä tavalla selkeästi ja näkyvästi. Santander on menetellyt kuluttaja-asiamiehen kieltopäätöksen ja kuluttajansuojalain 7 luvun 8 §:n 2 momentin vastaisesti.

28. Asiassa on siten harkittava kuluttaja-asiamiehen määräämän kiellon tehosteeksi asetetun uhkasakon tuomitsemista maksettavaksi ja kiellon määräämistä.

3 Uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi

29. Kuluttajansuojalaissa ei säädetä asetetun uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi. Uhkasakkolain 2 ja 3 §:stä seuraa, että tältä osin tulee sovellettavaksi mitä uhkasakkolaissa säädetään.

30. Uhkasakkolain 10 §:n 1 momentin mukaan asetettu uhkasakko voidaan tuomita maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä. Markkinaoikeus toteaa, että pätevänä syynä voidaan pitää esimerkiksi sitä, että velvoitetulta on puuttunut tosiasiallinen tai oikeudellinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitetta tai että olosuhteet ovat muuttuneet. Uhkasakko voidaan jättää tuomitsematta maksettavaksi ainoastaan poikkeuksellisesti. (Ks. myös
HE 63/1990 vp s. 14.)

31. Uhkasakkolain 11 §:n mukaan uhkasakko voidaan tuomita asetettua pienempänä, jos päävelvoitetta on olennaiselta osalta noudatettu tai velvoitetun maksukyky on merkittävästi alentunut taikka jos uhkasakon määrän alentamiseen on muu perusteltu syy.

32. Santander on esittänyt muun ohella, että kieltopäätöksessä asetettua uhkasakkoa ei tule tuomita maksettavaksi, koska kiellon määräämiseen johtanut mainos on poikennut merkittävästi tässä asiassa arvioitavana olevasta mainonnasta. Vuoden 2024 mainoksissa tiedot ovat olleet sisällöllisesti olennaisesti oikeat, ja niitä on esitetty viisi kertaa pidempään kuin kiellon määräämiseen johtaneessa mainoksessa. Lisäksi kuluttaja-asiamiehen olisi tullut reagoida sille toimitettuun Santanderin yhteistyökumppaneita varten laadittuun rahoitusmainonnan ohjeeseen, mitä se ei ole tehnyt. Santander ei ole tarkoituksella rikkonut kieltoa tai kuluttajansuojalakia, joten sillä on ollut pätevä syy olla noudattamatta kieltoa.

33. Markkinaoikeus toteaa, että kuluttajansuojalain vastaista menettelyn sopimattomuutta on vakiintuneesti arvioitu menettelyn kohteena olevien kuluttajien näkökulmasta. Tällaisessa arvioinnissa elinkeinonharjoittajan menettelyn tuottamuksellisuudella ei ole merkitystä, vaan menettelyä arvioidaan objektiivisesti (ks. esim. HE 32/2008 vp s. 22). Santander vastaa itse markkinointinsa kuluttajansuojalain mukaisuudesta, eikä kuluttaja-asiamiehen kannanottojen puuttumisella ole merkitystä asiassa. Siten Santanderin esittämillä seikoilla ei ole olennaista merkitystä tuomittaessa kiellon tehosteeksi asetettua uhkasakkoa maksettavaksi.

34. Kuluttaja-asiamiehen 1.10.2013 määräämässä kiellossa on ollut kyse kuluttajansuojalain 7 luvun
8 §:n 1 momentissa tarkoitettujen tietojen esittämisestä selkeästi ja näkyvästi televisiomainoksessa. Vaikka vuonna 2024 esitetyt mainokset ovatkin poikenneet merkittävästi vuoden 2013 televisiomainoksesta ja vaaditut tiedot on sinänsä esitetty uusissa mainoksissa huomattavasti pidemmän ajan, kaikkia edellytettyjä tietoja ei edelleenkään ole esitetty selkeästi ja helposti havaittavalla tavalla.

35. Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Santanderilla ei ole ollut pätevää syytä olla noudattamatta kieltopäätöstä, eikä se ole olennaisilta osin noudattanut kuluttaja-asiamiehen määräämää kieltoa. Asiassa ei ole käynyt ilmi syytä tuomita kiellon tehosteeksi asetettua 100.000 euron uhkasakkoa maksettavaksi määrältään pienempänä. Siten kuluttaja-asiamiehen määräämän kiellon tehosteeksi asetettu uhkasakko on tuomittava maksettavaksi täysimääräisenä.

4 Kiellon määrääminen

36. Kuluttajansuojalain 7 luvun 50 §:n 1 momentin mukaan luotonantajaa ja luotonvälittäjää, joka rikkoo kyseisen luvun säännöksiä, voidaan, jos se on kuluttajansuojan kannalta tarpeellista, kieltää jatkamasta tällaista menettelyä taikka uudistamasta sitä tai siihen rinnastettavaa menettelyä. Kiellon määräämisestä ja sen tehostamisesta uhkasakolla säädetään 2 ja 3 luvussa.

37. Markkinaoikeus on edellä katsonut Santanderin menetelleen kuluttajansuojalain 7 luvun 8 §:n
2 momentin vastaisesti. Menettely on ollut luonteeltaan sen kaltaista, että kuluttajansuojan kannalta on tarpeellista kieltää Santanderia jatkamasta tai uudistamasta kuluttajansuojalain vastaiseksi katsottua sekä siihen rinnastettavaa menettelyä päätöslauselmasta ilmi käyvällä tavalla. Kieltoa on noudatettava heti.

38. Kuluttajansuojalain 2 luvun 16 §:n 1 momentin viimeisen virkkeen mukaan kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.

39. Uhkasakkolain 8 §:n mukaan uhkasakon suuruutta harkittaessa on otettava huomioon päävelvoitteen laatu ja laajuus, velvoitetun maksukyky ja muut asiaan vaikuttavat seikat.

40. Markkinaoikeus toteaa, että kuluttajansuoja-asioissa on ensisijaisesti otettava huomioon se, että sakon uhkan tulee olla omiaan tehokkaasti ehkäisemään määrättävän kiellon rikkomisen.

41. Santander on jatkanut ja uudistanut kuluttaja-asiamiehen jo vuonna 2013 kieltämää menettelyä. Tässä asiassa käsiteltyä kahta televisiomainosta on esitetty vuoden 2024 alussa vajaan kahden kuukauden aikana televisiossa yli 3.500 kertaa (kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet 2 ja 6). Santanderin kuluttajansuojalain vastainen menettely on siten ollut pitkäkestoista ja toistuvaa.

42. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella Santanderin liikevaihto on vuonna 2023 ollut noin
90 miljoonaa euroa (kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodiste 7).

43. Markkinaoikeus katsoo, että edellä todetun perusteella nyt määrättävän kiellon tehosteeksi on asetettava 350.000 euron suuruinen uhkasakko.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus tuomitsee Santander Consumer Finance Oy:n maksamaan kuluttaja-asiamiehen 1.10.2013 asiassa KKV/2720/14.08.01.02/2013 määräämän kiellon tehosteeksi asetetun 100.000 euron uhkasakon.

Markkinaoikeus kieltää Santander Consumer Finance Oy:tä 350.000 euron sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa kuluttajaluoton mainonnassa käy ilmi jokin kuluttajansuojalain 7 luvun 8 §:n 1 momentissa tarkoitettu luottosopimuksen ehtoja koskeva tieto ilman, että kaikki säännöksessä säädetyt tiedot esitetään mainonnassa selkeästi ja näkyvästi.

Kieltoa on noudatettava heti.

Markkinaoikeus hylkää kuluttaja-asiamiehen hakemuksen enemmälti.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 27.1.2025.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Pekka Savola ja Jari Tiainen.

Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.