ASIAN TAUSTA

Foxhole office Oy:lle on 29.2.2016 myönnetty patentti numero FI 125822 (jäljempänä myös riitapatentti) keksinnölle ”Menetelmä ja laite
turva-alueiden määrittämiseksi”.

Foxhole office Oy on nostanut markkinaoikeudessa 14.2.2020 Suomen valtiota vastaan patentin numero FI 125822 loukkausta koskevan kanteen (markkinaoikeuden asia diaarinumero 2020/61).

Suomen valtio on nostanut markkinaoikeudessa 26.6.2020 vastakanteen (markkinaoikeuden asia diaarinumero 2020/283) Foxhole office Oy:tä vastaan patentin numero FI 125822 julistamisesta mitättömäksi.

Edellä mainitun patentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen käsittelyn yhteydessä Foxhole office Oy on tehnyt käsillä olevan riitapatentin rajoittamista koskevan pyynnön.

PATENTIN RAJOITTAMISTA KOSKEVA PYYNTÖ

Vaatimukset

Foxhole office Oy on pyytänyt, että markkinaoikeus rajoittaa patentin numero FI 125822 olemaan voimassa tämän päätöksen liitteiden 1 (englanninkieliset patenttivaatimukset) ja 2 (suomenkieliset patenttivaatimukset) mukaisten patenttivaatimusten mukaisessa muodossa.

Perusteet

Rajoittamispyynnön mukaan patenttivaatimuksiin 1, 9 ja 10 lisättäisiin perusasiakirjan epäitsenäisestä patenttivaatimuksesta 7 piirre ”the target location information” / ”kohteen sijainti-informaatio” siten, että mainittu tieto esitetään käyttöliittymässä turva-aluetiedon kanssa. Rajoittamispyynnön tekemisellä parannetaan riitapatentilla suojatun keksinnön selkeyttä.

Patentin rajoittamisen yhteydessä ei tule arvioitavaksi, onko keksintö esitetty niin selvästi, että alan ammattimies voisi sitä käyttää. Rajoittamispyynnön mukaisten patenttivaatimusten on katsottava kuvaavan täsmällisesti ja yksiselitteisesti sen, mitä niillä halutaan suojata.

Rajoittamispyynnön mukaiset patenttivaatimukset eivät myöskään käsitä mitään sellaista, mikä ei olisi ilmennyt patenttihakemuksesta sitä tehtäessä.

Perusasiakirjaan sisältyneestä epäitsenäisestä patenttivaatimuksesta 7 on virastoprosessin kuluessa siirretty perusasiakirjan mukaiseen itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 kaikki muut piirteet paitsi edellä mainittu rajoittamispyynnön mukainen piirre kohteen sijainti-informaatiosta. Vaikka perusasiakirjan epäitsenäinen patenttivaatimus 7 on viitannut vain perusasiakirjan epäitsenäiseen patenttivaatimukseen 6, niin perusasiakirjan on katsottava antavan niin sanotun tuen patenttivaatimusten 1 ja 7 yhdistelmälle ilman, että edellytetään patenttivaatimuksessa 6 esitettyjä piirteitä.

Perusasiakirjan selityksen mukaan kohteen sijainti-informaation esittämisen ei ole ilmoitettu olevan millään tavalla riippuvainen perusasiakirjan epäitsenäisessä patenttivaatimuksessa 6 kuvatusta ammus- tai räjähdetyypin valinnasta.

Perusasiakirjan selityksessä (sivut 21–25) on katsottava esitetyn tuki sille, että perusasiakirjan itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 on siirrettävissä kohteen sijainti-informaation esittäminen ilman, että kyseiseen itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 siirretään perusasiakirjan epäitsenäisessä patenttivaatimuksessa 6 esitetyt aseen tai räjähteen valintaa koskeva piirteet.

Perusasiakirjan selityksessä (sivu 20, rivi 33–sivu 21, rivi 4) on selitetty yhtäläisesti piirre toiminnan tai kohteen sijainti-informaation aikaansaamiseksi valitsemalla toiminnan sijainti maantieteelliseltä alueelta. Toiminnan sijainti-informaatio esitetään käyttäjälle käyttöliittymässä. Kohdassa ei sen sijaan ole viitattu ammus- tai räjähdetyypin valintaan.

Perusasiakirjan selityksessä (sivu 21, rivit 7–9) ei anneta merkitystä perusasiakirjan epäitsenäisen patenttivaatimuksen 6 tarkoittamalle ammus- tai räjähdetyypin valinnalle, eikä tämä ole myöskään edellytyksenä, vaan kyse on aidosti perusasiakirjan 1 ja 7 vaatimusten yhdistelmästä.

Perusasiakirjan selityksessä (sivu 21, rivit 9–14) viitataan ”action location information”iin viitenumeroilla 750 ja 780. Niillä tarkoitetaan toiminnan sijainti-informaation lisäksi myös kohteen sijainti-informaation esittämistä käyttöliittymässä. Kyseisessä kohdassa tai muutenkaan perusasiakirjan selityksen sivuilla 20–21 ei ole esitetty ominaisuuksia, jotka edellyttäisivät perusasiakirjan epäitsenäisen patenttivaatimuksen 6 mukaista ammus- tai räjähdetyypin valintaa. Kyseisen perusasiakirjan kohdan yhdessä kuvan 7 kanssa on katsottava antavan tuen patenttivaatimusten 1 ja 7 yhdistelmälle.

Perusasiakirjan selityksessä (sivu 23, rivi 32–sivu 24, rivi 5) on esitetty, että turva-alueen määrittämisessä voidaan käyttää kaikkea merkityksellistä tietoa, joka määrittämisen jälkeen esitetään käyttöliittymässä.

Perusasiakirjan selityksessä (sivu 21, rivit 25–32) toiminnan sijainnin ja kohteen sijainnin osalta on käsitelty niiden valitsemista käyttöliittymässä, johon liittyy tietty maantieteellinen alue ja toimintalaite. Kohdassa ei ole viitattu ammus- tai räjähdetyypin valintaan. Ammustyypin valintaa ei ole esitetty kohteen sijainti-informaation valinnan tai esittämisen välttämättömän edellytyksenä.

Perusasiakirjan selityksessä (sivu 22, rivit 25–32) on täsmennetty, että kohteen sijaintitieto voidaan esittää esimerkiksi jollakin kyseisessä kohdassa erikseen mainituista tavoista. Alan ammattimiehelle on katsottava olevan selvää, että valitut kohdat esitetään käyttöliittymässä, koska käyttäjälle on varattu mahdollisuus muokata turva-aluetta käyttöliittymässä. Kyseisen kohdan on katsottava antavan tuen sille, että toiminnan sijainti ja kohteen sijainti valitaan sekä esitetään käyttöliittymässä maantieteellisellä alueella, eikä sen osalta merkitystä ole toimintalaitteen ammus- tai räjähdetyypillä.

Perusasiakirjan selityksessä (sivu 25, rivit 5–9) kohteen sijainti valitaan käyttöliittymässä ja sen sijainti-informaatio tuotetaan täysin vastaavalla tavalla kuin toiminnan sijainnin osalta on edellytetty. Kyseisessä kohdassa ei sen sijaan ole lainkaan edellytetty ammus- tai räjähdetyypin valintaa.

Edelleen patentin suoja-alaa ei ole rajoittamispyynnöllä laajennettu myönnetyn patentin suoja-alasta.

Rajoittamispyynnön hyväksyttävyyden kannalta ei ole merkitystä, koskeeko rajoittaminen patenttivaatimuksen teknistä piirrettä. Patenttivaatimus voi sisältää sekä teknisiä että epäteknisiä piirteitä. Puheena olevan rajoittamispyynnön mukaisissa patenttivaatimuksissa ei ole kyse tiedon esittämisestä itsessään taikka menetelmästä tai laitteesta tiedon esittämiseksi, vaan keksinnön kohteena on laite ja menetelmä turva-aluetiedon määrittämiseksi. Rajoittamispyynnön mukaisilla patenttivaatimuksilla 1, 9 ja 10 on kokonaisuutena arvioiden tekninen vaikutus.

Rajoittamispyynnössä ei ole myöskään kyse vain patenttivaatimusten muotoilusta uudelleen.

VASTAUS

Vaatimukset

Suomen valtio on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää patentin rajoittamista koskevan pyynnön.

Perusteet

Rajoittamispyynnön ei ole katsottava kohdistuvan patenttiin, joka on esitetty niin selvästi, että alan ammattimies voisi sen perusteella käyttää keksintöä, eikä rajoittamispyynnön mukaisenkaan patentin ole katsottava olevan niin selvä, että alan ammattimies voisi sen perusteella käyttää keksintöä.

Rajoittamispyyntö on tehty ainoastaan patenttivaatimusten ja riitapatentin selkiyttämiseksi, mikä ei ole sallittu patentin rajoittamisen peruste.

Patenttivaatimusten muutoksille patentin rajoittamisen yhteydessä tulee löytyä suora ja yksiselitteinen tuki perusasiakirjasta. Riitapatentin perusasiakirjasta ei ole löydettävissä tukea patenttivaatimusten 1 ja 7 yhdistelmälle, vaan ainoastaan patenttivaatimusten 1, 6 ja 7 yhdistelmälle.

Rajoittamispyynnön mukaisen itsenäisen patenttivaatimuksen 1 on katsottava käsittävän sellaista, mikä ei ole ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä. Perusasiakirjassa epäitsenäinen patenttivaatimus 7 viittaa vain epäitsenäiseen patenttivaatimukseen 6, joka puolestaan viittaa patenttivaatimuksiin 1–5. Tästä syystä epäitsenäisen patenttivaatimuksen 7 piirrettä ei voi siirtää itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 ilman epäitsenäisen patenttivaatimuksen 6 piirteitä.

Patentinhaltijan esittämät viittaukset perusasiakirjan selitykseen eivät sisällä sellaista yhdistelmää, jossa rajoittamispyynnön mukainen piirre olisi yhdistetty itsenäisen patenttivaatimuksen 1 muihin piirteisiin. Näin ollen rajoittamispyynnön mukaisen itsenäisen patenttivaatimuksen 1 ei ole katsottava saavan tukea perusasiakirjasta.

Perusasiakirjan epäitsenäisen patenttivaatimuksen 6 mukainen ammus- tai räjähdetyypin valinta ei ole turva-alueen muodostamisen kannalta valinnainen toimi, jonka voisi jättää tekemättä.

Perusasiakirjan selityksestä ei löydy tukea rajoittamispyynnön mukaiselle yhdistelmälle. Mainitussa selityksessä (sivu 4, rivit 23–32) esitetään erillinen suoritusmuoto, joka ei kuitenkaan sisällä esimerkiksi itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirrettä ”provide the user with a possibility to edit the safety area information via the user interface”. Tämä piirre sisältyy vain yhteen esitetyistä suoritusmuodoista (sivu 23, rivi 32–sivu 24, rivi 7), mutta kyseinen suoritusmuoto ei puolestaan sisällä kaikkia muita itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteitä.

Rajoittamispyynnön ei ole myöskään katsottava rajoittavan patentin suoja-alaa. Patentinhaltija on muokannut patenttivaatimusten 1, 9 ja 10 yhtä piirrettä lisäämällä siihen määritteen ”and the target location information”. Kyseessä ei ole tekninen piirre, eikä sille voi antaa merkitystä patentin rajoittamisen hyväksyttävyyttä arvioitaessa. Kyseessä on tiedon esittäminen, jota ei katsota keksinnöksi. Riitapatentissa ei ole myöskään esitetty teknistä vaikutusta kyseisen määritelmän mukaisesti tapahtuvalle informaation esittämiselle.

Edellä esitetty koskee myös rajoittamispyynnön mukaisia patenttivaatimuksia 9 ja 10, joten rajoittamispyyntö ei ole hyväksyttävissä niidenkään osalta.

PATENTTI- JA REKISTERIHALITUKSEN LAUSUNTO

Patentti- ja rekisterihallitus on antanut markkinaoikeuden pyytämän lausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Kysymyksenasettelu

1. Asiassa on kysymys Suomen valtion Foxhole office Oy:tä vastaan nostaman patentin numero FI 125822 mitättömäksi julistamista koskevan vastakanteen käsittelyn yhteydessä Foxhole office Oy:n tekemästä mainittua patenttia koskevasta patentin rajoittamista koskevasta pyynnöstä.

2. Foxhole office Oy on pyytänyt, että patentti numero FI 125822 rajoitetaan olemaan voimassa tämän päätöksen liitteiden 1 ja 2 mukaisten patenttivaatimusten mukaisessa muodossa.

3. Suomen valtio on vaatinut, että patentin rajoittamista koskeva pyyntö hylätään.

Riitapatentti

4. Foxhole office Oy:lle on 29.2.2016 myönnetty patentti numero FI 125822 keksinnölle nimeltä ”Menetelmä ja laite turva-alueiden määrittämiseksi”.

5. Riitapatentin tarkoittama keksintö muodostuu itsenäisistä patenttivaatimuksista 1, 9 ja 10 sekä epäitsenäisistä patenttivaatimuksista 2–8. Itsenäinen patenttivaatimus 1 koskee laitetta, itsenäinen patenttivaatimus 9 menetelmää ja itsenäinen patenttivaatimus 10 tietokoneohjelmaa.

Patentin rajoittamiseen liittyvistä oikeusohjeista

6. Patenttilain 52 §:n 2 momentin mukaan patentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen käsittelyn yhteydessä patentinhaltija voi pyytää tuomioistuinta rajoittamaan patenttia muutettujen patenttivaatimusten mukaisesti. Rajoittamisen on täytettävä patenttilain 53 b §:n mukaiset edellytykset.

7. Patenttilain 53 b §:n mukaan patentin rajoittamispyynnön hyväksymisen edellytyksenä patenttiviranomaisessa tai tuomioistuimessa on, että pyynnön mukaisesti rajoitettava patentti täyttää seuraavat ehdot:
1) patentti tarkoittaa keksintöä, joka on esitetty niin selvästi, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä;
2) patentti ei käsitä sellaista, mikä ei ole ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä; ja
3) patentin suoja-alaa ei ole laajennettu myönnetyn patentin tai väitekäsittelyssä hyväksytyn patentin käsittämästä suoja-alasta tai aikaisemmin tehdyn rajoittamispäätöksen mukaisesta suoja-alasta.

8. Hallituksen esityksessä Eurooppapatenttien myöntämisestä tehdyn yleissopimuksen uudistamiskirjan ja patenttilakisopimuksen hyväksymisestä ja laeiksi sopimusten lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta sekä patenttilain muuttamisesta on todettu tuomioistuimissa tapahtuvaan patentin rajoittamiseen liittyen, että sääntelyn tarkoituksena on antaa patentinhaltijalle oikeus puolustautua mitätöintikannetta vastaan patenttivaatimuksia muuttamalla (HE 92/2005 vp s. 14).

9. Edellä mainitussa hallituksen esityksessä on edelleen todettu, että rajoittamista koskevaan säännöksen ottamisella lakiin ei haluta tehdä eroa eurooppapatentin ja kansallisen patentin välillä, joten säännös koskee kaikki Suomessa voimassa olevia patentteja. Tuomioistuimessa tapahtuvan patentin rajoittamisen on täytettävä patenttiviranomaisen suorittamaa rajoittamismenettelyä vastaavat edellytykset (HE 92/2005 vp s. 14–15).

10. Kansallisessa patenttiviranomaisessa tapahtuvan patentin rajoittamisen osalta mainitussa hallituksen esityksessä on puolestaan todettu, että patenttilaissa ehdotetaan säädettäväksi Suomessa voimaansaatettujen eurooppapatenttien rajoittamismenettelystä kansallisesti Euroopan patenttisopimukseen sisällytettyjen määräysten mukaisesti. Lakiin ehdotetaan myös otettavaksi säännökset kansallisten patenttien rajoittamismenettelystä. Tarkoituksena on, että kansallisen patentin rajoittamista koskeva menettely patenttiviranomaisessa on mahdollisimman yhteneväinen Euroopan patenttiviraston suorittaman rajoittamismenettelyn kanssa (HE 92/2005 vp s. 14).

11. Edellä mainitun hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa on ensinnäkin patenttilain 52 §:ään liittyen todettu muun ohella, että kuten patentin rajoittaminen patenttiviranomaisessa, patentin rajoittaminen tuomioistuimessa tapahtuu aina patenttivaatimuksia rajoittamalla. Niistä edellytyksistä, joiden tulee täyttyä, jotta rajoittamispyyntö voidaan hyväksyä, säädetään patenttilain 53 b §:ssä (HE 92/2005 vp s. 38).

12. Mainitun hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa on lisäksi patenttilain 53 a §:ään liittyen todettu, että pykälä koskee patentin rajoittamista kansallisesti. Tarkoituksena on, että kansallisen patentin rajoittamismenettely Suomessa on mahdollisimman yhteneväinen Euroopan patenttiviraston suorittaman rajoittamismenettelyn kanssa (HE 92/2005 vp s. 38–39).

13. Sanotun hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa on vielä patenttilain 53 b §:ään liittyen todettu, että pykälässä säädetään niistä ehdoista, joiden tulee täyttyä, jotta patenttiviranomainen voi hyväksyä rajoittamispyynnön. Pykälän sisältämät ehdot on tarkoitettu sovellettavaksi myös tuomioistuimessa tapahtuvaan patenttilain 52 §:n 2 momentin mukaiseen patentin rajoittamispyynnön käsittelyyn (HE 92/2005 vp s. 39).

14. Samassa yhteydessä hallituksen esityksessä on edelleen todettu, että muutetun patentin mukaisen keksinnön tulee olla niin selvästi esitetty, että ammattimies voi patentin perusteella käyttää keksintöä. Patenttia ei saa muuttaa siten, että patenttia haetaan johonkin, mikä ei ole käynyt selville patenttihakemuksesta, kun se tehtiin. Muutetut patenttivaatimukset eivät saa laajentaa patenttisuojaa myönnetyn patentin tai väitekäsittelyssä muutetun patentin käsittämästä suoja-alasta (HE 92/2005 vp s. 39–40).

15. Lisäksi hallituksen esityksessä on vielä todettu, että patenttiviranomainen ei suorita uutuus- ja patentoitavuustutkimusta patentin rajoittamismenettelyssä. Patentin rajoittamisen tulee kuitenkin olla todellinen siten, että patentin suoja-alaa on rajoitettava. Rajoitettujen patenttivaatimusten tulee käsittää patenttisuojan rajoitus siihen nähden, mitä myönnetyn patentin tai myöhemmin muutetun patentin patenttivaatimukset sisältävät. Patentinhaltijan ei siis ole mahdollista muotoilla patenttivaatimuksia uudelleen esimerkiksi vain patenttivaatimusten selventämiseksi tai käyttämällä toisenlaista terminologiaa eli rajoittaa patenttiaan vain näennäisesti (HE 92/2005 vp s. 40).

16. Eurooppapatenttien myöntämisestä tehdyssä yleissopimuksessa (jäljempänä myös Euroopan patenttisopimus tai EPC) eurooppapatentin rajoittamisesta määrätään sopimuksen 105 b artiklassa. Mainitun artiklan 1 kappaleen mukaan Euroopan patenttivirasto tutkii, täyttyvätkö Euroopan patenttisopimusta koskevissa soveltamismääräyksissä tarkoitetut edellytykset eurooppapatentin rajoittamiselle. Artiklan 2 kappaleen mukaan, jos Euroopan patenttivirasto katsoo eurooppapatenttia koskevan rajoittamispyynnön täyttävän nämä edellytykset, se päättää eurooppapatentin rajoittamisesta soveltamismääräysten mukaisesti. Muussa tapauksessa sen on hylättävä pyyntö.

17. Euroopan patenttisopimusta koskevien soveltamismääräysten, jotka muodostavat erottamattoman osan Euroopan patenttisopimusta, säännön 95 mukaan, jos eurooppapatentin rajoittamista koskeva pyyntö täyttää tutkimisen edellytykset, Euroopan patenttiviraston patentoitavuustutkimusosaston tulee tutkia, muodostavatko muutetut patenttivaatimukset todellisen rajoituksen suhteessa alun perin myönnettyihin tai väitemenettelyn kuluessa muutettuihin tai aikaisemmin rajoitettuihin patenttivaatimuksiin nähden, sekä täyttävätkö ne Euroopan patenttisopimuksen 84 artiklan ja 123 artiklan 2 ja 3 kappaleen määräykset. Mikäli rajoittamispyyntö ei täytä näitä vaatimuksia, patentoitavuustutkimusosaston tulee antaa rajoittamispyynnön tekijälle yksi tilaisuus korjata havaitut puutteet ja muuttaa vaatimukset sekä tarvittaessa selitys ja piirustukset määräajassa (sääntö 95(2)).

18. Euroopan patenttisopimuksen 84 artiklan mukaan patenttivaatimuksissa on määriteltävä se, mitä patentilla halutaan suojata. Vaatimusten tulee olla selkeitä ja täsmällisiä, ja patenttiselityksen on tuettava niitä.

19. Euroopan patenttisopimuksen 123 artiklan 1 kappaleen mukaan eurooppapatenttia koskevaa hakemusta tai eurooppapatenttia voidaan muuttaa Euroopan patenttivirastossa toimitettavassa käsittelyssä soveltamismääräysten mukaisesti. Hakijalle on kuitenkin annettava ainakin yksi mahdollisuus hakemuksen muuttamiseen haluamallaan tavalla. Kyseisen artiklan 2 kappaleen mukaan eurooppapatenttia koskevaa hakemusta tai eurooppapatenttia ei saa muuttaa siten, että hakemuksen kohde laajenee siitä, mikä on esitetty hakemuksessa sitä tehtäessä. Artiklan 3 kappaleen mukaan eurooppapatenttia ei saa muuttaa niin, että sen suojapiiri laajenee.

20. Euroopan patenttivirastossa tapahtuvan patentin rajoittamisen osalta edellä mainitussa hallituksen esityksessä on todettu muun ohella, että jos rajoittamispyyntö otetaan tutkittavaksi, Euroopan patenttiviraston patentoitavuustutkimusosasto tutkii, onko kyseessä todellinen alkuperäisten tai aikaisemmin rajoitettujen patenttivaatimusten rajoittaminen. Sen tulee tutkia, täyttyvätkö Euroopan patenttisopimuksen 84 artiklassa esitetyt määräykset ja soveltaa mainitun sopimuksen 123 artiklan 2 ja 3 kappaleen mukaisia yleisiä menettelysääntöjä. Sen sijaan patentoitavuustutkimusosasto ei ole velvoitettu tutkimaan, onko rajoitettu patentti enää patentoitavissa Euroopan patenttisopimuksen 52–57 artikloiden mukaan. Mikäli rajoittamispyyntö ei täytä todellisen rajoittamisen sekä Euroopan patenttisopimuksen 84 ja 123 artikloiden vaatimuksia, hakijalle annetaan tilaisuus korjata puutteet ja muuttaa vaatimukset määräajassa. Ellei hakija korjaa puutteita, rajoittamispyyntö hylätään (HE 92/2005 vp s. 14).

Asian arviointi

21. Kuten edellä on selostettu, patentin rajoittamispyynnön hyväksymisen edellytyksenä on muun ohella, että patentti ei käsitä sellaista, mikä ei ole ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä.

22. Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitun edellytyksen voi katsoa liittyvän patenttilain 13 §:n säännökseen, jonka mukaan patenttihakemusta ei saa muuttaa siten, että patenttia haetaan johonkin, mikä ei ole käynyt selville hakemuksesta, kun hakemus on tehty.

23. Vastaavasti Euroopan patenttisopimuksen 123 artiklan 2 kappaleen mukaan, johon edellä selostetulla tavalla Euroopan patenttisopimusta koskevien soveltamismääräysten säännössä 95 eurooppapatenttien rajoittamista koskevan pyynnön hyväksymisen edellytysten osalta muun ohella viitataan, eurooppapatenttia koskevaa hakemusta tai eurooppapatenttia ei saa muuttaa siten, että hakemuksen kohde laajenee siitä, mikä on esitetty hakemuksessa sitä tehtäessä.

24. Euroopan patenttiviraston laajennettu valituslautakunta on EPC 123 artiklan 2 kappaleen tulkinnan osalta ratkaisussaan G 2/10 todennut, että EPC 123 artiklan 2 kappaleessa tarkoitetusta kielletystä muutoksesta on kyse, jos kyseisen muutoksen lopputulos ei ole, suoraan tai epäsuorasti, selvästi ja yksiselitteisesti ilmennyt alan ammattimiehelle tämän yleistiedon valossa mainitussa säännöksessä viitatusta hakemusasiakirjasta.

25. Kuten edellä on selostettu, Foxhole office Oy pyytänyt rajoittamaan riitapatenttia tämän päätöksen liitteiden 1 ja 2 mukaisesti.

26. Foxhole office Oy:n esittämä riitapatentin rajoittamista koskeva pyyntö muodostuu siitä, että riitapatentin itsenäisiin patenttivaatimuksiin 1, 9 ja 10 lisättäisiin määrite ”and the target location information” mainittujen patenttivaatimusten piirteeseen, jossa on mainittuna ”the safety area information” ja ”the action location information”.

27. Foxhole office Oy on esittänyt, että edellä mainitulle itsenäisen patenttivaatimuksen 1 rajoittamiselle löytyy tuki ensinnäkin perusasiakirjan epäitsenäisestä patenttivaatimuksesta 7.

28. Markkinaoikeus toteaa, että perusasiakirjan epäitsenäinen patenttivaatimus 7 viittaa vain epäitsenäiseen patenttivaatimukseen 6. Näin ollen sellainen piirreyhdistelmä, jossa patenttivaatimuksen 7 piirteet on yhdistetty patenttivaatimukseen 1 ilman patenttivaatimuksen 6 piirteitä, ei ole katsottava ilmenevän edellä tarkoitetulla tavalla riittävän selvästi ja yksiselitteisesti yksin nyt kysymyksessä olevan perusasiakirjan mukaisista patenttivaatimuksista.

29. Foxhole office Oy on viitannut toiseksi siihen, että edellä selostetulle itsenäisen patenttivaatimuksen 1 rajoittamiselle löytyy tarvittava tuki tietyistä perusasiakirjan selityksen kohdista.

30. Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tuen on löydyttävä perusasiakirjan selityksen piirteiden kokonaisuudelle. Perusasiakirjan selityksessä esitettyjä toisistaan irrallisia suoritusmuotoja ei ole mahdollista yhdistää, ellei esimerkiksi niiden välillä ole viittausta taikka alan ammattimiehen osoitettaisi muutoin niitä yhdistävän. Perusasiakirjaa ei siten voi vapaasti hyödyntää sen sisältämien eri suoritusmuotojen varantona (ks. esim. Euroopan patenttiviraston valituslautakunnan ratkaisut T 1041/07 ja T 1799/12).

31. Markkinaoikeus toteaa, että perusasiakirjan selityksen sivulta 3 alkaen on esitetty perusasiakirjassa kuvatun keksinnön eri suoritusmuotoja käyttäen aina ilmaisua ”In an embodiment” ja tämän jälkeen kuvattu kyseinen suoritusmuoto. Kyseisiä suoritusmuotoja on esitetty kaksitoista kappaletta. Markkinaoikeus edelleen toteaa, että mainittujen eri suoritusmuotojen välillä ei ole esitetty mitään viittaussuhteita.

32. Perusasiakirjan selityksen sivulla 4 on esitetty seuraava suoritusmuoto:

“In an embodiment, the at least one memory and the computer program code further configured to, with at least one processor, cause the apparatus to:

select, by the user, a target location on the geographical area to provide target location information, wherein the target location information being associated with location of a target of the action device on the geographical area;

determine safety area information based on the map information, the target location information and the action location information; and

provide the safety area information, the action location information and the target location information with the map information on the user interface.”

33. Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainittu suoritusmuoto sisältää sinänsä määritteen ”and the target location information” samassa piirteessä määritteiden ”the safety area information” ja ”the action location information” kanssa. Kyseisestä suoritusmuodosta ei kuitenkaan ilmene ainakaan perusasiakirjan itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisältyviä piirteitä ”receive electronic map information of a geographical area,” sekä ”select by the user, at least one action device type to provide action device information, wherein the action device comprising at least one of the following: a gun; and an explosive”.

34. Myöskään mistään muusta kohtaa perusasiakirjan selitystä ei ilmene sellaista kokonaisuutta, joka käsittäisi kaikki rajoituspyynnön mukaisen itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteet. Foxhole office Oy:n ei ole katsottava esittäneen myöskään perusteita, joiden nojalla alan ammattimies olisi yhdistänyt kaksi tai useampaa suoritusmuotoa, jotka yhdessä olisivat käsittäneet kaikki rajoituspyynnön mukaisen itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteet.

35. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei Foxhole office Oy ole osoittanut, että perusasiakirjasta olisi saatavissa edellä tarkoitetulla tavalla riittävän selvästi ja yksiselitteisesti tukea rajoittamispyynnön mukaiselle itsenäiselle patenttivaatimukselle 1. Rajoittamispyynnön mukainen itsenäinen patenttivaatimus 1 ei siten täytä patenttilain 53 b §:n 2 kohdan edellytystä rajoittamispyynnön hyväksymiselle.

36. Koska Foxhole office Oy:n esittämän patentin rajoittamista koskevan pyynnön mukainen itsenäinen patenttivaatimus 1 ei täytä patenttilain 53 b §:n 2 kohdan edellytystä, Foxhole office Oy:n esittämä patentin rajoittamista koskeva pyyntö on jo sanotun johdosta hylättävä. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen ottaa kantaa rajoittamispyynnön hyväksymisen edellytysten täyttymiseen muilta osin.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus hylkää Foxhole office Oy:n esittämän patentin rajoittamista koskevan pyynnön.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen ei saa hakea erikseen muutosta. Patenttilain 52 §:n 2 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta vasta patentin mitättömäksi julistamista koskevaa pääasiakannetta koskevassa asiassa annettavan lopullisen ratkaisun yhteydessä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Jussi Karttunen, markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Jaakko Ritvala sekä markkinaoikeusinsinööri Pasi Nikkonen.