MAO:167/16
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Aegis Trademarks BV on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen 30.4.2015 ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle haetun merkin AMPLIFI rekisteröimiseksi kysymyksessä oleville luokan 35 palveluille.
Perusteet
Rekisteröitäväksi haettu merkki AMPLIFI ei ole sekoitettavissa rekisteröinnin esteiksi katsottuihin yhteisön tavaramerkkeihin numero 0555969 AMPLIFIED, numero 11047867 AMPLIFIED (kuvio) ja numero 10555985 AMPLIFIED (kuvio).
Haettu merkki AMPLIFI ei ole samankaltainen ulkoasultaan, lausuntatavaltaan tai merkityssisällöltään edellä mainittuihin yhteisön tavaramerkkeihin nähden.
Edellä mainittujen yhteisön tavaramerkkien sisältämä sana "amplified" on pidempi kuin haetun merkin sisältämä sana "amplifi" ja jo sanottu muodostaa eron vertailtavien merkkien ulkoasun osalta. Edellä mainituissa yhteisön tavaramerkeissä numero 11047867 AMPLIFIED (kuvio) ja numero 10555985 AMPLIFIED (kuvio) hallitsevana osana on erityinen ja poikkeava fontti, joka on omiaan lisäämään merkkien välistä erotettavuutta.
Vertailtavina olevat merkit eroavat myös lausuntatavaltaan niiden viimeisen tavun ollessa selkeästi erilainen.
Vertailtavina olevilla merkeillä ei ole merkityssisällöllistä samankaltaisuutta. Haettu merkki AMPLIFI on fantasiamerkki. Sana "amplified" on puolestaan englantia, tarkoittaen "vahvistettua" esimerkiksi äänentoiston yhteydessä.
Vertailtavina olevilla merkeillä on eri kohderyhmät. Haetun merkin AMPLIFI kattamat palvelut on suunnattu elinkeinonharjoittajille, jotka ovat alan ammattilaisia ja joilta voidaan odottaa keskimääräistä korkeampaa tietoisuutta tarjotuista palveluista. Rekisteröinnin esteeksi katsottujen yhteisön tavaramerkkien kattamat tuotteet ja palvelut on suunnattu kuluttajamarkkinoille. Vertailtavilla merkeillä on myös poikkeavat markkinointikeinot ja -kanavat.
Vertailtavina olevat merkit on rekisteröity rinnakkain muun muassa Benelux-maissa ja Isossa-Britanniassa ilman, että rekisteröinnin esteiksi katsottujen yhteisön tavaramerkkien haltija olisi esittänyt väitteitä sekaantumisvaarasta.
Valittajalla on Suomessa myös tavaramerkki AMPLIFI (kuvio). Sekaantumisvaaraa ei tulisi arvioida eri tavalla kysymyksessä olevan haetun merkin AMPLIFI osalta kuin edellä mainitun tavaramerkin osalta on arvioitu.
Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto
Rekisteröitäväksi haettu merkki AMPLIFI ja rekisteröinnin esteiksi katsotut yhteisön tavaramerkit ovat kokonaisuutena arvioiden sekoitettavissa luokan 35 palvelujen osalta. Merkit ovat lausuntatavaltaan hyvin samankaltaiset. Merkit eroavat ulkoasultaan vain esteeksi katsottujen yhteisön tavaramerkkien kahden viimeisen kirjaimen "ed" osalta eikä tämä eroavaisuus taikka kahden esteeksi katsotun yhteisön tavaramerkin kuviomuoto poista sekoitettavuutta.
Haetun merkin AMPLIFI ja rekisteröinnin esteeksi katsottujen yhteisön tavaramerkkien palveluluetteloista ei käy ilmi, että merkit olisi suunnattu eri kohderyhmille.
Valittajalle aiemmin rekisteröity tavaramerkki AMPLIFI (kuvio) on kuviollisuutensa johdosta katsottu eroavan riittävästi kysymyksessä olevan haetun merkin AMPLIFI rekisteröinnin esteiksi katsotuista yhteisön tavaramerkistä.
Valittajan lausuma
Valittaja on antanut lausuman.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Oikeusohjeet
Tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 9 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä, jos se on sekoitettavissa mainitun lain 57 §:ssä tarkoitettuun yhteisön tavaramerkkiin, joka on rekisteröity aikaisemman hakemuksen perusteella.
Tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentin mukaan tunnusmerkkien katsotaan olevan toisiinsa sekoitettavissa vain, jos ne tarkoittavat samoja tai samankaltaisia tavaralajeja.
Mitä tavaramerkkilaissa säädetään tavaroista, on mainitun lain 1 §:n 3 momentin mukaan vastaavasti voimassa palveluista.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan merkit ovat sekoitettavissa, mikäli yleisö saattaa luulla, että tavarat tai palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä taikka mahdollisesti taloudellisessa etuyhteydessä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Sekoitettavuutta on arvioitava kokonaisuutena ja huomioon on otettava kaikki tekijät, jotka ovat merkityksellisiä kussakin yksittäistapauksessa. Arvioitaessa merkkien kattamien tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuutta on otettava huomioon kaikki niiden väliseen yhteyteen liittyvät merkitykselliset tekijät. Näihin tekijöihin kuuluvat erityisesti tavaroiden tai palvelujen luonne, käyttötarkoitus, käyttötavat sekä se, kilpailevatko ne keskenään tai täydentävätkö ne toisiaan. Tässä arvioinnissa merkityksellisiä tekijöitä ovat myös jakelukanavat, kohdeyleisö sekä tavaroiden tai palvelujen tavanomainen alkuperä. Merkkien välistä sekoitettavuutta harkittaessa tulee ottaa huomioon merkkien ulkoasu, lausuntatapa ja merkityssisältö sekä merkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. Merkkien välistä sekoitettavuutta on pidettävä sitä suurempana, mitä samankaltaisempia ovat ne tavarat ja palvelut, joita tavaramerkit kattavat.
Palveluiden vertailu
Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä on katsottu, että haetun merkin AMPLIFI sekä rekisteröinnin esteiksi katsottujen yhteisön tavaramerkkien numero 0555969 AMPLIFIED, numero 11047867 AMPLIFIED (kuvio) ja numero 10555985 AMPLIFIED (kuvio) kattamat palvelut ovat samoja tai samankaltaisia luokan 35 palvelujen osalta.
Valittaja on markkinaoikeudessa edellä mainittuun liittyen esittänyt ensinnäkin, että haetun merkin AMPLIFI kohdeyleisö olisi elinkeinonharjoittajat, kun taas edellä mainittujen yhteisön tavaramerkkien kohdeyleisö olisi kuluttajat.
Markkinaoikeus toteaa, että kunkin edellä mainitun yhteisön tavaramerkin palveluluetteloon kuuluu muun muassa liikkeenjohto ja yrityshallinto, jotka ovat selkeästi elinkeinonharjoittajille suunnattuja palveluja. Mainittujen yhteisön tavaramerkkien kattamien palvelujen osalta kohdeyleisönä ovat siten myös elinkeinonharjoittajat.
Valittaja on markkinaoikeudessa palvelujen vertailuun liittyen esittänyt lisäksi, että haetun merkin AMPLIFI sekä rekisteröinnin esteiksi katsottujen yhteisön tavaramerkkien osalta markkinointikeinot ja kanavat eroaisivat toisistaan.
Markkinaoikeus toteaa, että markkinointikeinoja ja -kanavia tulee arvioida palveluluetteloiden perusteella kokonaisuutena. Sanotun perusteella asiaa arvioitaessa ei niiden välillä ole katsottava olevan havaittavissa valittajan esittämää eroavaisuutta.
Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei valittaja ole esittänyt sellaisia perusteita, joiden nojalla kysymyksessä olevien palvelujen samankaltaisuutta olisi aihetta arvioida toisin kuin mitä valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä on tehty. Haetun merkin AMPLIFI ja edellä mainittujen yhteisön tavaramerkkien kattamia palveluja on siten kysymyksessä olevalta osin pidettävä samoina tai samankaltaisina.
Merkkien vertailu
Haettu merkki AMPLIFI on sanamerkki.
Rekisteröinnin esteiksi katsotuista yhteisön tavaramerkeistä yhteisön tavaramerkki numero 0555969 AMPLIFIED on myös sanamerkki. Rekisteröinnin esteiksi katsotuista yhteisön tavaramerkeistä numero 11047867 AMPLIFIED (kuvio) ja numero 10555985 AMPLIFIED (kuvio) ovat kuviomerkkejä. Viimeksi mainituissa kuviomerkeissä kuviollisuus muodostuu kuitenkin niissä käytetystä kirjasintyypistä, eivätkä merkit sisällä muuta kuvioelementtiä.
Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että myös yhteisön tavaramerkeissä numero 11047867 AMPLIFIED (kuvio) ja numero 10555985 AMPLIFIED (kuvio) hallitsevan elementin muodostaa sana "amplified".
Vertailtaessa haettua merkkiä AMPLIFI ja rekisteröinnin esteiksi katsottuja edellä mainittuja yhteisön tavaramerkkejä ulkoasun osalta, voidaan todeta merkkien eroavan ainoastaan yhteisön tavaramerkkien loppuun sisältyvien kirjainten "ED" osalta. Arvioitaessa tavaramerkkien ulkoasua kohdeyleisö kiinnittää lähtökohtaisesti huomiota enemmän sanan alkuosaan. Edellä esitetty huomioon ottaen haettu merkki AMPLIFI ja edellä mainitut yhteisön tavaramerkit ovat siten ulkoasultaan hyvin samankaltaisia.
Vertailtaessa kysymyksessä olevien merkkien lausuntatapaa merkit ovat edellä todetusta kahden kirjaimen eroavaisuudesta huolimatta myös lausuntatavaltaan hyvin samankaltaisia.
Vertailtaessa merkkien merkityssisältöä markkinaoikeus toteaa, että haetun merkin voi ymmärtää joko vailla merkityssisältöä olevana sanana tai englannin kielen sanan "amplify", eli vahvistaa, muunnoksena. Rekisteröinnin esteiksi katsotut edellä mainitut yhteisön tavaramerkit muodostuvat englanninkielen sanasta "amplified" eli vahvistettu.
Ymmärrettäessä haetun merkin AMPLIFI viittaavan sanaan "amplify", merkki on merkityssisällöltään käytännössä sama kuin edellä mainitut rekisteröinnin esteiksi katsotut yhteisön tavaramerkit. Ymmärrettäessä haetun merkin AMPLIFI olevan puolestaan vailla merkityssisältöä, merkkiä ja sanottuja yhteisön tavaramerkkejä ei voida vertailla merkityssisällön osalta.
Kokonaisarviointi sekoitettavuudesta ja johtopäätös
Kuten edellä on todettu, haetun merkin AMPLIFI ja rekisteröinnin esteiksi katsottujen yhteisön tavaramerkkien kattamia palveluja on pidettävä kysymyksessä olevalta osin samoina tai samankaltaisina. Tähän nähden sekä huomioon ottaen se, että vertailtavat merkit ovat sekä ulkoasultaan että lausuntavaltaan samankaltaisia ja että merkityssisällöltään ne ovat edellä todetulla tavalla joko käytännössä samoja tai eivät ainakaan eroa toisistaan, markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitut merkkien väliset erot eivät ole riittäviä poistamaan vertailtavien merkkien sekoitettavuutta.
Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että haettu merkki AMPLIFI on sekoitettavissa aikaisempiin yhteisön tavaramerkkeihin numero 0555969 AMPLIFIED, numero 11047867 AMPLIFIED (kuvio) ja numero 10555985 AMPLIFIED (kuvio) kysymyksessä olevien luokan 35 palveluiden osalta. Valitus on näin ollen hylättävä.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
MUUTOKSENHAKU
Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen ja Jaakko Ritvala.
HUOMAA
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmata hallinto-oikeudesta.